文章摘要

文章以德國建筑師昂格爾斯秉持“如其所是”的態(tài)度為引，解析從他的“大形”思想發(fā)展而來的“辯證城市”理念，并基于這一城市模型對當(dāng)代城市復(fù)雜局面的深刻理解，以柏林蒂爾加滕地區(qū)城市設(shè)計為載體，探討與之相關(guān)的“建筑介入”策略，揭示建筑如何超越其自身的局限，對更大范圍的城市空間結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，并指出其背后連接建筑與城市的重要思想對中國城市建設(shè)的啟示意義。

朱昊昊?/ 東南大學(xué)建筑學(xué)院

“你可以通過查看任何作品來研究這種辯證法的原理，這種對立的思維——不是去解決這些對立，而是在它們的并置中給予應(yīng)有的關(guān)注?！?/p>

???????? ——昂格爾斯

?

建筑評論家查爾斯·詹克斯（Charles Jencks）曾在“至2000年的進化樹”（Evolutionary Tree to the Year 2000）圖解中，無可爭議地將德國著名建筑師奧斯瓦爾德·馬蒂亞斯·昂格爾斯（Oswald Mathias Ungers）置于“后現(xiàn)代”（post modern）陣營，并貼上“理性主義”（rationalism）和“后現(xiàn)代主義語言”（language of post modernism）的“標(biāo)簽”。盡管這種“臉譜化”的解讀突出了昂格爾斯在1980年代以后的創(chuàng)作風(fēng)格，卻無可避免地掩蓋了他在城市建筑領(lǐng)域作出的獨特貢獻(xiàn)。

▲?至2000年的進化樹（局部）

自現(xiàn)代主義以來，人們面對城市化挑戰(zhàn)的最初反應(yīng)是把整個人類棲息地作為一個或多或少連續(xù)的環(huán)境來處理，為城市生活提供一套放之四海皆準(zhǔn)的原則。但是，傳統(tǒng)的城市主義工具已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地被空間生產(chǎn)與人口匯聚的無限增長所掃除；尤其是在1960年代以后的歐洲大陸，城市形式不斷解體與碎片化的趨勢日益明顯。在此背景下，昂格爾斯重新思考建筑在城市中的作用，提出“大形”（grossform）的概念，意圖為眾多處于無序狀態(tài)的元素或個體提供可靠的形式構(gòu)架，形成可識別的整體。這個整體既作為建筑集體形式的代表，也作為理想的城市片段，承載起建筑與城市之間新的關(guān)聯(lián)。如果說，“大形”的核心關(guān)切是如何以“形式”的結(jié)構(gòu)性法則處理個體與群體的關(guān)系，對城市領(lǐng)域日益擴展的無定形（formlessness）展開持續(xù)地抵抗與改造；那么在此概念的基礎(chǔ)上，隨之而來的關(guān)鍵性問題是：當(dāng)代城市終究被設(shè)計、改造成怎樣的模式和狀態(tài)，既能有效應(yīng)對歐洲戰(zhàn)后繁榮帶來的快速城市化進程，又能避免重蹈歷史烏托邦的覆轍？

基于對德國城市（尤其是柏林）復(fù)雜境況的長期研究，昂格爾斯深刻認(rèn)識到當(dāng)代城市的繁復(fù)與多樣。他最終擺脫單一模式的思考，以多元論為基礎(chǔ)，提出“辯證城市”（dialectic city）設(shè)想，作為“大形”觀念下的城市模型——一方面以激進的方式打破系統(tǒng)整合的連貫性，實現(xiàn)對現(xiàn)代社會價值多元化與城市多樣性的認(rèn)同與表達(dá)；另一方面，嘗試以“形”的方式在城市領(lǐng)域日益對立的個體之間加以介入與調(diào)解，通過確立組織秩序來消除無定形的干擾，實現(xiàn)“大形”對城市主義的承諾。

盡管昂格爾斯直到1997年才正式發(fā)表“辯證城市”的相關(guān)論述，但其中的核心思想，早在1960年代他任教柏林工業(yè)大學(xué)（Technical University of Berlin，以下簡稱“工大”）并全方位展開城市調(diào)查與研究的時候，就已成形。1973年，他與雷姆·庫哈斯（Rem Koolhaas）合作的柏林蒂爾加滕地區(qū)城市設(shè)計便是“辯證城市”在實踐中的首次嘗試。該項目標(biāo)志了一個明確的轉(zhuǎn)變，即實現(xiàn)“大形”作為“辯證城市”的一個重要條件，將差異化的城市片段以獨立“島嶼”的狀態(tài)呈現(xiàn)在一片凌亂的城市化“海洋”里。這種非連續(xù)的異質(zhì)片段共存的模式在4年后，很快從一個區(qū)域擴展至整個城市，進入另一個更為出名的項目“柏林-綠色群島”（Berlin: A Green Archipelago，以下簡稱“綠色群島”）規(guī)劃中，并在更大的范圍和尺度上，建構(gòu)一個后工業(yè)時代的城市理想。

本文希冀在重構(gòu)“辯證城市”核心概念的基礎(chǔ)上，以蒂爾加滕城市設(shè)計為載體，探討與之相關(guān)的建筑介入策略（the strategy of architectural intervention），并闡述其背后連接建筑與城市的思想內(nèi)涵，以回應(yīng)以下兩個基本問題：建筑設(shè)計與城市設(shè)計各自的領(lǐng)域是什么，建筑僅僅是城市設(shè)計中基礎(chǔ)性配置的簡單填充嗎？在日趨碎片化的當(dāng)代城市中，建筑如何超越自身的局限，介入城市領(lǐng)域，扮演更為重要的角色？

?

一　“如其所是”的態(tài)度

作為活躍于二戰(zhàn)后的德國建筑師，昂格爾斯在當(dāng)時復(fù)雜的現(xiàn)實背景下，采取直面社會問題與城市現(xiàn)狀的務(wù)實態(tài)度。這樣的立場與1960年代“新德國電影”運動的興起不無關(guān)系。賴納·法斯賓德的作品提供了洞察當(dāng)代德國社會的契機，并揭開了覆蓋在這個國家過去數(shù)十年來創(chuàng)傷上的“虛飾”——二戰(zhàn)結(jié)束后，站在一片廢墟上的德國人民無以面對外界的責(zé)難和內(nèi)心的拷問，普遍采取回避和壓抑的方式；無論是戰(zhàn)后的社會共識還是經(jīng)濟奇跡，都建立在對納粹的集體性遺忘之上，不去主動反思?xì)v史。這種逃避社會問題和歷史拷問的趨勢激起年青一代的強烈不滿，并在左翼運動的推動下，發(fā)展為席卷全社會的學(xué)生運動——他們要求反思?xì)v史、直面現(xiàn)實，并實現(xiàn)社會變革。

在社會思潮的強烈沖擊下，昂格爾斯對城市的觀察以及對當(dāng)時柏林工大的教育，也以某種自我反思的方式審慎對待。在1963年他擔(dān)任工大教授之前，漢斯·夏?。℉ans Scharoun）領(lǐng)導(dǎo)下的工大教學(xué)通常基于理想化的環(huán)境和功能要求，如“一棟湖畔的房子”或是“藝術(shù)家之宅”。學(xué)生作業(yè)在很大程度上回避了對實際的經(jīng)濟條件和社會狀況的思考。為解決建筑設(shè)計與城市環(huán)境脫節(jié)的問題，昂格爾斯在上任伊始，便引入系統(tǒng)性觀察與分析城市的教案，要求學(xué)生持續(xù)、全面地對柏林展開形態(tài)學(xué)和地理學(xué)的考察。他們將基礎(chǔ)設(shè)施（包括高速公路、停車場、河道、地鐵與鐵路系統(tǒng)）和主要的公共空間（商業(yè)街與公園）從城市錯綜復(fù)雜的現(xiàn)狀中剝離出來，再以分層疊加的方式進行組合，以期從新的組織中獲取這座城市潛藏的結(jié)構(gòu)關(guān)系。這些研究并非是要解決城市中的各種危機，而是通過對現(xiàn)有條件的充分挖掘，捕捉極具差異性的空間品質(zhì)，從而揭示這座城市的關(guān)鍵特征，包括呈島嶼狀的孤立狀態(tài)、不均衡的城市發(fā)展、碎片化的街區(qū)以及成為“死亡地帶”的柏林墻，等等。

▲?柏林城市分層研究

在“田野調(diào)查”中，他們最突出的一項工作是對柏林工業(yè)化以來的社會福利住房（mietskasernen）以及在大片廢墟中暴露的界墻（party wall）展開研究。這項調(diào)研成果發(fā)表于1969年，幾乎成為攝影師貝恩德和希拉·貝歇爾夫婦（Bernd and Hilla Becher）“杜塞多夫效應(yīng)”的延續(xù)。與貝歇爾對日常建筑冷靜而強有力的表達(dá)相近，昂格爾斯同樣采用無表情的技術(shù)美學(xué)，對柏林住區(qū)蕭條的景象進行如實記錄，并通過紀(jì)實分類的方法對圖片加以組合，以期獲得新的概念意義，將住房的廢墟轉(zhuǎn)化為城市記憶的一種形式。廢墟中不斷重復(fù)的界墻一方面強化了柏林稀薄而貧瘠的城市景觀，另一方面以突然暴露的方式令人訝然地揭示了隱藏在城市肌理下的地界劃分。從這個角度看，這座城市更像是經(jīng)歷了一次戈登·馬塔-克拉克（Gordon Matta Clark）式的“瘋狂切割”。從前的沉默者——那些界墻、那些殘渣碎瓦——竟娓娓道出這座城市原本被隱藏的各種信息，尤其是19世紀(jì)以來柏林在劇烈城市化進程中演繹的結(jié)構(gòu)邏輯與增長軌跡。昂格爾斯將這些界墻納入到更為廣泛的、對城市結(jié)構(gòu)性法則的探尋中；對他來說，正是這些信息成為定義城市主義的關(guān)鍵。

▲?貝恩德和希拉·貝歇爾夫婦關(guān)于錫根工業(yè)區(qū)木構(gòu)房屋的攝影作品（1958—1973年）

▲?戈登·馬塔-克拉克的藝術(shù)創(chuàng)作

▲?柏林界墻研究（界墻外立面照片拼貼與城市局部平面對照）

昂格爾斯強調(diào)從現(xiàn)實中進行“創(chuàng)造性”的發(fā)現(xiàn)；這被認(rèn)為是一種“如其所是”的態(tài)度（the attitude of “as found”），深受艾莉森和彼得·史密森夫婦（Alison and Peter Smithson）的影響。2004年，他在與庫哈斯、漢斯·奧布里斯特（Hans-Ulrich Obrist）的訪談中承認(rèn)，他完全贊同史密森的觀念，認(rèn)為“如其所是”是關(guān)于發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)造的城市主義——“我一直說沒有創(chuàng)造，因為創(chuàng)造已經(jīng)結(jié)束。有很多東西要去發(fā)現(xiàn)，有很多東西要以不同的方式去解釋和理解?！弊鳛橐环N價值觀和文化立場，“如其所是”強調(diào)從實在的場所和情景出發(fā)，通過賦予現(xiàn)實的存在以新的價值，來批判普世的抽象法則和理想形式。同時，作為一種發(fā)現(xiàn)和研究的策略，“如其所是”強調(diào)從日常生活的具體問題開始，以批判的視角和實證的思路，培養(yǎng)并觸發(fā)對視而未見之物的敏感性，并在種種線索的追溯下，切入社會的結(jié)構(gòu)中，發(fā)現(xiàn)隱秘的癥結(jié)所在。這與其說是一種方法，還不如說是一種觀念和態(tài)度。它成為一條重要紐帶，將昂格爾斯與十次小組（Team X）聯(lián)系起來——事實上，正是十次小組從城市角度擴展建筑學(xué)的視野深刻影響了昂格爾斯，并激發(fā)了他對城市主義終其一生的興趣。

?

二　“辯證城市”的理念

同十次小組一樣，昂格爾斯以“如其所是”的態(tài)度偏離現(xiàn)代主義的精英立場。他從烏托邦的“夢境”中掙脫出來，投入到對具體的、有質(zhì)感的場所的關(guān)注中，并拒絕以傳統(tǒng)的建筑美學(xué)作為評判城市建筑的標(biāo)準(zhǔn)。忠于現(xiàn)實的哲學(xué)成為他構(gòu)建城市主義理論的基石之一，使得他關(guān)于城市的思考更接近對現(xiàn)實的關(guān)注與批判。從這個角度看，“辯證城市”的理念（the idea of “dialectic city”）可以被認(rèn)為是他對當(dāng)代城市現(xiàn)實狀況的一次全面反思與總結(jié)。

昂格爾斯認(rèn)為，隨著科技的進步、經(jīng)濟規(guī)模的空前發(fā)展和需求的日趨多元，當(dāng)今的城市不再是“一個單一、均衡、純粹的系統(tǒng)”（a single, uniform and pure system）。日益興盛的工業(yè)生產(chǎn)和商業(yè)活動，以及對居住的大量性需求，驅(qū)使城市不斷向四周蔓延、變得難以控制。在他看來，正是這些擴張的區(qū)域，決定了當(dāng)今城市的面貌——尤其是其中的基礎(chǔ)設(shè)施、生產(chǎn)、配送以及一系列公共服務(wù)的滯后，造成城市結(jié)構(gòu)的失序與混亂。

然而，城市的困境不僅與社會、經(jīng)濟和技術(shù)的問題有關(guān)，還與人們?nèi)绾握J(rèn)識城市以及采取何種策略相關(guān)聯(lián)。歷史上所有針對城市的規(guī)劃都被認(rèn)為是，“將秩序納入到由意料之外的事件、實際的約束和社會需求所造就的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)中，并提出方法，將有時相互排斥的狀況整合為一個理性的系統(tǒng)”。但是，無論是柯布西耶的“瓦贊規(guī)劃”（Plan Voisin，1925年）、構(gòu)成主義的“帶形城市”（Linear City，1930年）、還是路德維希·希爾伯塞默（Ludwig Hilberseimer）的新城規(guī)劃（The New City，1944年），都無法兌現(xiàn)其相應(yīng)的承諾。在城市發(fā)展歷程中，他們的規(guī)劃理念只能作為智慧的“殘片”流傳下來。現(xiàn)代主義先鋒派的失敗表明，當(dāng)代城市超乎想象的復(fù)雜環(huán)境已經(jīng)不可能按照某個簡單的原則或模式進行規(guī)劃和控制。

▲?柯布西耶的“瓦贊規(guī)劃”

▲?構(gòu)成主義的“帶形城市”

▲?希爾伯塞默的新城規(guī)劃

城市充滿了矛盾，是各種要素、系統(tǒng)和功能的混合與累積。這需要建筑師客觀地認(rèn)識其中的復(fù)雜性與多樣性，并盡可能避免在規(guī)劃設(shè)計中出現(xiàn)“天真”的簡單化處理——這很可能超乎預(yù)料地為城市帶來巨大破壞。正是基于這樣的立場，昂格爾斯提出取代一元的同質(zhì)性，運用更為辯證的多元論觀點來理解當(dāng)代城市：“20世紀(jì)晚期的城市過于異質(zhì)和矛盾，以至于無法整合到一個單一又能起主導(dǎo)作用的規(guī)劃中?，F(xiàn)代城鎮(zhèn)不是一個單一的場所，而是多個場所的復(fù)合體。它是一個復(fù)雜的、多層次的多元結(jié)構(gòu)，由相互補充、相互聯(lián)系的思想、觀念和系統(tǒng)組成?！?br/>

關(guān)于如何理解城市的多元結(jié)構(gòu)，不僅是“辯證城市”理論思考的核心，也是阿爾多·羅西（Aldo Rossi）在《城市建筑學(xué)》（The Architecture of the City）中討論的重點。羅西一再強調(diào)，應(yīng)當(dāng)回到“城市是由各個特征部分組成的”這一基本的認(rèn)識上來。他從解析“城市區(qū)域”（urban area）入手，展開對城市的概念性認(rèn)知。他將“城市區(qū)域”定義為“所有那些具有形式和社會特征同質(zhì)的城市地區(qū)”，并把它們理解為城市的形式與結(jié)構(gòu)的基本單元。由此，在羅西的“城市建筑學(xué)”中，城市成為由眾多各具特征的“城市區(qū)域”組成的整體。昂格爾斯與羅西的觀念在某些方面較為接近。他同樣認(rèn)為，城市是由不同的部分組成的，并進一步指出，作為當(dāng)代城市的典型特征之一，各部分的差異決定了城市在本質(zhì)上不能被約簡為某種單一的思想或是規(guī)則；相反，城市需要共時性地呈現(xiàn)多樣性的各個方面。

然而，在羅西的論述中，城市的整體性與區(qū)域的差異性之間始終存在著不可調(diào)和的矛盾。羅西一方面承認(rèn)，城市的各個區(qū)域是“有著特殊面貌的自主部分”，相互之間在形式和特征方面存在明顯的差異；另一方面，他又強調(diào)，“城市區(qū)域”的概念蘊含了雙重的統(tǒng)一，包括城市中各具特征的單個區(qū)域和局部的統(tǒng)一，以及在各種發(fā)展與變化過程中出現(xiàn)的城市整體的統(tǒng)一。

與羅西的這個觀念不同，昂格爾斯認(rèn)為，局部之間的差異導(dǎo)致當(dāng)代城市整體性的瓦解。至少，二戰(zhàn)后支離破碎的柏林完全展現(xiàn)了這一特征。時間的延續(xù)性在狂轟濫炸之后的大片“空白”地帶中呈現(xiàn)出巨大的斷裂，整體的協(xié)同早已無從談起。昂格爾斯以手術(shù)刀般的客觀冷靜、不帶有先驗的偏頗，持續(xù)地觀察戰(zhàn)后的柏林，認(rèn)清這座城市在復(fù)雜背景下多樣、異質(zhì)、混雜的本質(zhì)。他發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實中確實很難找到一種統(tǒng)一的形式或普適的原則，把柏林自19世紀(jì)工業(yè)和社會快速發(fā)展以來，每個歷史時期出現(xiàn)的每個系統(tǒng)以及系統(tǒng)內(nèi)的每種要素，都包含在內(nèi)。這一現(xiàn)象本身揭示了在經(jīng)歷政治、經(jīng)濟、社會、技術(shù)和文化的巨大變遷后，城市作為“可理解的對象”這一固有觀念已經(jīng)退出歷史舞臺，遺留下來的是“一個令人困惑而難以約束的組織（apparatus），猶如一個急速擴張的毒瘤，走向毀滅和消亡”。

因此，當(dāng)代城市仍然需要規(guī)則與秩序的導(dǎo)入。只是昂格爾斯不再遵循“刺猬”式的思維模式，尋求“整體設(shè)計”的表達(dá)，而是退而求其次，像“狐貍”一樣圓活靈巧地運用身邊的手段，在所能掌控的區(qū)域內(nèi)確立組織結(jié)構(gòu)，將烏托邦的幻想降格為局部的鏡像或片段來處理。這種在城市層面進行結(jié)構(gòu)性整合的方式與“大形”觀念銜接了起來。遵循這個思路，城市被構(gòu)想成包含有不同片段的集合體（collectivity）；每個片段都被賦予特定的結(jié)構(gòu)和秩序，成為一個“大形”。盡管在城市的復(fù)雜體系內(nèi)，矛盾和沖突不可避免，但這并不意味著各個片段的結(jié)構(gòu)形式是相互排斥的。在“辯證城市”中，它們保持一定程度的差異性，并在相對獨立且互不干擾的前提下形成松散的組織，呈現(xiàn)非均質(zhì)的、多樣化的特征。

較之于羅西的“城市區(qū)域”理念，“辯證城市”放棄了“整體的統(tǒng)一”而強調(diào)“多元的共存”。在多數(shù)情況下，這更像是一個聯(lián)邦制國家，允許當(dāng)代社會體系中的異質(zhì)元素在城市維度中實現(xiàn)共存乃至通融。

?

三　“建筑介入”的策略

在“如其所是”的態(tài)度下，城市設(shè)計的目標(biāo)就不再是孤注一擲地尋求泯滅個性的統(tǒng)一，而是清晰地、毫不含糊地界定各個片段之間的差異。因此，“辯證城市”預(yù)設(shè)了一種新的建筑介入策略：城市不再被理解為一個統(tǒng)一思想調(diào)控下的必然結(jié)果，建筑僅僅是其中的一個填充；而是重新定義建筑在當(dāng)代城市中的角色，以有限介入與干預(yù)的方式，在特定區(qū)域內(nèi)憑借形式的強度確立集體形式的構(gòu)架，以期獲得整體性品質(zhì)，對城市的結(jié)構(gòu)和形態(tài)產(chǎn)生影響。

蒂爾加滕地區(qū)城市設(shè)計是一次實踐“大形”的過程，同時也為理解和評估昂格爾斯在當(dāng)代城市中對建筑的強烈設(shè)定提供了一個特別的視角——建筑介入批判性地包含了對形式品質(zhì)的迷戀，在日趨碎片化的城市中，形成對“整體性統(tǒng)一話語”的制衡與補充?；蛟S，沒有哪個項目像它那樣，不僅為昂格爾斯提供了一次實現(xiàn)“辯證城市”的機會，還展現(xiàn)了建筑形式在整合城市環(huán)境方面具有的巨大潛力。

在該項目中，昂格爾斯依然面臨的是城市形態(tài)嚴(yán)重斷裂與碎片化的問題。盡管場地位于城市中心，但橫亙其間的柏林墻迫使這塊區(qū)域很快淪落為充滿肅殺氣氛的邊緣地帶。運河南岸的歷史街道與北岸的文化中心區(qū)，無論在城市形態(tài)、建筑風(fēng)貌還是類型上，都形成巨大反差。這種城市景觀的碎片化特征在密斯的新國家美術(shù)館（New National Gallery，1968年）與夏隆的音樂廳（Berlin Philharmonic Hall，1963年）之間充滿張力的對峙中被進一步加強。

昂格爾斯沒有為整個區(qū)域設(shè)定一個全面的控制性規(guī)劃，而是針對特定的場地條件擬定5種不同類型的構(gòu)筑物，將它們作為特異性的導(dǎo)入，對蘭德維爾運河（Landwehrkanal）沿岸的環(huán)境進行有意義地轉(zhuǎn)化。在南岸，5個以“墻”為主題的線性構(gòu)筑物以類似巨構(gòu)的形式對破碎的歷史街區(qū)進行整合。在城市肌理破壞更為嚴(yán)重的北岸，相關(guān)的處理方式來得更為靈活。昂格爾斯既研究了建筑與基礎(chǔ)設(shè)施的關(guān)聯(lián)，又探討了城市致密化過程中“分離”與“連接”的辯證關(guān)系：十字形的構(gòu)筑物跨越城市干道，聯(lián)系了4個獨立的街區(qū)；與之相反的是，一個格網(wǎng)狀的多功能綜合體被道路切割成4塊，強調(diào)了場地內(nèi)密度的最大化；在紀(jì)念性的音樂廳與美術(shù)館之間，下沉廣場以謙卑的姿態(tài)與地鐵站相連，暗示地鐵系統(tǒng)在片區(qū)內(nèi)的連接作用；此外，6棟圍合式建筑形成密集的生活街區(qū)，以發(fā)達(dá)的公共步行系統(tǒng)銜接北部的公園與南側(cè)的運河。

▲?柏林蒂爾加滕地區(qū)城市設(shè)計

這個獨特的方案并非如當(dāng)局所愿，將蒂爾加滕與其他區(qū)域關(guān)聯(lián)起來，解決整個片區(qū)的孤立狀態(tài)，而是探討了如何強化現(xiàn)有環(huán)境的碎片化特征，并將之轉(zhuǎn)化為一系列獨立場所。這印證了昂格爾斯最初為該項目設(shè)定的目標(biāo)：通過針灸式的介入提供獨立的“熱點”，來啟動周圍城市街區(qū)的復(fù)興。這項策略本身承認(rèn)了一個現(xiàn)實：柏林在歷經(jīng)戰(zhàn)火洗禮后，成為破碎的開放結(jié)構(gòu)；它不是一個均質(zhì)的城市，而是由性質(zhì)各異的片段組成的復(fù)合體。

“辯證城市”的理念為蒂爾加滕的各個局部許諾了最大可能的多樣性。所有的干預(yù)都放棄了對一個更大整體的承諾，以特定姿態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)ψ陨韴鏊臓I建。在這里，建筑類型的分化并非源于特殊的功能需要，而是基于具體的場所特征做出的不同反應(yīng)和行動。雖然這些構(gòu)筑物作為環(huán)境塑造的手段，共享著抽象、直接而通用的形式語言，但憑借強烈的形式特征，它們輕而易舉地從瑣碎的城市環(huán)境中掙脫出來，成為獨立的“城市島嶼”。盡管它們與地下軌道交通相連，但基礎(chǔ)設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)在復(fù)雜而殘缺的城市背景下成為隱含的要素，無法為這些看似漂浮的“島嶼”提供任何錨固的可能。

從“形式構(gòu)架”的確立到“城市島嶼”的組建，建筑干預(yù)在實踐“大形”觀念的同時，也成為實現(xiàn)“辯證城市”理念的一種有效方法。正是通過形式的易讀性，建筑在城市環(huán)境中發(fā)揮特殊作用，以微小的力量進入到更大的群體中，成為集體形式的“發(fā)生器”。這種方式既不是自我抽離的、也不是象征性的，而是積極主動地介入到一系列辯證法的交流中：建筑與城市、人工與自然、個體與群體、無序與規(guī)則、斷裂與連接……對這些關(guān)系的討論與思考將開啟一個新的城市主義模式——它擺脫一元論的桎梏，使針灸式的精確干預(yù)在洶涌的城市化浪潮中成為一種概念的行為；它的目標(biāo)并非是要創(chuàng)造純粹的自治對象，而是要與城市中普遍存在的無定形狀態(tài)進行持續(xù)地對抗，在有限的范圍內(nèi)實現(xiàn)觀念、秩序與規(guī)則的植入，以彌補城市持續(xù)解體造成的各種缺陷。建筑的形式因此進入功能主義無法兌現(xiàn)其承諾的“真空”，將當(dāng)代城市改造成一個多元的體系，包含不同的秩序與規(guī)則。

?

四　結(jié)語

在1960—1970年代的歐洲，城市的整體性在一片由“大量性”空間生產(chǎn)造就的無序與混亂中迅速瓦解，而現(xiàn)代主義對相關(guān)問題的應(yīng)對完全處于潰敗的境地。昂格爾斯承認(rèn)，在資本主義現(xiàn)代化進程的侵蝕下，城市作為有機體終將分解為碎片的聚集物。他秉持“大形”的觀念，以形式的可讀性處理城市的混雜狀態(tài)，但這并非是要消除多樣性的可能，而是在充分認(rèn)同并尊重社會多元價值觀和多樣發(fā)展的前提下，貼近現(xiàn)實，根據(jù)特定場所的具體特征賦予碎片化的城市空間以明晰的結(jié)構(gòu)，形成具有“大形”品質(zhì)的城市片段，使其獲得更突出的識別性而被認(rèn)知。

昂格爾斯的“辯證城市”理論意欲將當(dāng)代城市轉(zhuǎn)化為由眾多具有“大形”品質(zhì)的片段組成的聚集物，實現(xiàn)“異質(zhì)共存”。它作為一種理想的城市模型涉及兩個方面的實踐：一，基于“如其所是”的態(tài)度對城市現(xiàn)狀展開深入考察，以辯證的多元論取代一元論，把城市理解為片斷化的空間系統(tǒng)，充滿歷史與記憶的累積；二，導(dǎo)入結(jié)構(gòu)性秩序，對城市碎片加以改造和整合，在與無定形的持續(xù)對抗中，實現(xiàn)個體與群體、部分與整體之間的微妙平衡，既要防止個體自由的放任無序，又要防范統(tǒng)一話語的刻板僵化。

昂格爾斯的蒂爾加滕項目盡管終未實現(xiàn)，但對城市建筑領(lǐng)域的理論思考與實踐來說，仍具有重要意義。該項目將實現(xiàn)“大形”作為通往“辯證城市”的必由之路；而后者也在隨后的幾年逐步發(fā)展為一套較為完整的理論，并在“綠色群島”規(guī)劃中得到全面地檢驗。作為昂格爾斯眾多歷史性文稿的一部分，蒂爾加滕項目還為我們提供了一個重新認(rèn)識建筑在城市中作用的特殊視角，并啟發(fā)思考：如何進一步拓展建筑介入的潛力，將人們對個性化的廣泛渴望與提供凝聚力的公共空間結(jié)合起來，獲得更為深刻的文化價值與社會意義。隨著城市整體性的瓦解，建筑介入所支持的一系列辯證關(guān)系將成為一個新的起點，成功激發(fā)單體建筑主動介入與參與的能力，而非被動地填充。這為城市化進程中出現(xiàn)的眾多無定形狀態(tài)提供了身份穩(wěn)定的標(biāo)志。同時作為一種折衷的策略，建筑介入從具體的場所和環(huán)境出發(fā)，在社會結(jié)構(gòu)日趨多元和復(fù)雜的境況下，回應(yīng)不同的需求、欲望和觀念。正是在這樣的過程中，城市建筑的潛力被進一步拓展，并在特定環(huán)境下呈現(xiàn)出超越其物質(zhì)建構(gòu)層面的豐富意義。

時至今日，中國城市化進程同樣面臨“城市規(guī)模迅速擴張、整體性瓦解和結(jié)構(gòu)失序”的問題。從這個角度看，昂格爾斯的城市主義思想有其重要的理論價值和實踐意義。特別是在“辯證城市”觀念下，“如其所是”的態(tài)度和“建筑介入”的策略，為我們理解城市環(huán)境中的現(xiàn)實問題、價值觀的多元與沖突、建筑在城市領(lǐng)域中的潛力以及形式的結(jié)構(gòu)性作用等，提供了新的思路，并啟發(fā)我們在對現(xiàn)實問題展開深刻反思的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)觀念的轉(zhuǎn)變，為解決相關(guān)的城市與建筑問題確立基本的價值取向與行為準(zhǔn)則。