前言：某次評(píng)論區(qū)的回復(fù)，打了不少，吞了可惜，收集起來(lái)下次整理成文章。

你要考慮到社會(huì)的整體性的話，就不合適了。如果不支持都是一種歧視了，這有點(diǎn)贖罪券的意思了，任何人不應(yīng)該主動(dòng)為自己洗脫“歧視”的罪名。我是法律職業(yè)，所以對(duì)積極規(guī)則與消極規(guī)則的區(qū)別認(rèn)識(shí)還是比較深刻的。無(wú)論從任何角度來(lái)說(shuō)，對(duì)某一群體特別賦權(quán)，本身就是打上特殊標(biāo)簽，那這也是歧視，而以法律視角來(lái)看，同性戀本身相對(duì)于異性戀本身是不具備任何特別賦權(quán)的基礎(chǔ)的，只要不是積極規(guī)制這個(gè)群體，其沒(méi)有權(quán)利減損。他們的婚戀需求，則是以法律以外的途徑去解決。還有一點(diǎn)，西方確實(shí)已經(jīng)暴露了很多問(wèn)題，他們的主動(dòng)賦權(quán)，實(shí)際上就是作為政治資本收割群眾，最后一地雞毛還是由同性戀群體自己承擔(dān)。很遺憾，國(guó)內(nèi)男性對(duì)男同從漠視到反感，正是因?yàn)檫@種“跳臉”；而國(guó)內(nèi)女性，則對(duì)這種政治基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)不夠敏感，忽略了政治經(jīng)濟(jì)基層而要求像西方一樣搞主動(dòng)賦權(quán)，是不合適的，因?yàn)樗南乱徊揭馕吨仨氁D(zhuǎn)向到政治多元化，而那是不可能的。

最后，我很想進(jìn)一步了解我身邊以外女性的看法，如果你帶著戾氣，請(qǐng)走開(kāi)，如果你愿意正?？创@條評(píng)論，不上來(lái)扣帽子，我很想繼續(xù)討論。

一元性化秩序的存在，女同天然地被包容的程度更高，而同性戀問(wèn)題，之所以是問(wèn)題，更多在男同。父權(quán)制意味著家長(zhǎng)，意味著權(quán)威，他們（應(yīng)明確地指出無(wú)關(guān)生理性別）可以允許外界的攻擊，而決不允許來(lái)自自身的瓦解，也就是為什么男同比女同對(duì)父權(quán)制來(lái)說(shuō)更具有威脅性。這些是顯而易見(jiàn)的，但更重要的具體實(shí)踐里，則復(fù)雜得多。性化秩序發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)和資本ism牢牢捆綁在一起，這絕不是圍魏救趙，而是說(shuō)在認(rèn)識(shí)到父權(quán)制的權(quán)威性之后，要進(jìn)一步追問(wèn)這種權(quán)威何來(lái)？在原始社會(huì)，它可能來(lái)源于迷信的神權(quán)，而進(jìn)入奴隸制至今，權(quán)威的根源在于物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中的姐級(jí)差異，這種姐級(jí)差異反過(guò)來(lái)維護(hù)了父權(quán)制本身。也因此，不針對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的抗?fàn)?，?duì)父權(quán)制來(lái)說(shuō)只能說(shuō)軟綿綿的小拳拳捶你胸口，或者說(shuō)是諂媚性的、象征性的抗?fàn)?，“你看，我有反抗哦”，這也是馬克思主義女權(quán)以及西方左翼女權(quán)對(duì)上野千鶴子這些女權(quán)流派的微詞所在。父權(quán)制的強(qiáng)大之處還在于它能夠吸收大多數(shù)對(duì)它的批判，因?yàn)樗谋驹丛谟诓町?，性別反而對(duì)它不重要了，在一個(gè)全部由男性或女性的社會(huì)里，父權(quán)依然可以存在，只要有生產(chǎn)分配差異，就會(huì)誕生新的“男性”、“女性”。

同性婚姻作為事實(shí)婚是沒(méi)有任何限制的，但婚姻制度為什么各國(guó)一律是法定制度而非自然狀態(tài)呢，因?yàn)榛橐鲋贫缺旧碓诮慵?jí)社會(huì)下就是作為社會(huì)工具，而早已和愛(ài)情無(wú)關(guān)，可以說(shuō)婚姻制度（以上都指婚姻法律制度而非事實(shí)婚姻關(guān)系）是父權(quán)制下的衍生產(chǎn)物。那么相較于異性婚，同性婚給社會(huì)提供的反饋是低于制度需要的，也就是生育、經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)等等，自然無(wú)法得到立法者的青睞。為何西方允許同性婚姻，我的態(tài)度很明確就是操弄收割政治紅利，這部分目的大于他們表面上宣傳多元口號(hào)，他們的立法者可不傻。我個(gè)人極度討厭婚姻制度，同性婚姻不該走異性婚姻的賽道，同性作為反父權(quán)的產(chǎn)物卻想鉆進(jìn)婚姻制度這個(gè)父權(quán)的不能再父權(quán)的制度里，我不能理解。而法律上強(qiáng)制把一個(gè)為異性而生的制度扭曲地加在同性群體身上，是不合理的。社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)被法律所納入調(diào)整，同性尤其是男同是不同于傳統(tǒng)的新興社會(huì)關(guān)系，用迂腐的傳統(tǒng)婚姻制度套用，這些西方式的做法無(wú)疑是宣傳所謂多元取向謀求政治利益的。我沒(méi)有說(shuō)領(lǐng)養(yǎng)等權(quán)利的問(wèn)題，不代表我不沒(méi)有意見(jiàn)，法律本身是體系，對(duì)某一關(guān)系不用這種制度去規(guī)范，那相應(yīng)的會(huì)采取其他規(guī)范去調(diào)整，這也就是我的核心觀點(diǎn)，即不用傳統(tǒng)婚姻制度去規(guī)范同性婚姻，而是新立相關(guān)法律，從國(guó)家機(jī)器與法權(quán)的角度上對(duì)父權(quán)制以沖擊，因此這也無(wú)關(guān)特別賦權(quán)而是創(chuàng)設(shè)權(quán)利。而具體如收養(yǎng)制度，領(lǐng)養(yǎng)的孩子不是石頭里蹦出來(lái)的，從社會(huì)整體角度來(lái)說(shuō)，同性婚姻是否算是在消費(fèi)異性呢？且不提教育等領(lǐng)域了，諸多因素下我不認(rèn)為貿(mào)然把領(lǐng)養(yǎng)當(dāng)做是同性婚姻就該有的權(quán)利是不恰當(dāng)?shù)?。在認(rèn)為同性應(yīng)當(dāng)擁有某些權(quán)利前，請(qǐng)論證為什么他們應(yīng)當(dāng)享有。同樣，我也想領(lǐng)養(yǎng)，但我確實(shí)沒(méi)有法定資格，這是剝奪了我的權(quán)利了嗎，請(qǐng)分清權(quán)利能力與行為能力。我要明確指正，特別賦權(quán)就是指把同性按在為異性而生的制度里，賦予他們同等于異性的權(quán)利，而同性婚姻與異性婚姻的關(guān)系不是一個(gè)沒(méi)吃飽，一個(gè)吃飽了的關(guān)系，而是一個(gè)適合吃蔬菜一個(gè)適合吃水果的關(guān)系。你說(shuō)的對(duì)確實(shí)沒(méi)吃飽，但我的意思類(lèi)似于是不要喂小動(dòng)物喝巧克力牛奶?？赡苣`以為我所說(shuō)的特別賦權(quán)的意思就是不給同性婚姻如何權(quán)利了，感謝質(zhì)疑，這是我的回答，僅從法律上理解可能不夠嚴(yán)謹(jǐn)請(qǐng)諒解。