1. 新歷史主義在什么樣的背景和語境中發(fā)生？

2. 格林布拉特的歷史觀？

3. 新歷史主義對(duì)文學(xué)研究的啟示？

4. 意義和局限性？

新歷史主義（New?Historicism），是一種對(duì)歷史文本加以全新釋義和全新政治解讀的“文化詩學(xué)”。

在“主體”和“結(jié)構(gòu)”的二元關(guān)系上，

【形式主義批評(píng)】選擇了結(jié)構(gòu)·語言；

【歷史主義】選擇了歷史的客觀決定論；

【新歷史主義】選擇了人的主體性和歷史，對(duì)“文本中心論”“歷史決定論”進(jìn)行清算，讓歷史敘述問題和政治解讀與文化詩學(xué)問題成為當(dāng)代文論的熱門話題。

新歷史主義的起源

20世紀(jì)是個(gè)極度造孽的一百年，尤其是80年代，在英美文化文學(xué)界逐漸興起，并在【文藝復(fù)興時(shí)代研究】的領(lǐng)域里成為了一種新的批評(píng)方法；

代表人物有

Stephen Greenblatt

Hayden White和Jonathan Dollimore

新歷史主義誕生自歷史主義的廢墟中（廢話），歷史主義，是說那種研究文化-文學(xué)-思想史的歷史哲學(xué)方法，近代以來，維柯、盧梭、赫爾德、柏克、黑格爾、克羅齊和狄爾泰等人都是很好的代表，至少在歷史主義的基本內(nèi)涵上，強(qiáng)調(diào)歷史的總體性發(fā)展觀——社會(huì)發(fā)展規(guī)律支配著歷史進(jìn)程，并且容許在此基礎(chǔ)上進(jìn)行長(zhǎng)期的社會(huì)預(yù)測(cè)，注重思辨的歷史哲學(xué)以對(duì)被看做一個(gè)整體的人類歷史總方向提供一種解釋的模式，但是，隨著20世紀(jì)理性的全面破產(chǎn)，這種思維就被形式主義和政治哲學(xué)批評(píng)。

波普爾在《歷史主義的貧困》已經(jīng)提出，歷史的命運(yùn)之說純屬迷信，只有對(duì)歷史的闡釋，沒有任何一種解釋能成為唯一解釋，歷史主義的那種要求權(quán)力集中必然會(huì)侵害到個(gè)體的生命權(quán)力（應(yīng)該是針對(duì)德意志帝國(guó)來說的）。

筆者在閱讀本段的時(shí)候感到非常熟稔——這些學(xué)者無疑和20世紀(jì)解釋學(xué)和接受美學(xué)那里獲得過啟發(fā)，并從西馬的術(shù)語和歷史視角得到了組織概念體系的方法，理解-闡釋，就是其理論的基石，在他們的視野中，文學(xué)史的意義，其實(shí)是體現(xiàn)在【總結(jié)一代人對(duì)以往文學(xué)的見解之上，再打上了當(dāng)代人全新烙印】的過程中。

盧卡契、葛蘭西這些西馬文論家推行的意識(shí)形態(tài)研究模式顯然也是來源之一，新歷史主義從權(quán)力關(guān)系、社會(huì)壓迫的可能視角中出發(fā)，一反“零度寫作”的冷漠，試圖挖掘語言敘事壓迫和意識(shí)形態(tài)壓抑。

新歷史主義在重新剝離并命名不同種類的寫作實(shí)踐，并以政治解讀的方式從事文化批評(píng)，以邊緣-顛覆的姿態(tài)拆解正統(tǒng)學(xué)術(shù)，以懷疑否定的眼光對(duì)現(xiàn)存秩序加以質(zhì)疑，在文本和語境context中將文學(xué)和文本重構(gòu)為歷史客體……

《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造》的新歷史觀

Greenblatt是美國(guó)博客里大學(xué)研究文藝復(fù)興的英國(guó)文學(xué)的教授，他對(duì)60年代的新左派運(yùn)動(dòng)抱有好感，不過本雅明和盧卡契的激進(jìn)態(tài)度讓他無法在西馬中左右逢源，退而求其次選擇了【文化詩學(xué)】。

70年代，文藝復(fù)興研究領(lǐng)域中關(guān)于“歷史問題”的舊話重提，讓人們轉(zhuǎn)向那些軼事趣聞、意外插曲等不起眼的小敘事當(dāng)中來改變、打破主流文藝敘事。

這種政治解碼、反主流意識(shí)形態(tài)、解構(gòu)中心decentered和重新書寫文學(xué)史的要求，基本就是新歷史主義的幾大核心。

按照20世紀(jì)闡釋學(xué)，一切歷史意識(shí)的“切片”都是當(dāng)代闡釋的結(jié)果，面對(duì)文藝復(fù)興的研究，格林布拉特也深諳此道，他要求用泛文化文學(xué)批評(píng)中重申文學(xué)話語范式對(duì)歷史話語的制約，要在后現(xiàn)代“語言游戲風(fēng)景”里，張揚(yáng)歷史現(xiàn)實(shí)和意識(shí)形態(tài)的權(quán)力話語關(guān)系。

這種新歷史觀來源于對(duì)【自我】的再次審問，在他看來16世紀(jì)的英國(guó)產(chǎn)生了selves的同時(shí)也塑造成型了意識(shí)——也就是所謂人的主體性，人的意志，人不安于現(xiàn)狀因而向善的自我塑造_人在自我約束和社會(huì)制約的合理當(dāng)中獲取內(nèi)在造型力。

文藝復(fù)興時(shí)代的人物研究，是否就是如此呢？

舊歷史主義是把人物放回到歷史中，進(jìn)行傳記或者文化社會(huì)學(xué)上的解讀；

但格林布拉特和新歷史主義不然，既然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了闡釋學(xué)的本質(zhì)，那么歷史就是文學(xué)參與其間的存在，文學(xué)就是歷史的一部分——是官方和非官方思想/權(quán)力對(duì)立的交鋒的場(chǎng)所，那些自由個(gè)性和成形的自我在被壓抑當(dāng)中發(fā)出自己的呼聲，訴說他們自己的活動(dòng)史和心靈史。

G的關(guān)鍵工作：【文學(xué)和歷史的關(guān)系的研究】

①文學(xué)和社會(huì)的關(guān)系；

②文學(xué)人物和現(xiàn)實(shí)權(quán)力之間的關(guān)系。

文學(xué)和社會(huì)有一種不可截然劃分的關(guān)系，在復(fù)雜的人與人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，個(gè)人意識(shí)和他人外力和力求改塑他人性格的動(dòng)機(jī)體現(xiàn)為一種“權(quán)力運(yùn)作方式”，在特定的時(shí)代的風(fēng)俗和習(xí)慣下，文學(xué)借此原理創(chuàng)造出了特定時(shí)代的個(gè)體；

偉大的藝術(shù)往往對(duì)于復(fù)雜斗爭(zhēng)和文化和諧極為敏感，文學(xué)闡釋是一種人性的共鳴，盡管無法徹底、完全重返16世紀(jì)，但新歷史主義要求的本來就不是還原，而是努力接近（非常具有普世性人道話語的色彩，實(shí)際上也是20世紀(jì)文論的特色或者說通?。?。

整個(gè)新歷史主義理論的綱領(lǐng)大致可以視為以下思路：

①任何理解闡釋都無法超越歷史鴻溝尋求原意

②對(duì)個(gè)別特殊的文本進(jìn)入，也要不斷返回到個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和特殊環(huán)境中，努力靠近個(gè)體和群體能達(dá)到的同一心境層面——這樣一來，一切歷史方能是當(dāng)代史，一切文學(xué)對(duì)話方能是心靈的對(duì)話；

③文學(xué)文本放回到其歷史語境當(dāng)中后，便具有了自我意義塑形和被塑形、自我言說和被權(quán)力話語所說的命運(yùn)之中，可能就會(huì)有自我意識(shí)在主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)下被同化，進(jìn)而喪失清醒的理論自覺的情況——這是新歷史主義不希望看到的，他們要求對(duì)一切歷史中的主要意識(shí)形態(tài)可能得壓迫進(jìn)行拆解，剝離那些非個(gè)人經(jīng)驗(yàn)/思想/意義的存在依據(jù)，最后揭示背后被壓制的權(quán)力結(jié)構(gòu)，挑明外在意識(shí)形態(tài)和個(gè)體心靈法則對(duì)抗所出現(xiàn)的各種差異、裂縫、新異之處。

在實(shí)踐方面依然，G從文藝復(fù)興的傳聞故事里選擇了劉偉作家——莫爾、廷德爾、維阿特、斯賓塞、馬洛和莎士比亞，希望通過個(gè)人化的研究通向更寬大的文化模式。

i發(fā)掘每個(gè)人物的特色特質(zhì)（quality）；

ii發(fā)掘作為文化歌手，上升流動(dòng)和隱藏的【地緣性與意識(shí)形態(tài)性流動(dòng)】（內(nèi)外沖突）；

iii關(guān)注其【契合/不契合主流意識(shí)形態(tài)】的【滿足/焦慮感】

iv關(guān)注作品呈現(xiàn)出的對(duì)立沖突，那些未曾解決乃至今日的歷史壓力。

于是在對(duì)那六位作家的研究當(dāng)中，格林布拉特做了分析，認(rèn)為莫爾、廷德爾、維阿特三人，有一種從教會(huì)到書本再到專制政體的遷移；斯賓塞、馬洛、莎士比亞三人是有送樣反叛轉(zhuǎn)向顛覆性的表面恭順。這種解讀就是看到了，作者本人那種{逐漸被團(tuán)體（社區(qū)/宗教/外交）鎖住在，從而漸漸把文學(xué)創(chuàng)作視為某種責(zé)任的專業(yè)的}意識(shí)。

文化詩學(xué)的價(jià)值取向

文化詩學(xué)有這樣的特征：

①跨學(xué)科研究屬性；

實(shí)際上也是延續(xù)至今的文藝研究問題，西馬的批判、女權(quán)的激進(jìn)、解構(gòu)的消解、拉康的新弗洛伊德主義和福柯的權(quán)力話語，開放性在保障了多維度視野研究的便利之時(shí)，也因?yàn)槿狈χ行模ū倔w論）為人所詬??；

②文化的政治學(xué)屬性；

文學(xué)和文學(xué)研究走出了學(xué)院研究，成為論證意識(shí)形態(tài)、社會(huì)心理、權(quán)力斗爭(zhēng)等等標(biāo)本，因此新歷史主義被認(rèn)為是一種刻意的誤讀和政治解釋，但是，與其說文化詩學(xué)具有顛覆性作用，不如說這是一種后現(xiàn)代思想的必然產(chǎn)物，畢竟無論從世界大戰(zhàn)的創(chuàng)傷還是從戰(zhàn)后的世界格局來看，統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)城市知識(shí)集團(tuán)的壓制始終存在，正因如此，以格林布拉特為首的知識(shí)分子選擇了文藝復(fù)興這個(gè)節(jié)點(diǎn)，尋求新的自我重塑和自我啟蒙。

格林布拉特新歷史主義，不是回歸通史歷史（大歷史），而是對(duì)歷史再闡釋（小歷史），跨學(xué)科、政治批判、學(xué)科內(nèi)和學(xué)科外解讀、最后還從文學(xué)話語轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)話語，缺乏穩(wěn)定和本體論，也讓它具備了更多的可能性，這個(gè)角度來講，海登懷特認(rèn)為新歷史主義從文化詩學(xué)向歷史詩學(xué)的概念發(fā)展，是很有道理的。

新歷史主義的意義和局限

意義：

1. 發(fā)現(xiàn)作家的人格力量和主要權(quán)力意識(shí)形態(tài)的非一致傾向，特定時(shí)代社會(huì)中站統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)話語并非絕對(duì)生活方式和絕對(duì)話語；

2. 權(quán)力話語體系不會(huì)和人們/作家的生活、語言、敘事一致，并且時(shí)常會(huì)面臨挑戰(zhàn)和反抗。

對(duì)文學(xué)史來說：

1. 任何理解闡釋都不能跨越歷史的鴻溝去統(tǒng)一所謂的唯一真理，而應(yīng)當(dāng)清晰地認(rèn)識(shí)到解釋是兩個(gè)時(shí)代兩顆心靈之間的對(duì)話和重釋；

2. 任何對(duì)個(gè)別特殊的文本進(jìn)入，都不是僅僅停留在文本上，而是有文化層面的新詮釋（即所謂的“一切歷史都是當(dāng)代史”）；

3. 任何文學(xué)文本的解讀放回到歷史語境中的時(shí)候，實(shí)際上也就還原到了一種“權(quán)力話語”的結(jié)構(gòu)里，權(quán)力壓迫關(guān)系也隨之再現(xiàn)，對(duì)此我們必須保持高度的清醒的理論自覺，對(duì)那些可能被壓抑的思想、意義、聲音進(jìn)行探索——而文學(xué)，它就是一種最容易被激活的歷史元素，一種最有參與性的“思想史”、“思想史重寫”。

負(fù)面效應(yīng)

1. 過分強(qiáng)調(diào)文學(xué)外部規(guī)律，這就讓文學(xué)史很容易淪為個(gè)人闡釋的犧牲品，變成一種割裂主體之間理解可能的“文學(xué)場(chǎng)”；

2. 美丑立場(chǎng)強(qiáng)行被調(diào)換，原本傳統(tǒng)的美好、正常、生機(jī)的定義可能被這一視角解讀為壓迫，瘋狂、變態(tài)性、陰謀和歷史黑幕反而被歌頌分析；

3. 敘事模式和思維方法本質(zhì)上說仍然是二元對(duì)立模式，他們把文學(xué)從政治、意識(shí)形態(tài)中解放出來之后，又把文學(xué)變成了反政治、反意識(shí)形態(tài)的工具，走向了另一種強(qiáng)權(quán)……

無論如何，正負(fù)面效應(yīng)都如此明顯的它，已經(jīng)告訴我們，新歷史主義也無法超越自身的局限，只能在歷史中獲得自己的有限意義。