????前言

? ? 筆者迷信“同人創(chuàng)作者合作協(xié)議”。? ??????

????同人創(chuàng)作者合作協(xié)議這個東西，從字面意思上講就是同人創(chuàng)作者之間簽訂協(xié)議，在某些方面合作。當然，合作的方面可大可小，所以廣義上說有些圈內(nèi)意見領(lǐng)袖所提出的“粉絲圈需要有科學理論指導(dǎo)的組織帶領(lǐng)”（粉絲先鋒隊論），又或者是某些復(fù)合組織所實行的“聯(lián)邦”“邦聯(lián)”都可以稱作是同人創(chuàng)作者合作協(xié)議。

????但想要乞求各有各志的同人創(chuàng)作者們能達成科學性的團結(jié)是一種奢求，這是觀念的問題；更不用提讓他們在一面大旗下高唱人人皆兄弟了。雖然說八、九年前喜灰圈也有過這樣的嘗試，但前發(fā)展時代（有必要在未來某一天專門講講這個時間分類，前發(fā)展時期可以理解為2010-2015年）喜灰圈的總體環(huán)境是很好的，而現(xiàn)在是后發(fā)展時代（2018-），后發(fā)展時代的人員無論是數(shù)量還是成分類型都趨于爆炸性增長。現(xiàn)在的同人創(chuàng)作者更喜歡單干，同時又被一種無形的強權(quán)壓制著，更多時候沒有形成親密的團結(jié)關(guān)系，而是只是在某些方面達成合作。比如阿莫圣和瑯叔曾經(jīng)鬧過矛盾，但遇上蕓某的時候又在一條船上，而現(xiàn)在又沒什么交往了。

????不管阿瑯關(guān)系如何，其實可以看出來一個問題，就是同人創(chuàng)作者之間全盤合作的傾向并不大。盡管處于一個社群，盡管他們有著相同的喜好，但是社交、利益等因素阻礙他們團結(jié)一致。不過這些都不大重要，他們雖然不愿意與同等名望的圈內(nèi)人結(jié)成依附或聯(lián)盟的關(guān)系，但表現(xiàn)出了一種對更低些名望人的吸收。這是一個很聰明的策略，并且所有人都會有意無意的去執(zhí)行，形成一個以某一特定人物為核心的小型社群，我們不妨將其稱之為組織。在此章，筆者將會對組織的發(fā)展進行探索，以及對一種特殊組織——頻道進行簡要的評價。

? ? 正文

? ??????一般地說，根據(jù)規(guī)范化的水平，喜灰圈可以劃分出四種組織模式：社區(qū)、半組織、全組織和復(fù)合組織。其中，社區(qū)是最早和最根本的組織模式，在一個平臺由一個異質(zhì)性群體構(gòu)成。這里的所指的社區(qū)其實符合社會學中常常定義的社區(qū)特征：人口、地域、文化、設(shè)施、結(jié)構(gòu)。人口不難理解，人員嘛，這也是社區(qū)的核心；地域是指一定的地理空間和地理區(qū)位；文化是社區(qū)中通行的符號及其意義現(xiàn)象，諸如黑話和梗以及有些特定社區(qū)里才有的獨特行為、規(guī)范等都是一種文化；設(shè)施是社區(qū)的平臺，是生產(chǎn)生活所必需的物質(zhì)條件；結(jié)構(gòu)是社區(qū)中各種團體之間的關(guān)系和構(gòu)成方式。而在網(wǎng)絡(luò)上，虛擬社區(qū)是現(xiàn)實社區(qū)的另一種發(fā)生，筆者最前面所提到的“平臺”就是虛擬社區(qū)的地域和設(shè)施的復(fù)合。簡單地說，其實你在一個群發(fā)的消息沒有經(jīng)過轉(zhuǎn)發(fā)流入不到另外一個群就是體現(xiàn)了它的“地域性”；而平臺提供的社交和娛樂工具等就是設(shè)施了。所以說網(wǎng)絡(luò)上其實不是沒有地形、或者說沒有發(fā)揮空間阻礙功能的機制，而是對于能從地球村這一頭躍遷到那一頭的網(wǎng)民來說，地域概念大多時候顯得像個笑話。但記住，它是真真實實存在的，只是沒有空間化而是被嵌入在社交平臺之中（雖然只要你愿意就可以突破）。因為它的存在，一個頻道的消息才不會自然傳播到另外一個頻道。社區(qū)也就有的邊界。

????所以，扯了這么多，社區(qū)這個組織模式到底有什么特點？我主要講三種性質(zhì)。首先，它和自然形成的粉絲群體是不一樣的，它是被動發(fā)生的。一個社區(qū)必須有人去創(chuàng)建才能存在著，不然只能是一個群體中的一個小的群體，是有人刻意搭建了一個平臺，然后讓有同一特質(zhì)的人們有平臺去交流，交流也有了一定的傳播邊界。然后，社區(qū)是家長制的，這一特征自社區(qū)存在的伊始就一直伴隨后續(xù)組織的成長。什么是家長制呢，就是我就像家長一樣，我說什么，什么就是對的，吾即真理。真理需要得到伸張，而家長制的“吾即真理”賦予了這個伸張的合法性，沒有人有權(quán)力插手平臺主執(zhí)行他自己的意志（除了平臺本身）。這在很多小型組織，比如親友群和許多喜灰粉絲群是很常見的，群主和管理經(jīng)?？梢圆唤?jīng)過規(guī)則就可以施加處罰。許多小型組織沒有真正意義上具有效力的規(guī)則，大多時候都是按照管理者的意志去執(zhí)行目標，至于你待不待這個群/頻道/吧/超話等等那是你自己的事情。第三，社區(qū)是群體性的，社區(qū)里的人無論之間認不認識，或多或少都存在著一定的關(guān)系。在現(xiàn)實里，你小區(qū)里掃地的那個王阿姨你可能只知道名字，但是她拿錢做事清理小區(qū)，也是為你提供服務(wù)，也是一種（弱）關(guān)系，這就是社區(qū)的群體性。憑借這種群體性，社區(qū)中的人可以認識此前不認識的人，可以共用同一個社區(qū)中的社交資源，這種群體性的存在也為社區(qū)提供了一定的結(jié)構(gòu)和人際邊界。

????社區(qū)的存在是其他三個組織模式的根本，也是后面半組織全組織的最基本的構(gòu)成單位，可以說后面這兩種組織模式都沒有脫離社區(qū)的本質(zhì)，社區(qū)制度化后就是后面這兩種組織。制度化是同人創(chuàng)作者社群統(tǒng)治的必然，因為他們的社區(qū)在發(fā)展，所以他們需要制度。有些同人創(chuàng)作者所組建社區(qū)越來越大，越來越難管，于是就需要搞制度化，并且通過制定/強化群規(guī)之類，試著將權(quán)力關(guān)在籠子里，試圖剝奪它在社區(qū)階段能夠肆意蹂躡規(guī)則的能力，并且將許多一般事務(wù)的處置流程簡化。不過這在本質(zhì)變革的角度上是不成功的，因為家長制的本質(zhì)在這一步其實沒有任何變化。但好消息是群規(guī)還是有了一定的效力，不過該怎么監(jiān)督管理呢？有的人沒什么空對日益發(fā)展的社區(qū)進行管理了，又或者自己的能力與整個日益壯大的社區(qū)逐漸不相匹配，于是就出現(xiàn)了管理員會議，作為平臺主意志和規(guī)定的子級執(zhí)行者，負責協(xié)助平臺主進行管理，對一些超出群規(guī)的非一般事務(wù)也有一定的話語權(quán)。規(guī)則的強化和管理員會議都是發(fā)生在半組織階段的，規(guī)則從此有了非意識而是公認性的保證，管理權(quán)力也出現(xiàn)了下放和分化，這是規(guī)模發(fā)展的結(jié)果（當然了，社區(qū)也可以有這些東西，但是他們存在的意義更多的只是cosplay，其實深層分析一下，社區(qū)存在這種制度是不必要的）。雖然說半組織有一定的革新，但就像我前面所說的，本質(zhì)上還是家長制的，實際執(zhí)行上還是有家長獨裁的情況，平臺主此時在名義和實際上也都擁有著最終解釋權(quán)，這也是半組織和全組織的重要區(qū)別，也是大多數(shù)組織停留在半組織階段的重要原因。

????半組織和全組織的一個分界線是下放權(quán)力真正意義上的開始。在組織規(guī)模達到更高的高度時，再一次超出管理層的管理容量而無法通過改良表層管理機構(gòu)來緩解時，規(guī)范化的需要和家長獨裁的矛盾徹底被激發(fā)。這個時候次級管理者的就實際上得到了繼續(xù)下放的權(quán)力，并且是真正的權(quán)力。次級管理者開始更多的影響組織的非一般事務(wù)，從平臺主手中將權(quán)力吸收了過來（平臺主本身管理力的不足和次級管理者專職管理的職能形成了一個推力和一個拉力，促使權(quán)力流向次級管理者這邊）。于是，就形成了兩個管理的基本模式，一個是平臺主繼續(xù)當權(quán)，但是話語權(quán)實際上下放的很厲害，平臺主此時實際上成為了與其他管理者地位相差不大的共同管理者；另一種情況，可以將其稱之為議會模式，此時平臺主不存在或者名義上存在，平臺主幾乎徹底放棄了管理權(quán)力，與次級管理者妥協(xié)，構(gòu)成一個“立憲君主制”甚至沒有固定平臺主的“會議制”的行政機制。這個組織模式的主要成分是科層制，家長制的本質(zhì)被撼動了，這是為了方便更好管理而進行的變革，這時，平臺所賦予的權(quán)力甚至也可以開始無意義起來，成為了一個社交網(wǎng)絡(luò)中個體角色扮演的“玩具”（有些人即使擁有這個“玩具”，如果沒有公認權(quán)力，在這種大型組織中實際上也沒有什么權(quán)力，這是建立在平臺主權(quán)力丟失的基礎(chǔ)上的，平臺主在這種次級管理話語權(quán)大的環(huán)境下如果想要讓組織穩(wěn)定運行就只能聽從次級管理者的話）。平臺主自上而下的直接領(lǐng)導(dǎo)最終會被中間出現(xiàn)的任何次級管理者所沖擊，這其實是一種法則，任何粉絲群體性質(zhì)的組織都是難躲開的。這就是全組織，規(guī)模較大，而平臺主的權(quán)力也被迫下放，制度化突破了半組織的限制。

????復(fù)合組織則是在一個或由一個衍生的多個（比如主粉絲群和二群三群）組織基礎(chǔ)上與其他獨立組織復(fù)合而成的。其中他們的差距不能太大，比如說組織與一個社區(qū)聯(lián)合其實不算復(fù)合組織，至少也得是個半組織和組織聯(lián)合。到了這一步，也就不可能在組織模式上進一步發(fā)展到了，因為復(fù)合組織的基本單位是組織，復(fù)合組織本身的存在也都是依賴于組織的，而已經(jīng)不存在一個以復(fù)合組織為基本單位的組織模式（那實質(zhì)上還是復(fù)合組織）。從這里開始，一個人的專裁在平臺給予的絕對權(quán)力上就徹底成了笑話，因為是幾個組織組成一個聯(lián)邦，每個平臺主實際上只能管理一個平臺。會議制是唯一可行的決策和提案策略，實質(zhì)上的專裁也需要足夠的威信。幾個組織的決策層共同議事（不能共同議事的，其實是一個組織對另一個組織的合并，不能稱之為復(fù)合組織），并且，由于種種原因，這聯(lián)合并不是很穩(wěn)定，不像單個組織那樣不容易大塊的分離出去，因為復(fù)合組織本身就是由幾個團塊拼接而成的。除了議會制和不太穩(wěn)定，信息上的阻礙也是復(fù)合組織的明顯特征。雖然這在一衍生多的組織上也存在，但復(fù)合組織由于其特性，使其“空間阻隔”被放大了，這里一個人吵架，那里到了組織解體都不一定有一個人知道，這就是復(fù)合組織的常態(tài)。除去上述以外，復(fù)合組織的基本單位運行和普通組織基本沒什么差別。

????四種組織模式在網(wǎng)絡(luò)上都是有代表他們的實例的。第一個是社區(qū)，這個隨處可見，我舉個我身邊的例子，就是早期的城堡鎮(zhèn)（關(guān)于城堡鎮(zhèn)請看這）。早期的城堡鎮(zhèn)是一個典型的QQ上的喜灰社區(qū)，群規(guī)基本沒有，群主專裁（社區(qū)這一結(jié)構(gòu)常出現(xiàn)在小群中，不認識城堡鎮(zhèn)的也可以實地考察身邊經(jīng)常出現(xiàn)的小群，不管其是否有完善的群規(guī)，你會發(fā)現(xiàn)實際執(zhí)行起來更依賴于管理者自身的意志而非規(guī)則，這常常是因為小規(guī)模社區(qū)大家比較熟，不好搞）。在早先的城堡鎮(zhèn)，群主擁有無限的權(quán)力，而且也只按照自己的意愿去懲治群員。社區(qū)的制度之所以常常是專權(quán)的，是因為社交網(wǎng)絡(luò)在發(fā)揮作用，為非制度的權(quán)力提供了人際的基礎(chǔ)。這其實有點像鄉(xiāng)土社會，是一個“禮治”的社會而非法治的社會，人際關(guān)系在早期的社區(qū)勝過了規(guī)范。不過，一旦規(guī)模開始大起來，人員也就雜了，這種熟人帶來的權(quán)力也就越來越微弱了。所以，社區(qū)制常常出現(xiàn)在小型組織（社區(qū)、半組織）中，而在如現(xiàn)代的粉絲團（一些明星粉絲團、一些虛擬偶像的粉絲團之類）、很多興趣社交群、聊天群乃至一些大的親友群中都擁有和強調(diào)規(guī)范，走向半組織甚至更遠。

????喜灰圈典型的半組織就是瑯叔群。相較于那些小型社區(qū)，瑯叔群擁有一個相對較大的規(guī)模，人數(shù)常常維持在幾百人的范圍。它的管理體制是群主和管理員會議。群主負責重大事務(wù)和受限于絕對權(quán)力的事務(wù)，而管理員會議負責一些次要的事務(wù)和一般性任務(wù)，管理員構(gòu)成的管理會議偶爾也擔負著提出和制定規(guī)則的職責。明顯的是，瑯叔群的群規(guī)效力相較于那些小群更加的有效，并且也有科層制的分化（甚至擁有專門的“文化職能”的部門）。至于為什么會出現(xiàn)這種情況，結(jié)合前面可以知道，一方面是人多而雜，需要更行之有效的管理模式。另一方面就是“社區(qū)文化”的發(fā)展（瑯叔群的狼爪糕晚會就是社區(qū)文化的集中體現(xiàn)，而這也導(dǎo)致了“文化職能部門”的出現(xiàn)）。不過，無論如何，瑯叔群本質(zhì)上沒有改變家長制的形式，實際權(quán)力最后聚焦在瑯叔身上，是一個典型的半組織。

????官方團則是喜灰圈全組織典例。官方團是一個幾乎已經(jīng)稱得上是真正官方的喜灰QQ群，可以說不存在一個實際的群主，管理體制是管理員會議（還有專職的管理員小組）負責。管理員會議對群內(nèi)大大小小的事務(wù)負責，并作為群最高領(lǐng)導(dǎo)而存在，其科層化程度在圈內(nèi)是數(shù)一數(shù)二的。同時，官方團內(nèi)有諸多程序，也有苛刻的規(guī)范，這是管理員權(quán)力制度與管理需求的雙重作用的結(jié)果?？梢哉f，官方團如果沒有那么多人，這樣的規(guī)范是完全不需要的。

????典型的復(fù)合組織則是喜灰媒介矩陣和貼吧上一些喜灰相關(guān)的貼吧所組成的“貼吧聯(lián)盟”。它們在制度化上則是更進了一步。阿莫圣宣稱矩陣實行“聯(lián)邦委員會制”（在筆者看來是一種組織間管理員會議，并且有常任執(zhí)行主席）；貼吧聯(lián)盟則是在多方面（諸如吧規(guī)）達成合作，建立了一個“邦聯(lián)”式的合作組織。這兩個復(fù)合組織是兩個復(fù)合組織范型的典例。這兩個范型，一個是一元的復(fù)合組織，在一個組織的專權(quán)下運行，也就是所謂“聯(lián)邦”；另一個則是相對自由和開放的復(fù)合組織，即“邦聯(lián)”。這兩個范型和全組織都是組織模式的最高形式，而比他們更高級的組織模式在喜灰圈是不存在的。

? ? 結(jié)合實際不難看出，組織規(guī)模其實主導(dǎo)了組織模式的發(fā)展（誰會愿意進一個人又少又嚴的群？）。組織越大，管理需求也就越大。如果不通過什么方式進行限制，像復(fù)合組織這種組織模式在家長制狀態(tài)下是極容易崩潰的（除非是一個組織的實力遠壓倒其他組織，但這種情況本身就不太符合復(fù)合組織的定義，因為這個情況實際上不能共同議事，是一種獨裁，而它又不像“聯(lián)邦”那樣雖然也具有獨裁成分但各組織相對均衡）

? ? 根據(jù)上面的闡述，我們可以得出一個結(jié)論，就是組織的規(guī)模其實實質(zhì)上主導(dǎo)了組織模式的發(fā)展。那么，平臺此時的某些作用其實沒多大了，就好像社會生產(chǎn)力實際上決定了社會制度而非地形決定社會制度一樣。組織模式也應(yīng)當順應(yīng)組織規(guī)模的發(fā)展，而不是領(lǐng)導(dǎo)者天馬行空不切實際的想一個，又或者完全受制于平臺給出的設(shè)施（管理工具之類）。平臺對組織模式的影響很多情況下都是非主要的，更無法對組織模式所應(yīng)對的人員違規(guī)問題起非常大的作用。人家如果想違規(guī)，那有的是辦法，形式的改變無法改變違規(guī)者的內(nèi)在。就好像我有時候私下也抱怨官方團太謹慎，這種制度模式本身是無法帶來穩(wěn)定的，只能是它改變了成員的行為模式，才帶來了穩(wěn)定。但如果別有用心之人真想爆破，官方團模式的效果不一定能像平時一樣。

? ? 當然，我可能在妄議官方團的內(nèi)務(wù)，但我實際上想針對的是一些想將話題分開以求達到穩(wěn)定和高效的制度（以下簡稱話題制），認為將組織見建立在一些頻道式的平臺是當前最好的方案。但就在筆者看來，就好比靠長城擋匈奴，相較于沒有長城，肯定是要好些，但是畢竟不是永久之計就是了。誠心而言，話題制是肯定有用的，但不多，它有用就有用在能一定程度上阻斷非必然的沖突，比如CP廚間的偶像價值沖突，比如話題分歧產(chǎn)生的不便。但對于刻意生事的人，話題制相比于傳統(tǒng)的群聊制度并沒有多少優(yōu)勢。這就像想用地緣的差異阻隔信息傳播，它只能阻斷不刻意傳播的信息。平臺就像一個個地域，有自己的“地形”和設(shè)施決影響信息的流通度、組織的最高發(fā)展程度、人員使用體驗等。但平臺不是決定性的因素，人才是。

? ? 總體來說，話題制是一個方案，但比傳統(tǒng)模式并沒有輿論所宣傳的那么良好。平臺就像一片地面，而組織是地面上的人。平臺支撐著組織，但組織并不是完全受制于平臺的。就好像人離開地面也不會暴死一樣。形式的作用最終需要人發(fā)揮，并不是一個管理制度一定是最好的。組織的規(guī)模（其實準確來說是發(fā)展的程度）是主導(dǎo)組織模式的一個任務(wù)式的條件；同樣的，組織模式反作用于組織的發(fā)展。

2023.4.19著

2023.5.5編（簡要作文，無重點劃出，待編）