張先勇律師帶您解讀：債務(wù)加入和保證的區(qū)分認(rèn)定

案例：2020年1月9日，山東某公司與潘某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：山東某公司將持有的5%股權(quán)，以200萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給潘某；潘某于簽訂協(xié)議3日內(nèi)向山東某公司支付定金150萬元，剩余50萬元，從潘某所承建工程的工程結(jié)算款中扣除。潘某分別于2020年1月13日、2020年1月14日各向山東某公司賬戶轉(zhuǎn)款100萬元、50萬元。

2020年10月11日，潘某與山東某公司簽訂股權(quán)退出協(xié)議一份，約定潘某退出合作，對于潘某150萬元股權(quán)認(rèn)購金作以下處理：山東某公司于2021年2月11日前退還潘某50萬元，于2021年6月11日前退還潘某100萬元。楊某在該股權(quán)退出協(xié)議上簽字并注明：如果山東某公司不能按本合同按時(shí)還款，剩余款項(xiàng)由楊某2021年7月31日全部付清，含銀行存款利率，現(xiàn)金結(jié)清。

山東某公司及楊某均未按照股權(quán)退出協(xié)議的約定履行義務(wù)。潘某起訴至法院，要求：1.判令被告山東某公司立即返還以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式收取原告的資金150萬元、支付利息82273元，合計(jì)1582273元，并以150萬元為基數(shù)，自2021年6月18日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率向原告支付利息；2.判令被告楊某對被告山東某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告山東某公司辯稱雙方簽訂的股權(quán)退出協(xié)議其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王某和被告楊某與原告簽訂，未經(jīng)公司股東會(huì)決議而無效，不同意直接退款。被告楊某則辯稱對提供擔(dān)保無異議，但按當(dāng)初約定應(yīng)是一般擔(dān)保，而非連帶擔(dān)保，同意在執(zhí)行完公司財(cái)產(chǎn)后，仍有余款不能歸還時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院生效裁判認(rèn)為：：一、被告山東某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告潘某150萬元，并支付截至2021年7月31日止的逾期付款利息14437.5元；二、被告楊某對被告山東某公司的上述債務(wù)在1504125元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、被告山東某公司、楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某逾期付款利息（以150萬元為基數(shù)，自2021年8月1日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算，至實(shí)際清償之日止）；四、被告山東某公司、楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某保全保險(xiǎn)費(fèi)2373元；五、駁回原告潘某的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

北京凱耀律師事務(wù)所張先勇主任認(rèn)為，判斷第三人承擔(dān)債務(wù)的承諾構(gòu)成保證還是債務(wù)加入，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。若第三人具有提供擔(dān)保的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為保證；若第三人為自己承諾承擔(dān)的債務(wù)設(shè)定了明確的履行期限及債務(wù)范圍，債權(quán)人因此對第三人享有獨(dú)立的請求權(quán)，該承諾系獨(dú)立的合同，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

在審判實(shí)踐中，債務(wù)加入與保證存在諸多相似之處，二者容易混淆。關(guān)于債務(wù)加入，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第552條進(jìn)行了規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”據(jù)此，債務(wù)加入是指債務(wù)人并不脫離原合同關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系之后，與債務(wù)人共同向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人據(jù)此可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。保證則規(guī)定于《民法典》第681條：“保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。”債務(wù)加入和保證均屬于《民法典》合同編的調(diào)整范疇，不過相對而言，《民法典》在合同編中對保證專設(shè)“保證合同”一章，從而對保證的規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)而明確的規(guī)定；但對于債務(wù)加入，則只有第552條這一條進(jìn)行了明確規(guī)定。盡管《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第36條則明確了區(qū)分債務(wù)加入與保證的基本思路，但在審判實(shí)踐中，對債務(wù)加入與保證的區(qū)分認(rèn)定，還需要根據(jù)具體情況進(jìn)行合理把握。