（后期加的防爆破疊盾：只講述兩類女權(quán)思想，沒講述所有，標題不改了）女權(quán)運動被定義為一種為取得女性的權(quán)利的、往往是女性群體為多數(shù)的一種進步性的運動，根本上講其目的是為女性謀求權(quán)利、奪取女性解放的、推翻男權(quán)、父權(quán)制的、試圖超規(guī)則的進步性運動，然而世界各地的女權(quán)運動成功的盡占少數(shù)；試想在這世界的某處，有人依著整個社會的包庇和身為主體那無法被根本洞察的精神世界，在心中斷然地、罪惡地面向著全女性獰笑著道：“別犯蠢啦！世界上根本沒有真正意義上成功的女權(quán)運動！”的確，世界上的女權(quán)運動確實都未能達成如此“超規(guī)則的”、“進步性”運動，它們無一不偏離、妥協(xié)、甚至背叛，無不被從這個世界抹除。根本上講女權(quán)運動的達成是不可能的。 那么，說了這么多，女權(quán)運動到底為什么注定會失??？ 先提及追溯父權(quán)和母權(quán)、男權(quán)和女權(quán)的對立問題上了｛本人的水平可能甚至還沒脫離二元對立的階段，更不用說什么形而上學辯證法方法論了，本人的哲學水平是一坨shit（哭）｝。 難道女權(quán)的最終目的真的是推翻舊的男權(quán)父權(quán)，從而實現(xiàn)男女平等嗎？好吧，答案是并不，至少根本上講并不，他們的目的甚至從行為上和理論基礎上就偏離了男女平等，他們的反抗是一種向現(xiàn)有父權(quán)社會撒潑打滾式的、無反思性的逆天行徑，從思想上，女權(quán)缺乏反思性、進步性、嚴謹性、邏輯性、系統(tǒng)性，依靠一種看似合理的反男性的、看似是解放全女性的邏輯走向了一條近乎不可發(fā)展的錯誤道路、其對社會淺入淺出的思考批判和淺度探討讓人哭笑不得；其行為更是無法與“運動”、“進步”、“起義”掛邊。將所有問題推脫于男性的過錯，一面認為男性理應補償近千百年的壓迫，一面認為自己應當享有被壓迫后所補償?shù)奶貦?quán)，盡管發(fā)展出了眾多方向，最后也不過是不切實際、不可實現(xiàn)的幻想。 目前我考差了兩類女權(quán)思想。（注：我這里分類的女權(quán)并沒有原教旨，首先因為原教旨女權(quán)的過時和被解構(gòu)已經(jīng)不適用于現(xiàn)世其次女權(quán)的原教旨來源太過古老，千百年前母權(quán)社會的女權(quán)當為最早的女權(quán)思想） 首先認為女性可以和男性一樣工作、可以和男性干一樣多的活、生理差距可以用精神上的強大來彌補、女性被男性壓迫更多的是因為女性的話語權(quán)被男性奪走，這批人最大的問題恰好在于他們認為女性可以和男性一樣、可以努力成為和男性一樣甚至超越男性，可以依此來獲取同等甚至更多利益這種正能量然而卻毫無現(xiàn)實價值的錯誤言論就好比一個擁有著陽具的女性女性鼓勵女性超越男性一般奇特；另一方面，他們認為女性的弱勢根本上是因為男性的壓迫。從現(xiàn)實角度出發(fā)女性當然有可以超過男性的，但是并非是每一位女性都能超過男性，論特例，教育資源、生理因素、甚至是男女的心理因素全都成了不確定因素，但是如果論普遍，這些因素基本上都有了一定規(guī)律，即“男性三因素的優(yōu)勢占比大都多于女性優(yōu)勢占比”我并沒有調(diào)查，然而就多數(shù)女性的弱勢現(xiàn)況反向推導后的結(jié)果也就是如此了。所以這種女性可以超過男性的理論實際上不攻自破，或者說不該是多數(shù)女性以此獲取女性群體的權(quán)利的，這種行為即使得意依靠個體的能力真正得到實現(xiàn)，也終究不能解決女性群體的窘迫。就此，我想總結(jié)一下，我認為這種看似男女平等的思想實際上并不能為女性這個群體取得與男性平等的利益，相反，它只能為少數(shù)女性奪取女性利益，并且，我認為這種女性利益的取得也與父權(quán)社會的利益體系邏輯吻合，換言之，這些自立的所謂高質(zhì)量女性追求的并非是女性群體取得與男性同樣的利益，也并非是女性群體的獨立，而是個體的利益和個體的獨立，這種利益的追求相對來講更像是女性無意間接受了男權(quán)、父權(quán)社會強上弱下的底層邏輯和yangjv邏輯（doge）。這種思想相對來講不像是女權(quán)思想，其底層邏輯有偏于社達主義、偽男權(quán)的嫌疑。但是盡管這種思想更像是女性扮演男性、加入男性的妥協(xié)，其可取性仍能明顯體現(xiàn)在其鼓勵女性的自立，鼓勵女性去追求利益、追求相對受壓迫的獨立。 第二是認為男群體壓迫女群體千百年（梅開二度）、應該還女性平等自由、欠女群體賠償、甚至激進者認為應當女性藤制男性來達成補償效果的。 我又將第二種女權(quán)思想分為四類。首發(fā)是認為男群體壓迫女群體千百年所以應當“還女性平等自由”的；其次是認為“欠女群體賠償”的；再次是“認為應當將女性藤制男性來達成補償效果”的。 首先是三者的基礎，即認為男群體壓迫女群體千百年，這確實有一定的現(xiàn)實邏輯，但是問題是現(xiàn)實是千百年來真的只有女性受壓迫嗎？答案是否定的。 一體現(xiàn)出相對保守的態(tài)度，二體現(xiàn)出相對溫和的態(tài)度，三體現(xiàn)出極其激進的態(tài)度。四后邊我會單分析。 一是認為應當還女性平等自由的，首先，這種想法固然有一定的進步性、團結(jié)性之類的……這種思想的底層邏輯或許是“千百年來眾多受壓迫的群體都迎來自由，為何女群體仍然受到著壓迫？”他們或許在發(fā)出這樣的疑問。事實是：我無法回答。是的，我真的無法回答（悲），但是我可以確定一點，即：盡管是世界各種各樣的曾經(jīng)被壓迫的群體不斷贏得解放，然而大多數(shù)仍舊受不公平對待，虛假的平等也無法掩蓋、代替實在的不平等。這種以千百年來眾多受壓迫群體迎來自由解放，而為何女性群體仍然受到壓迫的疑問是無解的；但從邏輯上講，如果真以其他群體于歷史上受解放為由希望女群體解放，那么其迎來的也只可能是虛假的解放……我很抱歉我無法對此作回答。 二是認為欠女群體賠償?shù)?，其底層邏輯即：男群體對女群體有所虧欠，所以男群體應該還債，這是他們的義務。這種想法似乎太過于偏激、太過不切實際，女性群體也大都明白這種想法的不切實際性，也因此，這種想法只會逐漸失去其擁泵。其次講這種想法也相對來講不切實際，最后這種偏于激進又相對第三者溫和的不倫不類的位置只能被拋棄、被遺忘。 三是認為應當女性藤制男性來達成補償?shù)呐后w，其根本上講就是由第二種發(fā)展而來，繼承了其缺點，即不切實際、不可實現(xiàn)、偏激，更多的缺點也露出水面：這可能會加劇男女對立；其唯一的作用就是為女性的男女社會問題帶來了一個發(fā)泄口。因為其理論表現(xiàn)的激進型，實際上也成為了一種保守性，因為女群體在抱團狂歡后很快會意識到這是不可能實現(xiàn)的，且看似是激進的推翻現(xiàn)有體系，實質(zhì)不過是從等級一平移到另一個等級一甚至是下移到負一，最后的結(jié)果或許還是被拋棄。 四是額外于三者的，四并非建立于男群體千百年對女群體的壓迫，而是建立于宗教中女性地位低下的基礎之上。這種女權(quán)思想…… 好像有點大病，踏馬我￥口￥$$@哦！卡和J你I崩潰！那么￥￥8h@8“Njh@￥》IiJ9$9@Il，nm逆天，甚至不是建立于信仰宗教之下的女性受到教會侵害，不講究一個客觀性，搞的就是一手逆天。 總結(jié)來講，只有第一種有揚棄的發(fā)展空間，二三不過曇花一現(xiàn)，四毫無依據(jù)，甚至有點荒謬，本質(zhì)上不是反男權(quán)，而是反宗教虛假父權(quán)。 本來想寫四類，實在也不動了，誒我累死我了，就到這里吧。