距離未明子“批判”叔本華已經(jīng)過(guò)去了一年多。本來(lái)尚不以為意，可是一方面，未明子的“主義主義”及其他觀點(diǎn)，在過(guò)去的一年多時(shí)間里無(wú)疑已產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊懥?；另一方面，未明子“批判”叔本華而引發(fā)的后果還在持續(xù)發(fā)酵，無(wú)論是該視頻傳播量的持續(xù)增加，視頻下楊宗偉先生一條簡(jiǎn)單的學(xué)理反駁意見(jiàn)引來(lái)的無(wú)休止人身攻擊，還是未派在言論中動(dòng)輒進(jìn)行的對(duì)叔本華的隨意污蔑，都在嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大學(xué)習(xí)者和扭曲叔本華的思想?，F(xiàn)實(shí)正如徐耀先生所言，如果對(duì)這些言論僅僅表示不屑而不予以回應(yīng)，那它們就會(huì)一直擴(kuò)張下去（在寫(xiě)作本文的時(shí)候，徐耀本人批判未明子的文章也已經(jīng)被刪除了）。我們看到，像未明子這樣，在主流學(xué)術(shù)界面前，擺出叔本華那種否定“德意志教授共和國(guó)”的姿態(tài)而出現(xiàn)的人，竟也像叔本華筆下的哲學(xué)教授那樣，啃噬他的哲學(xué)。 首先大致梳理一下未明子的理論框架。主義主義創(chuàng)始人把哲學(xué)理論劃分為場(chǎng)域論、本體論、認(rèn)識(shí)論、目的論四個(gè)層面，認(rèn)為每個(gè)層面都可以用統(tǒng)一、分裂、中心化和虛無(wú)及它們的衍生詞匯來(lái)描述，遂得到256種排列組合結(jié)果。接著，主義主義創(chuàng)始人的重要理論傾向就出現(xiàn)了，在1-2-3-4的進(jìn)路下，一種自我揚(yáng)棄的鏈條式思想史開(kāi)始展開(kāi)。這個(gè)理論框架，是未明子“批判”叔本華的最重要工具。 在批判未明子之前，要說(shuō)明的是，一方面，對(duì)叔本華哲學(xué)的批判是必要的，但批判不是扭曲和庸俗化，那些妄下結(jié)論、虛空打靶的行為，只是無(wú)知的絕佳寫(xiě)照；另一方面，未明子的“體系”也不只是數(shù)字游戲，在對(duì)黑格爾的模仿中，未明子確實(shí)把一些哲學(xué)家、哲學(xué)史家的研究成果選擇性地揉了進(jìn)去，為反對(duì)而反對(duì)也是愚蠢的。因此，作為反對(duì)庸俗化的一種方式，本文接下來(lái)就試著借用未明子的一些命題，去考察叔本華的哲學(xué)。 未明子常用的一個(gè)表達(dá)是“場(chǎng)域的分裂及其本體化”。他把《作為意志和表象的世界》中的“世界”解讀為統(tǒng)一的、有秩序的場(chǎng)域，把叔本華的意志解讀為本體，于是叔本華就成了一位“前反思”實(shí)在論者。然而，稍微熟悉叔本華哲學(xué)的話，就要問(wèn)出：意志的客體化該在哪一環(huán)進(jìn)行呢？按照未氏分類法，意志的客體化正是所謂場(chǎng)域本身的分裂。所謂的場(chǎng)域的矛盾和張力這些基本的判斷，在叔本華那里早已被敏銳地覺(jué)察到，他在場(chǎng)域論和本體論中給予了這些矛盾以非常基本的位置，意志的潛在性、無(wú)窮動(dòng)性、自我分裂性在他那里都有大量的文本進(jìn)行說(shuō)明。當(dāng)然反對(duì)者會(huì)說(shuō)，叔本華的缺陷是在目的論上簡(jiǎn)單地對(duì)這些矛盾予以拒斥，這個(gè)批判，筆者是基本同意的。事實(shí)上，叔本華學(xué)說(shuō)的基本矛盾之一，就是盲目的意志與純粹的審美主體及作為恰如其分的客體化的理念之間的矛盾。但是，如未明子那樣用“世界”來(lái)指認(rèn)叔本華體系中具有秩序嚴(yán)密的基本背景，就是十足的歪曲了。 未明子的另一個(gè)重要著眼點(diǎn)是哲學(xué)中的主體性。所謂實(shí)體被主體性框架所中介，這正是叔本華在最早的四重根體系中所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。黑格爾意義上的主體即實(shí)體、“認(rèn)識(shí)論的不完備歸根到底是本體論的不完備”，和叔本華認(rèn)為的意志客體化機(jī)制的不完備正具有相似的理論旨趣。在《論人類的形而上學(xué)需要》中，叔本華更是明確表述了產(chǎn)生形而上學(xué)需要的主體性根源，“超越性”一詞已經(jīng)呼之欲出。當(dāng)然，對(duì)超越性的把握在尼采那里有更完整的表達(dá)，但這里足以看出，即便采用未明子的話語(yǔ)，叔本華的思想也絕不是他試圖傳達(dá)給他的聽(tīng)眾的那般模樣。 總體上，未明子是在“主義主義”的框架下對(duì)叔本華進(jìn)行“批判”的，但他的話語(yǔ)當(dāng)然不會(huì)局限在這個(gè)框架下，他給叔本華套的第一個(gè)頭銜就是“厭女癥”。當(dāng)討論到哲學(xué)家的“厭女”時(shí)，未明子的擁躉們開(kāi)始為他們的哲學(xué)家們辯護(hù)，拉康的理論自然被拉出來(lái)，“女性不存在”，哲學(xué)家只是厭棄那一套愛(ài)欲機(jī)制——除了叔本華。實(shí)際上在叔本華筆下，真理一直都是一個(gè)女性的形象。關(guān)于叔本華的性別理論， @江雪zing 的回答把其洞見(jiàn)和局限性都說(shuō)得很清楚。 叔本華的著名文章《論女人》中詆毀、污蔑女性的觀點(diǎn)都是出于偏見(jiàn)嗎？該如何反駁？ 至于未明子吹捧的精神分析與叔本華的關(guān)系，就更無(wú)需贅言。弗洛伊德無(wú)法避開(kāi)叔本華，他用另一套詞匯把故事自我發(fā)揮性地講了一遍。筆者對(duì)精神分析持保留意見(jiàn)，這里僅僅舉例說(shuō)明叔本華理論的豐富性。作為能同時(shí)啟發(fā)存在主義（尼采）和分析哲學(xué)（維特根斯坦）的學(xué)說(shuō)，叔本華理論的豐富性是那些庸俗的扭曲者所無(wú)法磨滅的。至于拉康-齊澤克擁護(hù)者未明子能繞過(guò)叔本華這樣的哲學(xué)家來(lái)敘述思想的脈絡(luò)，這是不足為奇的，正如維特根斯坦要繞過(guò)黑格爾；但為了彌補(bǔ)這個(gè)空缺，未明子就不得不增加謝林思想在他的體系中的分量。而謝林和叔本華思想的關(guān)系，在《叔本華對(duì)謝林的理解》這篇文章中講得非常清楚。 未明子的最大問(wèn)題，是他冠冕堂皇地?zé)o視文本、隨意扭曲和裁剪哲學(xué)家思想的態(tài)度。在這里，引用兩位哲學(xué)家的話是合適的： 人們只能從哲學(xué)家們自己的著作，而不是從他們學(xué)說(shuō)的被歪曲圖象(顯現(xiàn)在平庸腦袋之中的圖象)，來(lái)認(rèn)識(shí)他們。然而確實(shí)必要的是，依靠某一種哲學(xué)，使人的頭腦有序化，和同時(shí)學(xué)會(huì)真正無(wú)成見(jiàn)地看待世界。 ——叔本華 我對(duì)過(guò)去的一切表示憐憫，是由于我看到：過(guò)去的一切都被轉(zhuǎn)交——轉(zhuǎn)交給以后來(lái)到的每個(gè)世代的寬容、精神和發(fā)瘋的想法，他們把過(guò)去的一切重新解釋為自己的橋梁。一個(gè)大大的暴君，一個(gè)精明的怪物可能會(huì)來(lái)，憑自己的好惡壓迫和強(qiáng)制一切過(guò)去: 直到過(guò)去成為他的橋梁、先兆、傳令官和報(bào)曉雄雞。 ——尼采