部分企業(yè)的實(shí)際控制人為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，往往委托他人擔(dān)任企業(yè)的法定代表人，并約定給予其報(bào)酬。此時(shí)，法定代表人是否與企業(yè)建立了勞動(dòng)關(guān)系？法定代表人能否主張勞動(dòng)待遇？

?

某集團(tuán)公司是某貿(mào)易公司的唯一股東。2017年8月，某貿(mào)易公司的董事長(zhǎng)韓某邀請(qǐng)張某為某貿(mào)易公司的法定代表人，張某應(yīng)允。同年8月，張某向某貿(mào)易公司提出辭呈，但法定代表人一直沒(méi)有更換。2018年1月，因某集團(tuán)公司因業(yè)務(wù)需要某貿(mào)易公司作保，需要張某簽字，因此為其出具保證函。保證函的主要內(nèi)容為，某貿(mào)易公司每個(gè)月向張某支付工資、并繳納社保和公積金。張某在任職期間，大部分在家里，未至某貿(mào)易公司上班，也未對(duì)某貿(mào)易公司進(jìn)行管理，僅偶爾出差辦理工商手續(xù)。

2019年4月，張某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，主張某集團(tuán)公司向其支付未付的工資、社保費(fèi)用、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、基本生活保障費(fèi)、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并向其出具離職證明。仲裁委員會(huì)裁決某集團(tuán)支付張某工資差額、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，為張某出具離職證明。張某與某集團(tuán)公司均不服仲裁裁決，均向人民法院提起訴訟。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！?/p>

經(jīng)辦法院認(rèn)為，在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。某集團(tuán)公司雖為張某出具了保證函，但該保證函系在張某辭去某貿(mào)易公司法定代表人未果的情況下，因某集團(tuán)公司要求某貿(mào)易公司擔(dān)保，需張某簽字，故于2018年1月為張某出具。從保證函的出具背景及內(nèi)容可以看出，某集團(tuán)公司為張某出具保證函的目的是向其保證張某代表某貿(mào)易公司為某集團(tuán)公司進(jìn)行擔(dān)保行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與張某無(wú)關(guān)，由某集團(tuán)公司承擔(dān)，故根據(jù)該保證函中關(guān)于張某月工資及社會(huì)保險(xiǎn)的內(nèi)容不足以證明張某與某集團(tuán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上，張某在擔(dān)任某貿(mào)易公司法定代表人期間，僅協(xié)助某貿(mào)易公司辦理工商登記與銀行開(kāi)戶、銷(xiāo)戶、貸款業(yè)務(wù)，其余時(shí)間均在家中。張某在此期間僅擔(dān)當(dāng)法定代表人身份，無(wú)需上班，無(wú)需遵從某集團(tuán)公司各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度，也不接受某集團(tuán)公司的日常管理，未實(shí)際向某集團(tuán)公司提供勞動(dòng)，故雙方并未實(shí)際建立勞動(dòng)關(guān)系。

即便是某集團(tuán)公司向某貿(mào)易公司轉(zhuǎn)賬后，某貿(mào)易公司再支付給張某，也不足以證明系某集團(tuán)公司向張某支付的工資，且從張某擔(dān)任某貿(mào)易公司法定代表人期間僅協(xié)助某貿(mào)易公司辦理工商登記與銀行開(kāi)戶、銷(xiāo)戶、貸款業(yè)務(wù)的事實(shí)來(lái)看，亦不能排除支付給張某的錢(qián)款系勞務(wù)費(fèi)的可能性。

綜上，經(jīng)辦法院最終駁回了張某全部的訴訟請(qǐng)求。

勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者基于從屬關(guān)系，向用人單位提供職業(yè)性的勞動(dòng)，由用人單位給付勞動(dòng)報(bào)酬所形成的法律關(guān)系，其最核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否具有從屬性。

在實(shí)踐中，企業(yè)的法定代表人往往也是該企業(yè)的董事長(zhǎng)或經(jīng)理。同時(shí)，部分公司的實(shí)際控制人出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮，會(huì)要求員工擔(dān)任法定代表人。在這種情況下，法定代表人會(huì)與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系?？梢钥闯觯ǘù砣伺c企業(yè)之間并不排斥建立勞動(dòng)關(guān)系。

在司法實(shí)踐中，人民法院在判斷法定代表人是否與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，往往會(huì)根據(jù)二者是否具有從屬屬性等情形來(lái)判斷。如果法定代表人參與到企業(yè)的日常工作和管理中，并且需要遵守企業(yè)的規(guī)章制度，并以勞動(dòng)報(bào)酬為收入來(lái)源。在這種情況下，一般會(huì)被視為法定代表人與企業(yè)建立了勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，張某在某貿(mào)易公司中，僅為協(xié)助企業(yè)辦理工商手續(xù)和銀行手續(xù)，并未參與到某貿(mào)易公司的日常工作和管理中。因此，經(jīng)辦法院最終認(rèn)為張某與某貿(mào)易公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，有關(guān)勞動(dòng)待遇的主張也因此被駁回。