論一種意識形態(tài)式的循環(huán)

【序】

?必然性（理性或者常住性）可以說是我們賴以生存的基礎，試想，倘若沒有其必然性常住在現(xiàn)實的事物當中，那么這個事物在那個時刻也許還存在著，但在下個時刻可能就被取消掉了，于是先前的有機的或無機的序列、組合，都將歸為混沌的狀態(tài)，可見，必然是有些類似于骨架的東西撐起了近似于肉體般的現(xiàn)實的，而我們要是把握住這種必然性，或許我們就能有所行動，就像我們只有明白自然界的若干規(guī)律，我們就能在此基礎上有所創(chuàng)造和應用，而這種必然性是現(xiàn)實的東西如果根據(jù)其必然性展開的，即它的運作機制。

?設A=“♂比♀強” B=“♂統(tǒng)治♀”

“—”為因果系列

?正題（Male Chauvinism）：A—B（正因為♂比♀強，所有♂應當統(tǒng)治♀）

?假設A—B是完美的或完全充分的，則 A—非B是不可能出現(xiàn)的，但是現(xiàn)實已然暴露其不一致性，例如武則天。

?并且實際上A—B少了一個關鍵的環(huán)節(jié)，那就是“憑什么強的就能統(tǒng)治弱的”，而Male Chauvinism很少能夠給與完全充分的解釋，他們往往回答的只是“正因為老子強，所以老子統(tǒng)治你”，而不能把“為什么能夠統(tǒng)治你”上升到絕對的高度，僅僅只能以神圣之名掩蓋這一裂縫。

?所以證明A—B是不完美的或不完全充分的

?既然A—B有其充分性或許有其必然性

?反題：B—A

?統(tǒng)治者—♂和強的概念（只有統(tǒng)治者才能稱得上是♂）；我想正是由統(tǒng)治關系規(guī)定了強弱的概念，從而確定了強弱者的地位和關系，這樣“A—B”的重要環(huán)節(jié)——“如何界定強弱”的問題就得以解決

?被統(tǒng)治者同理

?于是A—非B的問題得到解決

?并且B—A完全充分（而且從另一個方面想，它之所以完全充分，就是因為它就是如此規(guī)定的，就像科學當中的許多定義或者名稱，我們幾乎是不能對其有所懷疑的，因為當初創(chuàng)始人就是這樣稱呼他們，我們只不過沿襲他們的習慣而已，方便科學的發(fā)展）

?

? 那我們想一下，既然A—B和B—A能夠同時成立，那不就恰恰構成一個循環(huán)了嗎？A生產(chǎn)出B，而B能夠生產(chǎn)出A，A再生產(chǎn)出B，周而復始，可能會有人說A不是會生產(chǎn)出非B嗎？其實這正是破局的關鍵。

?合題：B—A—B 完成了一個內(nèi)循環(huán)再生產(chǎn) B通過生產(chǎn)出A來維持自己的統(tǒng)治或存在，即自己的合法性，并且通過A—B隱藏B—A的序列。（因為B—A才是完全充分的，所以我們把B視為開端）

?所以Male Chauvinism的擁護者們才會如此堅定，因為他們的邏輯是閉環(huán)的，他們在這個閉環(huán)中不斷地生產(chǎn)出自己的合法性和必然性：他們認為，正因為♂的比♀的強，所以♂的統(tǒng)治♀的是合法的，殊不知正是他們的統(tǒng)治行為比如剝奪♀教育權和工作權使得♀越變越廢，陷入一個惡性循環(huán)。

?并且這個循環(huán)的運作機制是不能為Male Chauvinist所知的，否則其絕對合題神圣地位和絕對性的基礎就會被動搖，因為它不是絕對合題，但又想成為絕對合題。所以這個循環(huán)在Male Chauvinist眼里就是“A—B”，盡管他們做的是“B—A—B”的事情。

可能會有人說在人類社會早期就是因為♂的比♀的強，所以能夠建立起統(tǒng)治關系的，但問題是我從來沒有否認“A—B”的存在，我只不過抓住了“B—A”和“B—非A”的不一致性，我只不過想說明的是這種以神圣之名去剝奪他人的權利和自由的行為是可以反對的，并不是不可反駁的，并且這種不一致性似乎正在越發(fā)地裂變。