《三國志》和《華陽國志》：

《三國志·明帝紀(jì)》：「三月，大司馬曹真薨。諸葛亮寇天水，詔大將軍司馬宣王拒之?！?/p>

《三國志·王平傳》：「九年，亮圍祁山，平別守南圍。魏大將軍司馬宣王攻亮，張郃攻平，平堅(jiān)守不動，郃不能克。」

東晉人常璩《華陽國志》：「九年春，丞相亮復(fù)出圍祁山，始以木牛運(yùn)。參軍王平守南圍。司馬宣王拒亮，張郃拒平。亮慮糧運(yùn)不繼，設(shè)三策告都護(hù)李平曰：“上計(jì)斷其后道，中計(jì)與之持久，下計(jì)還住黃土?！睍r(shí)宣王等糧亦盡。盛夏雨水，平恐漕運(yùn)不給，書白亮宜振旅。夏六月，亮承平指引退。張郃至青封交戰(zhàn)，為亮所殺。秋八月，亮還漢中?！?/p>

——————————————————————————

《漢表傳》和《秦州志》：

東晉人袁希之《漢表傳》：「丞相亮出軍圍祁連山，始以木牛運(yùn)糧。魏司馬宣王張郃救祁連山。夏六月，亮糧盡，軍還，至于青封木門，郃追之。亮駐軍，削樹皮題曰：“張郃死此樹下?！痹チ畋鴬A道以數(shù)千強(qiáng)弩備之。郃果自見，千弩俱發(fā)，射郃而死?！梗ㄗⅲ河谬嬩钢肋M(jìn)行的杜撰）

明朝人胡纘宗《秦州志·兵戎志》：「建興九年、太和五年春二月，丞相亮伐魏，圍祁山，以木牛運(yùn)。魏司馬懿留兵守上邽，帥眾救祁山。亮逆懿于上邽。郭淮等邀亮，亮破之，遇懿于上邽。懿依險(xiǎn)，兵不得交，亮引還。懿遣張郃追亮于木門，郃中流矢死?！?/p>

——————————————————————————

《晉書》和《漢晉春秋》：

《晉書·宣帝紀(jì)》：「使將牛金輕騎餌之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯鹵城，據(jù)南北二山，斷水為重圍。帝攻拔其圍，亮宵遁。追擊，破之，俘斬萬計(jì)?！?/p>

東晉人習(xí)鑿齒《漢晉春秋》：「五月辛巳，乃使張郃攻無當(dāng)監(jiān)何平于南圍，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領(lǐng)，角弩三千一百張，宣王還保營?！?/p>

——————————————————————————

疑點(diǎn)如下：

1. 兩種都是孤史，且相互矛盾、疑點(diǎn)過多，故存疑?！顿Y治通鑒》成書于北宋，抄了《漢晉春秋》中的記載，無法當(dāng)做佐證?！妒耔b》則更是重量級！成書于南宋，直接抄了《資治通鑒》中的記載。

2. 都不見于《三國志》及其他三國史，尤其是寫巴蜀史的《華陽國志》（成書時(shí)間348年—354年）。

3. 《晉書》雖于唐朝編寫，但編撰時(shí)間太短，史料雜亂，而又和三國時(shí)期時(shí)間間隔太遠(yuǎn)，故沒有太多參考價(jià)值。唐朝人沒有必要吹司馬懿，未直接采用《漢晉春秋》的記載，而是不知道從哪抄了史料。（對于一些說反串的人，我只想說編前史的人沒有那么多幽默細(xì)胞）

4. 《漢晉春秋》作者習(xí)鑿齒治史不嚴(yán)，且在史書中過度強(qiáng)調(diào)政治性。西晉動亂，當(dāng)時(shí)桓溫又圖謀不軌，極需加強(qiáng)晉朝正統(tǒng)性，故習(xí)鑿齒提出“晉越魏繼漢”這種謬誤，甚至于臨終前的遺疏，還在論述晉承漢正統(tǒng)的問題。即使劉協(xié)禪讓曹丕，曹奐禪讓司馬炎。真實(shí)情況明顯是魏代漢，晉又代魏，習(xí)鑿齒卻依然把季漢視為正統(tǒng)。裴松之引《漢晉春秋》曾評：「臣松之以為如此言之類，皆前史所不載，而猶出習(xí)氏。且制言法體不似于昔，疑悉鑿齒所自造者也。」

5. 很多人認(rèn)為《三國志》等史料為了給司馬懿遮丑，所以故意一字不提鹵城之戰(zhàn)。但這并不現(xiàn)實(shí)，哪怕一筆帶過，或者避重就輕都可以。

6. 聽很多人說過《三國志》《華陽國志》中的記載可以給《漢晉春秋》中的鹵城之戰(zhàn)當(dāng)佐證。而實(shí)際上《三國志》《華陽國志》能夠佐證的，只有張郃攻王平，沒有攻克，僅此一點(diǎn)。

《中國歷史地名大詞典》：「鹵城：在今甘肅天水市與禮縣之間。」

7. 地理位置方面，鹵城接近西縣，木門位于鹵城東南。司馬懿大軍駐扎的位置在西縣至上邽一帶，與蜀軍長久相持。和五伐一樣作為防守方，應(yīng)對四伐司馬懿采用相似的策略：就拖、就耗、就等蜀軍撤軍。而討伐孟達(dá)是進(jìn)攻方。張郃另率軍攻王平于南圍，不克后歸營，這樣也合理。如果說這么長時(shí)間肯定有主力交鋒，那五伐兩軍相持一百多天，并無戰(zhàn)役，而四伐兩軍頂多相持三個(gè)月。

8. 再看時(shí)間線，曹叡三月派司馬懿拒諸葛亮，諸葛亮于六月退兵，而按《漢晉春秋》司馬懿直到五月二十三日才和張郃兵分兩路進(jìn)攻，蜀軍割完上邽麥后卻一直守在原地，仿佛四伐蜀國才是防守方。所以按《秦州志》，諸葛亮退兵前把戰(zhàn)線推至上邽，中途郭淮等試圖攔截，被諸葛亮擊破。遇司馬懿于上邽，而司馬懿利用險(xiǎn)要地形，兵不得交，諸葛亮只能選擇退兵，張郃正是于此時(shí)追擊。而非《漢晉春秋》所說諸葛亮因率軍割上邽麥而先與司馬懿在上邽對峙，之后又爆發(fā)鹵城之戰(zhàn)。

9. 我對“甲首三千級，玄鎧五千領(lǐng)，角弩三千一百張”這些戰(zhàn)利品的數(shù)字表示懷疑。這在史書中算詳細(xì)的戰(zhàn)利品清單，習(xí)鑿齒320年左右出生（有爭議），《漢晉春秋》成書時(shí)間為365年左右。對于前史都沒有記載的戰(zhàn)利品數(shù)量，習(xí)鑿齒更加無從得知，對應(yīng)了“前史所不載，而猶出習(xí)氏”。這些戰(zhàn)利品疑是習(xí)鑿齒自己所編造的。

10. 很有意思的一點(diǎn)，經(jīng)過這場鹵城之戰(zhàn)后，蜀國上下無一人獲封賞，與諸葛亮有功必賞相悖，實(shí)在讓人匪夷所思。若解釋為實(shí)際戰(zhàn)功尚不足封賞，則此戰(zhàn)定有夸大臆造的部分。

寫在最后：我個(gè)人推斷，這場戰(zhàn)役應(yīng)該不是雙方主力之間的決戰(zhàn)，而可能是一場規(guī)模不大的戰(zhàn)役，甚至只是拉鋸戰(zhàn)，兩軍對壘而已。最后也很遺憾，鹵城之戰(zhàn)目前已經(jīng)無法得知其規(guī)模、經(jīng)過和結(jié)果。我相信網(wǎng)上針對鹵城之戰(zhàn)的爭論還會繼續(xù)，但終究不會有結(jié)果了。