（本文已授權(quán)Bigfun社區(qū)獨(dú)家發(fā)布：https://www.bigfun.cn/post/1666537、https://www.bigfun.cn/post/1666641。轉(zhuǎn)載請標(biāo)明出處）

“泰拉中已知的文明，在演變中或保持原生，或碰撞后聚合，最終也誠實(shí)地保留著山川江河留給他們的影子?！钡?，真的如此嗎？泰拉——或者更直截了當(dāng)?shù)卣f，明日方舟——其中那些已知在碰撞中演變的文明，真的“誠實(shí)地”保留了現(xiàn)實(shí)留給他們的遺產(chǎn)嗎？

?明日方舟陣營設(shè)計(jì)的一個(gè)鮮明特點(diǎn)在于，一方面，通過名詞替換、時(shí)代洗牌、恣意擷取糅合和改變時(shí)間刻度的統(tǒng)一換算規(guī)律，它刻意模糊化了每個(gè)陣營可確鑿無疑對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)原型——站在文藝創(chuàng)作的角度，這無可厚非；另一方面，創(chuàng)作者在恣意乖張地隨意顛倒事件順序、打亂地緣分布的同時(shí)，又極為刻意地縫上一些具有時(shí)代限定性的歷史事件或名詞，好似生怕玩家無法看出其背后的影射和譬喻，卻從未意識到這類事件和名詞在歷史進(jìn)程中牽一發(fā)而動全身的特殊性質(zhì)。而正是這些事件和名詞在宏觀層面與其他事物的深刻聯(lián)系，讓這種事后諸葛亮式的世界觀“亂燉”出現(xiàn)無法以現(xiàn)實(shí)的和歷史的思維邏輯妥當(dāng)解釋的漏洞。

這種做法實(shí)際是意義不明的。地緣上的錯(cuò)位，階級關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系與統(tǒng)治機(jī)構(gòu)變遷發(fā)展的忽視，時(shí)間上的錯(cuò)亂，綜合導(dǎo)致了無法以正常邏輯去理解游戲內(nèi)歷史發(fā)展進(jìn)程的難以自洽的矛盾。而這類刻意強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)原型、卻往往落入邏輯悖論的名詞，幾乎存在于每個(gè)陣營的框架體系之中：在炎國是“節(jié)度使”，在東國是“南北朝”，在維多利亞是“弗雷德里克三世”和“斷頭臺”……而與薩爾貢相關(guān)、但又無法單純從薩爾貢陣營設(shè)計(jì)角度進(jìn)行合理服眾解釋的名詞之一，就是接下來要談到的“怯薛”（Kheshig，蒙古語轉(zhuǎn)寫Keshik）。

Ⅰ.何謂怯薛：大汗親兵與帝國之初

怯薛，通俗理解，即蒙古政權(quán)下可汗身邊的親衛(wèi)軍、“天子之禁兵”【1】。但務(wù)必需要注意，“怯薛”的出現(xiàn)與成吉思汗緊密相關(guān)——這也是前文著重強(qiáng)調(diào)其“具有時(shí)代限定性”的原因。

怯薛的前身是《史集》、《蒙古秘史》等史料中屢有提及的“那可兒”（n?k?r）、“那可惕”（n?k?d，“那可兒”復(fù)數(shù)形式），即蒙古部落貴族（“那顏”，noyan）麾下的伴當(dāng)、親信護(hù)衛(wèi)。那可兒們大多為出身低于那顏的統(tǒng)治階級子弟，亦有少數(shù)出身平民之人；通過自己選擇侍奉對象并締結(jié)誓約，那可兒與那顏構(gòu)筑起密切而光榮的聯(lián)系——就契約形式而言，將那可兒與古代羅斯、日耳曼等族群的“親兵”，或是采邑制下的封臣進(jìn)行類比，似無不妥。

但不同的是，那可兒對那顏盡到的職責(zé)遠(yuǎn)不止于軍事義務(wù)層面。相較于封臣或親兵這類單純提供軍役保障的軍事服務(wù)者而言，那可兒是軍事、經(jīng)濟(jì)、政治等層面的綜合服務(wù)者，更像家宰、執(zhí)事、管家一類的角色：其最首要職責(zé)無疑是擔(dān)任那顏的警衛(wèi)、與那顏的敵人廝殺斗爭；但除此之外，那可兒還要陪同那顏狩獵，狩獵是蒙古經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，因此那可兒實(shí)際在經(jīng)濟(jì)層面參與了對那顏的供養(yǎng)；同時(shí)，那可兒需要出席那顏籌辦的筵宴、參與作出重要決定的會議，即成為以那顏為核心的政治生活的參與者。

這些那可兒在未來都是那顏麾下分掌政事的官吏，那顏的權(quán)威與力量取決于那可兒的數(shù)量與質(zhì)量，二者共榮俱損，其利益契約關(guān)系成為蒙古高原駐牧地游牧政經(jīng)體系的核心紐帶，因而“那可兒”親兵制度就成為蒙古氏族部落時(shí)期培養(yǎng)精銳軍事與政治力量的重要途徑；那顏對那可兒的信用、以及那可兒對那顏的忠誠與否，往往成為那顏事業(yè)成敗的重要因素。例如，無論是被稱為“四駿”（四杰、“掇里班曲律”）的木華黎（Muqali，1170-1223）、博爾術(shù)（Bo'orchu，不詳）、赤老溫（Chilaun，不詳）和博爾忽（Borokhula，？-1217），由鐵木真生母訶額倫（Hoelun，1140-1221）帶大的失吉忽禿忽（Shigi Qutuqu，1180-1262）、曲出（Kü?ü，生卒不詳）和闊闊出（K?k??ü，不詳），還是札木合（Jamukha，1161-1204）口中“我的鐵木真俺答用人肉喂養(yǎng)、以鐵索拴著的四條猛犬”【2】者勒蔑（Jelme，不詳）、哲別（Jebei，？-1224）、速不臺（Subutai，1176-1248）和忽必來（Qubilai，不詳），都是是成吉思汗麾下的那可兒。這些人不僅為鐵木真四處攻伐，亦參與了其后蒙古政權(quán)的構(gòu)建，由此可一窺“那可兒”制度的核心與本質(zhì)。

1206年，蒙古高原上有權(quán)勢的那顏們在斡難河（Onon River，即鄂倫河、鄂嫩河，成吉思汗即出生與此）召開忽里勒臺大會（Kurultai），共推鐵木真為全蒙古部落的大汗，是為成吉思汗（Genghis Khan）。由此，所謂“全體蒙古兀魯思”（Khamag Monggol Ulus）、即后來的“大蒙古國”（Yeke Monggol Ulus），就此正式建立起來。大蒙古國采取行政、軍事、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)組織三者合一的千戶制，以萬戶、千戶、百戶、十戶為行政、軍事和生產(chǎn)的基本單位，將全國人口固定劃為95個(gè)千戶。在這種制度下，原先氏族部落下各自為政的大小那顏，就成為了服從大汗統(tǒng)治的萬戶長、千戶長、百戶長和十戶長，由氏族領(lǐng)袖蛻變?yōu)槊晒沤y(tǒng)一國家的官吏；原先氏族中的牧民，在成為各級那顏私產(chǎn)的同時(shí)，又擔(dān)負(fù)起納稅和提供兵源的義務(wù)，也即所謂的民兵。一旦大汗或宗親諸王發(fā)動號令，各級那顏遂率領(lǐng)由其領(lǐng)地中男性牧民組成民兵軍隊(duì)前去參戰(zhàn)。這種由蒙古各氏族成員組成的軍隊(duì)，即為大蒙古國政權(quán)對外擴(kuò)張征伐的核心力量；

但是，僅有一支專用以擴(kuò)張的軍隊(duì)是不夠的——一方面，各氏族領(lǐng)地上的牧民與成吉思汗本人并無契約關(guān)系，由其組成的軍隊(duì)通過大小那顏層層迭生的從屬關(guān)系構(gòu)建聯(lián)系，大汗的詔令必須通過多手轉(zhuǎn)遞才能下達(dá)諸軍，在作戰(zhàn)時(shí)常致軍機(jī)貽誤之弊；另一方面，若帝國僅有一支專向?qū)ν獾能娛铝α宽б獍l(fā)展，勢必會形成日趨膨脹的尾大不掉之勢，于治國無利。故不論從何種角度，黃金大帳必須擁有一支屬于自己的勢力，在輔政的同時(shí)起到協(xié)調(diào)國家暴力機(jī)關(guān)單一傾向性、避免權(quán)力光譜單極化導(dǎo)致暴力反向傾軋的作用。

有鑒于此，為加強(qiáng)統(tǒng)治權(quán)力，成吉思汗從大小那顏貴族和自由民中挑選出強(qiáng)悍而有才干者，組建為1千宿衛(wèi)、1千箭筒士（Qorchin/ Khorchin，“豁爾赤”、“火兒赤”）、8千散班侍衛(wèi)（另有7千散班及1千勇士軍之說）、共計(jì)1萬人的輪番護(hù)衛(wèi)——“怯薛”，為其“大中軍”【3】，形成與擴(kuò)張諸軍內(nèi)外制衡、頡頏對抗之勢【4】。據(jù)《元史》所載，成吉思汗以木華黎、赤老溫、博爾忽、博爾術(shù)分領(lǐng)怯薛四班，稱“四怯薛”，三日一換輪流擔(dān)任守護(hù)大帳的警備宿衛(wèi)工作，故怯薛亦有“番直宿衛(wèi)”之稱。“四杰”之中博爾忽早逝，成吉思汗遂令別速惕部代管其所領(lǐng)第一怯薛。由于別速惕部為成吉思汗六世祖后裔、且該部多出重臣，實(shí)際相當(dāng)于第一怯薛由大汗親自領(lǐng)導(dǎo)，故此怯薛又稱“也可怯薛”——“也可”即“天子自領(lǐng)”之意【5】。這樣，通過確立其那可兒·怯薛的特權(quán)地位，“全體蒙古兀魯思”上最大的那顏——成吉思汗，獲得了強(qiáng)有力的維持國內(nèi)秩序的精銳軍政力量，并在其基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)卓有成效的軍事封建專制統(tǒng)治。

Ⅱ.怯薛之職：馬上得天下，不可馬上治

嚴(yán)格來說，1206年忽里勒臺后組建的萬人怯薛是對1203年初建怯薛的擴(kuò)充。據(jù)《蒙古秘史》所言，1203年征伐克烈部王汗、1204年迎戰(zhàn)乃蠻部之前的間歇時(shí)，成吉思汗出于己方折損甚大考慮，在其弟別勒古臺（Belgudei，1161-1271）進(jìn)言下整頓軍務(wù)，草創(chuàng)由80名“宿衛(wèi)”和70名“輪番護(hù)衛(wèi)”、即70名日間侍衛(wèi)（Torguud，“土兒合兀惕”）與80名夜間宿衛(wèi)（Khevtuul，“客卜帖兀勒”）組成的怯薛【6】；此外，還有1千名“作戰(zhàn)時(shí)在汗面前廝殺、平時(shí)做輪番護(hù)衛(wèi)”的侍衛(wèi)【7】。除護(hù)衛(wèi)大汗金帳外，在不當(dāng)值時(shí)，怯薛要管理大汗的家中事務(wù)，但隨著統(tǒng)一蒙古國家的建立，怯薛成為整個(gè)帝國統(tǒng)治的重要參與者，其職責(zé)已不再僅限于警衛(wèi)一項(xiàng)；大汗也再非一家、而是一國之主，故其“家中事務(wù)”不局限于簡單的飲食起居、錢財(cái)管理，而是擴(kuò)充為清點(diǎn)倉廩、服侍宮中人員、參與案件庭審等國家層面的事項(xiàng)。因此，在這種情況下，怯薛軍制度化、人員擴(kuò)充階層化，就成為一種必然。

作為大汗親衛(wèi)，怯薛享有極大特權(quán)。四怯薛之長——即所謂“哈剌赤伯”（Qarachi beys）職位世襲，怯薛長的家族因而成為汗國政治局勢中的重要力量；一般的怯薛成員地位也遠(yuǎn)超尋常那顏，若怯薛與那顏相爭，則治那顏?zhàn)?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">【8】——這種特權(quán)或可從“怯薛”一詞來源窺見一二：從詞源來說，“Kheshig”源自蒙語“Khishigten”，后者意為“恩賜，祝福”，兼有“輪流值宿守衛(wèi)”之意。很難說“輪流制宿守衛(wèi)”之意是否早于怯薛出現(xiàn)，如果是，則說明“怯薛”一名包含將守護(hù)大汗視作恩賜的涵義，即大汗任命其那可兒為怯薛乃無上榮恩；若其晚于或與“怯薛”一詞同時(shí)出現(xiàn)，則表明正是這種可汗親兵的階級化和諸多特權(quán)，讓人們認(rèn)為侍奉大汗是值得夸耀的恩寵之事。

與常人難及的特權(quán)相對的，在職責(zé)角度而言，怯薛可謂無事不做，凡是一切涉及政權(quán)統(tǒng)治的事務(wù)，均由怯薛經(jīng)手辦理。而由于怯薛隨侍大汗身邊巨細(xì)事端，因此絕不會出現(xiàn)怯薛離開大汗擅自行動、除大汗以外者號令怯薛的情況，其理由誠如《蒙古秘史》中記載成吉思汗所言，“朕不親自出征，宿衛(wèi)不得離開朕出征。這是朕的旨意。如果有人違背這條圣旨，嫉妒宿衛(wèi)而令出征，則管軍的扯兒必（近侍官）有罪……宿衛(wèi)是守衛(wèi)朕的黃金性命的。放鷹圍獵時(shí)，（他們與朕等）共同辛苦，還讓他們掌管宮帳，又是遷移，又是駐扎，還要掌管車輛。他們守衛(wèi)朕而宿，這事容易嗎？他們掌管帳輿、大營（也客阿兀魯黑）的遷移、駐扎，這事容易嗎？有這么多繁雜的事，所以不讓他們離朕出征。”【9】

換言之，怯薛只會在大汗親征時(shí)才出動，這便是【長夜臨光】劇情中眾人數(shù)次詰問逐魘騎士“你的可汗在哪里”的原因——作為怯薛，既無需拱衛(wèi)之大汗，則無其出動之緣由；在不當(dāng)值之時(shí)，一個(gè)怯薛歹（Keshikten，怯薛軍的成員）應(yīng)照料大汗的畜群、料理伙食、守衛(wèi)營帳、清點(diǎn)纛旗（Süld，以馬鬃為纓的三叉矛或戰(zhàn)矛狀旗幟）、分發(fā)細(xì)軟、參與聽審，而不是四處踟躕徘徊于遠(yuǎn)非自己所處時(shí)代、所處國度的土地上。

更重要的是，怯薛只有侍奉一名汗，才能讓自己成為一名“怯薛”——不只是軍事意義上的“親兵”，而是汗國行政事務(wù)和統(tǒng)治的參與者：因?yàn)樵鴵?dān)任怯薛，向汗展現(xiàn)了自己的忠誠與個(gè)人能力，作為回報(bào)，汗在了解每名怯薛歹個(gè)人專長之后，會為他們指派怯薛本職護(hù)衛(wèi)工作之外的儀仗、巡邏、扈從、鎮(zhèn)遏等軍事、行政、財(cái)政方面的工作【10】；為保持這種緊密紐帶能夠維持下去，離開大汗牙帳、擔(dān)任軍政職務(wù)的怯薛，在一段時(shí)間（未必是任期結(jié)束）后都會重回汗帳、繼續(xù)出任執(zhí)事——一方面繼續(xù)其效忠大汗的怯薛本職，另一方面亦為其他新晉怯薛提供表率和指導(dǎo)作用。

這一上下級關(guān)系模式的關(guān)鍵在于，汗與怯薛的主從紐帶關(guān)系并非一代而終的私人交際，而是家族式、甚至階層式的社會契約。通過締結(jié)主從和恩蔭關(guān)系，怯薛歹的家族世代成為怯薛并操持政事，盡管起初其官職勢必不會很高，但經(jīng)年效勞之后，大多能得到擢升，成為一朝統(tǒng)治者時(shí)期的統(tǒng)治階級中上層分子。這種政治與財(cái)富上的利益驅(qū)使怯薛對汗、乃至汗的子孫諸王保持忠誠，因?yàn)?strong>只要確保汗位傳承不斷絕，怯薛歹所屬家族的利益就不會受損，其家中成員依然有出任怯薛、謀得高官厚祿的機(jī)會。

因此自然而然地，這種關(guān)系紐帶發(fā)展的最終結(jié)果是，怯薛不再是一個(gè)特殊部隊(duì)或組織的名稱，而是成為汗國統(tǒng)治階級中的一個(gè)人員龐大的特權(quán)階層。擔(dān)任怯薛者也不再僅限于蒙古高原出身，唐兀人（黨項(xiàng)族）、畏兀兒人（維吾爾族）、以欽察人（Kipchak）為代表的突厥人等所謂“色目人”，乃至被征服的中原南北方各民族，均有出任怯薛者。怯薛人數(shù)的擴(kuò)大，使這一群體的特權(quán)和權(quán)力覆蓋范圍隨之衍生；伴隨著蒙元統(tǒng)治措施的變化，怯薛在本職工作等各方面均發(fā)生嬗變，以適應(yīng)權(quán)力結(jié)構(gòu)變更。但這也帶來了一些重要的問題，從而讓怯薛的身份認(rèn)同和性質(zhì)逐漸發(fā)生本質(zhì)上的改變。

Ⅲ.蒙古治世：大汗與消失的汗國

盡管由于蒙漢史料在記載內(nèi)容、記載習(xí)慣、留存程度等方面各有差異，導(dǎo)致漢文文獻(xiàn)和其他語言文獻(xiàn)中有關(guān)怯薛的內(nèi)容詳略不一、各有出入，但從上述可歸納統(tǒng)一的內(nèi)容中可以看出，怯薛作為成吉思汗親創(chuàng)的軍制，在蒙古征服的過程中起到了極大極重要的作用——反映在明日方舟的世界觀下，即出現(xiàn)三個(gè)可視為先決條件的、由“怯薛”生發(fā)出的鐵律：

第一，在泰拉世界必然存在以蒙古人為直接原型的族群。【長夜臨光】劇情中提到，怯薛是以“部族”為單位的群體，其在部族上的劃分應(yīng)為“夢魘”；而由于怯薛是一個(gè)與蒙古、尤其是與大蒙古國綁定的歷史名詞，這使得“夢魘”這一族群的原型只可能指向13世紀(jì)初發(fā)源自蒙古高原的蒙古部；但從夢魘令人困惑的軍事行動路線來看，不能排除是阿爾泰語系下所有對歐洲定居民造成沖擊的所謂“韃靼”的可能性；

第二，由于“怯薛”在泰拉世界是一個(gè)確實(shí)存在的、直接照搬照抄自現(xiàn)實(shí)歷史的名詞，因此，必須曾存在一名直接原型為成吉思汗、或地位大致等同于成吉思汗的“同素異形體”，作為夢魘的首領(lǐng)大汗和怯薛的建制者而存在——這不是什么文案設(shè)定個(gè)人喜好的問題，而是一個(gè)純粹的“祖父悖論”式邏輯問題：“怯薛”之名綁定于“成吉思汗”，換言之，在邏輯關(guān)系上，沒有成吉思汗就不可能有怯薛。

這實(shí)際上是中學(xué)英語課就會強(qiáng)調(diào)的“discover”和“invent”的區(qū)別：不同于客觀存在的地理事物、物理定律，制度、機(jī)構(gòu)這類人類社會的產(chǎn)物原本并不存在于自然界。二者的區(qū)別在于，即便沒有薛定諤，也會有其他人提出某種用以闡釋量子疊加態(tài)的通俗實(shí)驗(yàn)，這一實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的定理是客觀存在的。區(qū)別僅在于根據(jù)命名者不同，其名字可能呈現(xiàn)為“魔法師的蛤蟆”或“華萊士的狗”等不同表達(dá)；但作為世間原本不存在的人為創(chuàng)造出來的事物，若無“創(chuàng)造并命名之人”這個(gè)先決條件，則這一造物在現(xiàn)實(shí)中就不可能成立，即便其他人創(chuàng)造出與之類似或相同之物，其名稱也未必完全一致。

因此，如果泰拉世界僅有一名以太陽汗（Tayang Khan，？-1204，即塔陽汗）、王汗（Wang Khan/ Ong Khan，1130-1203，即王罕）、札木合或成吉思汗之父也速該（Yesugei，1134-1171）為原型的汗，即便這名汗在泰拉的征服大業(yè)遠(yuǎn)勝成吉思汗，都不能讓“怯薛”這一詞出現(xiàn)在劇情中。因?yàn)閺目陀^既成事實(shí)來看，這一詞、這兩個(gè)字的邏輯合法性來源自成吉思汗，不可能、也不該是蒙古高原上其他的部族領(lǐng)袖；

第三，夢魘作為業(yè)已消亡沒落的族裔，由其建立起來的政權(quán)在當(dāng)今泰拉世界已不存在。換言之，任何蒙古人或蒙古后裔所建立政權(quán)對應(yīng)的游戲內(nèi)陣營，如今皆無影蹤；它的制度、律法和統(tǒng)治并未被任何陣營在實(shí)際上加以繼承——不然就不可能出現(xiàn)所有人在評價(jià)逐魘騎士的血統(tǒng)時(shí)都強(qiáng)調(diào)“古老”一詞的現(xiàn)象：“古老”在“歷史悠久”這一涵義外，還有一層解釋，即“因時(shí)間過于久遠(yuǎn)、早已不復(fù)存在而難以令人產(chǎn)生認(rèn)知實(shí)感”，這在“可汗的歷史已經(jīng)過去上千年”中得以彰顯；站在另一個(gè)角度，如果怯薛——無論是軍制還是族群——仍然大規(guī)模而廣泛地分布在泰拉，那逐魘騎士也完全沒必要出于對自我認(rèn)知的迷惘而一路北上遠(yuǎn)征。

因此，由這一邏輯推導(dǎo)可以得知，現(xiàn)在的薩爾貢不存在所謂“怯薛軍團(tuán)”，有關(guān)怯薛的一切都應(yīng)視作久遠(yuǎn)的古代歷史、而非當(dāng)下的現(xiàn)在時(shí)；更何況，劇情中亦提及現(xiàn)在薩爾貢的特色兵種和王牌為“長生軍”，這就與“怯薛為薩爾貢特色軍制”的說法捍格不入——其原因除上述提及的邏輯性外，還涉及到歷史事實(shí)的客觀真實(shí)性，這一點(diǎn)會在后續(xù)加以詳細(xì)解釋。

確立“怯薛”以及夢魘的現(xiàn)實(shí)指代，并將蒙古政權(quán)這一參考對象引入后，劇情和部分干員檔案中的內(nèi)容就能夠進(jìn)行合乎邏輯和歷史認(rèn)知的解釋——其中最重要的，就是劇情中提及的兩次夢魘征服。但首先，這里需要略提一下“庫蘭塔”種族的分類。

Ⅳ.騎兵文明：庫蘭塔歷史與民族層面的譬喻

很多說法曾將物種原型為馬的庫蘭塔視作游牧民族或“馬上民族”的集合，但這兩類說法都存在一定的問題，而且易給引入蒙古西征后部分劇情解釋帶來理解上的偏差。

首先是游牧文明與馬上文明的概念混淆。多數(shù)人的固有觀點(diǎn)中，游牧文明和馬上文明是完全相等的關(guān)系，但實(shí)際上游牧經(jīng)濟(jì)的誕生遠(yuǎn)早于馬匹的馴化?！?strong>游牧”屬于畜牧業(yè)的一個(gè)分支形式，強(qiáng)調(diào)一種周期化、專門化的生產(chǎn)方式和狀態(tài)，即依照季節(jié)規(guī)律進(jìn)行狩獵、采集活動，或專門飼養(yǎng)畜群、依季節(jié)規(guī)律進(jìn)行遷徙以實(shí)現(xiàn)蓄養(yǎng)收益最大化的經(jīng)濟(jì)模式，這是與同為畜牧業(yè)但專業(yè)化程度低的畜牧（單純飼養(yǎng)動物）、以及不需要進(jìn)行遷徙的農(nóng)牧（農(nóng)耕畜牧并舉）之間最大的差異【11】。而進(jìn)行空間上的移動時(shí)，不一定需要馬作為交通工具，步行也是一種遷徙的方式；同時(shí)，放牧對象（或者更廣泛意義的“生產(chǎn)工具”）不一定是馬，牛、羊甚至馴化的禽類，都可能是早期游牧經(jīng)濟(jì)構(gòu)成部分。

討論這個(gè)問題的關(guān)鍵在于，學(xué)界對于世界各地馬匹馴化是否發(fā)生在相同或相近時(shí)間點(diǎn)仍有很大爭議，也就是說，并非所有地區(qū)的游牧都和馬匹的大規(guī)模使用并舉：比如美洲的因紐特人（Inuit）和皮拉罕人（Pirah?），二者均不進(jìn)行定居耕種活動，追隨獵物群而定期遷徙，因此均屬于游牧群體；但美洲沒有發(fā)生馬匹馴化事件，因此這兩個(gè)原住民群體的游牧經(jīng)濟(jì)中并沒有出現(xiàn)“馬”這一要素。同樣，東南亞的巴瑤人（Bajau）、莫肯人（Moken）、羅越人（Orang Laut）等群體居無定所、以捕魚為生，故稱海上游牧民族（Sea Nomads）；但他們并不以馬匹為交通和維生工具，取而代之以自制船只，故也不能將他們視為“馬上文明”。

其次，“庫蘭塔”到底是否能被視為“馬上文明”仍有疑問?！?strong>馬上文明”并非專有名詞，通常說法中，這一詞匯常用于形容與農(nóng)耕群體相對、并對農(nóng)耕文明造成沖擊的以馬匹作為主要交通工具的游牧民族。也就是說，如果要被判斷為通俗語境下的“馬上文明”，就必須要同時(shí)滿足四個(gè)條件：“不種地”、“對農(nóng)耕文明發(fā)起劫掠”、“騎馬”和“不定居”。以羅德島目前所有庫蘭塔干員來看，除出身薩爾貢、原型為斑馬的暴雨外，其他所有庫蘭塔干員均來自卡西米爾——問題就在于，若從民族和國家角度對卡西米爾主體族裔原型進(jìn)行劃分，則作為其原型國家主體民族的西斯拉夫人（West Slavs）——或者再擴(kuò)大一點(diǎn)，包括立陶宛人（Lithuanians）、普魯士人（Prussians）在內(nèi)的波羅的人（Balts/ Baltic people）——無論如何都不可能被算作“馬上文明”：他們都屬定居的農(nóng)耕或農(nóng)牧文明。即便是作為翼騎兵發(fā)源地的匈牙利，其主體居民匈牙利人（Hungarians，或稱馬扎爾人/Magyars）早在10世紀(jì)末就已轉(zhuǎn)向農(nóng)耕，更毋論蒙古西征、乃至如今的卡西米爾騎士政權(quán)時(shí)期。

考慮到夢魘和天馬都是庫蘭塔大類下的分支，因此，不能否認(rèn)庫蘭塔族群包含了蒙古、韃靼等游牧馬上民族；但若結(jié)合如今卡西米爾為庫蘭塔富集區(qū)來看，出于謹(jǐn)慎考慮，最好將“庫蘭塔”歷史層面定義歸納為“以騎兵為主要軍事力量、或騎兵在其建立政權(quán)的某一時(shí)期知名度較高的農(nóng)耕或游牧民族的集合”。

之所以花大篇幅強(qiáng)調(diào)庫蘭塔在歷史層面的定位，很大程度上是因?yàn)椋?strong>確定庫蘭塔指代的歷史群體將有利于解釋兩次夢魘征服所參照的現(xiàn)實(shí)事件。【長夜臨光】劇情中，逐魘騎士提到“可汗在年輕時(shí)曾敗給流淌金色血液的天馬”，馬克維茨也說過，騎士團(tuán)在卡西米爾統(tǒng)治的確立晚于“天馬的國度因夢魘帶來的動蕩而被推翻”；另，【遺塵漫步】劇情中，老伊辛提到的怯薛最終在黃沙之地的伊巴特建立移動城邦——但并未解釋這名怯薛被薩爾貢統(tǒng)治者任命為“帕夏”的始末、以及他是否為所謂的“可汗”。

老伊辛的“帕夏”被擊敗并招安了嗎？還是可汗“稱羨”于薩爾貢的“繁華”，所以主動成為薩爾貢統(tǒng)治者的臣仆？無人知曉。唯一能確定的是，兩名夢魘征服者確實(shí)在兩個(gè)方向發(fā)動遠(yuǎn)征，“對于頑抗的人要讓他們遭受屈辱”【12】，并將恐懼與破壞散播到鐵蹄所至每個(gè)角落。站在現(xiàn)實(shí)歷史的角度，這兩名夢魘確有其參照對象；但對“可汗”一詞內(nèi)涵的不同解讀，則導(dǎo)致對這兩名遠(yuǎn)征的“夢魘”原型認(rèn)知的出入。

Ⅴ.揚(yáng)鞭興師：第三代將領(lǐng)的兩次西征

主線第八章中，自詡為烏薩斯化身的科西切提到了“可汗”和“夢魘怯薛”。他對話中提及內(nèi)容為烏薩斯真實(shí)經(jīng)歷的歷史，因此可以斷定，“可汗”帳下夢魘怯薛曾對烏薩斯發(fā)動攻勢、建立政權(quán)，而這部分被夢魘統(tǒng)治的經(jīng)歷成為了烏薩斯國史的一部分；無獨(dú)有偶，【遺塵漫步】劇情中，凱爾希提到“夢魘怯薛的遠(yuǎn)征已過去千年有余”，老伊辛則提到一名跨越凍土與草原來到薩爾貢、并被任命為“帕夏”的夢魘。

姑且不論蒙古汗的親衛(wèi)軍被奧斯曼帝國任命為高官是件多么扯淡而荒謬的事，這里僅談一談兩次夢魘遠(yuǎn)征所對應(yīng)的歷史事件。前文提到，出于“怯薛”一詞的現(xiàn)實(shí)邏輯性考慮，泰拉世界確有一名“成吉思汗”、以及由其建立起來的“大蒙古國”政權(quán)；而由于夢魘再怎么神乎其神，也不可能出現(xiàn)同一人在兩個(gè)差異未知的時(shí)間出現(xiàn)在兩個(gè)相距甚遠(yuǎn)的地點(diǎn)的現(xiàn)象，因此可以確定，科西切和老伊辛提到的可汗和“帕夏”必定不是同一人。而由于怯薛僅在汗親征時(shí)出動，因此這兩名能夠統(tǒng)率怯薛的夢魘原型只能是蒙古宗室諸王，而不會是木華黎、哲別、速不臺之類將領(lǐng)。

雖然聽起來像廢話，但這同樣是個(gè)邏輯問題；最重要的是，“多汗并存”之說可解釋夢魘怯薛以“氏族”劃分的原因：大蒙古國在第二代統(tǒng)治者窩闊臺汗死后逐漸分裂，成吉思汗四子——朮赤（Jochi，約1182-1227，現(xiàn)常作“術(shù)赤”）、察合臺（Chagatai，1183-1242）、窩闊臺（Ogodei，約1186-1241）、拖雷（Tolui，約1191-1232）的后代分割帝國，以各自兀魯思為基礎(chǔ)、蒙元帝國為宗主為前提，建立四大汗國。其后，各汗國（包括元帝國）的每一位汗都仿照成吉思汗，組建自己的怯薛，也即由四班怯薛歹組成的番直宿衛(wèi)。由于怯薛長——“哈剌赤伯”——為家族世襲出任，因此四大怯薛長在各蒙古政權(quán)中的政治影響力越發(fā)重大，在朮赤汗國（朮赤兀魯思/ Ulus of Jochi，即金帳汗國）及其一系列繼承者汗國中尤為突出；通過世代繼承某重要職位，怯薛長家族勢力越發(fā)得到抬升，最終往往出現(xiàn)攫取實(shí)權(quán)的傾向或事實(shí)——一般認(rèn)為，朮赤汗國的那海（Nogai，？-1299/1300）和馬麥（Mamai，1325？-1380/1381）就是這一現(xiàn)象的表率：他們都非“黃金家族”，即成吉思汗四子血裔出身，但皆成為足以左右汗國政局事務(wù)的權(quán)臣；另，被視為最后的草原征服者的帖木兒（Timur/ Tamerlan，1336-1405），其所處巴魯剌思部也是怯薛長家族【13】。

故由此可知，泰拉世界所謂“怯薛氏族”，即指最初出任“大汗”（Great Khan，專指以成吉思汗為原型的可汗，區(qū)別于科西切和老伊辛提到的可汗）、乃至“大汗”直系血親“可汗”建立政權(quán)中的怯薛長的家族。就科西切提及的烏薩斯歷史，以及老伊辛所言怯薛行軍路線“踏過凍土和草原，最終來到黃沙之地”而言，這兩人口中夢魘征服的原型分別是由朮赤系主導(dǎo)的第二次蒙古西征（拔都西征、諸子西征），以及由拖雷系主導(dǎo)的第三次蒙古西征（旭烈兀西征）；而從逐魘騎士“天途”的路線來看，他很明顯出身于一支與大陸北方聯(lián)系密切的氏族——換言之，逐魘騎士所在的怯薛氏族，極可能就是以朮赤汗國為原型的夢魘政權(quán)下某位怯薛長的家族。

這樣，劇情中許多內(nèi)容就有了吻合的原型。兩名夢魘的征服，只需參照拔都西征和旭烈兀西征始末，即可大致明了：

其帳下夢魘怯薛“彎刀刮過頭蓋骨”蹂躪烏薩斯，并對天馬國度帶來混亂的可汗，或即朮赤次子、大蒙古國第三代宗室將領(lǐng)中最杰出的拔都（Batu，約1205/1206-1255）。1235-1242年，奉第二代大汗窩闊臺旨意，朮赤之子斡兒答（Orda，約1206-1251）、拔都、別兒哥（Berke，約1208-1266）、昔班（Shiban，？-1248），窩闊臺長子貴由（Güyük，1206-1248），拖雷長子蒙哥（M?ngke，1209-1259），察合臺長孫不里（Büri，不晚于1221-1252）等宗室汗王領(lǐng)兵西征，以拔都為總帥、老將速不臺領(lǐng)軍。此次西征自都城哈剌和林出師，擊敗伏爾加保加爾人（Volga–Kama Bulghar）和欽察人后北侵斡羅思（俄羅斯），1237年攻破梁贊（Ryazan）、蘇茲達(dá)爾（Suzdal）、莫斯科，1238年進(jìn)軍弗拉基米爾（Vladimir）并全殲弗拉基米爾大公軍隊(duì)，后圍攻科澤利斯克（Kozelsk）受阻而南下頓河修整，次年攻俄羅斯南部亞速（Azov）、進(jìn)入克里米亞，1240年破基輔（Kyiv），將之從地表夷平；

次年，西征軍分兵兩路。拔都、速不臺率南路主力越喀爾巴阡山脈攻匈牙利，一舉擊潰匈牙利軍隊(duì)，匈牙利國王貝拉四世（Béla IV，1206-1270）僅以身免，首都布達(dá)（Buda）及佩斯（Pest）等地慘遭蹂躪。隨后劍指維也納，僅派小部追殺逃亡的貝拉四世；北路軍則由察合臺六子拜答兒（Baidar，不詳）和曾任成吉思汗怯薛的速不臺之子兀良哈臺（Uriyangkhadai，約1201-約1272）統(tǒng)領(lǐng)，渡過維斯瓦河（Vistula）侵入波蘭南部，隨后兵分五路將西里西亞、波蘭、摩拉維亞、日耳曼、條頓騎士團(tuán)聯(lián)軍擊潰，陣斬波蘭西里西亞公爵亨利二世（Henry II the Pious，1196-1241）。北路軍仍欲進(jìn)軍，但其此前折損較大，于進(jìn)攻波希米亞時(shí)受阻，遂南下匈牙利與主力會師。最終，因大汗窩闊臺死訊傳來，拔都遂回師東返，歸途中攻保加利亞和拉丁帝國，于1243年返伏爾加河下游，以薩萊（Sarai，即舊薩萊或拔都薩萊）為斡耳朵駐地，建立涵蓋俄羅斯大部的金帳汗國（Golden Horde）。

走過凍土、草原而至黃沙之地的夢魘帕夏，則有可能暗指拖雷六子、第三代宗室諸王中另一名將旭烈兀（Hulagu，約1217-1265）。窩闊臺汗死后，其子貴由即位，然在位未滿兩年即逝，諸王發(fā)生內(nèi)訌。最終在朮赤系拔都支持下，拖雷系的蒙哥于1251年繼承汗位，翌年遣老將怯的不花（Kitbuqa，？-1260）率1萬2千先鋒西征，又命其弟旭烈兀籌建主力進(jìn)發(fā)。此次行軍沿成吉思汗第一次西征路線，經(jīng)新疆西北部抵河中地區(qū)（Transoxiana），1255年破撒馬爾罕（Samarkand），次年攻伊朗北部木剌夷國，又在1257年進(jìn)攻阿拔斯王朝（Abbasid Caliphate，即黑衣大食），次年2月陷首都巴格達(dá)（Baghdad）、滅阿拔斯。至1259年，西征軍已攻占敘利亞阿尤布王朝（Ayyubid dynasty）首都大馬士革（Damascus）、兵抵巴勒斯坦，欲攻入埃及。但此時(shí)蒙哥崩于釣魚城消息傳來，旭烈兀遂令怯的不花率5千人駐軍敘利亞，自己抽調(diào)主力東返以奪汗位；9月，埃及馬穆魯克王朝在阿音札魯特戰(zhàn)役（Battle of Ain Jalut，另譯艾因札魯特戰(zhàn)役）擊敗5千蒙古駐軍，奪取敘利亞，怯的不花亦亡，故此次西征最終僅擴(kuò)張至敘利亞就中道崩殂。旭烈兀后支持其兄忽必烈（Kublai，1215-1294）即汗位，忽必烈遂冊封其為伊兒汗，從而建立起四大汗國中最年輕的伊兒汗國（Ilkhanate，“旭烈兀兀魯思”/Hülegü Ulus）。

Ⅵ.暗殺者：引入蒙古征服后的部分薩爾貢現(xiàn)實(shí)原型映射

引入拔都西征和旭烈兀西征兩個(gè)歷史事件及其后續(xù)影響后，卡西米爾和薩爾貢陣營下的部分內(nèi)容就具有了從現(xiàn)實(shí)層面解讀的可能。這里先排除薩爾貢的地理位置變動問題，僅以老伊辛侍奉的帕夏確實(shí)曾一路打到薩爾貢境內(nèi)作為預(yù)設(shè)條件，討論第一個(gè)問題：獅蝎檔案中的“特別行動人員”的原型。

獅蝎是薩爾貢出身，這一點(diǎn)白底黑字在檔案中寫得很清楚。檔案三提到獅蝎出身地的同時(shí)，補(bǔ)充了這樣一段話：

針對其特別行動受訓(xùn)單位的調(diào)查并不成功，薩爾貢方面的情報(bào)也沒能提供任何有價(jià)值的線索。目前僅以未經(jīng)證實(shí)，且不夠可靠的，來自部分在薩爾貢的線人情報(bào)顯示：在該地區(qū)有一支收容具備特殊能力的源石技藝使用者，采用獨(dú)特訓(xùn)練方式來刺殺薩爾貢王公貴族，或部分其他國家實(shí)力與武裝單位的特別行動人員。（獅蝎 檔案資料三）

上一條目中提到，旭烈兀在忽必烈正式冊封下成為“從屬之汗”伊兒汗（Ilkhan），建立伊兒汗國。伊兒汗國的領(lǐng)地東起阿姆河和印度河，西至地中海，北抵高加索，南達(dá)印度洋，占領(lǐng)包括曾經(jīng)波斯和阿拔斯王朝故地在內(nèi)的廣袤區(qū)域，也即中亞巴基斯坦西部和土庫曼斯坦大部、西亞伊朗阿富汗大部和伊拉克敘利亞北部，乃至小亞細(xì)亞的阿塞拜疆、亞美尼亞等地?？紤]到薩爾貢確實(shí)以波斯為最主要現(xiàn)實(shí)原型，因此，獅蝎檔案中提到與之相關(guān)的“采取特殊訓(xùn)練方式”執(zhí)行刺殺任務(wù)的“特別行動人員”，就可能是指旭烈兀東征占得領(lǐng)土上某個(gè)特殊群體。而在旭烈兀東征過程中，確實(shí)曾有一個(gè)這樣的群體，就是1256年在伊朗北方被征伐的木剌夷國。這是個(gè)信奉伊斯蘭教伊斯瑪儀派（Ismā?īlism，另譯亦思馬因、伊思馬因）支派尼扎里派（Nizari）的政教合一團(tuán)體，其更著名的稱呼是“阿薩辛派”（Assassins/ ?ashāshīn）、或馬可·波羅在游記中記載的“山中老人”（Vetulus de Montanis）。

論對暗殺的熱衷，自伊斯蘭教創(chuàng)立以來，沒有哪個(gè)教派或伊斯蘭政權(quán)能與尼扎里伊斯瑪儀派——或者更為人熟知的，阿薩辛派——一較高下。這一由哈?！に_巴赫（Hassan-i Sabbāh，約1050-1124）創(chuàng)立的異端教派在1090年奪取伊朗北部厄爾布爾士山脈（Elburz Mountains）中的阿剌模忒堡（Alamut ，意為“鷹巢”，另譯阿拉穆特堡），以該堡壘為根據(jù)地，在山脈間建立堡壘工事、發(fā)展勢力。通過暗殺王公貴族、顯要人物及抨擊該派的宗教人士，阿薩辛派先后積極參與阿拔斯王朝乃至塞爾柱王朝的政治傾軋，逐步擴(kuò)大其勢力。至12世紀(jì)中后期，阿薩辛派領(lǐng)導(dǎo)人開始以伊瑪目（Imam，領(lǐng)袖或教長）自居，并將勢力延伸至同樣多山的敘利亞北部；敘利亞地區(qū)阿薩辛派的領(lǐng)袖拉希德丁·錫南（Rashid al-Din Sinan，？1131/1135-1193）在埃及法蒂瑪王朝（Fatimid Caliphate，綠衣大食）、敘利亞贊吉王朝（Zengid dynasty）和十字軍國家的紛爭中大顯身手、反復(fù)無常，因而成為歐洲人最熟知的“山中老人”，幾乎成為這一稱謂的專指對象。

拉希德丁·錫南最為人津津樂道的事跡，莫過于其與穆斯林領(lǐng)袖薩拉丁（Salah ad-Din/ Saladin，1137-1193）的明爭暗斗。早在1174-1175年圍攻阿勒頗（Aleppo）時(shí)，薩拉丁就與敘利亞阿薩辛派結(jié)下仇怨。當(dāng)時(shí)，薩拉丁的前宗主、贊吉王朝蘇丹努爾丁（Nur ad-Din，1118-1174）去世，薩拉丁試圖將敘利亞置于自身控制之下，遂進(jìn)軍敘利亞重鎮(zhèn)阿勒頗。努爾丁之子、年僅11歲的阿勒頗埃米爾薩利赫·伊斯梅爾·馬利克（As-Salih Isma?il al-Malik，1163–1181）與錫南聯(lián)手，兩次派出刺客滲透薩拉丁營地進(jìn)行斬首行動，第一次殺死薩拉丁麾下一名埃米爾、薩拉丁毫發(fā)無傷，第二次則擊傷了后者。完成對阿勒頗圍攻后，薩拉丁應(yīng)允薩利赫在其保護(hù)下繼續(xù)統(tǒng)治阿勒頗，旋即于1176年圍攻敘利亞阿薩辛派總部馬斯亞夫（Masyaf，亦稱邁斯亞夫）。薩拉丁的侍衛(wèi)們在馬斯亞夫堡壘外撒上煤灰，試圖通過腳印探測刺客行動，但某天晚上，侍衛(wèi)發(fā)現(xiàn)地表煤灰無故起火，火苗在薩拉丁營帳外就熄滅了；薩拉丁醒來時(shí)，發(fā)現(xiàn)一人影從帳篷中離開，一旁燈具被移動，原位出現(xiàn)一份帶毒糕點(diǎn)和被匕首釘住的便函，上面寫著威脅薩拉丁退兵、否則就奪其性命的內(nèi)容。薩拉丁大為驚駭，隨后從馬斯亞夫撤軍、并通過外交手段與阿薩辛派達(dá)成合作，使后者為薩拉丁驅(qū)逐十字軍的事業(yè)提供協(xié)助。

如果從“位于薩爾貢境內(nèi)”、“精通暗殺”、“專挑重要人物下手”、“資料甚少”這幾點(diǎn)入手，那么，沒有哪一組織群體能比阿薩辛派更契合獅蝎檔案中的“特別行動人員”（旭烈兀焚毀了阿薩辛派總部阿剌模忒堡，導(dǎo)致有關(guān)該教派的記載幾乎全部僅見于歐洲或同時(shí)代其他伊斯蘭教派及政權(quán)的文獻(xiàn)）。唯一的缺陷可能在于，阿薩辛派僅存于11世紀(jì)初期至13世紀(jì)后期，繼被旭烈兀攻破波斯地區(qū)根據(jù)地后，其黎巴嫩和敘利亞地區(qū)的根據(jù)地又被埃及馬穆魯克王朝蕩平，13世紀(jì)70年代后就逐漸銷聲匿跡，14世紀(jì)就徹底未見阿薩辛派暗殺活動的記錄；而泰拉世界的夢魘遠(yuǎn)征發(fā)生在“千百年前”，因此這個(gè)世界的阿薩辛派亦應(yīng)早就如焚燒大麻（Hashīsh）的煙霧般散于風(fēng)中。唯一可能的解釋是，一種名為縫合的“鷹式外科手術(shù)”刻意無視了時(shí)間及歷史事件之間的影響，強(qiáng)行將阿薩辛派一直續(xù)命到今天。

Ⅶ.金血天馬：引入蒙古征服后的“天馬”現(xiàn)實(shí)原型映射

第二個(gè)可通過引入蒙古征服來加以闡釋的內(nèi)容，則是逐魘騎士口中的一位歷史上的“天馬”。與臨光對話時(shí)，逐魘騎士提到他這一系夢魘傳說中的“可汗”曾敗于一名“流淌著金色血液的天馬”之手。

在上述假設(shè)和推論中，逐魘騎士一側(cè)夢魘的設(shè)定基本被視為基于拔都西征和金帳汗國而生。因此，如果逐魘騎士所言屬實(shí)、確實(shí)擷取自現(xiàn)實(shí)中的歷史，那么擊敗“可汗”的“金血天馬”的原型就要以拔都西征過程中的事件為范圍進(jìn)行檢索。

蒙古西征能取得空前絕后戰(zhàn)果的原因，除蒙古軍隊(duì)自身的強(qiáng)勁戰(zhàn)力戰(zhàn)術(shù)以及對先進(jìn)技術(shù)的靈活采納，很重要的一個(gè)客觀原因在于，13世紀(jì)亞歐大陸上的封建國家多處于分裂割據(jù)狀態(tài)，尖銳的內(nèi)部矛盾使其難以一致對外、抵御勢力正盛的蒙古鐵騎。但若說長途奔襲的蒙古西征軍不費(fèi)一兵一卒、毫發(fā)無損地取得如此巨大的戰(zhàn)果，也是不可能的；只能說拔都西征軍為取勝而付出了較大戰(zhàn)損、或局部戰(zhàn)斗中略有不利，總體推進(jìn)還是較為順利的。在眾多史料文獻(xiàn)記載中，有關(guān)第二次西征蒙古軍受挫的記錄僅有三處，出于謹(jǐn)慎考慮，這里將這三次擊退蒙古軍的記錄陳列如下。

有關(guān)蒙古軍第一次戰(zhàn)敗的記錄，主要指向1241年4月9日列格尼卡戰(zhàn)役（Battle of Legnica，另譯利格尼茨戰(zhàn)役、萊格尼察戰(zhàn)役）之后的一次追逐戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)蒙古軍分兩路入侵波蘭和匈牙利，拜答兒和兀良哈臺的北路軍渡河后直逼波蘭首都克拉科夫（Kraków），利用佯攻包圍戰(zhàn)術(shù)全殲克拉科夫守軍后侵入西里西亞，并以較大代價(jià)獲得了對西里西亞公爵亨利二世的勝利。本來，亨利二世的姐夫、波希米亞國王瓦茨拉夫一世（Václav I，約1205 -1253，歐洲稱呼文塞斯勞斯一世/ Wenceslaus I，另譯溫塞拉斯）率5萬援軍前來參戰(zhàn)，但莽撞的亨利二世不愿等待波希米亞援軍，急不可耐向蒙古人進(jìn)發(fā)；蒙古軍為避免歐洲軍隊(duì)會師，則僅攻占并焚毀西里西亞首府弗羅茨瓦夫（Wroc?aw）主要建筑后就急行軍離開，前去快攻亨利二世的聯(lián)軍。沒能趕上列格尼卡戰(zhàn)役的瓦茨拉夫一世接到聯(lián)軍崩潰的消息后，決定重新集結(jié)部隊(duì)增援，但在距弗羅茨瓦夫約80公里的克沃茲科（K?odzko）遇上一支蒙古先鋒隊(duì)。瓦茨拉夫一世擊敗了這支蒙古分隊(duì)，使得克沃茲科免于承受韃靼之軛（Tatar Yoke，或稱韃靼枷鎖、韃靼鐐銬）；但蒙古軍不斷派出分隊(duì)牽制波希米亞國王，使其無法增兵支援、對蒙古鐵蹄進(jìn)行更有效的抵抗。

第二處有關(guān)蒙古人戰(zhàn)敗的信息僅見于波希米亞（今捷克）斯滕貝克家族（?ternberkové，另譯斯滕伯格）的相關(guān)編年史記載和傳說。此貴族家族在茲德斯拉夫二世（Zdeslav II. z Divi?ova，？1190-？1265）領(lǐng)導(dǎo)下，于1241年在波希米亞的捷克斯滕貝克（?esky ?ternberk）建立了捷克施滕貝克城堡（Hrad ?esky ?ternberk）。據(jù)14世紀(jì)中葉編年史作家拉德寧的普里比克·普爾卡瓦（P?ibík Pulkava z Radenína，？-1380）說法，斯滕貝克家族的雅羅斯拉夫（Jaroslav ze ?ternberka，1220-1287）曾在摩拉維亞的奧洛穆茨（Olomouc）抵擋韃靼人進(jìn)攻，并成功反擊、重傷韃靼統(tǒng)帥。榮耀等身的雅羅斯拉夫隨后將奧洛穆茨周邊一些莊園獻(xiàn)給波希米亞國王以表謙恭，同時(shí)翻修了家族的斯滕貝克城堡，使其成為現(xiàn)在所見的大致模樣【14】。

此說法一經(jīng)提出便大受歡迎，整個(gè)中世紀(jì)，波希米亞、摩拉維亞地區(qū)到處流行這個(gè)“高尚貴族擊敗異族侵略者”的浪漫主義故事，斯滕貝格家族修筑的堡壘和教堂中也畫有描繪這一故事的壁畫裝飾。問題在于，這個(gè)故事本身可信度堪憂：首先，此說法屬于孤證，除拉德寧的普里比克·普爾卡瓦外，沒有任何史家記錄過相同的內(nèi)容。且普爾卡瓦是14世紀(jì)中后期人物，彼時(shí)距蒙古西征已有一個(gè)半世紀(jì)，就中古歐洲的信息傳播和保存來看，就可靠度而言，這個(gè)時(shí)間差過大的記載大致等同于你畫我猜水平；

其次，史實(shí)也證明，普爾卡瓦將時(shí)間記錯(cuò)了——摩拉維亞地區(qū)確曾遭受入侵，但那次入侵發(fā)生于1253年，而第二次蒙古西征入侵波希米亞、摩拉維亞等地是在1241年。從19世紀(jì)開始，包括捷克本國歷史學(xué)家在內(nèi)的許多研究者認(rèn)為，普爾卡瓦很可能混淆了蒙古人和同樣來自草原的欽察-庫曼突厥人（Kipchaks、Cumans，俄國文獻(xiàn)統(tǒng)稱“波洛伏齊人”/ Polovtsians。這兩支突厥部族來歷說法不一，但學(xué)界多認(rèn)為他們是同一部族、或后來發(fā)生融合）。后者大部在被蒙古人蹂躪后進(jìn)入匈牙利避難，逐漸成為匈牙利國王麾下重要軍事力量。1253年夏季，匈牙利國王貝拉四世為奪回被摩拉維亞侯爵奧托卡二世（Ottokar II，約1233-1278）占領(lǐng)的奧地利和施蒂里亞（Styria），曾出兵圍攻奧洛穆茨【15】；由于貝拉四世此前接納了眾多欽察-庫曼難民，因此其軍隊(duì)中充斥著數(shù)量不少的草原突厥騎兵【16】。普爾卡瓦可能將蒙古西征和突厥系匈牙利部隊(duì)的圍攻混淆（畢竟對歐洲而言，蒙古之后的絕大多數(shù)草原游牧勢力都被稱為“韃靼”），最終將1253年的戰(zhàn)事移花接木到了1241年。

第三處相關(guān)記載見于諸多編年史和基督教相關(guān)的文獻(xiàn)，被視為一種宗教及戰(zhàn)略層面的勝利、而非實(shí)際的戰(zhàn)勝。1241年4月9日的列格尼卡戰(zhàn)役后，瓦茨拉夫一世盡力采取自保措施，使波希米亞得以免于蒙古蹂躪。蒙古人撤軍后，瓦茨拉夫一世向時(shí)任神圣羅馬帝國皇帝腓特烈二世（Frederick II，1194-1250）匯報(bào)“成功防御”（the victorious defense）的消息【17】。自19世紀(jì)末期以來的歷史學(xué)家以此將瓦茨拉夫一世視為成功抵御外族入侵的雄主。

實(shí)際上，若從拔都西征的結(jié)果來看，瓦茨拉夫的“成功防御”是避開蒙古軍鋒芒、幾乎放任后者大肆破壞西里西亞和摩拉維亞的結(jié)果，可謂毫無戰(zhàn)果可言?！?strong>成功防御”對波希米亞更大的意義在于，它讓后者得以躋身歐洲“普世觀念”的認(rèn)同圈，成為13世紀(jì)歐洲人認(rèn)知中“世界”的一部分，與波蘭、匈牙利共同成為基督教歐洲在地理和宗教認(rèn)同上的邊緣地帶、乃至與異教亞洲的分水嶺，并在某種程度上象征波希米亞獲取歐洲話語權(quán)、民族自我認(rèn)同萌芽及在神圣羅馬帝國境內(nèi)地位提升的開端。

若將演繹成分較大的第二種記載也算上，則很明顯可看出，這三種說法中“擊敗”蒙古人、或在與蒙古作戰(zhàn)中取得“成功”的領(lǐng)袖都是波希米亞出身——這似乎與將卡西米爾籠統(tǒng)視為波蘭、立陶宛、匈牙利等地的一貫觀念存在出入。然而，誠如上文對庫蘭塔指代對象的探討，若單純從族裔角度對卡西米爾的庫蘭塔進(jìn)行比照，那么其最有可能的現(xiàn)實(shí)群體原型就是西斯拉夫人，而波希米亞（捷克）和波蘭一樣，其主體居民就是西斯拉夫人。因此，如果庫蘭塔確實(shí)包含對現(xiàn)實(shí)民族群體的映射、擊敗夢魘可汗的“金色天馬”確有對現(xiàn)實(shí)人物的參照，則其原型人物較可能是與波蘭主體居民同屬西斯拉夫人的波希米亞國王瓦茨拉夫一世。

但從另一個(gè)角度而言，逐魘騎士與臨光有關(guān)“金血”的對話，似乎更偏向于僅是一個(gè)譬喻或象征——這當(dāng)然不可能是物理意義上的金色血液，不然沒有誰能比克拉蘇的腦袋更有資格算得上是“金血”。這里的所謂“金血”可能有以下幾層含義：一是指這名庫蘭塔的家族地位高貴、血統(tǒng)純正；二是指這名天馬戰(zhàn)功卓著、武德豐沛，與旁人相比有如黃金與其他金屬之別；三則可能指其財(cái)力雄厚，能憑一己之力組建一支軍隊(duì)與怯薛們對抗，而軍隊(duì)?wèi)?zhàn)損帶來的財(cái)產(chǎn)消耗有如使其流血，故有“金血”之稱。

如前文所述，在確定庫蘭塔存在現(xiàn)實(shí)民族群體原型的前提假設(shè)下，最有可能為“天馬”影射對象的是西斯拉夫人，因而從血統(tǒng)和家族角度而論，“金血天馬”就應(yīng)為純正的西斯拉夫貴族出身；如若再加上武力和財(cái)富出類拔萃的限定條件，則不能不把前文提到的奧托卡二世列為重要的考察對象。其從父親瓦茨拉夫一世處繼承王位后，將波希米亞發(fā)展為中歐強(qiáng)國和神圣羅馬帝國最重要諸侯之一，使普熱米斯?fàn)柤易暹_(dá)到權(quán)力的頂峰，因而得“鐵金之王”（Iron and Golden King）之美譽(yù)，以“鐵”喻其兵強(qiáng)馬壯、手腕強(qiáng)硬，以“金”譽(yù)其治國有方、生財(cái)有道。

如果從“金血”可能的多層內(nèi)涵來看，那么奧托卡二世或許確實(shí)為“金血天馬”可能的來源之一；但相較于其父瓦茨拉夫一世，奧托卡二世最大的不同在于其從未與蒙古人有過直接接觸，這就與金血天馬擊敗夢魘可汗一說相出入。因此，此處不妨將金血天馬在字面表達(dá)和事跡上視為瓦茨拉夫一世、奧托卡二世父子兩人生平事跡的融合。

Ⅷ.軛與盾：文學(xué)與宗教視角下“可汗”及“卡西米爾”內(nèi)涵之論

由此，又衍生出一種對新的可能性的探討：所謂“可汗”（Khan），到底是一個(gè)切實(shí)存在的英雄人物，還是一種對夢魘政權(quán)的文學(xué)化、人格化的意象產(chǎn)物？站在宏觀角度，【長夜臨光】劇情中多次復(fù)述的“可汗”是否像自詡為烏薩斯意志實(shí)的“黑蛇”、以及普希金筆下代表彼得一世治下俄國的“青銅騎士”那樣，是對如今已消失在地圖上的夢魘汗國的“國家意志”的擬人化產(chǎn)物？

畢竟，如果一定要追尋游戲內(nèi)映射與現(xiàn)實(shí)原型嚴(yán)絲合縫榫卯結(jié)合，上述有關(guān)“天馬”與“可汗”的推導(dǎo)就有個(gè)很明顯的問題——無論是列格尼卡之役后的小規(guī)模遭遇戰(zhàn)，還是奧洛穆茨地區(qū)張冠李戴的攻防戰(zhàn)，都與西征軍總帥、后來的初代金帳汗拔都本人毫無關(guān)聯(lián)。作為朮赤系巨擘及西征總帥，拔都在西征中直接對話的對象是皇帝腓特烈二世、而非后者的諸侯瓦茨拉夫一世，其勸降書發(fā)送給皇帝、而非波希米亞的國王；另外，列格尼卡戰(zhàn)役及其后在西里西亞、摩拉維亞的一系列行動，皆由拜答兒和兀良哈臺統(tǒng)率北路蒙軍執(zhí)行，拔都及速不臺僅為最高戰(zhàn)略制定者、并未實(shí)際介入北路軍的作戰(zhàn)指揮。因此，是否要將小規(guī)模局部戰(zhàn)事的失敗歸于最高統(tǒng)帥“可汗”，仍存在較大的爭議。

另一方面，瓦茨拉夫一世的“成功防御”，并非軍事上你死我活的勝負(fù)，而是一種內(nèi)外政策、宗教信仰等非暴力因素綜合作用下的利益至上式政治博弈的結(jié)果?；浇虤W洲在韃靼鐵蹄下僥幸生還，歐洲人（不是第一次）一廂情愿地認(rèn)為，他們櫛風(fēng)沐雨、砥礪前行，擊退了“只有上帝知道來自何方”、象征末日降臨的歌革和瑪各（Gog and Magog）的后裔，從而確保天主的壁壘仍然矗立【18】。就既成事實(shí)來說，由于窩闊臺汗去世，拔都西征軍確實(shí)沒能攻入波希米亞、對神圣羅馬帝國造成切膚之痛，大蒙古國西北邊界也因而在波蘭、匈牙利戛然而止；后繼的金帳汗們對飲馬于歐洲亦興趣缺乏，更熱衷于兄弟鬩墻奪取亞洲范圍內(nèi)的兀魯思【19】。如果將這種多方面因素所致的復(fù)雜結(jié)果簡單粗暴表達(dá)為基于“源石技藝”的、類似軍道殺拳對轟一百萬匹超級無敵我愛你的戰(zhàn)力比較，未免讓“天馬”和“可汗”擔(dān)負(fù)其個(gè)體生命難以承受之重。

就劇本文案構(gòu)建角度和一貫風(fēng)格而言，“可汗”的文學(xué)化亦存在可以解釋的余地。跳出正常對話形式、采取話劇或情景劇式的“自認(rèn)旁白”式對白，在這游戲各劇情中稀松平常、并不罕見。以活動和主線劇情為代表，其中許多帶有大量解釋性質(zhì)內(nèi)容的對話并非交流雙方說給對方聽、而是說給這段對話中的“第三者”或“見證者”，也即屏幕外面的玩家聽；同時(shí)，非口頭語、文學(xué)書面陳述邏輯和情感渲染手法的層出不窮，讓各部分劇情比起真實(shí)的“對話”，更像刻意凸顯創(chuàng)作意圖和情感表達(dá)、利用鏡頭這一媒介向外傳播信息的“排練”——換言之，就是所謂的“不說人話”。

這一特色自始至終從未發(fā)生過改變，即便語言風(fēng)格因執(zhí)筆者不同而形成差異，但玄而又玄、帶有強(qiáng)烈文學(xué)色彩的基調(diào)，在大多數(shù)劇情中仿佛如現(xiàn)殺現(xiàn)宰的200斤和牛一般“穩(wěn)定”，其中又以仿騎士文學(xué)色彩濃厚的【長夜臨光】劇情為個(gè)中翹楚。無論血騎士、臨光、紅松騎士團(tuán)、大騎士長還是逐魘騎士，他們所有對話的目的皆非讓交談對象知道，而是為了讓“你”知道；這種主體自身帶第三人稱視角進(jìn)行陳述的對話本身并非紀(jì)實(shí)，而是所謂“紀(jì)實(shí)文學(xué)”，文學(xué)性的考量往往在與真實(shí)性的辯駁中占據(jù)上風(fēng)，從而主導(dǎo)了劇情的語言基調(diào)和陳述意圖——具體而言，這類以詩性文字去抒情式（而非客觀現(xiàn)實(shí)式）地?cái)⑹鍪聦?shí)或反映歷史的手法，不啻于普希金、惠特曼、雪萊對俄國、亞伯拉罕·林肯和革命的寄寓式頌揚(yáng)，其情感色彩更甚于理性和現(xiàn)實(shí)色彩；在這類描述中，被刻意重復(fù)強(qiáng)調(diào)和名詞往往并非表達(dá)其原本含義，而是以小見大、試圖以一個(gè)具有代表性和突出特點(diǎn)的概念去涵蓋更廣泛、更宏大的層面，從而實(shí)現(xiàn)所謂的“以點(diǎn)概面”。

因此，“可汗”和“卡西米爾”，就成為這種敘事風(fēng)格和表達(dá)下需著重加以審視的切入點(diǎn)。在已知游戲內(nèi)并未如實(shí)反映亞歐國家真實(shí)分布及衍變形成過程前提下，引入蒙古征服及蒙元帝國變遷的時(shí)代、國家、民族歷史背景后，“可汗”和“卡西米爾”的含義就不再僅限于游牧民族首領(lǐng)和波蘭及其接壤鄰國的融合，而必定在其原有基礎(chǔ)上吞取涵蓋更加廣泛、復(fù)雜的指代對象。若確實(shí)將其引以為一個(gè)高度文學(xué)化的意象，則逐魘騎士口中的“可汗”或并不囿于拔都及其后的金帳汗，而是入侵基督教歐洲、對歐陸原有生活和認(rèn)知方式帶來沖擊的蒙古政權(quán)，大致與擾亂歐洲秩序、帶來物質(zhì)層面破壞的“韃靼之軛”為同義替換；

與之相對地，“卡西米爾”的內(nèi)涵亦不再局限于波蘭、波匈聯(lián)合或波立聯(lián)邦，更可能為“歐洲中心論”視角下界定亞歐邊界、以西斯拉夫人為個(gè)中翹楚、帶有“基督教世界壁壘”（Antemurale Christianitatis）色彩的一系列歷史政權(quán)或團(tuán)體的集合，以波蘭為主體，糅合立陶宛、匈牙利、捷克、利沃尼亞-條頓騎士團(tuán)等勢力，也即抵御異教入侵的“天主之盾”通俗說法的近義語——所謂“基督教世界壁壘”的另一層含義在于，構(gòu)成卡西米爾陣營的原型勢力，都位于基督教世界的“邊緣”，象征歐洲宗教文化認(rèn)同所能抵達(dá)的最遠(yuǎn)邊界【21】；通過引入這一概念，上述皈依天主教的諸多勢力就與曾為蒙古統(tǒng)治、并于后來接受正教信仰的羅斯諸國形成涇渭分明的界線。因此，與其將卡西米爾視為某個(gè)單一國家，不如將其視為處于天主教歐洲與正教勢力區(qū)夾縫之間、以及曾處于抵御亞洲異族進(jìn)攻前線的勢力的集合。

結(jié)合上述論述及推導(dǎo)，在此可暫對明日方舟世界觀下的蒙古征服確實(shí)存在一事形成基本認(rèn)知。但是，盡管“蒙古征服”這一歷史事件在明日方舟中確有跡可循，但創(chuàng)作者對地理、政治、文化層面的漠視和恣意縫合，導(dǎo)致孕育蒙古崛起及對外征服的條件、乃至蒙古征服對亞歐大陸的直接影響和遺產(chǎn)，在這個(gè)位面被廣泛而殘酷地抹消，從而出現(xiàn)無論邏輯還是現(xiàn)實(shí)角度都難以自圓其說的怪圈，以及只識結(jié)果、不知過程的“抄答案”弊病。本文下篇將試圖淺陋而謹(jǐn)慎地探討此事，并希望能最終闡明，至少對被稱作“舊世界”（Old world）主體的亞歐大陸而言，蒙古人及其征服帶來的影響是十分顯著、不可否認(rèn)、且不應(yīng)通過對時(shí)間與空間進(jìn)行平添擅減的創(chuàng)作方式而扭曲并湮滅的。