財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件中，受害人請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失時(shí)一并要求賠償該損失的利息的，是否應(yīng)予支持？

（2019）最高法民再228號(hào)

裁判要旨

在未經(jīng)法院確定損害賠償責(zé)任時(shí)，賠償責(zé)任的履行期限并不確定，利息計(jì)算缺少起算時(shí)間的依據(jù)，法院不予支持。

（二）關(guān)于德盛公司是否應(yīng)對(duì)案涉爭議的10000多筆交易的損失承擔(dān)責(zé)任，若應(yīng)承擔(dān)，如何確定責(zé)任范圍

如前所述，案涉爭議的10000多筆交易指令應(yīng)認(rèn)定為德盛公司員工操作。德盛公司對(duì)其員工負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)，督導(dǎo)員工嚴(yán)格遵守法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)則，禁止員工接受客戶委托進(jìn)行交易。本案案涉爭議的交易有10000多筆，其指令發(fā)出的IP地址均為德盛公司，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定德盛公司員工違規(guī)接受李利華委托進(jìn)行了操作，德盛公司對(duì)其員工未盡到監(jiān)督管理職責(zé)，存在過錯(cuò)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，證券湖南監(jiān)管局曾認(rèn)定德盛公司員工彭賞違規(guī)登陸李利華的賬戶并代理從事期貨交易，并因此對(duì)德盛公司在期貨公司分類評(píng)價(jià)中作扣分處理，此節(jié)事實(shí)亦印證了德盛公司對(duì)員工疏于管理，其對(duì)于員工違規(guī)操作客戶賬戶應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。從事實(shí)后果看，德盛公司已從其員工的違規(guī)行為中受益。德盛公司系期貨公司，其從期貨交易中收取一定的費(fèi)用。如庭審中德盛公司所述，李利華在2010年8月至2014年5月期間的交易中交納手續(xù)費(fèi)230.15萬元，其中德盛公司獲得手續(xù)費(fèi)凈收入約為65.16萬元。綜上，德盛公司對(duì)于其員工疏于監(jiān)管，其員工違規(guī)操作客戶交易造成損失，德盛公司從中受益，其應(yīng)當(dāng)就案涉爭議10000多筆交易對(duì)李利華造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

關(guān)于德盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)同時(shí)考慮本案所涉事實(shí)中李利華的過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案李利華私下將密碼告知德盛公司員工，違規(guī)委托德盛公司員工代為期貨交易，且其自2012年3月之后每日都有操作及每日對(duì)交易結(jié)算報(bào)告予以確認(rèn)，其未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止德盛公司員工在其賬戶反常的頻繁交易，對(duì)因此造成的損失亦有明顯過錯(cuò)。

關(guān)于李利華主張德盛公司賠償其交易及傭金損失，雙方均認(rèn)可案涉爭議的10000多筆交易造成的損失為5066403.11元，對(duì)此，本院結(jié)合本案查明的事實(shí)及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，酌定由德盛公司對(duì)因案涉10000多筆交易造成李利華的損失承擔(dān)50%的責(zé)任，即2533202元，其余部分由李利華自行承擔(dān)。

關(guān)于李利華主張的利息損失。本院認(rèn)為，德盛公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是基于其疏于對(duì)員工的管理造成損害而產(chǎn)生，而非其直接侵害李利華的利益所導(dǎo)致，在未經(jīng)法院確定損害賠償責(zé)任時(shí)，賠償責(zé)任的履行期限并不確定，利息計(jì)算缺少起算時(shí)間的依據(jù)。因此，本案中李利華關(guān)于德盛公司承擔(dān)利息損失1918932.93元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

來源：民事法律參考