概念分析：恰當性檢驗

?

首先概念在邏輯上多種多樣，我們需要考察四種類型。其次我們必須注意用于分析概念恰當性的三種檢驗：（1）邏輯上的獨立性。（2）外延與內(nèi)涵的恰當性。（3）功能性。

?

概念在邏輯上的多樣性

從特定的角度看，進行簡化論式的分析，至少需要清楚地了解四類概念之間的區(qū)別。

• 封閉的概念

• 本質(zhì)主義的概念

• 家族相似的概念

• 實質(zhì)上爭議的概念

這里封閉的概念和本質(zhì)主義的概念、家族相似的概念和實質(zhì)上爭議的概念常常一起出現(xiàn)。

封閉的概念

封閉的概念是指可以根據(jù)必要條件和充分條件來定義的概念。如下是它的兩個例子。

（1）X是S當且僅當P

（2）X是S當且僅當【P1和P2和···Pn】

可以說（2）是（1）的普遍形式。

本質(zhì)主義的概念

（1）和（2）也是本質(zhì)主義概念的例子。在（1）中的一個屬性P以及（2）中諸屬性Pi的合取對于S是共有的和獨有的。存在著S的一種“本質(zhì)”，即所有這些屬性。本質(zhì)主義典型地出現(xiàn)在“自然類型”的科學(xué)理論中，這些理論按照對象的“本質(zhì)”屬性進行分類，也就是說，某個對象如果失去這些屬性，就不再是它當下所是的那種事物。

這里有一個封閉的而非本質(zhì)主義的概念的例子：

（3）X是S當且僅當【P1或P2或···Pn】

上面這些條件沒有一個是必要條件，但任何一個都是充分條件；而整個析取構(gòu)成的集，則既是必要也是充分條件?？墒?，這里并不存在對于X的所有例子都是共有的和獨有的屬性。某個例子有可能表現(xiàn)出P1屬性，另一例則表現(xiàn)出P2屬性：如果認為整個析取本身是X的所有例子所具有的屬性，那沒有什么意義。各種屬性的析取并不是一種屬性，就像在各種晚餐中選擇其一也只是一頓晚餐一樣。

而且，只要認識到可能的差別，一般就不必把封閉的概念和本質(zhì)主義的概念明確地分開。概念的重疊是一個通則而不是例外。

家族相似的概念

“家族相似”的標志是維特根斯坦在其《哲學(xué)研究》中用于概念的說法。維特根斯坦主要抨擊走火入魔的本質(zhì)主義。他并不否認本質(zhì)主義的概念，也就是說，他認為這些概念是可以用下面的屬性進行恰當分析的，即為它們的所有例子所適用的共有的和獨有的屬性。但是他指出，我們的期望應(yīng)當具有彈性。我們應(yīng)當搜尋觀望，而不是在研究之前就斷言一個概念可以進行本質(zhì)主義的分析。用維特根斯坦的著名例子來說，并不存在游戲所共有的和獨有的屬性。問題在于，“我們看到了相互重疊和交叉的相似性復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)：有時候是總體上的相似，有時候是細節(jié)上的相似”。游戲概念是非本質(zhì)主義的。

為了便于闡述這一理念，我們可把班伯羅的例子作一更新。我們可以談?wù)摽夏岬系哪樞?。這是一個家族相似的概念。存在一系列相似的典型特征，比如A、B、C、D和E。某個肯尼迪臉型的人也許具有典型特征A、B和D（P1）；另一人具有特征B、D和E（P2）；第三人具有特征A、C和D（P3）。他們并不具有完全相同的特征，但從其范圍看，他們每人都擁有足夠的特征來使其算得上長著肯尼迪臉型。

實質(zhì)上爭議的概念

實質(zhì)上爭議的概念是發(fā)生在兩種條件基礎(chǔ)上的過程。

首先，存在一個概念所應(yīng)用的范式。其次，這一概念甚至在其范式應(yīng)用時也具有內(nèi)在的復(fù)雜性。

朝向?qū)嵸|(zhì)上可爭議性的關(guān)鍵步驟發(fā)生在這樣的時刻，即由于概念最初的復(fù)雜性，在多樣化的情景下，不同的理論家和政治行動者在運用此概念時強調(diào)不同的成分或因素。

例如，如果我們強調(diào)統(tǒng)治行為與其公民愿望的相關(guān)性，就存在著（在某些論斷上）降低平等參與調(diào)門的需要。如果黨比公民們更清楚地了解公民的愿望（這是指他們“受批評的”要求和偏好，或者是他們“真正的”利益），那么也許會在最少公民參與的情況下滿足公民的愿望。由該政黨治理的社會，每個人行使其人權(quán)，實現(xiàn)其人道。這就是其理念。

另一方面，如果我們強調(diào)公民參與，那么（在某些論斷上）單一政黨的觀點就顯得肯定是不民主的。一個普遍的思想是，在復(fù)雜的現(xiàn)代社會，公民們無法直接從事政治，但它們能夠選擇那些勝任之人：由于政治競選資格是可爭議的，甚至精英本身也有可能墮落，這就要求不同政黨間的競爭。這就是（以濃縮形式顯示的）冷戰(zhàn)中東西方有關(guān)“真正的”民主的爭議。

一種實質(zhì)上存有爭議的概念的典型命運是，當不存在以概念的正確性為基礎(chǔ)的客觀選擇方法時，對立的理論家們試圖“接近”必要條件和充分條件，甚至是本質(zhì)主義條件下的概念。

由于概念在邏輯上的多樣性，我們不能以適合哲學(xué)家所喜好的東西（即必要條件和充分條件）來確定概念分析的一種普遍要求?！八褜ず陀^望”是惟一可靠的準則。但是，獨立性和等值性這兩種要求也具有普遍的重要意義。

第一種檢驗：邏輯上的獨立性

這些要求之一排除了以同義詞進行的分析。它也禁止以一個概念的預(yù)設(shè)前提來分析這一概念的方法。

第二種檢驗：外延與內(nèi)涵的恰當性

當進行一項分析時，我們要求這種分析在外延上是恰當?shù)?。一個概念的“外延”是該概念所適用的事物的集合。因此，外延恰當性的要求正在于，分析應(yīng)當運用于（使我們能夠指認或挑選出）該概念適用的所有和僅有的事物。我們還要求分析在內(nèi)涵上也是恰當?shù)?。大致來說，這意味著應(yīng)當捕捉住有關(guān)語詞的含義。

檢驗一項在外延和內(nèi)涵上是否恰當?shù)淖詈喴椎姆椒?，就是把它與我們對任何相關(guān)概念的真實或想象的例子的直覺反應(yīng)相對照。注意，直覺反應(yīng)檢驗法需要加入羅爾斯的反思的平衡這樣的內(nèi)容而進行深化。反思的平衡主要用于檢驗道德和政治理論，但甚至直覺的反應(yīng)也是理論性的。

當我們考察概念的功能性時，也可以對外延和內(nèi)涵相當性的直覺反應(yīng)。

第三種檢驗：功能性

功能分析審視并探索一個概念有可能占據(jù)的邏輯空間。

值得注意的是，在規(guī)定我們所需要的概念時，我們不必重視有關(guān)外延和內(nèi)涵相當性的直覺反應(yīng)的所有內(nèi)容。然而，廣泛地遠離這些直覺反應(yīng)，也存在錯誤理解的危險，正如生物學(xué)領(lǐng)域采用和修改自私概念（“自私的基因”）有可能帶來的風(fēng)險一樣。

高層次理論：恰當性檢驗

當代的某些哲學(xué)家對理論化報以懷疑的眼光。對克里普克來說，（實質(zhì)上不可避免的）危險在于，哲學(xué)的理論是錯的。而對哈姆林來說，（小心謹慎即可避免的）危險在于，哲學(xué)理論太空洞了，以至于談不上錯誤與否。

克里普克的觀點認為，只有在科學(xué)當中理論才能夠成立，因為只有在科學(xué)中才存在著這樣的相似性，使我們能夠運用足夠精確的術(shù)語把事物分類，其方法是根據(jù)它們的內(nèi)在或本質(zhì)屬性而一類一類地組合起來。只要這些理論是科學(xué)理論，它們就沒有錯誤。

一旦我們走出科學(xué)領(lǐng)域（科學(xué)回答的是一類以預(yù)測、掌握和控制為中心的狹窄要求），我們的組合就反映出社會實踐的多樣化和不連貫的要求。這些要求挫敗了達成不受限制的概括的期望。以非科學(xué)的語言和范疇闡述的哲學(xué)理論，在提出不受限制的概括時顯得太“高雅”，因為事實上這里只能得出粗略的近似的結(jié)論。

我們也應(yīng)當記住亞里士多德的教誨：不要再任何研究領(lǐng)域提出比其論題所允許的更為精確的要求。

如果不可能在政治哲學(xué)研究中達成（完滿的）不受限制的概括，那至少能將我們的一般態(tài)度和特殊反應(yīng)系統(tǒng)化?？梢园颜握軐W(xué)中的理論看作是引入更高層次系統(tǒng)性的嘗試，以使我們的特殊反應(yīng)不只是一種不連貫的跳躍，而是由一般態(tài)度所支撐的，這種一般態(tài)度通過精雕細琢或至少是內(nèi)在的一致性而表現(xiàn)出某種程度的秩序。對我們可能取得的成功并無可指定的界限，而且用于考慮的所有理論都是在這些方面是我們的思維嚴謹?shù)呐Α?/p>

關(guān)于克里普克的觀點我們止步于此，現(xiàn)在可以比較簡略地談?wù)劰妨值挠^點。不幸的是，哈姆林訴諸證明的理念，這不僅要求好理由（在傾向性上恰當評價的考慮），而且要求自我成立的充足理由（壓倒所有其他理由或使之失效）。政治哲學(xué)所關(guān)注的理論通常是“經(jīng)典的”理論。這些理論是根本性的，告訴我們社會秩序得以組織起來的基礎(chǔ)，但不必把它們稱為先驗，也無需追求對其的證明。好理由通常要求足夠好。

在確定政治理論的恰當性標準時，該項任務(wù)的一部分是容易做到的。我們只需提出在任何地方檢驗“好”理論的標準。它們是：內(nèi)在的一致性（該理論不包含邏輯上不相容的主張或推論）；簡單性（該理論以最少數(shù)目的假定推論出其結(jié)果）；平穩(wěn)性（當悖謬出現(xiàn)時，該理論需要很少限制條件就能克服困難）；形而上學(xué)和科學(xué)的相容性（該理論與我們的一般世界觀和“最佳”科學(xué)相吻合）；理論間的支持（該理論與其他經(jīng)受過昔日檢驗的政治理論相適）。

大致來說，這些檢驗標準的重要性依順序遞減。而在這些通常的要求之外，標準就存在爭議了。這里會討論下述幾項：

• 道德理論

• 真理

• 合理性

• 交往理論

• 反思的平衡

道德理論

政治哲學(xué)中一個常見的觀點是，政治哲學(xué)只是將道德應(yīng)用與公共事務(wù)。按此觀點，對政治理論的檢驗只是看它是否與可得的最佳道德理論相吻合。這里存在兩個問題。

首先，道德哲學(xué)只是提出最佳道德理論名下的主張。

其次，這種有關(guān)道德與政治理論的關(guān)系的觀點一般依賴于西季威克式的觀念：“倫理學(xué)（道德哲學(xué)）的目的決定個人應(yīng)當做什么，而政治學(xué)（政治哲學(xué)）旨在決定一個國家或政治社會的政府應(yīng)當做什么，以及它應(yīng)當怎樣延續(xù)下去?！?/p>

這里的問題在于政治的觀念自主與抽象個人主義反過來給我們造成的麻煩。特別是，如果人的動機和行為特征是社會地、政治地相互關(guān)聯(lián)的，那么，（個人所關(guān)注的）道德生活已經(jīng)蘊涵于政治生活中了。在于政治理論的關(guān)系上，任何賦予道德理論以簡單的基礎(chǔ)角色的做法都無法自圓其說。

真理

對真理的探究包括對有關(guān)真理性質(zhì)的探究。符合說、自洽說以及實用主義的、語義學(xué)的、最小內(nèi)容的和冗余度的理論，相互爭論。其中之一也許是真的。

政治理論中對真理的探求，分別遇到以下兩方面挑戰(zhàn)：

• 政治分歧的程度

• 政治分歧之難以駕馭

一方面，我們面對著貨真價實的政治分歧。沒有一個政治理論得到廣泛的認同。

另一方面，政治的分歧更難駕馭。在判定相對立的政治理論時，并不存在人所共知的決定程序。在政治學(xué)中，對何以出現(xiàn)集中與分歧的解釋本身就是爭議性的；馬克思主義者提出一種解釋，自由主義者提出一種解釋，女性主義者又提出另一種不同的解釋。

某些政治理論提出了真理的主張，但更常見的是采納其他支持來源。

合理性

對合理性的訴求在政治理論中包含三個方面：

• 正當?shù)睦碛?/p>

• 工具合理性

• 自洽性

正當?shù)睦碛墒谦@得真理，特別是必然真理的力量所在。倫理和政治中的正當理由這一理念由來已久。它意指直覺的知識，而非推理的知識。推理的知識從前提推導(dǎo)到結(jié)論；直覺的知識則直接進行感受，它無須任何推理過程而把握實質(zhì)真理。

工具合理性事關(guān)對達到人的目標（通常是與己利益攸關(guān)）的最有效的手段進行算計。20世紀的政治理論大多求助于工具合理性。當從功利主義的立場來為理論辯護時，通常都直接訴諸工具合理性。

最后是對自洽性的訴求。大致說來，在決定是否做某事時，我們必須詢問自己，我們在提議做此事時，它是不是每個人都可能做的事情?？档聦⒋艘暈閷嵺`理性的一項要求，即我們按照每個人都會遵循的原則來行動，即使我們處于接受者的一端，并且不把我們自己的喜好當作例外。這種實踐理性的理念對于政治理論具有直接的意義。

商談理論

哈貝馬斯提出了一種理想的談話情景。在此情景下，人們進行自由而理性的辯論，并不存在一個人或團體主導(dǎo)另一人或團體的情況；對任何政治理論（當然包括任何政治見解）的恰當?shù)臋z驗，在于其是否被這種商談的所有參與者所接受。

這當中的假設(shè)顯而易見：對這些情境下理論或見解的可接受性將存在某種共識。但對這一假定在何種前提下得到證明，卻并不如此顯而易見。

反思的平衡

對政治理論的最后考察把我們帶到羅爾斯為規(guī)范的理論化所提出的決定程序。該程序的關(guān)鍵是“反思的平衡”這一理念。我們在追求反思的平衡時，就把自己的道德和政治思維系統(tǒng)化了。這種追求以下述方式進行。

在第一階段，我們對公眾關(guān)注的事務(wù)、我們自己生活中的問題以及我們所讀到的歷史事件等具有一系列直覺的反應(yīng)。這些反應(yīng)、直覺或特定的判斷有可能得到批判的考察。我有可能意識到，我對這個問題或那件事的反應(yīng)依賴于不相關(guān)或不可靠的信息，或者是被個人偏好、成見或自利所扭曲。事實上，我一直面對這種情況。經(jīng)受了批判的審查的反應(yīng)（這種反應(yīng)至少在我下一波自我考察之前一直保留著）后，就是我深思熟慮的判斷。

在第二階段，我們對這些深思熟慮的判斷進行概括，試圖形成暗含于其中的規(guī)則和原則。原則具有的含義并不都是顯而易見的。在我們的原則（或道德理論）與我們慎思的判斷之間有可能存在沖突。有時候，一種慎思的判斷深深地植根于我們對規(guī)范的敏感之中，以至于我們拒絕某一原則的含義并修正這一原則；有時候，該原則如此緊密地與我們的原則和其他判斷的一般結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，以至于我們放棄了特定的慎思判斷。在原則與判斷之間存在直接的互動，其目的是達成一套內(nèi)在一致的慎思判斷。在這一層次我們所接受的東西（如果只是暫時接受的話），正是我們“狹義的”反思平衡的狀態(tài)。

在最后階段，我們慎思判斷和原則（或道德和政治理論）與我們有關(guān)人和社會、人類知識的范圍和界限，甚至有關(guān)實在之性質(zhì)的背景信念（無論是經(jīng)驗的還是哲學(xué)的）批判地聯(lián)系在一起。“廣義的”反思的平衡是我們的慎思判斷和背景信念形成一個內(nèi)在一致的整體的點。

除了有關(guān)方法的精確細節(jié)問題之外，對反思的平衡的理念還有兩種解釋。其一保守的解釋是說，存在著一種特定類型的原初反應(yīng)，這些基本的反應(yīng)是無須修正的，但偶爾也有必要對我們的原則或道德和政治的理論，甚至我們的背景信念做出修正。

與此形成對照，激進的解釋則認為，每一件事物都是可以修改的。我們最初的規(guī)范反應(yīng)、原則或背景信念，其中的任何一個或全體都可以放棄，或者依照廣義的反思的平衡的要求進行修正。

悖謬：對答案的檢驗

?

概念分析有時會產(chǎn)生悖謬，而表面上的悖謬在對關(guān)鍵術(shù)語更充分的考察中消失了。也許更普遍的情況是，這些術(shù)語所涉及的難題必須有羅爾斯在其對反思的平衡的說明中所描述的那種信念修正來解決?；蛟S只有采納某種意識形態(tài)才能讓我們避免或逃脫悖謬。

可是，并不存在克服悖謬的單個的固定的方法。

————————

杰弗里·托馬斯.《政治哲學(xué)導(dǎo)論》.顧 ?肅、劉雪梅譯.中國人民大學(xué)出版社.