原標(biāo)題：客觀看待民營企業(yè)融資難的現(xiàn)實困境，依法妥善處理企業(yè)經(jīng)營中的不規(guī)范行為，讓企業(yè)家吸取教訓(xùn)，讓企業(yè)得到救治、規(guī)范發(fā)展——從有罪到無罪，一起再審改判案帶來的啟示

盤活民營經(jīng)濟，資金“活水”必不可少。但現(xiàn)實中由于種種原因，融資難成為長期困擾民營企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的一大頑疾，民營企業(yè)在融資過程中使用不規(guī)范手段的現(xiàn)象時有發(fā)生。

在蔣某某騙取票據(jù)承兌再審改判無罪一案中，蔣某某在申請銀行承兌匯票時，通過提交沒有發(fā)生真實貿(mào)易的商品交易合同，獲取銀行承兌匯票并進行貼現(xiàn)。

2020年11月3日，一審法院以騙取票據(jù)承兌罪判處被告人蔣某某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。蔣某某提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。今年5月18日，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院作出再審判決，撤銷原裁判，宣告蔣某某無罪。

10月10日，最高人民法院發(fā)布人民法院涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護再審典型案例，該案便是其中之一。

“應(yīng)當(dāng)客觀看待民營企業(yè)融資難的現(xiàn)實困境，依法妥善處理企業(yè)經(jīng)營中的不規(guī)范行為，讓企業(yè)家吸取教訓(xùn)，讓企業(yè)得到救治、規(guī)范發(fā)展。”說到這起案件，主審法官、廣西高院審監(jiān)二庭副庭長徐曉丹深有感觸。

3200萬元，是“借”還是“騙”？

在日常經(jīng)濟活動中，銀行承兌匯票的應(yīng)用已相當(dāng)普遍，對于提高企業(yè)的財務(wù)靈活性和經(jīng)營效率，解決中小企業(yè)融資難、融資貴的問題具有獨特的優(yōu)勢和作用。

2011年5月18日，某金屬材料公司與某銀行簽訂了《額度授信合同》，約定某銀行向某金屬材料公司提供人民幣3600萬元的銀行承兌匯票授信額度，授信期限自2011年5月18日至2013年5月17日。

同日，某金屬材料公司與某銀行支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，申請承兌兩張票面金額各為1000萬元的銀行承兌匯票，繳納了保證金1000萬元，并由某搬運公司和某酒店公司提供土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保。

蔣某某是某金屬材料公司的法定代表人，在明知供銷協(xié)議沒有實際履行的情況下，仍以該公司名義將供銷協(xié)議及4張?zhí)摷俚膹V西增值稅專用發(fā)票提交給某銀行支行，取得兩張票面金額分別為1000萬元的銀行承兌匯票，并指使他人持票貼現(xiàn)。

2011年6月2日，在足額繳納了另一《銀行承兌協(xié)議》約定的600萬元保證金后，蔣某某再次通過上述做法，將沒有實際交易的買賣合同及兩張?zhí)摷俚膹V西增值稅專用發(fā)票提交給某銀行支行，取得金額分別為700萬元、500萬元的銀行承兌匯票并貼現(xiàn)。

在匯票到期日，某金屬材料公司將上述銀行承兌匯票全部予以兌付核銷。

2019年12月，公訴機關(guān)以蔣某某犯騙取票據(jù)承兌罪提起公訴。2020年11月，法院開庭審理。

法庭上，蔣某某辯稱，《額度授信合同》真實有效，其所在的某金屬材料公司提供了真實足額的抵押擔(dān)保，且承兌匯票到期后，按時履行了承兌義務(wù)，并不是通過欺騙違法取得票據(jù)，也未給銀行造成損失；沒有發(fā)生實際交易的供銷協(xié)議、買賣合同作用僅為明確收票人信息，是便于某金屬材料公司實際使用票據(jù)，提供的增值稅專用發(fā)票也只是為了證明匯票的用途。

一審法院經(jīng)審理認為，蔣某某違反國家金融管理法規(guī)，以欺騙手段取得銀行3200萬元承兌匯票并貼現(xiàn)，已超過100萬元立案標(biāo)準(zhǔn)的32倍，情節(jié)特別嚴重，其行為構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。蔣某某如實供述主要犯罪事實，雖以欺騙手段取得銀行3200萬元承兌匯票并貼現(xiàn)，但在承兌匯票到期日均已按時兌付票款，未給銀行造成損失，可從輕處罰。最后，法院以騙取票據(jù)承兌罪判處蔣某某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。

蔣某某不服，認為其行為不構(gòu)成犯罪，提出上訴。

蔣某某的辯護人廖律師表示，蔣某某全額償還了銀行所有的借款本金和利息，沒有給銀行造成任何損失，達不到“情節(jié)特別嚴重”，也不構(gòu)成犯罪，所以以無罪的理由提出上訴。

最終，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

不具備刑事處罰必要性，再審改判無罪

在裁判發(fā)生法律效力后，蔣某某仍然不服，向廣西高院提出申訴。

在案件申訴審查階段，出現(xiàn)了兩種不同的觀點。一種觀點認為，蔣某某騙取承兌匯票3200萬元，達到“情節(jié)嚴重”立案標(biāo)準(zhǔn)100萬元的32倍，原判認定其犯罪情節(jié)特別嚴重，有一定依據(jù)，原審裁判對其定罪處罰正確；一種觀點認為，原判僅以犯罪數(shù)額大小認定蔣某某犯罪情節(jié)特別嚴重，依據(jù)不足，原審裁判適用法律錯誤，應(yīng)立案再審。

“審理這個案子其實就是要弄清楚兩點，一是被告人以虛假申請材料騙取銀行3200萬元票據(jù)承兌事實是否清楚，二是其行為是否構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪?！毙鞎缘じ嬖V記者。

蔣某某以某金屬材料公司為平臺，用虛假申請材料騙取銀行3200萬元票據(jù)承兌的行為，已經(jīng)違反銀行承兌匯票要求存在真實貿(mào)易背景的規(guī)定，虛假的資金用途足以使銀行基于錯誤認識開具和承兌匯票。因此，原審裁判認定事實清楚。

設(shè)立騙取票據(jù)承兌罪旨在保障銀行或金融機構(gòu)資金安全，維護金融管理秩序，以刑事處罰威懾借款人及時還款，防止銀行或金融機構(gòu)出現(xiàn)金融風(fēng)險。

蔣某某雖然在向銀行申請承兌匯票并貼現(xiàn)過程中提供虛假材料，虛構(gòu)匯票用途，但已提供真實抵押擔(dān)保、足額繳納保證金，且承兌匯票均已兌付核銷，未給銀行造成實際損失，亦未利用款項進行非法活動，未給金融管理秩序造成實際危害，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”。

適用騙取票據(jù)承兌罪的加重情節(jié)，應(yīng)以侵害法益、符合基本犯罪構(gòu)成為前提，原審以蔣某某存在欺騙行為且涉案數(shù)額超過立案標(biāo)準(zhǔn)100萬元的32倍為由，認定屬于“其他特別嚴重情節(jié)”，簡單將騙取資金數(shù)額特別巨大等同于給國家金融安全造成特別重大風(fēng)險，對蔣某某給予刑事處罰，依據(jù)不足。

2023年4月13日，廣西高院公開開庭審理該案。廣西高院再審認為，蔣某某以欺騙手段獲取銀行票據(jù)承兌，但未給銀行造成重大損失，亦不具備其他嚴重情節(jié)。原判認定蔣某某構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪，屬適用法律錯誤。再審判決撤銷原審裁判，宣告蔣某某無罪。

“根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案（十一）》，對于并非出于詐騙銀行資金目的，在向銀行等金融機構(gòu)融資過程中存在違規(guī)行為，使用了‘欺騙手段’獲得資金，但歸還了銀行資金，未給銀行造成重大損失的，不能認定為‘其他嚴重情節(jié)’而追究刑事責(zé)任?！睆V西高院審監(jiān)二庭庭長覃曉寧解釋，蔣某某使用虛假材料騙取票據(jù)承兌，確實存在違規(guī)行為，但是他提供了足額的擔(dān)保，并且在承兌的期限內(nèi)按時把錢還清，沒有給銀行造成損失，沒有給國家金融秩序造成實際危害，不具有刑事處罰的必要性。

依法糾錯，營造安商惠企法治環(huán)境

從一審法院判決有期徒刑三年、緩刑三年，到二審法院維持原判，再到廣西高院再審改判無罪，這起案件最終結(jié)果為何反轉(zhuǎn)？

徐曉丹給出了答案：“法院嚴格遵循罪刑法定原則，強化刑事審判監(jiān)督工作‘最后一道關(guān)口’意識，充分發(fā)揮審判監(jiān)督依法糾錯職能，堅守公平正義底線，維護司法公信力?！?/p>

審理過程中，廣西高院堅持謙抑文明善意的刑事司法理念，審慎審理涉企業(yè)家刑事犯罪案件，從保障民營企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的角度出發(fā)，堅持以能動司法保護民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益，為民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法服務(wù)和保障。

經(jīng)濟發(fā)展要在法治軌道上運行。在日新月異的社會發(fā)展中，人民法院要充分發(fā)揮審判職能，提供更好的司法保障和服務(wù)，切實讓民營企業(yè)從司法保障中增強獲得感。

“走過近六年的維權(quán)路，很累，但我相信法律終究是公平的，非常感謝自治區(qū)高院作出公平公正的判決，保障了我的合法權(quán)益。”蔣某某說。

短評：依法平等保護市場主體權(quán)益

本案再審判決體現(xiàn)了人民法院堅持實事求是原則，釋放了理解民營企業(yè)融資難現(xiàn)實困境的善意，區(qū)分了不規(guī)范行為和刑事犯罪的界限，有助于保障民營企業(yè)家合法權(quán)益，推進營造法治化營商環(huán)境。

今年7月14日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》，對促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大提出了總要求。10月10日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》，加強對民營經(jīng)濟主體合法權(quán)益的保護，加大對民營企業(yè)工作人員腐敗行為的懲處和追贓追繳力度，健全常態(tài)化冤錯案件糾正機制，依法保護民營經(jīng)濟主體申請國家賠償?shù)臋?quán)利，嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與違法犯罪，嚴格規(guī)范采取刑事強制措施的法律程序。

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院牢固樹立平等保護的司法理念，以能動履職展現(xiàn)政治擔(dān)當(dāng)和法治擔(dān)當(dāng)，依法平等保護各類市場主體權(quán)益，持續(xù)完善涉產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)機制，加強審級監(jiān)督指導(dǎo)，保障案件辦理質(zhì)量。以審慎負責(zé)、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)木?，辦好辦實每一起刑事信訪、申訴復(fù)查案件，為民營企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展排除障礙，為優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供有力司法保障，助推廣西法治化營商環(huán)境建設(shè)。

正視民營企業(yè)不足和活力等復(fù)雜因素并存的情形，司法機關(guān)要嚴格遵循罪刑法定原則，堅守刑法謙抑性的基本精神，這不僅是優(yōu)化法治環(huán)境、促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的需要，更是鼓舞整個社會高質(zhì)量發(fā)展的重大信號。

?

版權(quán)聲明：文章轉(zhuǎn)自中國法院網(wǎng)，原文來源人民法院報，如有問題及時聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。