關(guān)于宋朝的幾種誤讀

宋朝立國年代長，史料存世數(shù)量大，未經(jīng)全面占有，缺乏深入研究，僅憑個別記載，便下全局判斷，難免會出現(xiàn)失誤。以下幾種誤讀，當(dāng)前亟須糾偏。

第一，過度美化宋朝。

在政治、經(jīng)濟、社會、文化諸領(lǐng)域，宋朝確實出現(xiàn)了新氣象，但唐宋之際的社會變遷畢竟未脫君主專制與地主經(jīng)濟的大框架。誤讀者往往抽離大前提，不分時段區(qū)域，將若干新元素絕對化、普遍化與一貫化，進而作為過度夸飾的支撐性依據(jù)，其結(jié)果必然有違歷史事實。

先說社會經(jīng)濟。有誤讀者將宋朝說成是農(nóng)民“自由、快樂地生活的朝代”，顯然有失偏頗。宋朝農(nóng)民對地主的依附關(guān)系雖有改善，但官府代表國家對其控制與盤剝并未放松；他們的生活在總體水平上盡管比前代有所提高，但總不能將宋朝美化成“廣大民眾的黃金時代”。

次說言論環(huán)境。宋朝士大夫官僚確享有一定的言論自由，那是相對其它專制王朝而言，但即便宋朝也僅限于政治生態(tài)良性運作期。南渡以后，政治生態(tài)明顯惡化，秦檜在宋高宗的默認(rèn)下，屢興文字獄置反對派于死地；韓侂胄以“偽學(xué)逆黨”傾陷政敵，厲禁道學(xué)與道學(xué)派，都是眾所周知的。誤讀者不論前提與時段，全面判定宋朝是“沒有思想禁區(qū)”與“沒有文字獄的時代”，顯見是大謬不然的。

再說士風(fēng)名節(jié)。新儒學(xué)確有砥礪人心之功，也出現(xiàn)了范仲淹、包拯、文天祥等一批士大夫精英。精英有榜樣的力量，但士風(fēng)從來隨政風(fēng)互動。在良好政風(fēng)下，例如北宋慶歷、嘉祐時，士風(fēng)相對振作，操守自然高揚。政局一旦污濁，雖仍有少數(shù)士大夫不為所屈，但秦檜、韓侂胄、史彌遠與賈似道專政時，士風(fēng)窳敗，斯文掃地，何來風(fēng)骨氣節(jié)可言，而這些權(quán)臣與麇集其麾下者，十之八九不都是士大夫官僚嗎？足見籠統(tǒng)斷言宋朝是“君子時代”，無疑也是誤讀。

第二，無關(guān)中國模式。

觀過度美化宋朝者，大多是歷史愛好者以偏概全的認(rèn)知性誤讀；但也有極度美化者將宋朝政治等同于當(dāng)下的中國模式。如前所述，宋朝在政治文明上有著長足的進步，但其所有進步都是相對的，而且是在專制政體下展開運作的；皇帝仍是國家最高決策者，祖宗家法下所有頂層設(shè)計無不服務(wù)于君主專制集權(quán)。把宋朝政治誤讀為現(xiàn)今中國模式的根本失誤，就在于有意無意地忽視君主專制這個大制度，而處心積慮地美化某些小制度。

比如，宋神宗與宋哲宗時期有新舊黨爭，有人將其說成“以王安石為偶像的改革黨與以司馬光為偶像的保守黨兩黨輪流執(zhí)政”，用以論證宋朝已“有共和的因素”。這種說法把古代帝制下兩黨輪流輔政與近代意義上兩黨輪流執(zhí)政混為一談。一字之差的癥結(jié)，旨在抹殺民主共和與君主專制的本質(zhì)差異。

宋孝宗與宋理宗都以旁支宗室而入繼皇位，有人將其曲解為政治上“‘誰都可以當(dāng)皇帝’的開放性”。縱觀中國歷代王朝，因君主絕嗣而旁支承統(tǒng)的權(quán)變做法，并非宋朝獨有，若將其美化成宋朝已具“皇權(quán)開放的觀念”，實在匪夷所思。君不見，皇權(quán)依舊在趙姓皇帝后代中私相授受，“皇權(quán)開放”從何談起。

有人把宋朝對皇權(quán)及其決策程序的相對制約，解讀為“皇權(quán)成為最高公權(quán)力的象征”。殊不知宋朝這種相對制約，最終必須以皇帝自覺接受權(quán)力制衡為前提。這也決定了代表皇權(quán)的宋朝皇帝不可能像近代立憲制那樣徹底虛君化，也就談不上宋朝“以制度保障了國家公權(quán)力最大限度地屬于全社會”。

更有甚者，有人聲稱：“令全世界疑惑的‘中國模式’，其實就是宋朝政治的核心理念：超越利益集團?！闭f宋朝國家政權(quán)已經(jīng)超越利益集團，是“一個高于各個利益集團的存在”，這不僅缺乏關(guān)于國家權(quán)力的政治學(xué)常識，更經(jīng)不起宋朝政治諸多史實的有力否證。