“冤假錯(cuò)案就個(gè)案而言，看起來(lái)都有一定偶然性，但其本質(zhì)上是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，是中國(guó)刑事司法病癥的總爆發(fā)。根子問(wèn)題不解決，冤案發(fā)生就是必然的?！?/p>

記者：最近幾年，中國(guó)最高法院等相關(guān)部門(mén)也陸續(xù)出臺(tái)了諸多司法解釋以及相關(guān)規(guī)定，避免錯(cuò)誤判決造就冤案，為什么實(shí)踐中看起來(lái)收效甚微？

陳瑞華：我先反問(wèn)一個(gè)細(xì)節(jié)，不知你注意到?jīng)]有，在一些冤案被平反之后，相關(guān)法院的負(fù)責(zé)人對(duì)案件總結(jié)時(shí)，居然稱“法院是有功的”。因?yàn)橹胺ㄔ恨k案是“奉命行事”，但法院最后“刀下留人”，才使得當(dāng)事人還能活著等到冤案昭雪。這種說(shuō)法不覺(jué)得可笑嗎？

法院要想防止冤假錯(cuò)案，他得有一個(gè)能力，能夠說(shuō)“不！”敢于宣布無(wú)罪。但大陸的法院能做到嗎？

你們看看近年來(lái)大陸法院宣判無(wú)罪人數(shù)的數(shù)字，無(wú)罪率到什么程度了？十幾年前，全國(guó)各級(jí)法院全年幾十萬(wàn)刑事案件，判無(wú)罪的數(shù)千人；到了最近幾年，刑事案件數(shù)量一年超過(guò)百萬(wàn)了，但判無(wú)罪的人才多少？不到九百個(gè)。按這個(gè)速度發(fā)展下去，20年后，中國(guó)大陸還有無(wú)罪的判決嗎？

我把這稱為“驚心動(dòng)魄的數(shù)字”。這些冷冰冰的數(shù)字表明了什么？大陸的法院，從基層到最高，已經(jīng)越來(lái)越不敢做出無(wú)罪判決了。但問(wèn)題在于，刑事案件的質(zhì)量在提高嗎？犯罪嫌疑人真的都有罪嗎？

恰恰相反，那么多冤假錯(cuò)案表明，公訴案件只要一進(jìn)入司法程序，結(jié)果幾乎注定。

從這個(gè)角度而言，大陸的法院在面對(duì)公權(quán)力的時(shí)候，已經(jīng)失去了基本的糾錯(cuò)能力，這是難辭其咎的。

警察刑訊逼供，檢察院濫用國(guó)家公訴權(quán)，這在全世界任何一個(gè)國(guó)家都是存在的，但如果法院能夠堅(jiān)持原則、保持底線的話，照樣可以防止冤假錯(cuò)案，這是社會(huì)正義的最后一道防線，但現(xiàn)在已經(jīng)幾乎完全失守。

記者：刑訴法1996年就規(guī)定了“無(wú)罪推定”原則，強(qiáng)調(diào)“禁止刑訊逼供”，而且正因?yàn)橹T多冤假錯(cuò)案發(fā)生，比如河南趙作海案，在中央政法委主持下，最高法院以及最高檢、公安部等聯(lián)合發(fā)布了“非法證據(jù)”排除的相關(guān)規(guī)定。按理這些年法院“敢于說(shuō)不”的依仗應(yīng)該是越來(lái)越多吧？

陳瑞華：用“非法證據(jù)”排除的方式來(lái)治理冤假錯(cuò)案，在實(shí)踐中其實(shí)效果是相當(dāng)差的。我舉個(gè)例子，2012年最高法院、最高檢察院曾組織在北京某法院觀摩刑事案件開(kāi)庭，庭審中公訴方出示八份口供，當(dāng)庭排除了兩份，獲得現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)的一片喝彩。

但問(wèn)題是，還有六份呢？實(shí)踐中，只要有一份口供就可以定罪。所以指望非法證據(jù)排除來(lái)解決冤假錯(cuò)案能走多遠(yuǎn)？

我一直覺(jué)得，利用非法證據(jù)排除來(lái)制止刑訊逼供，繼而解決冤假錯(cuò)案問(wèn)題，其實(shí)很悲壯，像堂吉訶德和風(fēng)車(chē)的作戰(zhàn)。各國(guó)法制史證明，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家可以通過(guò)非法證據(jù)排除來(lái)解決刑訊逼供，因?yàn)槌晒β屎艿汀Ｔ诿绹?guó)那樣的國(guó)家，申請(qǐng)非法證據(jù)排除的成功率也是連10％都不到。

記者：那你覺(jué)得要怎樣才能解決問(wèn)題呢？

陳瑞華：要從源頭上找治理的方式，就像大禹治水，不是等著出了問(wèn)題被動(dòng)地頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，出臺(tái)一些應(yīng)景的規(guī)定，除了平息民憤、公眾輿論，實(shí)踐中幾乎沒(méi)什么作用。

在具體案件中，法院之所以不敢堅(jiān)持法律和事實(shí)宣判當(dāng)事人無(wú)罪，核心原因在于：

第一，不獨(dú)立；

第二，無(wú)權(quán)威；

第三，跟檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)完全站在一個(gè)立場(chǎng)上，傾向于追究犯罪，放棄了公正審判的基本能力。

先說(shuō)獨(dú)立性問(wèn)題。當(dāng)前大陸的司法改革，也想解決法院的獨(dú)立審判問(wèn)題，保證法院依法獨(dú)立使用審判權(quán)，這是司法改革的一個(gè)重點(diǎn)。這一點(diǎn)從中央到地方到社會(huì)各界都有共識(shí)了。

但實(shí)踐中能不能真正做到呢？很多重大案件，尤其是命案，一旦發(fā)生必然引起黨委、政府的重視，輿論也高度關(guān)注。法院很容易遷就當(dāng)?shù)氐狞h委、政府，遷就當(dāng)?shù)氐拿癖?、公共輿論，以及被害人家屬情緒。所以即便發(fā)現(xiàn)是冤假錯(cuò)案，肯定也不敢宣告無(wú)罪，因?yàn)槌惺懿涣诉@樣的代價(jià)。

其次是權(quán)威性。面對(duì)公安，面對(duì)檢察院，大陸的法院一點(diǎn)權(quán)威都沒(méi)有。強(qiáng)大的公安機(jī)關(guān)，政治地位比較高?，F(xiàn)在地方上很多公安局局長(zhǎng)不一定是政法委書(shū)記，但肯定是政法委副書(shū)記，地位照樣高；檢察機(jī)關(guān)地位也高啊，憲法上是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，他可以監(jiān)督法院，甚至同級(jí)檢察院可以對(duì)同級(jí)法院立案，追究責(zé)任的。

在極個(gè)別地方發(fā)生過(guò)，法院宣告無(wú)罪，檢察院便直接抓法官。這種體制下，法院宣告無(wú)罪，要得罪公安、得罪檢察院，它敢嗎？面對(duì)可能的冤假錯(cuò)案，哪有糾正的勇氣。

最后，完全傾向于打擊犯罪。實(shí)踐中，大陸的很多刑事法官，有時(shí)比檢察官追訴犯罪的傾向性還強(qiáng)，一點(diǎn)公正性也沒(méi)有。這是因?yàn)槎嗄陮?shí)踐傳統(tǒng)，法院已經(jīng)變成打擊犯罪的第三道工序，法官是打擊犯罪接力棒的第三棒，第一棒公安，第二棒檢察官。

記者：這些問(wèn)題過(guò)去也說(shuō)過(guò)很多次，但改變起來(lái)很難？

陳瑞華：一方面要從制度上去改變。比如中國(guó)刑訴制度中，法官審案開(kāi)庭前就全部閱卷，這是非常錯(cuò)誤的。

因?yàn)榱浮刹?、起訴的材料全都交給法院后，一個(gè)法官，把這些案卷看完，會(huì)先入為主，“被告人是有罪的”。導(dǎo)致后面的法庭審判完全流于形式，什么法庭調(diào)查、辯論都沒(méi)用的，而且中國(guó)的刑事審判是有審限的，法官辦案時(shí)間又很短，除非特別大、復(fù)雜的案件，大多就開(kāi)庭半天審?fù)辍?/p>

請(qǐng)問(wèn)半天時(shí)間里，能給律師充分辯護(hù)的時(shí)間嗎？完全通過(guò)閱卷產(chǎn)生的內(nèi)心預(yù)斷，證人不出庭，鑒定人不出庭，法庭審判必然出現(xiàn)一邊倒——控方強(qiáng)大無(wú)比，受不到任何有效的挑戰(zhàn)；辯方極為弱小，引不起法官的注意，整個(gè)法庭審判流于形式。

很多冤假錯(cuò)案的例子還說(shuō)明，即便是先入為主的閱卷和流于形式的審判，也能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，證據(jù)不足，有可能無(wú)罪。

但法院的考核體制使得法官要判一個(gè)無(wú)罪，比登天還難。如果法官判無(wú)罪，首先要匯報(bào)給庭長(zhǎng)、分管的院長(zhǎng)，要報(bào)告審判委員會(huì)開(kāi)會(huì)，全法院里面看這個(gè)法官的眼神都是懷疑的，“是不是進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易了？”公安、檢察機(jī)關(guān)不同意，法官還得去跟他們解釋，還得跟政法委匯報(bào)去。

反過(guò)來(lái)，判有罪有多容易？法官一個(gè)人就說(shuō)了算，沒(méi)人管他?？梢赃@么說(shuō)：一個(gè)法官判有罪，是一馬平川，沒(méi)有任何障礙，沒(méi)有任何職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；一個(gè)法官要去判無(wú)罪，會(huì)經(jīng)歷體制上的多重困難。從人性的角度，你說(shuō)他本能地會(huì)宣告有罪還是無(wú)罪？

還有一個(gè)問(wèn)題是功利主義的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。很多冤案都能看出，上級(jí)法院不敢承擔(dān)責(zé)任，把大量的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給下級(jí)法院，明知道案件有問(wèn)題，上級(jí)法院不直接宣判無(wú)罪，退回給下級(jí)法院重審。

但下級(jí)法院很多時(shí)候是沒(méi)法承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，面臨政法委的壓力，面臨公安、檢察院的壓力，面臨被害人的上訪，最后就出現(xiàn)了一個(gè)中國(guó)社會(huì)特有的現(xiàn)象—“留有余地的判決”。

基本規(guī)律是上級(jí)法院不敢堅(jiān)持獨(dú)立審判的精神，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給下級(jí)法院。一方面希望下級(jí)法院不要?jiǎng)虞m宣告有罪、判處重刑；另一方面，也不希望下級(jí)法院直接宣告無(wú)罪。

然后就出現(xiàn)了最奇特的一種法律現(xiàn)象，明明證據(jù)不足，可以宣告無(wú)罪，卻對(duì)被告人定罪，但又量刑從輕，留有余地。我過(guò)去寫(xiě)過(guò)文章指出，很多中國(guó)冤假錯(cuò)案的發(fā)生根源都在這兒。核心問(wèn)題是中國(guó)的法院不敢堅(jiān)持獨(dú)立審判精神。

以上這些，都要從制度上去解決。

但另一方面，也要從法官自身找原因去改變。我是國(guó)家法官學(xué)院的兼職教授，我給法官們講課時(shí)，經(jīng)常舉一個(gè)例子，當(dāng)年某一冤假錯(cuò)案發(fā)生后，輿論壓力極大，當(dāng)年辦這個(gè)案件的所有人員都被調(diào)查甚至“雙規(guī)”，后來(lái)其中一個(gè)當(dāng)年的辦案人員就跑到一個(gè)墓地上，咬破手指用血寫(xiě)了“我冤枉”，然后自殺了。

我在講課中提出，維護(hù)司法公正、糾正冤假錯(cuò)案，跟每個(gè)法官的利益密切相關(guān)，“如果不能做到，你自身難保！”我講到這里時(shí)，全場(chǎng)鴉雀無(wú)聲，法官們不再交頭接耳議論，聽(tīng)得十分認(rèn)真。十八屆四中全會(huì)文件也提出倒查問(wèn)責(zé)制、責(zé)任終身制。這對(duì)司法官員影響很大，影響他們今后的前途命運(yùn)。

一 END 一