在深圳知名景區(qū)歡樂谷，“雨衣問題”常年霸占著園區(qū)內(nèi)投訴排行榜前五名。近日，有網(wǎng)友向奧一網(wǎng)報料，稱深圳歡樂谷涉水項目拒絕游客自帶雨衣，拒絕的理由是“為了游客的安全”。涉事景區(qū)回應稱，并非一刀切地拒絕自帶雨衣，只是從景區(qū)外小販手中購買的雨衣，因材質通透、“一眼就能看出很容易破”而被禁止，“雨衣質量的評判標準需要依靠現(xiàn)場工作人員的經(jīng)驗來定”。

歡樂谷里涉水項目眾多，雨衣儼然成為特定場景下的一種“必需品”，但深圳歡樂谷在對待游客能否自帶雨衣問題上，卻是像極了此前某大型游樂園對待游客自帶餐飲的態(tài)度?；诎踩紤]也確實是比較討巧的說法，但只是說對于這一長期遭遇大量游客投訴的細節(jié)服務，歡樂谷的應對很難經(jīng)得起推敲。

首先是雨衣的質量問題及其判斷，園外商家兜售的雨衣質量欠佳可能是普遍現(xiàn)象，但消費者在園內(nèi)購買的雨衣質量又如何呢？在媒體報道的網(wǎng)友跟帖中，不乏獲得高贊的留言紛紛表示園內(nèi)售賣的雨衣“質量一樣差”“每次都爛”。那么問題就來了，涉水游樂項目的雨衣質量究竟該由誰來保證？

游客在購買園區(qū)官方兜售的雨衣后出現(xiàn)質量問題，后續(xù)是否有妥帖的投訴和善后渠道？面對不論園內(nèi)自營還是園外游商的雨衣，游客是否只能抱著“來都來了”的心態(tài)，默認涉水項目注定要被淋濕的現(xiàn)實，不能再計較這本身價格都不高的雨衣質量問題，而是選擇圖個樂呵？道理不是這樣講的！

如果說園外十塊錢兩件的雨衣跟園內(nèi)十塊錢一套的雨衣雨鞋套餐價格都差不太多、質量也半斤八兩，那么這背后則涉及到的，就是一個消費者的選擇權問題。在《消費者權益保護法》里，明確規(guī)定消費者享有“自主選擇商品或者服務的權利”，消費者不僅有權自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者，而且有權自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務，消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。

也就是說，游客選擇進入歡樂谷進行消費，同樣有權在其他配套裝備的選擇上進行自主判斷——不論是自帶食品，還是自備雨具。經(jīng)營主體在向社會提供某種核心服務的同時，當然可以附帶進行其他一些衍生產(chǎn)品的營銷，但卻不能以強迫他人或者排斥其他競爭對手的方式來操作，這樣做最起碼顯得不夠體面，更很可能涉嫌多重違法，存在監(jiān)管盲區(qū)和訴訟風險。

如果說游樂場“謝絕”自帶雨衣（更準確地說是謝絕園外商販兜售的同類產(chǎn)品）的理由，有科學直觀的評測標準，并且能夠保證游客購買自家產(chǎn)品后的穿用體驗，那勉強還說得過去。但從深圳歡樂谷目前的操作看，僅憑現(xiàn)場工作人員頗為隨機的經(jīng)驗就判定游客自備雨衣與園方售賣雨衣的優(yōu)劣，并且以頗為強硬的態(tài)度否認游客選擇權，甚至以所謂“謝絕”的方式，禁止游客自帶雨衣的入場，哪怕是游客承諾風險自擔，這就涉嫌強制交易了。

因為某一細節(jié)處的不便帶給游客不適，深圳歡樂谷作為運營二十多年的知名旅游景區(qū)，在雨衣問題上顯露出的態(tài)度令人費解；跟游商小販去搶塊八毛的雨衣生意，手法不要太陳舊。究竟是安全考慮，還是生意算計？如果是前者，就必須完善對雨衣質量的評估、監(jiān)測以及售后的整套措施。如果是后者，就顯得格局有點忒小了。