生物醫(yī)學(xué)出版物的專家審稿和質(zhì)量控制*

理查德·M·格拉斯（美）? 著

王照倫??沈洪彬? 譯

?

摘? 要? 專家審稿和質(zhì)量控制是醫(yī)學(xué)編輯的中心環(huán)節(jié)。醫(yī)學(xué)編輯的目的在于選擇、優(yōu)化和傳播醫(yī)學(xué)信息，使醫(yī)生特別是病人受益。所以，應(yīng)對這些信息用編輯審稿和專家審稿兩個(gè)階段進(jìn)行質(zhì)量控制。審稿專家在其中起重要作用，他必須對來稿的價(jià)值和質(zhì)量作出判斷。價(jià)值是指是否有創(chuàng)新和能否對讀者有益，質(zhì)量則指方法是否科學(xué)，能否自圓其說和有無倫理問題。在審稿中應(yīng)嚴(yán)格保密。另外，要注意利益沖突問題，還應(yīng)考慮廣告的影響，以保證取舍的客觀性。

關(guān)鍵詞? 生物醫(yī)學(xué)出版物? 專家審稿? 質(zhì)量控制

?

??? Peer review and quality control is a key link in medical editing .And the intentions are to select ,improve, and disseminate medical articles to the benefit of physicians and,most importantly,the patients.So we want these information to be subjeet to quality control based upon the evaluations by the editors and peer reviewers shoul dmake judgments on the quality and importance of the paper .Importance involves an assessment of whether the paper presents something new,and whether it will be of interest to readers.And quality involves an assessment of whether the conclusions are actually supported by the results ,and whether there are ethical problems in the ways patients or research subjects were dealt wity.Strict con fidentiality should be maintained in the review process.Otherwise it is important to ecognize the existence of conflicts of interest and considerations regarding advertising.So as to assure the objectivity of acceptance or rejection.

Key? Words? Biomedical publication? Peer review? Quality control

?

??? 質(zhì)量控制為什么在生物醫(yī)學(xué)出版中極為重要呢？回答這個(gè)問題，我們有必要顧及生物醫(yī)學(xué)出版活動(dòng)的目的。醫(yī)學(xué)編輯的目的是選擇、優(yōu)化和傳播醫(yī)學(xué)信息，促進(jìn)醫(yī)學(xué)醫(yī)術(shù)的發(fā)展，使醫(yī)生，更為重要的是使病人得到好處。

??? 期刊是醫(yī)生獲得信息的主要來源之一。據(jù)調(diào)查，美國醫(yī)生認(rèn)為期刊是最重要、最實(shí)用的信息來源。所以對期刊上發(fā)表的成果需要謹(jǐn)慎分析，因?yàn)檫@些成果都是作者以概括研究、自我報(bào)告為基礎(chǔ)的。我們知道，人們談?wù)撃承┦挛飳α硗庖恍┦挛飼a(chǎn)生影響，未必就能產(chǎn)生實(shí)際影響。可是根據(jù)研究，這種醫(yī)生行為的榜樣或“思維超前”意識會對其他醫(yī)生的行醫(yī)產(chǎn)生重要影響，因此，醫(yī)學(xué)期刊便被他們視為最重要的信息源。無論何等級別的醫(yī)學(xué)期刊都是醫(yī)療信息的基本來源。我們有必要對這些信息進(jìn)行質(zhì)量控制。

??? 編輯流程應(yīng)視為來稿與期刊出版之間用于質(zhì)量控制的“黑匣子”。下面，我將打開這個(gè)“黑匣子”。

??? 審稿可以分為兩個(gè)階段。編輯對來稿的質(zhì)量首先予以審評，主要是看對讀者是否適用，不合用者即行退稿。然后進(jìn)入專家審稿。專家是作者的同行（雖然可能是編輯，但大都不是編輯），編輯與專家審稿后，有的退稿，有的退修。這個(gè)過程有時(shí)在發(fā)表前要反復(fù)多次。退稿、退修和發(fā)表的決定權(quán)屬于編輯，而不屬于專家。為此，我認(rèn)為用“仲裁人”表示審稿專家并不恰當(dāng)，因?yàn)樵诿绹⒄Z中，“仲裁人”這個(gè)詞的含義只表示有決定權(quán)與記錄的人。在醫(yī)學(xué)出版過程中，編輯對稿件握有生殺權(quán)，盡管審稿專家在其中起重要的和有益的作用，但他們僅僅是顧問，并不直接決定來稿采用與否。文章的發(fā)表并非意味著審稿的結(jié)束。刊出以后的審讀，包括讀者來信的意見、建議和醫(yī)生把信息應(yīng)用與臨床實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)有時(shí)比刊出前的審讀更為重要。

??? 來稿的價(jià)值和質(zhì)量構(gòu)成了審評的兩大要點(diǎn)?！皟r(jià)值”是要評價(jià)來稿是否在科學(xué)上有所前進(jìn)（應(yīng)認(rèn)識到個(gè)別來稿通常有些小進(jìn)步），聯(lián)系實(shí)際（臨床實(shí)踐）有所創(chuàng)新并適于讀者，反之，則讀者受益不大。

??? “質(zhì)量”是要評價(jià)來稿對其主題的論述，包括主題的設(shè)計(jì)和論述主題所使用的方法。其設(shè)計(jì)和方法能否解決問題？論述問題和解決問題的方法是否恰當(dāng)？數(shù)據(jù)分析是否準(zhǔn)確？結(jié)果是否支持結(jié)論？在醫(yī)療工作或論述研究課題中有無倫理問題？

??? 特別注意的是其特性或結(jié)果方向并非要點(diǎn)。一篇提出了重要問題并以高質(zhì)量的方法得出答案的論文，不論其結(jié)果如何均值得發(fā)表。由于審稿人的旨趣而沒有提出發(fā)表意見，或者編輯不愿意采用，那么缺乏統(tǒng)計(jì)意義的“正性”結(jié)果的論文就不應(yīng)該發(fā)表。因?yàn)?，一篇有價(jià)值的論文表明負(fù)性結(jié)果與所謂的“正性”結(jié)果同樣重要。

??? 專家對論文的價(jià)值和質(zhì)量的評價(jià)十分重要。專家應(yīng)當(dāng)了解論文的特殊內(nèi)容，并且熟悉有關(guān)主題文獻(xiàn)。對論文質(zhì)量的評估，審稿人作為統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的專家不能僅限于數(shù)據(jù)分析，而且要考慮到研究設(shè)計(jì)和方法問題，這對于評價(jià)質(zhì)量是必不可少的。根據(jù)專家實(shí)驗(yàn)性研究和醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，兩項(xiàng)最佳效果已被確認(rèn)：（1）統(tǒng)計(jì)學(xué)審查有助于選擇和修改論文。（2）由于設(shè)計(jì)和方法上的失誤，大量的已發(fā)表的醫(yī)學(xué)研究論文出現(xiàn)了嚴(yán)重失誤，這應(yīng)該通過統(tǒng)計(jì)學(xué)審查加以鑒定，或者較為妥當(dāng)?shù)赝ㄟ^正確的統(tǒng)計(jì)學(xué)審查加以改正。

??? 因此，審稿實(shí)際上是要專家回答論著的價(jià)值怎樣，好到什么程度。當(dāng)初，18世紀(jì)英國倫敦和愛丁堡皇家學(xué)會曾對生物醫(yī)學(xué)出版物實(shí)行專家審稿，但直到第二次世界大戰(zhàn)之后，這一方法才走向正規(guī)。專家審稿有兩大顯著特點(diǎn)：（1）幾乎完全是義務(wù)勞動(dòng)。（2）專家審稿，這種科學(xué)評價(jià)的主要手段，只是近年來通過科學(xué)調(diào)查才產(chǎn)生的。

??? 如何發(fā)現(xiàn)和選擇專家審稿人呢？編輯的學(xué)識通常最為重要。許多期刊建立了主題審稿人索引檔案。論文的參考文獻(xiàn)目錄非常有用，它表明誰對同一主題進(jìn)行過研究。編輯整理的文獻(xiàn)索引也十分重要。作者有時(shí)推薦審稿人，有時(shí)卻建議某人不應(yīng)該審閱他們的論文，這只是因?yàn)樽髡哒J(rèn)為某審稿人對他們抱有偏見而已。作者時(shí)常建議其所熟悉的審稿人對其來稿不要太苛刻。審稿人的選擇權(quán)則屬于編輯，編輯所選定的審稿人，在評價(jià)來稿時(shí)必須客觀公正。

下面，我要列舉一些數(shù)據(jù)，闡明1993年《美國醫(yī)學(xué)會雜志》所采用的原則。編輯審稿的最初結(jié)果表明，1993年收稿4103篇，由編輯審稿后，退稿的約占一半，其余送專家審稿（參見圖表），只有很少一部分（主要是述評）未經(jīng)外審直接采用。表1、表2說明專家審稿與來稿的數(shù)量。

?

?

??? 圖：1993年《美國醫(yī)學(xué)會雜志》收稿總數(shù)4103篇

??? 表1：1993年《美國醫(yī)學(xué)會雜志》收稿總數(shù)4103篇

à 總采用率15.9%

à 自由來稿采用率10.4%?????????????????????

à 從收稿到退稿平均16天

à 從收稿到采用平均86天

à 從收稿到刊出平均161天

???

表2：1993年專家審稿統(tǒng)計(jì)

à 審稿專家2952人

à 每位審稿人平均審1.9篇

à 每篇來稿平均經(jīng)3.0人審閱

à 平均周轉(zhuǎn)時(shí)間26天

?

??? 例如，在1993年召開的第二次專家審稿討論大會上，Goodan 等人提交了一篇論文，該文后來刊登在《內(nèi)科學(xué)年鑒》上。這篇文章實(shí)驗(yàn)性地提出了這樣一個(gè)問題，即在對被審稿件的真實(shí)內(nèi)容不了解的情況下，采用質(zhì)量等級制，專家審稿及改稿能否真正提高來稿質(zhì)量。來稿經(jīng)專家審評及修改后就成了可發(fā)表的文章，這對于那些急需類似這樣做法的原稿尤為如此。正如編輯從實(shí)際中了解的那樣，專家在審稿中的專題建議比一般性判斷對原稿質(zhì)量的提高更有價(jià)值。

??? 現(xiàn)在，我想提出在審評過程中所涉及的倫理和有爭議的問題。

1? 倫理問題

1.1? 保護(hù)研究對象

??? 保護(hù)研究對象十分重要，在審評過程中要特別強(qiáng)調(diào)，凡是涉及到倫理問題的研究，都應(yīng)該遵守1989年在香港修訂的《世界醫(yī)學(xué)大會赫爾辛基宣言》。其基本內(nèi)容如下：（1）在事先征求研究對象完全同意的前提下，最好以書面形式同意，然后方可進(jìn)行調(diào)查。（2）為了充分保護(hù)研究對象，除調(diào)查與科研人員之外，調(diào)查記錄必須經(jīng)專門委員會審批。這兩條必須在任何論文中予以體現(xiàn)?！逗諣栃粱浴繁旧砭兔鞔_指出：凡與宣言規(guī)定的原則相抵觸的實(shí)驗(yàn)報(bào)告都應(yīng)拒絕采用。

1.2? 審稿過程中的保密原則

??? 編輯與作者之間的關(guān)系在某種程度上類似于醫(yī)生和病人的關(guān)系，特別對他們來稿內(nèi)容要保密。國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會（通稱“溫哥華集團(tuán)”）強(qiáng)調(diào)原稿內(nèi)容未經(jīng)法律特許不予泄露，應(yīng)當(dāng)明確地告戒專家審稿人必須恪守保密原則，直到論文發(fā)表為止。因?yàn)楸I用原稿內(nèi)容屬于剽竊行為，這樣做既不道德又是非法的。

??? 許多期刊還嚴(yán)格實(shí)行審稿專家姓名的保密原則，并作為審稿保密程序的一部分。當(dāng)然這只是對專家審稿有爭議的問題之一，因?yàn)橛行┤苏J(rèn)為專家應(yīng)當(dāng)向作者公開身份。編輯也應(yīng)適當(dāng)?shù)貙Q定通知專家，但在來稿發(fā)表前，專家應(yīng)該嚴(yán)守秘密。

1.3? 患者的隱私

?? 醫(yī)療實(shí)際中的家長式作風(fēng)全面衰退之時(shí)，在醫(yī)學(xué)出版活動(dòng)中，認(rèn)識患者隱私的重要性卻正日益加強(qiáng)。國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會規(guī)定患者的資料（無論是圖片還是文字）必須經(jīng)本人同意方可發(fā)表，作為科學(xué)交流資料時(shí)除外，否則應(yīng)予刪除。必要時(shí)，一定要有患者本人的書面同意函。正因?yàn)檠芯抠Y料真實(shí)可靠，所以，絕對不能改變有關(guān)數(shù)據(jù)隱瞞患者，否則，所發(fā)表的資料將是不真實(shí)的。

2? 有爭議的問題

2.1? 要求重新審議

??? 作者接到退稿后，可能寫信或打電話要求編輯給予重新考慮，這是由于作者認(rèn)為專家和編輯錯(cuò)誤地評估了其來稿的價(jià)值與質(zhì)量。這會使編輯感到進(jìn)退兩難。一方面，專家審稿和編輯決定難免會出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤，既然這樣，作者的要求就應(yīng)予以重新考慮。另一方面，常言道：“愛哭的孩子多吃奶”。如果按照作者的要求對其退稿給予重新考慮，那么對那些有同樣充分理由而沒有提出什么抱怨的作者來說這顯然是不公平的。因此，有的期刊堅(jiān)持“一旦退稿，永不采用”的原則?！睹绹t(yī)學(xué)會雜志》則依據(jù)刊物編輯的最初決定個(gè)別處理。

2.2? 利益沖突

??? 人類活動(dòng)中普遍存在著利益沖突。作者、專家和編輯之間有著內(nèi)在的聯(lián)系，不管其結(jié)果如何，都可能影響他或她的判斷。應(yīng)當(dāng)考慮到，在經(jīng)濟(jì)利益、個(gè)人之間的關(guān)系（積極或消極的）、學(xué)術(shù)競爭和旨趣愛好等方面都存在著利益沖突。專家審稿中要認(rèn)識到優(yōu)秀的審稿人，即知識淵博的專家必然也有知識和競爭的利益沖突，這一點(diǎn)很重要。這不能取消他們的審稿資格，因?yàn)樗麄儗砀宓闹黝}不甚了解，可能不參與審評，故編輯對專家審稿人的來源及其內(nèi)容的評價(jià)判斷有決定意義。就編輯而言利益沖突常常被忽視，這是非常重要的，因?yàn)榫庉嬙谧髯詈鬀Q定時(shí)其決策要公正。例如，廣告對期刊經(jīng)濟(jì)利益的影響也會干擾編輯的決定，對此，編輯必須清楚，并進(jìn)行自我反思，以確保其決定不受廣告的影響。編輯在作出判斷時(shí)本身也不應(yīng)存在任何經(jīng)濟(jì)利益。

??? 除了不可避免的知識和職業(yè)利益沖突外，作者通常還存在著對其研究和論述主題方面的經(jīng)濟(jì)利益。無論成功與否，這些情況對來稿質(zhì)量不會產(chǎn)生什么影響。但是，來稿一旦發(fā)表，這些情況就應(yīng)該向讀者公開，其目的是實(shí)事求是，免遭事后非議。論著的資金來源在刊出時(shí)也應(yīng)加以說明。

2.3? “單盲”或“雙盲”

??? 在專家審稿中，這是一個(gè)最有爭議而又懸而未決的問題。大多數(shù)生物醫(yī)學(xué)期刊的傳統(tǒng)習(xí)慣是“單盲”審稿，即審稿人了解作者的身份和地址，而作者對審稿人的情況卻一無所知。對所有的來稿進(jìn)行“雙盲”審稿并非易事，審稿人能輕而易舉地識別出同一作者已發(fā)表的作品，這樣審稿更加公正。按照某些編輯的觀點(diǎn)，審稿人應(yīng)清楚作者是誰而作者不必知道誰審他們的稿件。但是，這種做法卻易引起爭論。令人感到憂慮的是，審稿人知道了作者的身份和地址后，審稿過程中難免不受影響，對來稿質(zhì)量和價(jià)值也難以進(jìn)行公正地評估。另外，有人認(rèn)為作者應(yīng)該了解誰來審評他們的稿件，同時(shí)，審稿人應(yīng)該簽字支持對其給予的評論。

??? 值得注意的是社會科學(xué)期刊專家審稿的習(xí)慣與生物醫(yī)學(xué)期刊的做法正好相反，即作者的身份不向?qū)徃迦斯_。有些期刊采取“雙盲”措施，審稿人很難識別作者的身份。

??? 這一有爭議的主題還缺乏實(shí)驗(yàn)性的研究。不過一個(gè)有關(guān)實(shí)驗(yàn)性的研究結(jié)果表明“雙盲”審稿十分困難，通常做法是在來稿的扉頁上刪去作者的姓名和地址，換言之，所謂的“雙盲”審稿其作用也許并不太大。例如，Yankauer在《美國公共衛(wèi)生期刊》上撰寫的一份關(guān)于“雙盲審稿的研究報(bào)告”指出：93%的作者都能被準(zhǔn)確地識別出來，這是由于參考文獻(xiàn)中有自我介紹的緣故，有時(shí)候是因?yàn)閷徃迦藢ψ髡叩母寮袀€(gè)人的閱歷，對此，也就沒有什么可驚訝的了，因?yàn)閷徃迦藢ψ髡邅碚f是專家。

??? 關(guān)于“雙盲”如何影響審稿質(zhì)量這一問題，目前還缺乏系統(tǒng)研究?！镀胀▋?nèi)科學(xué)雜志》對此做了大量論述，McNutt等人在1989年專家審稿討論大會上也撰文指出，73%的“雙盲”專家無法確認(rèn)出作者及其情況。對127篇稿件進(jìn)行質(zhì)量等級審稿中，“盲”審要比“非盲”審嚴(yán)格些，但是質(zhì)量等級之間絕對差異合情合理。

??? 1993年專家審稿討論大會有一篇篇幅較短的論文，該文指出，F(xiàn)isher等人將《開發(fā)行為兒科學(xué)雜志》收集到的57篇系列來稿中每一篇選定“雙盲”審稿人和“非雙盲”審稿人。盡管將來稿作者的姓名刪去，幾乎占一半的“雙盲”審稿人能準(zhǔn)確地識別出作者，這表明在專業(yè)領(lǐng)域里，審稿人可能非常熟悉作者，要想隱瞞作者身份和地址是十分不易的。另外，“雙盲”與“非雙盲”審稿的質(zhì)量沒有多少差異。由于半數(shù)“雙盲”審稿人能識別出作者來，所以，“雙盲”審稿并不是很科學(xué)的。

??? 除了這些既定的嘗試之外，“雙盲”審稿已在醫(yī)學(xué)刊物界被普遍采用?！都幽么筢t(yī)學(xué)協(xié)會雜志》試圖常年堅(jiān)持“雙盲”審稿，但是最終還是中斷了這一做法。他們發(fā)現(xiàn)這種做法時(shí)常是不成功的，對審稿流程也沒有改進(jìn)作用。這一問題仍然懸而未決，有待深入研究。

??? 總之，專家審稿非常必要，已成為生物醫(yī)學(xué)出版物質(zhì)量控制的特色和科學(xué)評價(jià)的主要方面。專家審稿是以人的判斷為基礎(chǔ)的，因此，難免會出現(xiàn)失誤，即易犯錯(cuò)誤和形成弊病。實(shí)例和少量研究證明專家審稿有改進(jìn)文獻(xiàn)質(zhì)量的作用。顯然，對這一重要問題還值得進(jìn)行更多的科學(xué)研究。

3? 參考文獻(xiàn)

1? Goodman? S N,? Berlin? J, Fletcher SW,? et? al. Manuscript quality before and after peet review and editing at Annals of? Internal Medicine. Ann Intern Med,1994, 121：11.

2 ?World Medical Assembly. Declaration? of? Helsinki: recommendations guiding physicians in biomedical research involving? human? subjects. Bulletin of? PAHO, 1990,? 24：606.

3? International Committer of Medical Journal Editors. Statements from the International? Committee? of? Medical? Journal? Editors.? JAMA, 1991,? 265：2697.

4? Rennie D, Flanagin A, Glass RM. Conflicts of interest in the publication of sicence. JAMA, 1991,? 266：266.

5? Yankauer A.? How blind? is? blind? review?? Am J Public Health, 1991,?? 81： 843.

6? McNutt RA, Evans AT, Fletcher RH, et al. The effects of blinding on the quality of peer review: a randomized trial. JAMA, 1990,? 263：1371.

7? Fisher M, Friedman SB, Strause B. The effects of blinding on acceptance of? research papers by peer review.Presented at the Second International Congress on Peer Review in Biomedical Publication,? Chicago, Illinois,September 1993.

8? Lock S. Does editorial peet review work? Ann Intern Med,? 1994, 121：60.

* 譯文原載《海南史志》1997年第2期，與沈洪彬合譯；原文發(fā)表在《編輯學(xué)報(bào)》1995年第7卷第2期，作者為（美）理查德·M·格拉斯。