在這一節(jié)中，我們需要討論的是，契丹人建立的遼朝和女真人建立的金朝，是否也存在類似的「中國(guó)意識(shí)」。關(guān)于這一問題，最近已由國(guó)內(nèi)學(xué)者征引漢文史料進(jìn)行了詳細(xì)論證，并給出了確定無疑的回答。〔1〕正因?yàn)槿绱耍?strong>以澶淵之盟后的宋遼形勢(shì)為例，雖然南北尚未一統(tǒng)，但 「南北朝」的稱呼已逐漸成為當(dāng)時(shí)的習(xí)慣用語(yǔ)。〔2〕那么，非漢文史料是否也能透露出同樣的研究信息呢？

　　早在1986年，蒙古國(guó)學(xué)者在肯特省境內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一處女真文摩崖石刻。到1991年，日本學(xué)者加藤晉平等又在其旁的另一石壁上發(fā)現(xiàn)了內(nèi)容與之對(duì)應(yīng)的漢文銘刻。近年來，已有多位學(xué)者參照漢文發(fā)表了關(guān)于女真文內(nèi)容的解讀報(bào)告?！?〕根據(jù)這些學(xué)者的共同釋讀結(jié)果，女真文中首行內(nèi)容是「?jìng)ゴ蟮闹醒虢饑?guó)尚書右丞」，與漢文銘刻中的首行表述「大金開府儀同三司上述右丞」頗為一致。顯然，女真文中「?jìng)ゴ蟮闹醒虢饑?guó)」與漢文中的「大金」是彼此對(duì)應(yīng)的。而「中央」一詞在此的出現(xiàn)，再度使人聯(lián)想到前引蒙古語(yǔ)文書出現(xiàn)的「中央蒙古國(guó)」一名。兩者的共同點(diǎn)是均以「中央」一詞加在先前的固有國(guó)號(hào)之前，反映了「中國(guó)意識(shí)」在北族王朝政權(quán)的國(guó)家觀念中的傳播。雖然也有學(xué)者對(duì)于?「中央」一詞在上述國(guó)號(hào)中的出現(xiàn)持懷疑態(tài)度，〔4〕不過「中央金國(guó)」的名稱，除了前述學(xué)者的共同性解讀結(jié)論以外，還出現(xiàn)在反映清朝入關(guān)以前歷史的《舊滿洲檔》及《滿文老檔》中，此即 1620 年努爾哈赤在致喀爾喀諸部首領(lǐng)的書信中，轉(zhuǎn)述的前引?《元史》中所記鐵木真羞辱衛(wèi)紹王不配自稱中原天子的內(nèi)容，漢文中的「中原」在上述滿文史料中的對(duì)應(yīng)語(yǔ)即「中央金國(guó)」（dulimbai aisin gurun）。〔5〕據(jù)此可見，直到 17 世紀(jì)，女真人的后裔對(duì)于宋金時(shí)期的「中央金國(guó)」仍懷有歷史記憶，且它的漢文對(duì)譯語(yǔ)就相當(dāng)于中國(guó)之義的「中原」。〔6〕

　　相對(duì)于金朝而言，遼朝的契丹大小字墓志資料中保留的以「中央」一詞嵌入國(guó)名的情況就更加常見。最早劉鳳翥先生將契丹小字《道宗哀冊(cè)》（乾統(tǒng)元年，1101 ）冊(cè)蓋的第二個(gè)詞匯釋讀為「中央」，〔7〕其說后來得到了公認(rèn)。隨著考古發(fā)現(xiàn)的日益增多，關(guān)于「中央」一詞在國(guó)號(hào)中的另一寫法，又分別在契丹小字?《耶律宗教墓志》（重熙二十二年，1053）、《耶律迪烈墓志》（大安八年，1092）、《耶律智先墓志》（大安十年）中出現(xiàn)?！?〕此外，國(guó)號(hào)中的「中央」一詞還在契丹大字?《永寧郡公主墓志》（大安八年）和?《耶律習(xí)涅墓志》（天慶四年，1114）中出現(xiàn)過?！?〕

　　以上墓志中出現(xiàn)的國(guó)名，共有大中央契丹國(guó)、大中央胡里只契丹國(guó)、大中央契丹胡里只國(guó)三種情況。〔10〕其中學(xué)界對(duì)?「胡里只」（ * xuulji／hulji ）一名的含義尚存在爭(zhēng)議，劉鳳翥認(rèn)為其含義為「遼遠(yuǎn)」，是漢化的國(guó)號(hào)「遼」的來源，因此它與「契丹」的組合搭配反映了遼朝政權(quán)下的雙國(guó)號(hào)制。〔11〕烏拉熙春則在即實(shí)的解釋基礎(chǔ)上，支持后者提出的「胡里只」與突厥—蒙古語(yǔ)表示「國(guó)家、部眾」的兀魯思（ulus）一詞同源。〔12〕雖然討論雙方的分歧目前未能消除，但「中央」一詞明確見于國(guó)號(hào)卻反映了中國(guó)意識(shí)的影響，完全可以和遼末漢文石刻史料?《鮮演大師墓碑》?中的「大遼中國(guó)」一名相互印證?！?3〕上述在國(guó)號(hào)中出現(xiàn)了「中央」一詞的契丹大小字墓志資料的時(shí)間均在 11 世紀(jì)中葉以降，揭示出遼朝從興宗、道宗之際開始逐漸接受「中國(guó)意識(shí)」，并體現(xiàn)在相應(yīng)的契丹語(yǔ)國(guó)號(hào)名稱上。而諸如「大中央契丹國(guó)」之類的國(guó)名，無疑又和前引肯特省女真文摩崖石刻中的「大中央金國(guó)」極具可比性，所以研究者認(rèn)為后者是女真人向契丹人學(xué)習(xí)的結(jié)果。〔14〕當(dāng)然女真人的漢化程度較契丹人更高，自從確立了「金」的國(guó)號(hào)后，就再未像契丹和蒙古人那樣采取雙國(guó)號(hào)制，故其更容易接受中國(guó)意識(shí)，「大中央金國(guó)」也正是在這種背景下被其采納的。

　　以上征引的非漢文史料足以證明，早在清朝以前，遼、金、元三朝在入主漢地以后，同樣培育出很強(qiáng)的「中國(guó)意識(shí)」，早期的遼金兩朝則將「中國(guó)」所具有的「地理上的中央位置」一義與其建立的國(guó)名相結(jié)合，從而在契丹—女真文字中組合成了「大中央……國(guó)」的套語(yǔ)式名稱。

（本文摘自鐘焓《北族王朝沒有中國(guó)意識(shí)嗎 ———以非漢文史料為中心的考察》）　　

　　參考文獻(xiàn)：

　　〔1〕關(guān)于上述問題的研究，可參見趙永春：《試論遼人的「中國(guó)」觀》， 《文史哲》2010?年第?3?期；趙永春、李玉君：《遼人自稱「中國(guó)」考論》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010 年第 5 期；趙永春：《中國(guó)古代東北民族的「中國(guó)」認(rèn)同》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2015 年；熊鳴琴：《金人「中國(guó)」觀研究》，上海：上海古籍出版社，2014年。

　　〔2〕陶晉生：《宋遼關(guān)系史研究》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1984?年，第?29－31?頁(yè)。

　　〔3〕加藤晉平：《モンゴル人民共和國(guó)ヘンテイ縣バヤンホトカの碑文》，《平井尚志先生古稀記念考古學(xué)論考》第１集，大阪：郵政考古學(xué)會(huì)，1992 年，第 131－138 頁(yè)；穆鴻利、孫伯君：《蒙古國(guó)女真文、漢文〈九峰石壁紀(jì)功碑〉初釋》，《世界民族》2004 年第 4 期；劉浦江：《再論阻卜與韃靼》，《歷史研究》2005 年第 2 期；烏拉熙春：《〈蒙古九峰石壁石刻〉と「札兀惕·忽里」》，《愛新覺羅烏拉熙春女真契丹學(xué)研究》，京都：松香堂，2009 年，第 41－62 頁(yè)。

　　〔4〕康丹（D. Kane）：《「大中央遼契丹國(guó)」考》，康鵬譯，余太山、李錦繡主編：《歐亞譯叢》第 2?輯，北京：商務(wù)印書館，2016 年，第 166－169 頁(yè)。

　　〔5〕G. Stary, “Cinggis Khan in den Geheimen Chroniken der Mandschudynastie,” Zentralasiatische?Studien, vol. 23, 1992－1993, SS76 - 83.

　　〔6〕當(dāng)時(shí)金元之際常見以「中原」指中國(guó)的用法，類似用法也見于修端《正統(tǒng)論》中稱 「金朝太祖舉兵西來，平遼克宋，奄有中原三分之二」。參見王惲：《玉堂嘉話》，楊曉春點(diǎn) 校，北京：中華書局，2006 年，第 170 頁(yè)。

　　〔7〕劉鳳翥：《契丹小字解讀再探》，《考古學(xué)報(bào)》1983 年第 2 期。

　　〔8〕參見劉浦江、康鵬主編：《契丹小字詞匯索引》，北京：中華書局，2014 年，「原字表」，第 333 頁(yè)；「石刻錄文」，第 110、149、198 頁(yè)。

　　〔9〕劉鳳翥、唐彩蘭：《遼〈蕭興言墓志〉和〈永寧郡公主墓志〉考釋》，《燕京學(xué)報(bào)》（新）第 14 期，北京：北京大學(xué)出版社，2003 年，第 71－93 頁(yè)。

　　〔10〕康丹 （D. Kane）：《「大中央遼契丹國(guó)」考》，余太山、李錦繡主編：《歐亞譯叢》第 2?輯，第 161－166 頁(yè)。

　　〔11〕劉鳳翥：《從契丹文字的解讀談遼代漢語(yǔ)中的雙國(guó)號(hào)———兼論「哈喇契丹」》，《東北史研究》2006 年第 2 期。

　　〔12〕即實(shí)： 《謎林問徑———契丹小字解讀新探》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，1996 年，第 578 頁(yè)；烏拉熙春：《遼朝國(guó)號(hào)非「哈喇契丹（遼契丹）」考》，《愛新覺羅烏拉熙春女真契丹學(xué)研究》，第 191－201 頁(yè)。

　　〔13〕趙永春：《試論遼人的「中國(guó)」觀》，《文史哲》2010 年第 3 期。不過他認(rèn)為契丹小字中的「契丹」即「大中」或「中央」之意，以此推論契丹建國(guó)之初就已萌發(fā)了「中國(guó)意識(shí)」，似屬誤解。

　　〔14〕劉浦江：《遼朝國(guó)號(hào)考釋》，《松漠之間———遼金契丹女真史研究》，北京：中華書局，2008?年，第?48?頁(yè)注釋?2?。