最近網(wǎng)哲類up和自然科學(xué)類up吵得不可開交，我想在本文中澄清一些問題。

一."科學(xué)實(shí)在論"

科學(xué)實(shí)在論也并不是什么多么神圣，離開了就無法研究科學(xué)的東西，前沿物理學(xué)支持和反對(duì)科學(xué)實(shí)在論的頂尖科學(xué)家數(shù)量差不多。科學(xué)實(shí)在論，簡(jiǎn)單概括就是指“認(rèn)為自然科學(xué)研究的對(duì)象（光子電子原子分子等）是真實(shí)存在的”一種科學(xué)哲學(xué)觀，雖然叫“實(shí)在論”，但是和歷史上“否認(rèn)特殊只承認(rèn)一般”的實(shí)在論關(guān)系不大。真的科學(xué)實(shí)在論基于唯物主義的反映論，認(rèn)為自然科學(xué)研究的對(duì)象，雖然不可避免的經(jīng)過了抽象，但本質(zhì)上是自然界事實(shí)存在事物的反映，因此是確實(shí)存在的。

其對(duì)立面“反實(shí)在論”，則認(rèn)為電子，光子，力場(chǎng)，夸克等經(jīng)過抽象的物理模型，只是純粹研究物理現(xiàn)象的工具，并不存在于現(xiàn)實(shí)世界中。科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論很難說誰是錯(cuò)的（因?yàn)檫@倆其實(shí)本質(zhì)沖突點(diǎn)不再世界觀，而是在方法論上是更偏向于沒有出現(xiàn)反例就選擇相信，還是沒有絕對(duì)證實(shí)就絕不信）。

科學(xué)實(shí)在論有三個(gè)承諾：

?本體論承諾：理論描述對(duì)象獨(dú)立于理論本身
認(rèn)識(shí)論承諾：理論至少可以近似地描述對(duì)象

語義學(xué)承諾：關(guān)于理論實(shí)體的命題可以有真假值

通俗的來講就是咱們最好的科學(xué)理論對(duì)獨(dú)立于心智的世界的可觀察和不可觀察的方面給出了真實(shí)或近似真實(shí)的描述

是網(wǎng)哲卻把科學(xué)實(shí)在論描述成了其實(shí)是另外事情的機(jī)械唯物論（萬物遵循一套大規(guī)律）和物理主義（否認(rèn)精神的半獨(dú)立性，認(rèn)為精神就是物質(zhì)）。就好像A送了個(gè)快遞過去，然后A神經(jīng)錯(cuò)亂忘記有沒有放東西在里面，然后快遞送到了問下B快遞是不是空的，但B回了句不存在絕對(duì)真空，快遞里面肯定有空氣。哪怕A和B兩個(gè)人真不知道絕對(duì)真空這回事，也不該網(wǎng)哲想的那么低能。

首先補(bǔ)充一點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)一些人不僅把物理主義和機(jī)械唯物論和科學(xué)實(shí)在論混淆，還把傳統(tǒng)實(shí)在論和科學(xué)實(shí)在論混淆，網(wǎng)哲的“科學(xué)實(shí)在論”把物理定律當(dāng)做實(shí)在，認(rèn)為物質(zhì)產(chǎn)生于物理定律”的觀點(diǎn)，其實(shí)是相當(dāng)片面和望文生義的。事實(shí)上，科學(xué)實(shí)在論是堅(jiān)定的反映論哲學(xué)，認(rèn)為物理定律是從客觀現(xiàn)象中抽象出來的一種特殊情況，從來不像傳統(tǒng)實(shí)在論那樣認(rèn)為存在非物質(zhì)的抽象實(shí)在。

查了一些相關(guān)資料，其實(shí)網(wǎng)哲就是是在反科學(xué)實(shí)在論本身的可能性是更大的，只不過鬧烏龍，沒有搞清楚自己反的是什么。

當(dāng)然還原論網(wǎng)哲們肯定也是反對(duì)的，畢竟還原論也是反實(shí)在論對(duì)立面的一部分。

（當(dāng)然，也不排除他們知道科學(xué)實(shí)在論是什么，只是拿不出專門反對(duì)科學(xué)實(shí)在論的觀點(diǎn)，只好和其他的相似觀點(diǎn)混淆起來一起批判）

網(wǎng)哲們?cè)诳茖W(xué)哲學(xué)這個(gè)領(lǐng)域明顯是反實(shí)在論的，因此科學(xué)實(shí)在論就必然成為他要反的靶子（至于科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論兩者誰更對(duì)，我只能說都有很正面的意義）

?我沒記錯(cuò)的話，現(xiàn)代物理學(xué)理論定點(diǎn)的相對(duì)論和量子力學(xué)，就分別是科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論兩種科學(xué)哲學(xué)觀的科學(xué)家創(chuàng)造的。

一些網(wǎng)哲不承認(rèn)科學(xué)是逐漸積累進(jìn)步的（認(rèn)為科學(xué)的進(jìn)步不是成果的積累的量變逐漸改變舊有體系，而是現(xiàn)有體系不動(dòng)下矛盾積累引發(fā)質(zhì)變推翻過去的體系），也不認(rèn)為電子光子這些基于物理學(xué)理論提出的亞原子粒子是真實(shí)存在的（而是只把他們當(dāng)成研究工具），但是這些是最頂尖的科學(xué)哲學(xué)家們都在爭(zhēng)論不休的。因此他只能擴(kuò)大靶子，來打他反對(duì)的科學(xué)實(shí)在論。

因?yàn)樗麄兲貏e喜歡第一人稱，他們你從根本上不可能超越第一人稱去談一個(gè)東西，比如說有實(shí)在論者宣稱有獨(dú)立于思維的存在，但問題是做出這個(gè)斷言的恰恰就是思維所以他們要反實(shí)在論，因?yàn)椴豢赡懿蝗フ務(wù)撨@樣一個(gè)通道，去涉及事物，所以他們會(huì)說相反的操作是獨(dú)斷論的。甚至更離譜說你前反思，說真的我覺得他們這套過不了唐時(shí)的禪學(xué)，而且離譜的是他們偶然間實(shí)現(xiàn)了一種人類中心主義和唯信仰論。

因?yàn)樗麄儼讶祟惙胚M(jìn)了一個(gè)水晶籠里，你只能透過水晶籠去看世界（他們現(xiàn)在整的最多的就是意識(shí)還有語言），水晶看不到的地方是超驗(yàn)的，那個(gè)地方你信什么都可以，無法反駁的。也就是這群人是徹底舍棄outdoor的人他們沒法真正理解科學(xué)的，滾回了中世紀(jì)，但問題是這跟我們甚至生活都完全不符，用這套是活不了的，你懂嗎，他們說到底還是要用他們最摒棄的實(shí)在論還是實(shí)用主義的意識(shí)形態(tài)去活。

他們只把科學(xué)看作工具，甚至只把基礎(chǔ)科學(xué)發(fā)展純粹看作帶來生產(chǎn)力的應(yīng)用科學(xué)的不可避免的前提而已。很多網(wǎng)哲是科學(xué)和技術(shù)不分的。

說到底，科學(xué)就沒有承認(rèn)過秩序，哪些科學(xué)那套秩序能有一神論的水平？誰信科學(xué)能全知全能這是件很蠢的事，在這里他們就是缺乏反思的。

總之就是看科普然后就以為理解了不少科學(xué)，接觸了比較高等的哲學(xué)開始想入非非而已，現(xiàn)有科學(xué)的問題用的著你們反思？科學(xué)家巴不得把現(xiàn)在科學(xué)底褲扒了。

二."科學(xué)主義"

科學(xué)主義（Scientism），又叫唯科學(xué)主義，它是一種把自然科學(xué)技術(shù)作為整個(gè)哲學(xué)的基礎(chǔ)，并相信它能解決一切問題的哲學(xué)觀點(diǎn)，它把自然科學(xué)當(dāng)做哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為自然科學(xué)是人類知識(shí)的典范 ，而且科學(xué)家描述的科學(xué)方法是獲得那種能應(yīng)用于任何現(xiàn)實(shí)的知識(shí)的唯一手段的信仰。?科學(xué)主義是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的概念。

我想在科學(xué)（指自然科學(xué)）界內(nèi)部也不會(huì)有人認(rèn)同這種說法。科學(xué)不是萬能的是有局限性的。首先表面立場(chǎng)，我不是科學(xué)主義者，我不認(rèn)為科學(xué)萬能，科學(xué)只對(duì)大自然的一部分有效，描述自然和宇宙就是科學(xué)的功能。文學(xué)與藝術(shù)的價(jià)值甚至完全比科學(xué)重要。

而網(wǎng)哲們嘴上喊得是反對(duì)“科學(xué)實(shí)在論”實(shí)際上是反對(duì)“科學(xué)主義”，最后變成“反對(duì)科學(xué)”主義。我后半句問什么那么說？

看看網(wǎng)哲們的發(fā)言：

丁儀（小說三體中的人物）是個(gè)科學(xué)實(shí)在論者

丁儀小說中是個(gè)愿意為自然科學(xué)探索獻(xiàn)身的人物，他不愿意關(guān)心他認(rèn)為的“人間瑣事”，我認(rèn)為人的精力有限，人生很短，花大量時(shí)間做些自己熱愛的事情甚至獻(xiàn)出生命不過分，反而很可敬。（參考下文說的阿基米德之死）

現(xiàn)在科學(xué)實(shí)在論太多了

我估計(jì)這人想說的是“現(xiàn)在科學(xué)主義者”太多了。那么在他眼中多少算多？在我看來他把一切為科學(xué)“辯護(hù)”和熱愛科學(xué)的人都當(dāng)成了“科學(xué)主義者”。

以上言論還有很多，可以看出一個(gè)問題：在這群人眼里，科學(xué)=科學(xué)主義=科學(xué)實(shí)在論，對(duì)科學(xué)是一種仇視的態(tài)度。

三.霍金和溫伯格等科學(xué)家關(guān)于哲學(xué)對(duì)科學(xué)作用的評(píng)論帶來的相關(guān)問題

有網(wǎng)哲在評(píng)論區(qū)發(fā)言提及“霍金的書是給想從中找世界觀的人看的”，霍金的《大設(shè)計(jì)》首先是一本科學(xué)（自然科學(xué)）方面的書，獲取前沿科學(xué)新知才是讀此類書籍的目的，而不是所謂“獲取‘世界觀’”（反正我是沒發(fā)現(xiàn)誰這樣，看得出來他們對(duì)科學(xué)的了解很少），想了解科學(xué)家世界觀的人可以看科學(xué)家傳記之類的書。

至于部分科學(xué)家說出“哲學(xué)指導(dǎo)不了現(xiàn)代科學(xué)”之類的話，這是因?yàn)榭茖W(xué)家對(duì)“哲學(xué)對(duì)科學(xué)的作用”有持樂觀態(tài)度的（愛因斯坦，馬赫等），也有持悲觀態(tài)度的（霍金、溫伯格等）。這是來自于科學(xué)家從事研究工作的經(jīng)驗(yàn)，而不是膚淺地想建立所謂的“鄙視鏈”。

四.科學(xué)愛好與“科學(xué)主義”

在看到一名科學(xué)愛好者糾正一位網(wǎng)哲up在科學(xué)方面的錯(cuò)誤時(shí)，一位網(wǎng)哲有這樣的發(fā)言：

“你所幻想的科學(xué)崇高感，在學(xué)術(shù)共同體看來不過是被壓抑在底層的民工理科知識(shí)分子對(duì)科學(xué)主義幻想衍生出的實(shí)在論罷了。對(duì)著飯碗發(fā)情莫過于如此”。

看到這段話感覺這位網(wǎng)哲真的偏見很重，從此人的字里行間我看到一種判斷：“熱愛自然科學(xué)=科學(xué)主義=科學(xué)技術(shù)從業(yè)者對(duì)著飯碗發(fā)情”。那么天文愛好者和物理學(xué)愛好者這個(gè)群體是不是對(duì)著別人的飯碗發(fā)情，這位網(wǎng)哲是不是對(duì)哲學(xué)發(fā)情呢？

熱愛科學(xué)不意味著其他一切知識(shí)都真的不如科學(xué)有價(jià)值，只是個(gè)人的對(duì)知識(shí)的偏好，不是唯科學(xué)主義?？吹贸鰜泶巳藢?duì)哲學(xué)有興趣，也犯不著貶低別人熱愛的來證明自己更高尚吧，貶低別人能證明自己更高尚嗎？科學(xué)是沒什么了不起的，但是科學(xué)可不是講究實(shí)用主義，管用就行那是技術(shù)的做法。

此人還說：

“與其幻想天外有多少的瑰麗，不如直面現(xiàn)實(shí)生活的創(chuàng)傷；這里面發(fā)生的故事比你在背景性秩序投射盈余的愛欲精彩無數(shù)倍”

這是此人感興趣的東西，是一種自己的價(jià)值判斷。

以上，他完成了“拉踩”。

看得出，在他的價(jià)值觀里：“發(fā)情”的對(duì)象是“飯碗”，而不是熱愛和好奇心。

潛臺(tái)詞大概就是否認(rèn)科學(xué)的客觀性，認(rèn)為沒必要糾正在科學(xué)上的錯(cuò)誤。

還有一位up在“反對(duì)科學(xué)主義”，此人有以下發(fā)言：

“......（科學(xué)）在這種封閉的話語里，充當(dāng)著一種與世無爭(zhēng)的理中客，這是一種怯懦的姿態(tài)，科學(xué)主義者對(duì)于自然真理的極度癡迷也是一種怯懦姿態(tài)的表現(xiàn)，?預(yù)設(shè)了一個(gè)元語言，且這種元語言與世界具有同構(gòu)性，這本身就是一種形而上學(xué)，這種形而上學(xué)是為了與世俗的斗爭(zhēng)劃清界限，然后為何自己的既得利益，這是一種暴力的符號(hào)學(xué)假設(shè)，到了一些人嘴里就成了清晰的代名詞，科學(xué)主義者不接受不一致性和主體性，他們堅(jiān)決不接受辯證邏輯和先驗(yàn)邏輯，甚至形成了一種打壓的姿態(tài)，讓數(shù)理邏輯的擁護(hù)者跳腳的原因不是別的，就是因?yàn)橄闰?yàn)邏輯的矛盾性和先驗(yàn)邏輯的主體性可以把數(shù)理邏輯的完美性的偽裝撕扯下來，這種先驗(yàn)邏輯中的主體性和辯證邏輯的矛盾性能把科學(xué)主義者心中的形而上學(xué)幻夢(mèng)碾碎，這就是他們不惜一切代價(jià)打壓這兩種邏輯的原因，這是愚昧且盲目的預(yù)設(shè)......很多人把他誤解為李森科主義......”

1.我不認(rèn)為運(yùn)用數(shù)理邏輯是在逃避什么，僅僅是數(shù)學(xué)在自然科學(xué)中難以理解的有效性，我們才會(huì)用。數(shù)學(xué)這樣的東西可以幫助自然科學(xué)準(zhǔn)確（可能在網(wǎng)哲眼中“準(zhǔn)確”這個(gè)詞用得也不“準(zhǔn)確”）描述未來的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，這才是其無可替代的原因，而不是所謂的“完美”。

“預(yù)設(shè)了一個(gè)元語言，且這種元語言與世界具有同構(gòu)性，這本身就是一種形而上學(xué)，這種形而上學(xué)是為了與世俗的斗爭(zhēng)劃清界限，然后維護(hù)自己的既得利益，這是一種暴力的符號(hào)學(xué)假設(shè)”

好，我們看看阿基米德之死：

羅馬士兵闖入阿基米德的住宅，看見一位老人在地上埋頭作幾何圖形，阿基米德對(duì)士兵說不要踩壞我的圖形，你們等一等再殺我，我不能給世人留下不完整的公式！還沒等他說完，士兵就殺了他。他是帶著遺憾死去的。

請(qǐng)問阿基米德“維護(hù)自己的既得利益”了嗎？在他只是想完成他最心愛的探索活動(dòng)，到了你們嘴里就成了“暴力的符號(hào)學(xué)假設(shè)”。幾何世界是不是你們認(rèn)為的“形而上學(xué)世界”，他還提到元語言的同構(gòu)性，科學(xué)實(shí)在論的問題已經(jīng)簡(jiǎn)單談過，不再贅述，科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論各有正面和負(fù)面作用。有沒有一種可能，科學(xué)家真的不愿意花時(shí)間了解社會(huì)上的矛盾，每個(gè)人的精力都是有限的，為什么都要去關(guān)注哪些他提到的“世俗”。

數(shù)理邏輯正統(tǒng)來說跟傳統(tǒng)邏輯不大一樣，計(jì)算機(jī)是用數(shù)理邏輯造的也就是圖靈哥德爾那種論證的東西，不是他們信口雌黃的玩意，而是比什么不可思議的有效性還要貨真價(jià)實(shí)的。

2.

“科學(xué)主義者對(duì)于自然真理的極度癡迷也是一種怯懦姿態(tài)的表現(xiàn)”

我不同意他對(duì)熱愛自然科學(xué)的人的看法，就算不是科學(xué)主義者，我們就不能有自己熱愛的東西了嗎？我們熱愛某一事物就成了在消極地逃避什么。是要反對(duì)“科學(xué)主義”，但這么說是不是把熱愛自然科學(xué)的普通人也當(dāng)成他的敵人了。每個(gè)人精力都是有限的，為什么非要關(guān)注這位網(wǎng)哲up提到的“世俗的斗爭(zhēng)”，難道此人對(duì)“科學(xué)主義”定義很不一樣，不夠關(guān)注您提到的“世俗的斗爭(zhēng)”就是您定義的“科學(xué)主義”？那這位up盡是關(guān)注“世俗斗爭(zhēng)”，有沒有試圖理解自然科學(xué)在描述些什么？有沒有學(xué)過路徑積分？是不是也可以稱為“哲學(xué)沙文主義”？說自己不是“李森科主義者”，有這樣的發(fā)言，我想不認(rèn)為是李森科主義者都難?；蛘呔徒小胺磳?duì)科學(xué)”主義者。

3.像精神分析的確不能歸類為科學(xué)，但是科學(xué)沒什么好的，這種名詞之爭(zhēng)很沒有價(jià)值，全看更偏愛哪一種科學(xué)的定義。

此人的視頻中，我看到多次用“科學(xué)”一次表達(dá)“正確”這個(gè)意思，這種做法也會(huì)助長(zhǎng)科學(xué)主義。這位up提到“精神分析不夠科學(xué)”。
此人說的“不夠科學(xué)”指的是什么？是不是不夠“正確”。精神分析不是不正確，僅僅是不能歸類為“現(xiàn)代自然科學(xué)”。所謂的“科學(xué)”也不是什么“正確”“高級(jí)”的東西。干嘛什么好東西都往科學(xué)這個(gè)筐里裝呢？

最后提到“科學(xué)工作者對(duì)自己的預(yù)設(shè)提出質(zhì)疑”，我不知道你說得是哪個(gè)，如果你說的是去主體化，我只能說如果把這個(gè)丟掉，科學(xué)就不是科學(xué)了，不控制變量，這……

現(xiàn)代自然科學(xué)就是在此人說的“愚蠢、盲目、自傲”的基本前提（那些拋棄后科學(xué)探索無法進(jìn)行的基本預(yù)設(shè)，不包括“科學(xué)主義”、“科學(xué)實(shí)在論”）（雖然他沒有明確指明是哪些）下發(fā)展到今天的。我感覺這個(gè)人和前面提到的人一樣，都是“反對(duì)科學(xué)”主義者。

4.的確，沒有絕對(duì)的理性，但我不明白，為什么要批判“理中客”，道理都不愿意講，還有什么可說的。

5.至于科學(xué)實(shí)在論是不是美帝的陰謀，以及會(huì)不會(huì)導(dǎo)向zb主義。已經(jīng)有其他人談過了，這里不贅述，修改文章的時(shí)候可以多說幾句。

五.使用狹義的“科學(xué)”定義就是“機(jī)械唯物主義”嗎？

無論社科中有沒有規(guī)律，其規(guī)律是和科學(xué)（自然科學(xué)，嚴(yán)格意義上的科學(xué)）中規(guī)律的性質(zhì)不同的，不可嚴(yán)格運(yùn)用可證偽性標(biāo)準(zhǔn)。狹義的科學(xué)就是現(xiàn)代自然科學(xué)，科學(xué)一詞不加定語一般指現(xiàn)代自然科學(xué)。使用狹義的科學(xué)定義者，不否認(rèn)社會(huì)歷史規(guī)律，也沒有說社科不對(duì)不好，僅僅是不能歸類于狹義的科學(xué)，僅此而已，不能就此判斷發(fā)言者“唯物還是唯心”或者“是否認(rèn)同機(jī)械唯物主義或者辯證唯物主義”。

六.

網(wǎng)哲整天滿口專業(yè)名詞，是個(gè)東西都要批 ，批起來劉慈欣認(rèn)為非要?jiǎng)⒋刃缹懙臇|西使世界數(shù)十億工人生活質(zhì)量極大提升，使人類社會(huì)制度得到突破才能被認(rèn)可。是不是喝個(gè)氣泡水都要想想做氣泡水的工人有沒有被剝削？仔細(xì)想想一點(diǎn)不奇怪，類似的例子太多了，一點(diǎn)不稀奇，去年還有一個(gè)想用馬哲批判相對(duì)論的“大師”，從這些人身上，我甚至感覺這些言論充斥著萬事萬物都要拐上意識(shí)形態(tài)和鄭智的那股厚重的“網(wǎng)左味兒”，以及學(xué)了馬哲后打算用馬經(jīng)和辯證法碎大石的傲慢感，甚至比那些真正的科學(xué)主義者表達(dá)的那種科學(xué)至上觀念的傲慢還要濃烈得多。

普列津特是列寧格勒大學(xué)法律專業(yè)的畢業(yè)生 ,此人是李森科的長(zhǎng)期合作者 ,被稱作李森科在哲學(xué)上的“激勵(lì)者”。費(fèi)拉托夫說 :“李森科主義的一個(gè)最重要的方面是他的擁護(hù)者在刊物和討論中使用的特殊話語形式。這種極端意識(shí)形態(tài)化的話語 ,是從特定的模式、引用的口號(hào)和引語等等中匯集起來的 ,它們已經(jīng)失去了原始意義 ,而很容易轉(zhuǎn)化為標(biāo)簽 ,可以根據(jù)形勢(shì)用來指稱任何現(xiàn)象。在同學(xué)術(shù)對(duì)手的爭(zhēng)論中 ,這種話語類型很容易把問題轉(zhuǎn)移到‘意識(shí)形態(tài)和政治的平面’上去。”

孫慕天.李森科現(xiàn)象及其教訓(xùn)[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(01):25-31.

網(wǎng)哲們就是想給科學(xué)搗搗亂搞搞破壞，想用哲學(xué)給世界立法。用歐陸哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)控制科學(xué)哲學(xué)，再用科學(xué)哲學(xué)控制科學(xué)。大量網(wǎng)哲喜歡在對(duì)科學(xué)仍然沒有什么理解的情況下對(duì)科學(xué)指手畫腳，或者由一個(gè)科學(xué)概念望文生義地解讀然后逐漸引向與科學(xué)毫不相關(guān)的政治和社會(huì)話題。

相對(duì)于基于密爾歸納法與數(shù)學(xué)歸納法因而躋身高級(jí)抽象的自然科學(xué)而言，除了分哲之類的怪胎之外一切哲學(xué)都是基于簡(jiǎn)單枚舉歸納法的低級(jí)抽象——草草列舉幾個(gè)一知半解的物理現(xiàn)象之后就匆匆上升至傳說中的哲學(xué)高度，從而決定了一切哲學(xué)思維都是粗放的，進(jìn)而決定了一切哲學(xué)都是樸素的，可這種樸素的文科思維模式又偏偏熱衷于以夸夸其談的油膩?zhàn)藙?shì)摻和自然科學(xué)話題。我們可以說，哲學(xué)家一思考，科學(xué)家就發(fā)笑。

網(wǎng)哲們認(rèn)為：哲學(xué)可以改正科學(xué)“已經(jīng)異化”的范式，科學(xué)也無非是意識(shí)形態(tài)，科學(xué)理論也必須從某種哲學(xué)出發(fā)。

那么事實(shí)真的像網(wǎng)哲認(rèn)為的一樣嗎？并不是。

科學(xué)哲學(xué)對(duì)于科學(xué)家的用處就像鳥類學(xué)對(duì)于鳥的作用。哲學(xué)家時(shí)不時(shí)說一大堆什么是科學(xué)必須的，但就像我們看到的，總是幼稚的，甚至是錯(cuò)的。
--理查德·費(fèi)曼

哲學(xué)界備受推崇的黑格爾，其人在自然科學(xué)領(lǐng)域留有諸多可笑言論。黑格爾曾譏笑天文家學(xué)忽視哲學(xué)，說是哲學(xué)能夠給他們證明不可能再存在新的行星，免得他們浪費(fèi)時(shí)間和精力。像極了一些對(duì)“統(tǒng)一場(chǎng)論”等理論是什么都沒搞明白的網(wǎng)哲對(duì)科學(xué)指手畫腳的樣子。與此同時(shí)，歐洲的自然科學(xué)正日新月異，歐拉、拉格朗日、拉普拉斯等諸多偉大天才正在以前所未有的速度推動(dòng)著人類文明的進(jìn)展。

黑格爾的言論包括但不限于立場(chǎng)鮮明地反對(duì)牛頓的光學(xué)，反對(duì)用數(shù)學(xué)方法測(cè)算光的種種數(shù)據(jù)，并聲稱白色光是最基本、簡(jiǎn)單、純粹的色光，其他顏色都產(chǎn)生于白色。黑格爾進(jìn)一步聲稱，顏色只不過是眼睛變換出來的，是“一種明暗關(guān)系在眼里的變形”，并且主張“空間是非感性的感性與感性的非感性”，并且在化學(xué)領(lǐng)域抨擊近代化學(xué)之父道爾頓的近代原子論化學(xué)體系，轉(zhuǎn)而弘揚(yáng)來自古代的四元素化學(xué)論。

當(dāng)然，最為經(jīng)典的當(dāng)屬黑格爾的三段式自然科學(xué)研究方法，也就是將太陽、行星、彗星構(gòu)成一個(gè)三段式；在化學(xué)過程中，黑格爾把氫、氧、碳構(gòu)成了一個(gè)三段式，他認(rèn)為氫代表對(duì)立的肯定方面，氧代表對(duì)立的否定方面，碳代表對(duì)立的統(tǒng)一。他更是直接用三段式解釋了“芝諾悖論”，比如飛矢不動(dòng)，飛矢在任意一個(gè)時(shí)刻，都處在“既在此處又不在此處”的矛盾中，這個(gè)無處不在無時(shí)不有的矛盾讓物體有了速度并形成運(yùn)動(dòng)，這樣的解釋實(shí)在讓學(xué)習(xí)過極限的人都忍俊不禁，也證實(shí)了那句話，哲學(xué)家一思考，科學(xué)家就發(fā)笑，也難怪愛因斯坦將黑格爾的哲學(xué)稱之為一個(gè)醉漢的胡言亂語了。

黑格爾臨終前都在感嘆世上沒有人理解自己的哲學(xué)思想，自己最好的學(xué)生也沒有。而在他死后卻冒出了無數(shù)黑格爾主義者對(duì)自己的理論如此自信并且動(dòng)輒用黑格爾哲學(xué)對(duì)其他人與事口誅筆伐，讓人不禁感嘆“呂布一死，人人皆有不下呂布之勇”。這也反應(yīng)了哲學(xué)不規(guī)定任何可靠的東西， 也沒有任何有效的糾錯(cuò)系統(tǒng)的事實(shí)，黑格爾一死，人人都懂了黑格爾，頗有一番因信稱義的味道，人人都在釋自己的經(jīng)祈求升天。

哲學(xué)本身并不具備嚴(yán)密論證任何命題的能力，語言的掣肘注定了哲學(xué)是一門孱弱的學(xué)問。此學(xué)科聲稱愛智慧，但其本身并非一種知識(shí)，而只不過是諸多平庸意見的堆積，一種無聊的智性游戲和語言游戲，更是一種扭曲的認(rèn)知疾病。躍然于紙上的只是純粹的符號(hào)亂碼，勾引著那些 頭腦空空的神秘主義戀詞癖。

上世紀(jì)中葉至末期這段時(shí)間，西方知識(shí)界出現(xiàn)了一股后現(xiàn)代主義思潮，這股思潮做的事情就是掀桌子，已經(jīng)建立好的知識(shí)體系，建筑學(xué)、文學(xué)批評(píng)、心理學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等等，都需要推倒，重新搞一套體系來組織和理解。這股風(fēng)氣終于刮到了科學(xué)領(lǐng)域。后現(xiàn)代主義者質(zhì)疑科學(xué)的客觀性，并用各種晦澀難懂的詞匯批判科學(xué)方法與科學(xué)知識(shí)。 1994年，生物學(xué)家格羅斯（Paul R. Gross）和數(shù)學(xué)家萊維特（Norman Levitt）寫了一本書《更高級(jí)的迷信：學(xué)術(shù)左派及其與科學(xué)之爭(zhēng)》Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science，批評(píng)后現(xiàn)代主義者自以為很懂科學(xué)，其實(shí)講的都是連胡言亂語都算不上的東西。 紐約大學(xué)教授的索卡爾（Alan Sokal）讀過Higher Superstition這本書后，冒出個(gè)疑問，這幫文科人有這么差勁嗎？他決定測(cè)驗(yàn)一下。 索卡爾胡亂寫了一篇批判量子物理的論文，投稿給后現(xiàn)代主義的期刊《社會(huì)文本》（Social Text），竟然真的順利發(fā)表了。在文章見刊的同一天，索卡爾聲明，該論文是“在我能找到的范圍中，有關(guān)數(shù)學(xué)和物理最愚昧的語錄”，是完全仿照后現(xiàn)代主義的文風(fēng)的“完完全全的胡扯”，任何正常的編輯都能辨別出來。這個(gè)事件使后現(xiàn)代主義知識(shí)分子顏面盡失。 完美實(shí)踐了什么叫“用你的方式打敗你”，說明他們對(duì)科學(xué)一無所知但仍然厚顏無恥地大發(fā)議論。 溫伯格在報(bào)紙上讀到索卡爾的故事后，擊節(jié)贊賞，專門在《紐約書評(píng)》上發(fā)表了兩篇文章，做了細(xì)致分析，指出后現(xiàn)代主義知識(shí)分子評(píng)論物理和數(shù)學(xué)純屬出洋相，后現(xiàn)代主義知識(shí)分子在危害科學(xué)的健康發(fā)展，甚至給人類文明帶來惡劣影響。