案情簡介布某于1986年在A鄉(xiāng)獸醫(yī)站擔(dān)任防疫員，1990年至2007年調(diào)整到T鄉(xiāng)獸醫(yī)站工作，2007年至2011年11月在G鄉(xiāng)獸醫(yī)站工作，2011年至2021年在E鎮(zhèn)獸醫(yī)站工作。期間一直未簽訂勞動合同。2022年布某向縣勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁,勞動人事爭議仲裁委員會駁回布某仲裁請求。

布某不服該仲裁裁決，向一審法院起訴請求為，1．確認布某與縣畜牧局之間自1985年至2021年存在勞動關(guān)系；2．責(zé)令被告單位讓布某正常退休。

一審法院勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理、監(jiān)督和指揮下提供由用人單位支付勞動報酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雙方是否存在事實勞動關(guān)系需要從工作內(nèi)容、時間、工資發(fā)放、隸屬關(guān)系等方面進行分析。從勞動關(guān)系的成立要件方面，雙方之間沒有直接的行政隸屬關(guān)系，畜牧局對布某沒有考勤等管理，畜牧局工資發(fā)放來源于國家、自治區(qū)的補助及縣財政投入，由畜牧局直接將各級政府的補貼補助費用每半年或按季度發(fā)放至布某的銀行卡中，不是畜牧局根據(jù)布某的勞動量按月發(fā)放。雙方之間不存在勞動法規(guī)定的全日制用工或非全日制用工形式，故布某要求確認與畜牧局之間存在勞動合同關(guān)系的請求，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上、布某與被告之間未建立以人身依附和行政隸屬為特征的勞動關(guān)系，故布某訴請確認其與被告自1985年起至2021年存在事實勞動關(guān)系的理由不成立，法院不予支持。布某要求責(zé)令被告單位讓布某正常退休的請求，不屬人民法院勞動爭議案件受理范圍，法院不予處理。判決：駁回布某的訴訟請求。

布某不服提起上訴。

二審法院

本院查明，2014年12月之前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站隸屬于縣畜牧獸醫(yī)局管理的全額事業(yè)單位，機構(gòu)規(guī)格股級，為縣畜牧獸醫(yī)局派出各鄉(xiāng)鎮(zhèn)事業(yè)站所。2005年7月統(tǒng)一登記事業(yè)法人證書。2014年12月2日后，T鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站、A塘鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站、E鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站等鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站統(tǒng)一實行以鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理為主，人財物均由鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理，縣畜牧獸醫(yī)局對鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”根據(jù)上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯意見以及布某的仲裁請求，本案二審爭議焦點可以歸納為，布某與畜牧局之間自1986年3月18日至2010年12月31日期間是否存在勞動關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條第二款的規(guī)定“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同”。本案中，上訴人布某并未舉證與被上訴人畜牧局之間簽訂過勞動合同。對于沒有訂立勞動合同的事實勞動關(guān)系的認定，應(yīng)當(dāng)依照勞動和社會保障部于2005年5月25日的勞社部發(fā)［2005］12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一、二條進行認定。該條規(guī)定為：“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等”。勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理、監(jiān)督和指揮下提供由用人單位支付勞動報酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雙方是否存在事實勞動關(guān)系需要從工作內(nèi)容、時間、工資發(fā)放、隸屬關(guān)系等方面進行分析。本案中，經(jīng)本院審查，布某與縣畜牧局之間不存在勞動關(guān)系，理由為：首先，布某作為動物防疫員與上訴人畜牧局未簽訂勞動合同，雙方亦不執(zhí)行全日制工作方式，布某負責(zé)其分管轄區(qū)牲畜的免疫接種工作，畜牧局不對其進行日常的考勤及人事制度方面的管理，村級防疫屬于季節(jié)性工作，布某對其從事動物防疫工作以外的時間享有支配權(quán)。因此，布某不屬于畜牧局的工作人員。其次，《新疆維吾爾自治區(qū)村級動物防疫管理辦法》第四條的規(guī)定：“自治區(qū)對村級防疫員實行資格準入、聘用上崗和動態(tài)管理，采用村聘村用、鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站管理（以下簡稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)站）、縣（市）畜牧獸醫(yī)局考核，地（州、市）畜牧獸醫(yī)局審核、監(jiān)督，自治區(qū)獸醫(yī)局備案的管理模式”和第六條的規(guī)定：“村級防疫員應(yīng)具備的條件（一）本人自愿從事動物防疫工作，服從鄉(xiāng)鎮(zhèn)站的管理，接受縣（市）畜牧獸醫(yī)行政管理部門的監(jiān)督與指導(dǎo)”。據(jù)此足以認定村級防疫員是采用村聘村用、鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站動態(tài)管理，本案中，畜牧局對村級防疫員只是監(jiān)督指導(dǎo)，無法確認布某與畜牧局存在勞動關(guān)系。最后，《新疆維吾爾自治區(qū)村級動物防疫管理辦法》第十三條規(guī)定：“為建立健全村級防疫員利益保障機制，穩(wěn)定村級防疫員隊伍，村級防疫員的勞動報酬應(yīng)采取以動物防疫、品種改良、動物疫病診療等有償技術(shù)服務(wù)收入為主，與各級財政補助相結(jié)合的辦法解決?！睆脑摋l可以看出，布某所領(lǐng)取的報酬是以補助形式發(fā)放，不能理解為勞動關(guān)系的工資。布某作為動物防疫員，是農(nóng)業(yè)部及政府部門根據(jù)農(nóng)村動物防疫工作的實際需要而設(shè)立的，個別防疫員由村干部兼任，布某沒有與縣畜牧局簽訂過勞動合同，縣畜牧局不對其進行日常工作考勤及人事制度方面的考核管理工作，雙方之間沒有直接的行政隸屬關(guān)系。縣畜牧局工資發(fā)放來源于國家、自治區(qū)的補助及縣財政投入，由縣畜牧局直接將各級政府的補貼補助費用每半年或按季度發(fā)放至布某的銀行卡中，不是縣畜牧局根據(jù)布某的勞動量按月發(fā)放。雙方之間不存在勞動法規(guī)定的全日制用工或非全日制用工形式，故布某要求確認與縣畜牧局之間存在勞動合同關(guān)系的請求，缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，布某與縣畜牧局之間不具備勞動關(guān)系的法律特征，雙方之間不存在事實勞動關(guān)系。

布某要求責(zé)令被上訴人讓其正常退休的請求，不屬人民法院勞動爭議案件受理范圍，一審法院不予處理，并無不當(dāng)。布某要求補繳社會保險費的請求，不屬于人民法院勞動爭議案件的受理范圍，本院不予處理。