前不久B站網(wǎng)左圈，開始了對被芬蘭人評選為芬蘭歷史上最偉大的人物“曼納海姆”進(jìn)行了論戰(zhàn)。

源于，歷史調(diào)研室發(fā)布了“曼納海姆”的相關(guān)視頻中，試圖解釋芬蘭內(nèi)戰(zhàn)中，紅軍為什么輸給了白軍。

惹惱了網(wǎng)左，質(zhì)疑歷史調(diào)研室的材料和立場。

因?yàn)闅v史調(diào)研室，本身就是對研究結(jié)果的展示，其展示的內(nèi)容：堅(jiān)持了一種科學(xué)的歷史研究方法：“歷史研究的依據(jù)和基礎(chǔ)是歷史遺留下來的資料。對史料的收集、考辨、解讀與利用是歷史學(xué)的基本方法。”其內(nèi)容涵括了：經(jīng)過考證的史實(shí)記錄、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、口述材料和當(dāng)時(shí)人的心理視角等。

所以，調(diào)研室在回應(yīng)中詳實(shí)的寫出了來源和補(bǔ)充了節(jié)選部分的前后文，證明了自己的“客觀”立場。

但是網(wǎng)哲，拿出了解釋學(xué)的歷史觀，先是利用海德格爾的解釋學(xué)循環(huán)：解釋者對被解釋對象的"認(rèn)識預(yù)期"是待解釋的意義的一個(gè)部分，理解活動的完成因而依賴于理解的"前結(jié)構(gòu)"，即一組在理解之前業(yè)已存在的決定理解的因素。于是,這一基本"循環(huán)性"始終存在于"前結(jié)構(gòu)"與解釋者的"情境"之間。

質(zhì)疑史料，都帶有記錄者的解釋?！皻v史調(diào)研室”作為解釋者又帶有自己的立場。

事已至此，無論歷史調(diào)研室再提出任何史料，都不能證明自己的客觀。當(dāng)然他大可以說“曼納海姆”是芬蘭人民的選擇，但是由于“曼納海姆”打的是反法西斯的蘇聯(lián)紅軍，這不“政治正確”。

該網(wǎng)哲堅(jiān)持：立場高于事實(shí)！

即使調(diào)研室不說，該網(wǎng)哲也拋開事實(shí)不談，聲稱自己是反納粹立場，又因?yàn)榉磳φ{(diào)研室，所以順理成章調(diào)研室就是納粹。

當(dāng)然，這一套也不是他獨(dú)創(chuàng)。

“你是什么粉？”這是復(fù)旦大學(xué)教授沈逸在微博上一句反復(fù)使用的話。他評論了一部分肖戰(zhàn)粉絲的行為，引發(fā)爭議。對于批評者，沈逸都會先問一句：“你是什么粉？”

飯圈被認(rèn)為本質(zhì)上就是被世俗化、商業(yè)化的宗教，在給予身份認(rèn)同的同時(shí)，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)收割。但是，用哲學(xué)來為自己的飯圈化做背書，更是把飯圈提升到了一個(gè)新的高度：

未明子試圖把馬克思主義理論中的無產(chǎn)階級打造成一個(gè)飯圈的身份認(rèn)同。