郜云律師學(xué)習(xí)研究馮某福合同詐騙、偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章再審刑事判決書

某省某中級人民法院

?來源：中國裁判文書網(wǎng)（*）冀10刑再*號

原公訴機(jī)關(guān)某省某縣人民檢察院。

再審上訴人（原審被告人、再審申訴人）：馮某福，男，1966年4月5日出生于天津市河?xùn)|區(qū)，漢族，大學(xué)文化，個體，現(xiàn)住天津市河?xùn)|區(qū)。因涉嫌犯合同詐騙罪于2012年5月23日被某公安局刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。某縣人民法院于2014年4月16日以合同詐騙罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬元。經(jīng)某縣人民法院再審審理，2018年7月9日改判犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑二年。

某省某縣人民檢察院以大檢刑訴［2012］247號起訴書指控原審被告人馮某福犯合同詐騙罪、偽造公司印章罪一案，某縣人民法院于2014年4月16日以（2013）大刑初字第29號刑事判決，認(rèn)定原審被告人馮某福犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬元。該判決發(fā)生法律效力后，原審被告人馮某福向本院提出申訴。本院于2016年12月29日作出（2016）冀10刑申27號再審決定書，指令某縣人民法院對本案進(jìn)行再審。某縣人民法院于2018年7月9日作出（2017）冀1025刑再1號刑事判決，撤銷某縣人民法院（2013）大刑初字第29號刑事判決；原審被告人馮某福犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑二年。原審被告人馮某福不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。某人民檢察院指派檢察員何某武、陳某出庭支持公訴，原審被告人馮某福及其辯護(hù)人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某省某縣人民檢察院指控，2010年7月份，某縣“錦域藍(lán)灣”小區(qū)工程由某縣榮某公司開發(fā)，某城市建筑安裝工程二公司（以下簡稱二建公司）承建，后二建公司將該工程轉(zhuǎn)包給霸州市羅某1，羅某1又將工程轉(zhuǎn)包給被告人馮某福。馮某福在承包期間：1、冒充二建公司項目經(jīng)理，變造工程內(nèi)部承包協(xié)議，偽造“某城市建筑安裝工程二公司”公章和二建公司《授權(quán)委托書》，以二建公司名義與北京市華某遠(yuǎn)物資經(jīng)銷有限公司簽訂鋼材購銷合同，騙取該公司鋼材共計1550.2584噸，價格為8244886.15元，未支付鋼材款。2、假借二建公司名義，用偽造“某城市建筑安裝工程二公司國某分公司合同專用章”印章與施工隊伍簽訂施工合同，騙取浙江施工隊李某保證金90萬元，后退還20萬元。2010年12月榮某公司代馮某福清償，并代馮某福償還所欠李某余款70萬元。為認(rèn)定上述事實，公訴機(jī)關(guān)提供了被告人馮某福供述、證人證言、相關(guān)書證等證據(jù)。認(rèn)為被告人馮某福之行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一項和第二百八十條之規(guī)定，應(yīng)以合同詐騙罪和偽造公司印章罪追究刑事責(zé)任。

原審被告人馮某福及其辯護(hù)人在原一審時對起訴書指控的犯罪事實辯稱，馮某福沒有偽造二建公司印章，也沒有偽造自己的身份，沒有非法占有的故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪、偽造公司印章罪。

原一審認(rèn)定的事實，2010年7月，某榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某公司）開發(fā)的某縣錦域藍(lán)灣小區(qū)商住工程由某城市建筑安裝工程二公司（以下簡稱二建公司）承建，由其下屬公司國某分公司負(fù)責(zé)具體施工。7月18日，國興分公司與某省霸州市人羅某1簽訂了某縣錦域藍(lán)灣建設(shè)項目建筑安裝施工工程內(nèi)部承包協(xié)議書（以下簡稱內(nèi)部承包協(xié)議），將錦域藍(lán)灣一期商住工程一次性交由羅某1總體承包施工。后羅某1私自將該工程轉(zhuǎn)包給被告人馮某福，并將內(nèi)部承包協(xié)議交予馮某福，馮某福擅自在該協(xié)議上簽上自己的名字。7月26日，根據(jù)羅某1的提議，國某分公司出具了某縣錦域藍(lán)灣項目工程進(jìn)場通知書，由項目經(jīng)理羅某3（查無此人）、馮某福接通知后立即組織施工管理人員及安全保衛(wèi)人員于7月30日前進(jìn)駐施工現(xiàn)場接受臨建，安排組織生產(chǎn)。10月6日，被告人馮某福假借二建公司的名義與北京華某遠(yuǎn)物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱明某公司）簽訂了鋼材購銷合同，并向明某公司提供了一份蓋有二建公司印章的授權(quán)委托書。該委托書記載，二建公司法定代表人劉某1委托馮某福為代理人，并以劉某1名義對某縣錦域藍(lán)灣工程項目的實施。經(jīng)鑒定，上述鋼材購銷合同及授權(quán)委托書上的二建公司印章為假印章。合同簽訂后，明某公司按照馮某福的要求將總計1550.2584噸的鋼材送至某縣錦域藍(lán)灣工地，鋼材款共計7135918.78元。因馮某福不能及時給付貨款，2010年12月31日，馮某福以二建公司名義，并由自己擔(dān)保，與明某公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定按每天每噸鋼材價格上浮10元作為補(bǔ)償。至2010年12月31日，上浮的補(bǔ)償費(fèi)用共計1108967.372元。2010年12月，因馮某福不能按時完成工程進(jìn)度，導(dǎo)致工程停工，榮某公司將馮某福清退出場。經(jīng)清算，明某公司供應(yīng)的鋼材除162.2584噸去向不明外，用于工程上586噸，現(xiàn)場存放802噸。清場過程中，被告人馮某福將現(xiàn)場存放的鋼材折抵給施工隊劉某2、呂某163噸，計款289992元，用以償還其收取二人的保證金20萬元和向二人借款10萬元。

認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有證人劉某1、董某、羅某1、卞某、楊某、陳某、卓某、呂某1、劉某2等人的證言，內(nèi)部承包協(xié)議書、進(jìn)場通知書、鋼材購銷合同、授權(quán)委托書、出庫單、印章檢驗報告、某縣錦域藍(lán)灣工程量統(tǒng)計表、現(xiàn)場清點(diǎn)明細(xì)表、收款憑條、劉某2、呂某1拉走鋼材出具的收據(jù)等證據(jù)。

原一審認(rèn)為，1、綜上證據(jù)，足以認(rèn)定被告人馮某福假借二建公司名義與明某公司簽訂購銷合同，騙取鋼材及將明某公司所供應(yīng)的鋼材63噸用于清償其個人債務(wù)的事實。公訴機(jī)關(guān)指控，被告人馮某福非法占有鋼材1550.2584噸。經(jīng)查，清場時，明某公司所供應(yīng)的鋼材，除一部分去向不明外，其余均在施工現(xiàn)場。被告人馮某福除將現(xiàn)場存放的63噸鋼材用于償還個人債務(wù)外，其他尚不能確認(rèn)為馮某福非法占有。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人馮某福非法占有1550.2584噸鋼材，不予采納。2、公訴機(jī)關(guān)指控，被告人馮某福假借二建公司名義，用偽造的國某分公司“合同專用章”印章與施工隊簽訂施工合同，騙取浙江施工隊李某保證金90萬元，后退還20萬元。2010年12月榮某公司將馮某福清場時，代馮某福償還所欠李某余款70萬元。認(rèn)為馮某福的上述行為構(gòu)成合同詐騙罪。經(jīng)查，馮某福供述，其收取李某保證金90萬元，歸還20萬元后，余款用在工程上。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)尚不能確認(rèn)70萬元保證金被馮某福非法占有，故該項指控證據(jù)不足，不予認(rèn)定。3、公訴機(jī)關(guān)指控，被告人馮某福偽造二建公司、國某分公司的印章，構(gòu)成偽造公司印章罪。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)雖然能夠證實馮某福與明某公司所簽訂的鋼材購銷合同、與李某簽訂的施工合同及其所出具的授權(quán)委托書上所蓋二建公司、國某分公司印章為假印章。但假印章的來源，無證據(jù)證實，且被告人馮某福予以否認(rèn)。故公訴機(jī)關(guān)指控的該項事實不予認(rèn)定。被告人馮某福冒用二建公司的名義簽訂合同，誘騙明某公司供給1550.2584噸鋼材，其在尚未給付明某公司貨款的情況下，將其中價值289992元的63噸鋼材用于償還個人債務(wù)，充分表明其具有非法占有之目的，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。被告人馮某福及其辯護(hù)人認(rèn)為馮某福不具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪的辯護(hù)意見，不予支持。公訴機(jī)關(guān)指控被告人馮某福構(gòu)成偽造公司印章罪。經(jīng)查，因公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實假印章系馮某福偽造，且偽造印章屬合同詐騙之手段行為，故該項指控不予支持，被告人及辯護(hù)人認(rèn)為馮某福不構(gòu)成偽造公司印章罪的意見，予以采納。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一項、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決：被告人馮某福犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣200000元。

再審一審?fù)彆r，公訴機(jī)關(guān)的公訴意見為，原審被告人馮某福以非法占有為目的，用偽造公司印章的手段，冒用其他公司名義，騙取明某公司1550.2584噸鋼材，騙取李某70萬元保證金，其行為分別構(gòu)成合同詐騙罪和偽造公司印章罪。

原審被告人馮某福及其辯護(hù)人的辯解、辯護(hù)意見是：馮某福為工程的實際施工人，沒有非法占有他人財產(chǎn)的主觀故意和客觀行為，不構(gòu)成合同詐騙罪；本案中假印章的來源不明，假印文是馮某福通過羅某1加蓋的，現(xiàn)有證據(jù)不能證明馮某福有偽造公司印章的行為，不構(gòu)成偽造公司印章罪。

再審一審查明，（一）關(guān)于購銷鋼材過程中所涉相關(guān)事實：2010年7月，榮某公司開發(fā)的某縣錦域藍(lán)灣小區(qū)商住工程由二建公司承建，其下屬公司國某分公司負(fù)責(zé)具體施工。7月18日，國某分公司與羅某1簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，將錦域藍(lán)灣小區(qū)一期商住工程交羅某1總體承包施工，羅某1又將該工程轉(zhuǎn)包給馮某福，并將內(nèi)部承包協(xié)議交予馮。7月26日，根據(jù)羅某1的提議，國某分公司出具了錦域藍(lán)灣項目工程進(jìn)場通知書，該通知書記載：請項目經(jīng)理馮某福等人接通知后，立即組織施工管理人員及安全保衛(wèi)人員于7月30日前進(jìn)駐施工現(xiàn)場，接受臨建，安排組織生產(chǎn)。10月6日，馮某福假借二建公司名義與明某公司簽訂了鋼材購銷合同，并向明某公司提供了一份蓋有二建公司印章和該公司法定代表人劉某1印章的授權(quán)委托書。該委托書記載：劉某1委托馮某福為代理人，并以劉某1名義實施某縣錦域藍(lán)灣工程項目。經(jīng)鑒定，上述鋼材購銷合同上的二建公司印章為假印章。二建公司及劉某1均否認(rèn)為馮某福出具過上述授權(quán)委托書。合同簽訂后，明某公司于2010年10月10日至11月5日將總計1550.2584噸的鋼材送至某縣錦域藍(lán)灣工地，鋼材款共計7135918.78元。因馮某福施工隊不能按時完成工程進(jìn)度，導(dǎo)致工程停工，經(jīng)榮某公司與二建公司協(xié)商，于2010年11月將馮某福施工隊清場。2010年12月9日，在未償還明某公司鋼材款的情況下，馮某福將該公司供應(yīng)并在工程現(xiàn)場留存的63噸鋼材（價值289992元）折抵給劉某2、呂某1，用以償還其在錦域藍(lán)灣工程施工期間收取二人的保證金20萬元和向二人的借款10萬元。

上述事實，有原審及再審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：

1、證人劉某1（二建公司總經(jīng)理）證言證實，某縣錦域藍(lán)灣工程由二建公司承建，具體由國某分公司施工。后來得知該工程由羅某1交給馮某福實際施工。該公司及其本人從未給馮某福出具過任何形式的委托書。

2、證人董某（二建公司國某分公司經(jīng)理）證言證實，某縣“錦域藍(lán)灣”項目工程的開發(fā)商是榮某公司，二建公司通過招投標(biāo)得到這個工程，后將該工程承包給羅某1，二建公司收取總工程造價3％的管理費(fèi)。其和羅某1簽的轉(zhuǎn)包合同。羅某1進(jìn)場施工時找了馮某福管理工地。2010年11月份，明某公司員工拿著一份鋼材購銷合同和一份授權(quán)委托書等材料，讓其結(jié)算鋼材款800多萬元，其發(fā)現(xiàn)鋼材購銷合同和授權(quán)委托書上的公章和法人印文都是假的。二建公司發(fā)現(xiàn)馮某福有詐騙行為，決定退出此項目。羅某1說對這批鋼材的事情不知情。馮某福在組織施工過程中收了李某90萬元保證金之后，李某到其公司核實情況，其核實后發(fā)現(xiàn)馮某福收了幾個包工隊的保證金。城建二公司及國某分公司從未對羅某1、馮某福出具過任何形式的授權(quán)委托書。羅某1、馮某福無權(quán)以二建公司或國某分公司名義對外簽訂合同或收取工程保證金。

3、證人羅某1證言證實，2010年7月份，其與二建公司簽過協(xié)議，承包二建公司承建的某縣錦域藍(lán)灣一期商住工程。其與二建公司董某簽的合同，二建公司蓋章。當(dāng)時馮某福沒有在場，也沒在合同上簽字，馮某福簽名是后加上的。簽完合同后，其把合同給了馮某福，讓馮某福實際施工該工程，馮某福按工程造價給其提成，其沒有參與工程管理。后二建公司董某說要清退馮某福的施工隊，其表示同意。工程清場時，很多人找馮某福要求退保證金以及賒欠的材料款。其不知道馮某福和明某公司簽訂合同購買鋼材的事，亦未見過“鋼材購銷合同”和“授權(quán)委托書”以及馮某福和李某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書，馮某福沒有找過其蓋章、出委托書。

4、證人卞某（榮某公司副總經(jīng)理）證言證實，其負(fù)責(zé)榮某公司開發(fā)的某縣錦域藍(lán)灣項目工程。其公司給二建公司發(fā)的進(jìn)場通知書和中標(biāo)通知書，二建公司前期進(jìn)場。因二建公司管理混亂，工程進(jìn)度緩慢，且二建公司項目負(fù)責(zé)人馮某福私刻二建公司印章，以項目名義對外騙錢，榮某公司與二建公司協(xié)商組織清算，讓二建公司撤場。馮某福是項目負(fù)責(zé)人和具體施工人。

5、證人楊某證言證實，某錦域藍(lán)灣工程是羅某1轉(zhuǎn)給其和馮某福。羅某1與二建公司董某簽了承包協(xié)議，馮某福和羅某1沒有協(xié)議。其沒有見過“鋼材購銷合同”和“授權(quán)委托書”。清場時，要賬的人要不到錢就拉工地上的鋼筋，馮某福說讓他們拉走，讓其在清算文件上簽字。其對馮某福和李某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書不知情。

6、證人陳某（明某公司法定代表人）證言證實，其與馮某福協(xié)商，并經(jīng)過到“錦域藍(lán)灣”工地考察后，雙方簽訂鋼材購銷合同。其在合同上簽字蓋章后，要求馮某福讓二建公司蓋章及二建公司法人簽字，如果二建公司法人不簽字而是馮某福簽字，就要有二建公司的法人委托。其簽字蓋章后，馮某福拿走合同回公司蓋章，第二天馮某福將簽好的合同交給了其，合同是馮某福簽字，二建公司蓋章，同時馮某福拿來二建公司的授權(quán)委托。明某公司按合同約定共計向“錦域藍(lán)灣”工地送貨1550多噸，合同本金是713.5余萬元，按合同約定上浮價格計算共計824.4余萬元。馮某福一直找借口不予結(jié)賬，其打算到二建公司核實，被馮某福攔住到工地談。后某壽福承認(rèn)鋼材購銷合同和授權(quán)委托書上的印章是假的。馮某福說將合同給了董某，董某說蓋的章假的。后甲方組織清場時，剩余鋼材由二建公司拉走，鋼材款一直沒有給付。

7、證人卓某（明某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理）證言證實，其公司總經(jīng)理陳某讓其按合同向某錦域藍(lán)灣工地送鋼材。2010年10月份到11月份，共計送了1550噸鋼材，到現(xiàn)在鋼材款沒有給付。

8、證人呂某1證言證實，其和劉某2在馮某福承包的某縣錦域藍(lán)灣工程工地上干過鋼筋制作工程，交了20萬元保證金，劉某2和馮某福簽訂了合同，合同上蓋了廊坊二建公司的公章，后某壽福將合同拿走沒有再返還。之后某壽福向其和劉某2借10萬元現(xiàn)金，馮某福寫了一個借條。工地施工人員離開時，其和劉某2在某錦域藍(lán)灣工地找到楊某，當(dāng)時很多要賬的單位都在，其向楊某要20萬元保證金和10萬元欠款，楊某給馮某福打電話，馮某福指示楊某用工地上鋼筋抵賬，寫了抵賬協(xié)議，楊某簽字，榮某公司的人員出具了出門證，其拉走鋼筋30件。

證人劉某2證言亦證實了上述情節(jié)。

9、某縣“錦域藍(lán)灣”建設(shè)項目建筑安裝施工工程內(nèi)部承包協(xié)議書。

某建筑安裝工程二公司某縣“錦域藍(lán)灣”建設(shè)項目進(jìn)場通知書。

10、鋼材購銷合同：需方單位加蓋某建筑安裝工程二公司印章、經(jīng)辦人簽字“馮某?！?；供方單位北京華某遠(yuǎn)物資經(jīng)銷有限公司。

授權(quán)委托書：加蓋某建筑安裝工程二公司印章、劉某1手章；委托代理人簽字“馮某福”。

11、出庫單6張：2010年10月10日至2010年11月5日，主管卓國峰。

12、某公安局物證鑒定所廊（公）鑒字［2011］85號文件檢驗鑒定書（印章檢驗報告）：簽約日期為2010年10月6日、合同編號為2010-10-07-1的鋼材購銷合同書中“某城市建筑安裝工程二公司”印章印文不是真章某。

某公安局物證鑒定所廊（公）鑒字［2011］518號文件檢驗鑒定書（印章檢驗報告）：簽約日期為2011年8月11日的建筑工程合同書中甲方（蓋章）處“某城市建筑安裝工程二公司國某分公司合同專用章”印章印文不是真章某。

13、某縣錦域藍(lán)灣工程清場明細(xì)表。

14、劉某2、呂某1交保證金20萬元收據(jù)一張；馮某福暫借呂某1現(xiàn)金10萬元的借條一張。

15、協(xié)議一份：鋼筋加工保證金叁拾萬元未還，拉線材35件做抵款。劉某2。楊某簽字“同意拉走”。

出門證一份：院系鋼筋加工班組呂某1、劉某2拉出鋼筋30捆作為馮某福借款叁拾萬元還款。證明人楊某。

16、被告人馮某福供述，羅某1將某錦域藍(lán)灣工程合同給了其，其在承包協(xié)議書上補(bǔ)了簽名，其與二建公司沒有關(guān)系，也不認(rèn)識二建公司人員。當(dāng)時其以廊坊二建公司項目經(jīng)理的身份和陳某談的，實際沒有二建公司授權(quán)，陳某在合同上簽字蓋章后，其將合同給了羅某1，羅某1蓋了某城市建筑安裝工程二公司的章后，又把合同給了其。合同上的某城市建筑安裝工程二公司印章是羅某1蓋上的，后來陳某到二建公司核實后告訴其合同上印章是假的。其找董某核實，董某說合同及授權(quán)委托書上印章都是假的。陳某共計供給1500多噸鋼材，價值連本帶息實際共700余萬元，其給陳某擔(dān)保800多萬元。其在工程施工過程中，收了李某60萬元保證金及30萬元借款，一共90萬元。其退場時，甲方直接把工程款給付了他們。

針對原審被告人及其辯護(hù)人的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見及某縣人民檢察院意見，根據(jù)再審查明的事實、證據(jù)。再審認(rèn)為，原審認(rèn)定馮某福具有非法占有63噸鋼材的主觀故意，證據(jù)不足，具體評判如下：（1）馮某福在與明某公司簽訂購銷鋼材合同前后，向錦域藍(lán)灣工地投入了一定資金，實施了工程建設(shè)并已完成部分工程量。（2）現(xiàn)有證實能證實馮某福從明某公司購進(jìn)的鋼材均已運(yùn)至錦域藍(lán)灣工程工地。（3）馮某福雖有未按期給付鋼材款的違約行為，但其違約后，自己或委托他人處理與明某公司、與錦域藍(lán)灣工程相關(guān)的各種事宜。綜上，馮某福在與明某公司簽訂購銷鋼材合同前后，向錦域藍(lán)灣工地投入了一定資金，實施了工程建設(shè)并已完成部分工程量。且其所購鋼材均已運(yùn)至錦域藍(lán)灣工地。另綜合其違約后的行為表現(xiàn)等方面證據(jù)，原審認(rèn)定馮某福具有對63噸鋼材非法占有的主觀故意，證據(jù)不足。原審被告人及其辯護(hù)人關(guān)于此項事實的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見成立，予以支持。

（二）關(guān)于收取李某保證金過程中所涉相關(guān)事實。

2010年8月11日，馮某福用偽造的“某城市建筑安裝工程二公司國某分公司合同專用章”與李某施工隊簽訂建設(shè)工程合同書，將錦域藍(lán)灣工程中的部分建筑安裝施工工程承包給李某。合同簽訂后某壽福先后收取李某合同保證金90萬元，后退還20萬元。2010年12月13日，榮某公司與二建公司達(dá)成協(xié)議，共同代馮某福償還所欠李某剩余保證金70萬元。

上述事實，有原審及再審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)：原審被告人馮某福的供述；李某的報案材料；馮某福方與李某簽訂的建設(shè)工程合同書；中國銀行客戶回單、馮某福出具的收款收據(jù)；二建公司與榮某公司簽訂的洽商書等證據(jù)證實，予以確認(rèn)。

針對原審被告人及其辯護(hù)人的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見及某縣人民檢察院意見，根據(jù)再審查明的事實、證據(jù)。再審認(rèn)為，指控馮某福具有非法占有70萬元保證金的主觀故意，證據(jù)不足，具體評判如下：（1）前述再審查明事實（一）中的相關(guān)證據(jù)證實：馮某福在與李某簽訂合同前后，向錦域藍(lán)灣工地投入了一定資金，實施了工程建設(shè)并已完成部分工程量。（2）馮某福未能退還保證金的主要原因是由于工程建設(shè)未達(dá)到支付首批工程款的進(jìn)度條件時即被清場。綜上，雖然馮某福系采取欺騙手段取得了李某90萬元保證金，但其已歸還20萬元，且其在與李某簽訂合同前后，向錦域藍(lán)灣工地投入了一定資金，實施了工程建設(shè)并已完成部分工程量，只是在沒有將工程做到約定結(jié)算工程款進(jìn)度條件的情況下即被清場，致所欠70萬元保證金不能按期退還。故指控馮某福具有非法占有李某70萬元保證金的主觀故意，證據(jù)不足，不予支持。

（三）關(guān)于偽造公司印章事實。

1、2010年10月6日，馮某福假借二建公司項目經(jīng)理的身份與明某公司法定代表人陳某達(dá)成鋼材購銷合同，約定由明某公司向二建公司位于某縣的錦域藍(lán)灣工地供應(yīng)鋼材，二建公司按約付款。明某公司及陳某分別在合同上蓋章、簽字后將合同交由馮某福，馮某福在明知其不是二建公司項目經(jīng)理，二建公司不會在上述合同上蓋章的情況下，分別在合同封面頁及最后頁需方處偽造了二建公司的印文，并在經(jīng)辦人處簽上了自己的名字，后將合同交給陳某。

以上事實，有原審及再審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證的下列證據(jù)證實，予以確認(rèn)：

（1）供方明某公司與需方“某城市建筑安裝工程二公司”簽訂的鋼材購銷合同證實：上述兩個公司于10月6日簽訂合同，約定由明某公司向二建公司位于某縣的工地供應(yīng)鋼材，二建公司按約付款。明某公司及該公司法定代表人陳某在供方處分別蓋章、簽字，合同封面頁及最后頁需方處蓋有“某城市建筑安裝工程二公司”字樣的印文各一枚，馮某福在經(jīng)辦人處簽名；某公安局出具的文件檢驗鑒定書（印章檢驗報告）證實：上述鋼材購銷合同中“某城市建筑安裝工程二公司”印章印文均不是真章某。

（2）證人陳某證實：2010年10月6日其代表明某公司，馮某福代表二建公司擬定了鋼材購銷合同，其在合同上簽字并加蓋了明某公司印章。其要求二建公司蓋章，如馮某福簽字要有二建公司的委托書。馮某福于當(dāng)日把合同拿走了，后來馮把簽好的合同給了其，合同是馮某福簽的字，二建公司蓋的章，同時馮拿來了一份二建公司對馮的授權(quán)委托書。從10月10日至11月5日，明某公司共向錦域藍(lán)灣工地送了1550多噸鋼材，因二建公司未按約定付款，其產(chǎn)生懷疑，在其追問下，馮某福說他是承包掛靠二建公司干的工程，因上交管理費(fèi)問題與二建公司發(fā)生了分歧，二建公司不給合同蓋章，他找人蓋的二建公司印章，章是假的，委托書也是假的。

（3）原審被告人馮某福供述：鋼材購銷合同上經(jīng)辦人是其簽的本人的名字。錦域藍(lán)灣工程是二建公司國某分公司承建，國某分公司將工程承包給了羅某1，羅又轉(zhuǎn)包給了其，其不是二建公司的項目經(jīng)理。

（4）證人羅某1證實：其將從二建公司國某分公司處承包的錦域藍(lán)灣工程轉(zhuǎn)包給了馮某福，馮在明某公司購買鋼材的事其不清楚。鋼材購銷合同上二建公司的印章不是馮某福交給其蓋來的，二建公司給馮出具的委托書也不是其提供給馮的。

（5）證人董某證實：其是二建公司國某分公司經(jīng)理，國某分公司把錦域藍(lán)灣工程承包給了羅某1，羅找了馮某福幫他管理工地。2010年11月，明某公司的人拿一份鋼材購銷合同和一份授權(quán)委托書找到其要求結(jié)算鋼材款，其告訴他們合同及授權(quán)委托書上的二建公司印文都是假的，馮某福也并非其公司員工。其問羅某1，羅稱他根本不知道此事，是馮某福私自干的。

（6）二建公司出具證明：該公司未與明某公司簽訂過鋼材購銷合同，從未對馮某福出具過授權(quán)委托書。

上述證據(jù)相互印證，能證實馮某福偽造二建公司印文與明某公司簽訂鋼材購銷合同的事實。馮某福在供述中辯稱：鋼材購銷合同上二建公司的印文，是其將合同交給羅某1，羅稱是二建公司的董某加蓋的。馮的上述辯解與事實不符，不能成立。

2、2010年8月11日，馮某福假借二建公司國某分公司名義與李某簽訂建設(shè)工程合同書，將錦域藍(lán)灣工程中部分建筑安裝施工工程承包給李某。馮某福在合同書最后頁蓋章處偽造了“某城市建筑安裝工程二公司國某分公司合同專用章”印文，并在經(jīng)辦人處簽上了自己的名字。

以上事實，有原審及再審開庭審理中經(jīng)質(zhì)證的下列證據(jù)證實，予以確認(rèn)：

（1）2010年8月11日簽訂的建設(shè)工程合同書證實：2010年8月11日，“二建公司國某分公司”將錦域藍(lán)灣工程中部分建筑安裝施工工程承包給李某。李某在承包方處簽字，發(fā)包方處蓋有“某城市建筑安裝工程二公司國某分公司合同專用章”字樣的印文一枚，并有馮某福簽名；某公安局出具的文件檢驗鑒定書（印章檢驗報告）證實：上述建設(shè)工程合同書中“某城市建筑安裝工程二公司國某分公司合同專用章”印章印文不是真章某。

（2）原審被告人馮某福供述：上述建設(shè)工程合同書是其與李某簽訂的，其本人簽的名字。

（3）證人羅某1證實：上述建設(shè)工程合同書上二建公司國某分公司合同專用章不是其蓋的，是馮某福私刻公章蓋的，當(dāng)時其和國某分公司經(jīng)理董某帶著李某還去公安機(jī)關(guān)報案了。二建公司及李某的報案材料能夠印證上述羅某1的相關(guān)證言內(nèi)容。

上述證據(jù)相互印證，能證實馮某福偽造二建公司國某分公司合同專業(yè)章印文與李某簽訂建設(shè)工程合同書的事實。馮某福在供述中辯稱：其在合同上簽名后將合同交給了羅某1，羅蓋來的二建公司國某分公司的合同專用章。馮的上述辯解與事實不符，不能成立。

再審一審認(rèn)為，原審判決認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實假印章系馮某福偽造，且偽造印章屬合同詐騙之手段行為，故對原公訴機(jī)關(guān)指控馮某福構(gòu)成偽造公司印章罪不予支持。再審認(rèn)為，偽造公司印章罪侵犯的直接客體是公司印章的信譽(yù)和上述公司的正?；顒樱O(shè)立本罪的目的是為了維護(hù)國家對印章的管理秩序，以及保護(hù)公司對外的誠實信用和商業(yè)形象。偽造公司印章既包括偽造公司實體印章的行為，又包括偽造公司印文的行為。馮某福分別偽造二建公司和二建公司國某分公司合同專用章印文與相對方簽訂合同，使相對方誤認(rèn)為系與被偽造印文的單位簽訂合同，損害了被偽造印文單位和相對方的合法權(quán)益，也破壞了國家對印章的管理秩序，其行為屬于偽造公司印章。

相關(guān)證據(jù)雖能證實馮某福在簽訂履行合同過程中，采取了欺騙手段并分別取得了明某公司和李某方的相應(yīng)財物，但現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定馮某福存在非法占有上述財物的主觀故意，某縣人民檢察院指控馮某福的上述行為構(gòu)成合同詐騙罪，證據(jù)不足，不能成立。馮某福及其辯護(hù)人關(guān)于該項指控的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定馮某福在與明某公司簽訂履行合同過程中，采取欺騙手段，非法占有其中63噸鋼材，構(gòu)成合同詐騙罪的意見不妥，應(yīng)予糾正；馮某福偽造二建公司及二建公司國某分公司相關(guān)印章，其行為構(gòu)成偽造公司印章罪，某縣人民檢察院對馮某福的該項指控罪名成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定馮某福不構(gòu)成偽造公司印章罪的意見不妥，應(yīng)予糾正。根據(jù)馮某福的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第二百八十條第二款、《中華人民共和國刑法》第六十一條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第一百九十五條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決：一、撤銷本院（2013）大刑初字第29號刑事判決。二、原審被告人馮某福犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑二年。

再審上訴人馮某福上訴稱，一、再審判決認(rèn)定事實錯誤，所認(rèn)定的事實不應(yīng)在刑事審判中認(rèn)定。1、國某分公司與馮某福簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，不存在轉(zhuǎn)包和與他人共同承包的情況，這份合同是否成立屬于民法調(diào)整的范疇，不是刑法和刑事審判應(yīng)解決的問題。2、鋼材購銷合同以及所有涉及文件需要二建公司和國某分公司蓋章的，均有羅某1參與，公章均是通過中間人羅某1蓋上的，馮某福對公章真假并不知情。3、涉案工程在正常施工過程中被榮某公司強(qiáng)行清場，并無延誤工期的事實。榮某公司、國某分公司、羅某1與本案有重大利益關(guān)系，其證言不足以采信。4、根據(jù)劉某2、呂某1證言和出門證上有榮某公司代表的簽名，用鋼材折抵債務(wù)的最終決定權(quán)屬于榮某公司。再審一審判決認(rèn)定馮某福將該鋼材折抵債務(wù)是錯誤的，且63噸的數(shù)字并不準(zhǔn)確。5、涉案工程中馮某福組織施工部分的已完成工程量尚存爭議，現(xiàn)在民事訴訟過程中，不應(yīng)當(dāng)在刑事審判中做出認(rèn)定。二、再審判決認(rèn)定馮某福偽造印章事實不清證據(jù)不足。本案的假公章來歷不明，國某分公司董某、羅某1證言具有做偽證的重大嫌疑，從利益關(guān)系分析，該二人使用假公章的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于馮某福，無法排除該合理懷疑，本案證據(jù)不具備唯一確定性。不能確定是馮某福偽造印章。

再審上訴人馮某福補(bǔ)充上訴意見：1、所謂偽造的印章，物證沒有提取，更未能針對該物證（公章）提取馮某福指紋，且未能針對“偽造公司印章”收集充分證據(jù)。原審認(rèn)定馮某福偽造公司印章缺乏事實依據(jù)。2、原審判決載明“但假印章的來源，無證據(jù)證實，且被告人馮某福予以否認(rèn)。故公訴機(jī)關(guān)的指控的該項事實不予認(rèn)定?！痹賹徱粚徟袥Q對此做了擴(kuò)大解釋，與原審判決查明的事實不符。再審一審判決認(rèn)定馮某福不構(gòu)成合同詐騙罪，又沒有新證據(jù)證明馮某福偽造公司印章，應(yīng)宣告馮某福無罪。

再審上訴人馮某福辯護(hù)人的辯護(hù)意見：一、再審上訴人馮某福不構(gòu)成偽造公司印章罪。本案的假公章來源不明，再審判決列舉的證據(jù)不具有排他性，不能證明馮某福實施了偽造公司印章的行為。1、從偽造公章的動機(jī)上和合同關(guān)系上，馮某福不會因使用假公章獲得利益，沒有使用假公章的理由。羅某1、董某、二建公司及國某分公司使用假章的可能性大于馮某福，且這種可能性尚未排除。2、再審判決列舉的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，而且對證人陳某證言及被告人馮某福供述的采用存在斷章取義的情況，二建公司及國某分公司、證人董某與本案有利害關(guān)系，有作偽證的重大嫌疑，不能證明馮某福實施了偽造公章的行為。二、再審上訴人馮某福不構(gòu)成合同詐騙罪。1、本案不具備合同詐騙罪的主觀要件，馮某福沒有非法占有的目的和犯罪故意。馮某福以二建公司名義簽訂鋼材購銷合同是為了二建公司的利益，鋼材全部用于錦域藍(lán)灣工程工地。對從明某公司購買的鋼材未付款即用于償還債務(wù)，是因中途停工清場而產(chǎn)生的情況，且沒有證據(jù)證實馮某福沒有能力或者根本不想給付鋼材款的故意，上述符合民法規(guī)范的行為，不能體現(xiàn)為刑法上的非法占有目的和犯罪故意。2、本案不具備合同詐騙罪的客觀要件。雖然二建公司及國某分公司、羅某1極力否認(rèn)對馮某福有授權(quán)委托，否認(rèn)鋼材購銷合同公章的真實性，但任何人無法否認(rèn)馮某福是錦域藍(lán)灣工程的實際施工人及對該工程有投資，無法否認(rèn)鋼材購銷合同是為錦域藍(lán)灣工程簽訂，鋼材全部運(yùn)至該工地。另馮某福在鋼材購銷合同上簽名且在補(bǔ)充協(xié)議上為鋼材款提供了擔(dān)保。明某公司的鋼材款向二建公司或者馮某福主張權(quán)利的問題，屬于民事調(diào)整范疇。三、再審判決認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。馮某福是錦域藍(lán)灣工程的實際施工人，確定其所實施的行為，無論是內(nèi)部承包協(xié)議的簽訂，還是導(dǎo)致停工的原因以及未償還鋼材款的情況下用鋼材抵債，均與刑事犯罪構(gòu)成無關(guān)。本案現(xiàn)有證據(jù)不能排除其他人使用假公章的可能性，沒有證據(jù)能夠證明馮某福明知使用的公章為假，在不具備主觀要件的情況下，馮某福使用公章印文的行為就不能認(rèn)定為刑法意義上的假借、偽造，不應(yīng)在刑事判決中認(rèn)定。

公訴機(jī)關(guān)在本次庭審中公訴意見為，本案中雖然沒有直接證據(jù)證明再審上訴人馮某福實施了偽造印章的行為，但綜合全案證據(jù)能夠認(rèn)定再審上訴人馮某福偽造公司印章的犯罪事實。1、馮某福為了積極促成合同的簽訂，有偽造公司印章的動機(jī)；2、蓋有虛假印章的合同出自馮某福之手，馮某福有使用虛假印章印文的行為；3、馮某福辯稱虛假印章是通過羅某1加蓋的，但羅某1予以否認(rèn)，馮某福不能對虛假印章印文的來源作出合理解釋。馮某福明知無權(quán)代表二建公司和國某分公司，為了達(dá)到簽訂合同的目的，實施了偽造上述兩個公司印文的行為，侵犯了公司的正?；顒勇曌u(yù)和社會公共秩序，嚴(yán)重?fù)p害了被偽造印文公司合法權(quán)益，同時也給合同向?qū)Ψ皆斐闪硕唐趦?nèi)大量資金無法收回的嚴(yán)重后果，其行為和結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系，符合偽造公司印章罪的構(gòu)成要件。再審一審判決認(rèn)定事實及適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)維持原判。

本院經(jīng)二審審理查明，2010年7月，榮某公司開發(fā)的某縣錦域藍(lán)灣小區(qū)商住工程由二建公司承建，其下屬公司國某分公司負(fù)責(zé)具體施工。7月18日，國某分公司與羅某1簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，將錦域藍(lán)灣小區(qū)一期商住工程交羅某1總體承包施工。根據(jù)羅某1的提議，國某分公司出具了錦域藍(lán)灣項目工程進(jìn)場通知書，再審上訴人馮某福以項目經(jīng)理的身份作為實際施工人，進(jìn)駐施工現(xiàn)場組織進(jìn)行工程施工。2010年10月6日，馮某福經(jīng)與明某公司協(xié)商接洽，由明某公司向錦域藍(lán)灣工地供給鋼材，明某公司及陳某分別在鋼材購銷合同上蓋章、簽字后將該合同交由馮某福，后某壽福將自己簽字并蓋有二建公司印章的合同以及有二建公司法定代表人劉某1印章的授權(quán)委托書交回給陳某。鋼材購銷合同簽訂后，明某公司于2010年10月10日至11月5日將總計1550.2584噸的鋼材送至某縣錦域藍(lán)灣工地，鋼材款共計7135918.78元。

2010年8月11日，馮某福與李某施工隊簽訂建設(shè)工程合同書，將錦域藍(lán)灣工程中的部分建筑安裝施工工程承包給李某。合同簽訂后，馮某福先后收取李某合同保證金90萬元，后退還20萬元。2010年12月13日，榮某公司與二建公司達(dá)成協(xié)議，共同償還所欠李某剩余保證金70萬元。

在再審上訴人馮某福組織施工過程中，榮某公司與二建公司協(xié)商，于2010年11月將馮某福施工隊清場。后現(xiàn)場施工人員劉某2、呂某1經(jīng)相關(guān)人員同意，拉走工程現(xiàn)場留存的63噸鋼材以折抵二人在錦域藍(lán)灣工程施工期間交納的保證金及借款。經(jīng)鑒定，上述鋼材購銷合同及建設(shè)工程合同書上的二建公司印章與國某分公司印章為假印章。

再審二審審理過程中，公訴機(jī)關(guān)、再審上訴人馮某福及其辯護(hù)人均未提交新證據(jù)。

本院二審認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)證明再審上訴人馮某福在與明某公司簽訂購銷鋼材合同前后，向錦域藍(lán)灣工地投入了一定資金，實施了工程建設(shè)并已完成部分工程量。且其所購鋼材均已運(yùn)至錦域藍(lán)灣工地。只是在沒有將工程做到約定結(jié)算工程款進(jìn)度條件的情況下即被清場。再審上訴人馮某福雖然以蓋有假印章的合同分別取得了明某公司和李某方的相應(yīng)財物，但現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定再審上訴人馮某福存在非法占有上述財物的主觀故意，認(rèn)定再審上訴人馮某福的上述行為構(gòu)成合同詐騙罪證據(jù)不足。再審一審認(rèn)定再審上訴人馮某福不構(gòu)成合同詐騙罪，事實清楚，理據(jù)充分，予以支持。

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對再審上訴人馮某福構(gòu)成偽造公司印章的指控，馮某福對于涉案兩份合同的印章、印文來源的供述為合同由其簽字后拿給羅某1，再由羅某1拿去找二建公司負(fù)責(zé)人董某蓋章后交回給馮某福。證人陳某證實鋼材購銷合同上加蓋的二建公司印章不是簽訂合同當(dāng)時現(xiàn)場所加蓋，而是再審上訴人馮某福拿回去加蓋印章之后交回陳某，此情節(jié)與再審上訴人馮某福供述相印證。證人董某、羅某1均述對簽訂合同的過程及合同上假印章印文的來源不知情。就本案實際情況分析，二位證人與本案有直接利害關(guān)系，對二人證言的真實性存疑。簽訂鋼材購銷合同的目的，是為了讓明某公司順利地履行合同供應(yīng)鋼材。從犯罪動機(jī)上，證人陳某、董某、羅某1證言與再審上訴人馮某福供述不能相互印證，亦不能形成完整的證據(jù)鏈。從實施犯罪的過程、行為上，再審上訴人馮某福持有蓋有假印章的兩份合同，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明該兩份合同上加蓋的印章是馮某福加蓋的。再審一審判決認(rèn)為再審上訴人馮某福分別偽造二建公司和二建公司國某分公司合同專用章印文與相對方簽訂合同缺乏事實依據(jù)。

現(xiàn)有證據(jù)不能直接證實假印章系再審上訴人馮某福偽造，本案認(rèn)定再審上訴人馮某福構(gòu)成偽造公司印章罪不能排除合理懷疑，本案主要事實不清，證據(jù)達(dá)不到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，公訴機(jī)關(guān)指控再審上訴人馮某福犯偽造公司印章罪證據(jù)不足，達(dá)不到《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定的證據(jù)確實充分的法定條件，公訴機(jī)關(guān)指控再審上訴人馮某福犯偽造公司印章罪的事實不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，原審判決認(rèn)定構(gòu)成偽造公司印章罪的意見不妥，應(yīng)予糾正。再審上訴人馮某福及其辯護(hù)人關(guān)于該項指控的相關(guān)辯解、辯護(hù)意見成立，本院予以支持。原審法院一審及再審判決均應(yīng)依法撤銷。關(guān)于涉案工程結(jié)算及鋼材款應(yīng)由誰給付的問題，屬于民事調(diào)整的范疇。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷某縣人民法院（2017）冀1025刑再1號刑事判決及某縣人民法院（2013）大刑初字第29號刑事判決；

二、再審上訴人馮某福無罪。

本判決為終審判決。

?

審　判長　　劉潤某

審　判員　　馬艷某

審　判員　　張洪某

二〇一八年十一月十九日

法官助理　　薛玉某

書　記員　　張　某