引言

江西南昌，男子花6000萬(wàn)購(gòu)買3400平商鋪，結(jié)果竟被物業(yè)私自出租，期間男子既不知情，也沒(méi)收到過(guò)租金，男子找物業(yè)討要說(shuō)法，卻遭到拒絕，物業(yè)聲稱：男子的產(chǎn)權(quán)證是假的！

事件回顧

老范很早之前就離家打工，三十多年下來(lái)，也算是小有身家，為了以后的退休生活，他在自己的老家買了一排3400平米的店鋪，花了6000多萬(wàn)。

老范想著，這么好的位置，即使價(jià)格不漲，租出去也能賺點(diǎn)錢，所以他把所有的事情都交給了開發(fā)商，老范這一走就是2年。

再過(guò)2年，老范就打算退休回家了，當(dāng)他來(lái)到自己的住處時(shí)，卻驚訝地看到，自家的店鋪居然早就開著門，而且里面的人還不少，看來(lái)是開了很久。

一問(wèn)之下，老范才知道，這幾間店鋪都是由物業(yè)公司出租的，但物業(yè)公司從來(lái)沒(méi)有通知過(guò)老范，也沒(méi)有付過(guò)任何房租，這讓他感到狐疑。

老范去找了物業(yè)公司的經(jīng)理王總，將這件事情說(shuō)了一遍，王總一開始很囂張，說(shuō)自己聽(tīng)不懂老范的意思，那些店鋪本來(lái)就是物業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)，是物業(yè)公司自己出租的，老范沒(méi)有所有權(quán)。

老范拿出自己花了6000萬(wàn)買下的房產(chǎn)證，上面寫著自己的名字，這怎么可能是物業(yè)公司的產(chǎn)權(quán)？

王總還是不同意，說(shuō)那些文件都是假的，那片地是公共用房，并不是老范的。老范氣壞了，這可是房管局發(fā)的，這個(gè)王總，竟然說(shuō)他造假。

王總一臉為難，不得不承認(rèn)，之前物業(yè)并不知道這些公共用房已經(jīng)賣出去，但現(xiàn)在商鋪已經(jīng)租出去很久，不可能因?yàn)槔戏兑痪湓?，就把人家商戶趕走吧。

老范狠狠地罵了一句王總貪圖租金，鼠目寸光，說(shuō)完，老范怒氣沖沖地走了。

王總一臉的羞愧，他知道如果強(qiáng)行讓商家搬走，必然會(huì)引起軒然大波，所以他得想個(gè)辦法，王總這個(gè)時(shí)候，也有些同情那個(gè)被自己坑了的商人。

老范受不了物業(yè)公司那副趾高氣揚(yáng)的樣子，打算把這件事捅給記者們，讓他們知道自己的厲害。在接受采訪時(shí)，該物業(yè)公司仍堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，并在公開場(chǎng)合表示，不承認(rèn)范某的所謂財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

老范沒(méi)辦法，只好去了一趟房產(chǎn)管理局，核實(shí)了一下房產(chǎn)的真假，又去了一趟租房子的店鋪，告訴他們，房東已經(jīng)來(lái)了，讓他們立刻搬走。

但每一家店鋪的主人都對(duì)此表示強(qiáng)烈的不滿，他們說(shuō)自己已經(jīng)跟物業(yè)公司簽了長(zhǎng)期租賃合同，也花了不少錢重新裝修過(guò)，合同還沒(méi)有到期，如果強(qiáng)行搬遷的話，會(huì)給自己帶來(lái)很大的損失。

甚至還有人告訴老范，物業(yè)公司打過(guò)招呼，說(shuō)老范拿著假的房產(chǎn)證來(lái)鬧事，讓他們不要擔(dān)心。

老范很生氣，他挨家挨戶的跑了一圈，沒(méi)有一個(gè)人相信他是房東，全都幫著物業(yè)公司說(shuō)話。

老范去找物業(yè)公司理論，但王總依然無(wú)動(dòng)于衷，還是一味地聲稱房產(chǎn)證是假的。

1、物業(yè)公司侵犯了老范的物權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第3條，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。

老范持有合法的房產(chǎn)證，證明其對(duì)該處房產(chǎn)享有完整的物權(quán)，但是，物業(yè)公司無(wú)視老范的物權(quán)，擅自將該房子出租給多家商戶并長(zhǎng)期收取租金，這明顯構(gòu)成對(duì)老范物權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

老范已多次向物業(yè)公司澄清自己對(duì)該物業(yè)的產(chǎn)權(quán)，但物業(yè)公司不僅不停止侵權(quán)，還公開否認(rèn)老范的所有權(quán)，聲稱老范持有的房產(chǎn)證是假的。

這充分證明物業(yè)公司是故意侵權(quán)，其行為在法律上難以正當(dāng)化，老范有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)該物業(yè)的產(chǎn)權(quán)，判令物業(yè)公司立即停止侵權(quán)行為，賠償己方因此所遭受的損失。

此外，物業(yè)公司之前收取的租金，老范也可以向法院請(qǐng)求追償，作為侵權(quán)行為的直接經(jīng)濟(jì)利益，這部分租金理應(yīng)返還給老范。

2、物業(yè)公司與商戶之間的合同無(wú)法繼續(xù)履行，商戶可向物業(yè)公司索賠。

《民法典》第577條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

作為非物主，物業(yè)公司無(wú)權(quán)出租該物業(yè)給商戶，而與商戶簽訂的租賃合同，屬于無(wú)權(quán)代理，已然違反法律規(guī)定，在老范不予追認(rèn)的情況下，屬可撤銷合同。

商戶在無(wú)效合同下，已經(jīng)裝修店鋪和長(zhǎng)期營(yíng)業(yè)，并向物業(yè)公司支付了租金，遭受了較大損失，無(wú)效合同下已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)。

所以，商戶有權(quán)向物業(yè)公司追償損失。

小編總結(jié)

在進(jìn)行重大交易或簽署重要合同前，相關(guān)各方應(yīng)謹(jǐn)慎核實(shí)對(duì)方的身份和資質(zhì)，確認(rèn)其是否有權(quán)訂立該合同，以防止遭受不必要的損失。

企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理中應(yīng)建立科學(xué)的內(nèi)控機(jī)制，特別是對(duì)企業(yè)資產(chǎn)和交易的授權(quán)控制應(yīng)嚴(yán)格合理，物業(yè)公司在此案例中由于內(nèi)部控制松懈，導(dǎo)致無(wú)權(quán)出租他人物業(yè)從而造成糾紛，這是應(yīng)引起企業(yè)高度重視的問(wèn)題。

法律手段是維權(quán)的最后選擇。老范在最初通過(guò)與物業(yè)公司的交涉無(wú)法解決糾紛,只能通過(guò)法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。但是,在訴訟前通過(guò)與相關(guān)方溝通交涉,或?qū)で笮姓C(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)介入,以通過(guò)和解方式解決糾紛,這也是較為理想的途徑。訴訟應(yīng)作為最后選擇,以免耗時(shí)耗力。

行政監(jiān)管部門應(yīng)履行好監(jiān)管職責(zé)。如房管局等行政部門對(duì)于涉及房產(chǎn)的糾紛應(yīng)更加積極主動(dòng)地介入,較早發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并及時(shí)解決,不至于引發(fā)無(wú)法收拾的事態(tài),這也是他們應(yīng)承擔(dān)的重要職責(zé)。整起案例中,相關(guān)行政部門在這方面的作用似乎不太理想。

對(duì)此，您怎么看？
留言參與討論
關(guān)注@子夜侃世界
多學(xué)法少吃虧