“資本梟雄”顧雛軍：成王敗寇，不成功，就蹲監(jiān)獄！

@觀(guān)察者網(wǎng)

【#原科龍電器董事長(zhǎng)顧雛軍獲國(guó)家賠償43萬(wàn)元#?】1月7日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)顧雛軍申請(qǐng)國(guó)家賠償案作出決定，決定賠償顧雛軍人身自由賠償金28.7萬(wàn)余元，精神損害撫慰金14.3萬(wàn)元，返還罰金8萬(wàn)元及利息。
2008年1月，原任廣東科龍電器股份有限公司、格林柯?tīng)栔评鋭ㄖ袊?guó)）有限公司等公司董事長(zhǎng)、法定代表人的顧雛軍，被佛山市中級(jí)人民法院以犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪、犯挪用資金罪數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十年。2009年3月，廣東省高級(jí)人民法院維持原判。2019年4月，最高人民法院受理顧雛軍申訴后，撤銷(xiāo)對(duì)顧雛軍虛報(bào)注冊(cè)資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分和挪用資金罪的量刑部分。2021年1月，廣東省高級(jí)人民法院依法受理顧雛軍提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)。

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家賠償法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，最高人民法院對(duì)顧雛軍再審改判部分無(wú)罪后，審判機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)顧雛軍超刑期羈押造成的人身自由及其精神損害給予賠償；被撤銷(xiāo)罪名的罰金被撤銷(xiāo)后，應(yīng)對(duì)已執(zhí)行的罰金依法予以返還并支付利息。依法審理顧雛軍國(guó)家賠償案，體現(xiàn)了保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益，支持民營(yíng)企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)、健康發(fā)展的政策導(dǎo)向。（央視新聞客戶(hù)端）

顧雛軍,“顧氏制冷劑”的締造者,“郎顧之爭(zhēng)”的焦點(diǎn)人物。他用幾億資金吞并了市值幾十億的企業(yè)，上演了“四兩撥千斤”的并購(gòu)神話(huà)。有人說(shuō)他是中國(guó)第一代“資本運(yùn)作高手”，有人稱(chēng)他為中國(guó)的“資本教父”。

2008年，因虛假注冊(cè)、挪用資金等罪，一審獲判有期徒刑十年。2019年4月10日，最高法終審判決：撤銷(xiāo)顧雛軍原判部分量刑，被判有期徒刑五年。

從創(chuàng)業(yè)發(fā)家到格林柯?tīng)柭涑?，從“郎顧之?zhēng)”到鋃鐺入獄，顧雛軍身上發(fā)生的每件事情，都讓業(yè)內(nèi)人士實(shí)實(shí)在在地感受到，他是一個(gè)不同尋常的人物。但正是這不同尋常的人物，最終倒在了自己的欲望之下。

?

初次下海：挖得人生的第一桶金

顧雛軍，959年出生于江蘇泰縣，1984年就讀于天津大學(xué)熱能工程系，研究生畢業(yè)之后，他選擇了留校，在該校熱能研究所從事了近4年的科研工作。

那段時(shí)間，顧雛軍一邊在校教書(shū)，一邊做點(diǎn)小生意。他酷愛(ài)出風(fēng)頭，經(jīng)常在各種學(xué)術(shù)性刊物上發(fā)表論文。由于論文發(fā)表得比較多，30歲不到的顧雛軍，就總被人尊稱(chēng)為“顧教授”。

但實(shí)際上，在權(quán)威的學(xué)術(shù)界中，特別是輕工部那些老一輩專(zhuān)家學(xué)者眼里，顧雛軍的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)被認(rèn)為是“奇談怪論”。

后來(lái)，顧雛軍在國(guó)外的那段日子里也喜歡四處發(fā)表論文。但是，熟知顧雛軍的人知道，當(dāng)時(shí)他對(duì)英語(yǔ)并不熟悉，經(jīng)常要發(fā)表的文章，都是先把手稿寫(xiě)好，然后讓別人幫他翻譯。

?

20世紀(jì)80年代末，顧雛軍開(kāi)始“下海”，首戰(zhàn)即與空調(diào)擦出火花。他在廣東惠州籌資搞了一個(gè)小型的雜牌空調(diào)生產(chǎn)廠(chǎng)，專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)一種小型窗式空調(diào)。由于產(chǎn)品正好適合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)需求，因此產(chǎn)品一推出，就“火了一把”。

就在小工廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)得如火如荼的時(shí)候，顧雛軍遇到了很大的麻煩。

在產(chǎn)品銷(xiāo)售了一段時(shí)期之后，空調(diào)壓縮機(jī)出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，但憑廠(chǎng)里的技術(shù)無(wú)力解決，最后遭到消費(fèi)者屢屢投訴，又恰逢“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日，碰到“槍口”上的顧雛軍，眼看產(chǎn)品不能銷(xiāo)售、生產(chǎn)停頓、資金鏈斷裂，債主上門(mén)逼債，最終選擇了逃避。

?

東山再起：資本意識(shí)開(kāi)始萌芽

幾近身無(wú)分文的顧雛軍，逃到了北京，在大羊坊租下一個(gè)簡(jiǎn)易的工作間，一心研究、制造制冷劑，謀求東山再起。

在大羊坊的日子里，顧雛軍是靠其極具鼓動(dòng)性的口才熬出頭的。當(dāng)時(shí)，有一幫忠心追隨顧雛軍的擁護(hù)者，跟著顧雛軍搞制冷劑。他們相信跟著顧雛軍總會(huì)有出頭的一天，甚至在半年沒(méi)有發(fā)出工資的情況下依然忠心追隨他。

1988年9月，顧雛軍發(fā)明“格林柯?tīng)栔评鋭?。憑借該發(fā)明，顧雛軍在當(dāng)年?yáng)|山再起，融資達(dá)到數(shù)千萬(wàn)美元，并于次年在英國(guó)成立首家分銷(xiāo)公司。

?

1989年1月6日，顧雛軍攜他的“顧氏熱力循環(huán)系統(tǒng)”首次出現(xiàn)在首都兩份大報(bào)上。但隨后迎接他的卻是諸多的質(zhì)疑：如果“顧氏理論”能夠成立，則意味著熱力學(xué)理論將被改寫(xiě)，用中國(guó)制冷學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)曹德勝的話(huà)說(shuō)，“那是要得諾貝爾獎(jiǎng)的”。

20世紀(jì)90年代初，顧雛軍在美國(guó)成立多個(gè)分公司，并謀求與國(guó)外一些機(jī)構(gòu)合作。

1995年左右，一家中國(guó)的金融機(jī)構(gòu)被顧雛軍說(shuō)服，投資了1000萬(wàn)元資金，與顧在天津成立了制冷劑生產(chǎn)廠(chǎng)，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，其中顧雛軍持有76％的股權(quán)。這家生產(chǎn)廠(chǎng)就成為后來(lái)天津格林柯?tīng)柕碾r形。

?

瘋狂并購(gòu)：成功亦是災(zāi)難

對(duì)于上市融資，顧雛軍懷著強(qiáng)烈的追求。他曾和身邊的人說(shuō)：“我不忙虛的了，一定要搞到上市才行，成者為王，敗者為寇，不成功就蹲監(jiān)獄！”

1996年，顧雛軍來(lái)到香港，他開(kāi)始謀劃搭建自己的資本運(yùn)作平臺(tái)。顧頻繁和香港金融機(jī)構(gòu)接觸，謀劃在香港上市。2000年7月，格林柯?tīng)柍晒Φ顷憣?duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、規(guī)模都要求不高的香港創(chuàng)業(yè)板，顧雛軍資本“旗艦”終于浮出水面。

2001年，顧雛軍控股的順德市格林柯?tīng)柟境赓Y5.6億元，收購(gòu)了時(shí)為中國(guó)冰箱產(chǎn)業(yè)四巨頭之一的廣東科龍電器20.6%的股權(quán)。

隨后，一系列的驚人并購(gòu)擴(kuò)張，在科龍蔓延開(kāi)來(lái)。

以每隔半年的速度，顧雛軍收購(gòu)了另外三家國(guó)內(nèi)上市公司，共動(dòng)用資金7億元左右。

?

2003年5月，順德市格林柯?tīng)柶髽I(yè)發(fā)展有限公司以207億元收購(gòu)了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)另一冰箱產(chǎn)業(yè)巨頭美菱電器2003%的股權(quán)；

2003年12月，新登場(chǎng)的揚(yáng)州格林柯?tīng)杽?chuàng)業(yè)投資有限公司斥資418億元，收購(gòu)亞星客車(chē)6067%股權(quán)；

2004年4月，收購(gòu)勢(shì)頭勢(shì)如破竹的格林柯?tīng)栍窒乱怀牵钃P(yáng)州格林柯?tīng)杽?chuàng)業(yè)投資有限公司以101億元的價(jià)格入主ST襄軸，持有2984％股權(quán)；

2004年1月25日，格林柯?tīng)栐诒本└哒{(diào)宣布，已全資收購(gòu)兩家歐洲汽車(chē)公司——蓋茨國(guó)際在法國(guó)萊維斯的汽車(chē)管件工廠(chǎng)和雷萊德產(chǎn)品發(fā)展公司。

此時(shí)的格林柯?tīng)栂狄呀?jīng)形成了以冰箱、空調(diào)、制冷劑為主的家電產(chǎn)業(yè)鏈，以及汽車(chē)產(chǎn)業(yè)鏈兩大產(chǎn)業(yè)陣營(yíng)的產(chǎn)業(yè)平臺(tái)。

?

為何顧雛軍并購(gòu)的速度如此之快？如此聰慧之人難道不知道并購(gòu)是一項(xiàng)非常復(fù)雜的投資行為？難道不知道其中存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)？

事實(shí)上，顧雛軍此時(shí)已經(jīng)喪失了理智，他完全站在一個(gè)投機(jī)者的角度看待問(wèn)題，他僅僅看到遠(yuǎn)方的目標(biāo)，卻從不低頭看看腳下的路是否平坦，是否充滿(mǎn)陷阱！

無(wú)可置疑，顧雛軍確實(shí)具有非凡的商業(yè)頭腦，但他也并非不知道自己的許多行為已經(jīng)嚴(yán)重觸犯法律，甚至已經(jīng)走進(jìn)牢獄的邊緣。只不過(guò)顧雛軍一直確信：政府權(quán)力大于行政法規(guī)，只要有了政府的配合，某些市場(chǎng)政策乃至法律規(guī)定都是可以“繞過(guò)”甚至推翻的。

然而，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“特殊巡查”乃至隨后的立案調(diào)查，無(wú)疑沖破了顧雛軍的心理底線(xiàn)，翻遍自己的“潛規(guī)則手冊(cè)”，他可能應(yīng)該能夠悔恨莫及了。

?

郎顧之爭(zhēng)：從巔峰跌入谷底

入主科龍后，顧雛軍又產(chǎn)生了一個(gè)頗動(dòng)人心的思想，那就是把順德做成全球最大的OEM基地。

為這一目的，顧雛軍四處游說(shuō)，也取得了初步的成效。但是，一個(gè)叫郎咸平的人打破了顧雛軍的全球加工夢(mèng)。

郎咸平通過(guò)對(duì)顧雛軍的收購(gòu)過(guò)程進(jìn)行研究，揭示出中國(guó)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)的管理層可能利用有關(guān)法律制度的缺失,通過(guò)暗箱操作,自己制定價(jià)格,在國(guó)企改制中“合法”地侵吞國(guó)家財(cái)富。

對(duì)此質(zhì)疑，顧雛軍積極回應(yīng)，并以個(gè)人名義正式起訴郎咸平對(duì)其進(jìn)行“誹謗”。

?

“郎顧之爭(zhēng)”很快產(chǎn)生了巨大的影響，對(duì)于郎咸平的言論，支持者有之，反對(duì)者有之，顧雛軍也因此成為了焦點(diǎn)人物，但這畢竟不是好的宣傳，這也直接影響到了顧雛軍旗下的企業(yè)，他所控制的4家上市公司科龍電器、美菱電器、亞星客車(chē)以及ST襄軸股價(jià)均出現(xiàn)不同程度的下跌。

顧雛軍一相情愿地勾畫(huà)著他的產(chǎn)業(yè)帝國(guó)夢(mèng)。但是，就在郎咸平的炮轟之后，證監(jiān)會(huì)開(kāi)始入駐調(diào)查，銀行也似乎突然間清醒過(guò)來(lái)并開(kāi)始追債了。

從開(kāi)始的“郎顧之爭(zhēng)”到后來(lái)的“郎顧之訴”，可以說(shuō)顧雛軍在郎咸平的炮轟下百口難辯。他相信資本的能力，他在勾勒著自己的帝國(guó)夢(mèng)，可是夢(mèng)終究是夢(mèng)，看來(lái)他是無(wú)法實(shí)現(xiàn)了，后來(lái)引起學(xué)術(shù)上的探討更加加劇了顧雛軍的危機(jī)，隨著證監(jiān)會(huì)的介入和銀行的收債，顧雛軍已經(jīng)到了窮途末路了。

?

黯然出局：成也資本，敗也資本

2005年4月4日，湖北、江蘇、安徽、廣東四省證監(jiān)局聯(lián)合調(diào)查格林柯?tīng)栂档腟T襄軸、亞星客車(chē)、美菱電器、科龍電器四家上市公司，由證監(jiān)會(huì)稽查部門(mén)主導(dǎo)的20多人工作組正式進(jìn)駐科龍展開(kāi)調(diào)查。

2005年7月29日，已在北京奔走公關(guān)多時(shí)的顧雛軍，在北京首都機(jī)場(chǎng)被警方帶走。46歲的顧雛軍由此出局。

2006年7月16日，證監(jiān)會(huì)對(duì)廣東科龍電器股份有限公司及其責(zé)任人的證券違法違規(guī)行為，依法做出行政處罰與市場(chǎng)禁入決定。其中，對(duì)顧雛軍予以警告、30萬(wàn)元罰款，并實(shí)施永久性市場(chǎng)禁入。證監(jiān)會(huì)同時(shí)發(fā)出的行政處罰決定書(shū)中，披露了科龍電器案相關(guān)內(nèi)容，從而揭開(kāi)了顧雛軍團(tuán)隊(duì)為科龍公司虛增利潤(rùn)涉嫌犯罪事實(shí)的一角。

?

2006年11月7日，由于追加指控和被告而被數(shù)度延期的顧雛軍案在佛山中院正式開(kāi)庭審理。

2008年1月30日，法院做出一審判決：顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪、犯挪用資金罪，總和刑期有期徒刑12年，決定執(zhí)行有期徒刑10年并處罰款680萬(wàn)元。

不僅如此，巨額的民事賠償也未放過(guò)他。早在刑事判決到來(lái)之前，2007年9月13日，法院就一審判決顧雛軍及格林柯?tīng)柟鞠蚪骺讫埡嫌?jì)賠償1.65億元。

2008年10月14日，法院又判決廣東格林柯?tīng)枴㈩欕r軍及其旗下公司廣東科龍合計(jì)賠償1.8億元。 至此，曾經(jīng)叱咤家電江湖的顧雛軍的命運(yùn)暫時(shí)告一段落了。

據(jù)最高人民法院消息，4月10日（星期三）上午9:30，原審被告人顧雛軍等虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案將在最高人民法院第一巡回法庭公開(kāi)宣判：顧雛軍再審案宣判：改判有期徒刑5年！姜寶軍等6人無(wú)罪。

?

顧雛軍 視頻截圖

一、審判長(zhǎng) 裴顯鼎宣讀判決書(shū)摘要：

2008年1月30日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院作出（2006）佛刑二初字第65號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六百六十萬(wàn)元，犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，犯挪用資金罪，判處有期徒刑八年，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣六百八十萬(wàn)元。被告人姜寶軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元。被告人張宏犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。被告人劉義忠犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判決有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。被告人張細(xì)漢犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。被告人嚴(yán)友松犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。被告人晏果茹犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。被告人劉科犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。被告人曾俊洪無(wú)罪。

宣判后，顧雛軍、姜寶軍、劉義忠、張細(xì)漢、嚴(yán)友松不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2009年3月25日以（2008）粵高法刑二終字第101號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

原審被告人顧雛軍刑滿(mǎn)釋放后，向本院提出申訴。本院于2017年12月27日以（2016）最高法刑申271號(hào)再審決定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年1月28日至2月5日分別約談?lì)欕r軍等原審被告人及辯護(hù)人，于5月18日召開(kāi)庭前會(huì)議，于6月13日至14日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。最高人民檢察院指派檢察員羅慶東、劉小青、趙景川，助理檢察員楊軍偉出庭履行職務(wù)。顧雛軍及其辯護(hù)人陳有西、童漢明，原審被告人姜寶軍及其辯護(hù)人盛沖，原審被告人張宏及其辯護(hù)人馬振彪，原審被告人張細(xì)漢及其辯護(hù)人張友學(xué)，原審被告人嚴(yán)友松及其辯護(hù)人李江、袁軍，原審被告人晏果茹、劉科，證人魏五洲、謝伯陽(yáng)，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人劉爍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

為了完善順德格林柯?tīng)柕脑O(shè)立登記手續(xù)，降低無(wú)形資產(chǎn)在注冊(cè)資本中的比例，2002年5月至11月間，在原審被告人顧雛軍安排下，原審被告人劉義忠、姜寶軍、張細(xì)漢等人采用將科龍電器1.87億元在天津格林柯?tīng)柡晚樀赂窳挚聽(tīng)栙~戶(hù)之間來(lái)回轉(zhuǎn)賬的方式，形成天津格林柯?tīng)柾顿Y順德格林柯?tīng)?.6億元的銀行進(jìn)賬單，并制作順德格林柯?tīng)柺盏教旖蚋窳挚聽(tīng)?.6億元投資款的收據(jù)和順德格林柯?tīng)栂蛱旖蚋窳挚聽(tīng)栙?gòu)買(mǎi)制冷劑而預(yù)付6.6億元貨款的供貨協(xié)議，據(jù)此，順德市公誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了相應(yīng)的驗(yàn)資報(bào)告。根據(jù)該驗(yàn)資報(bào)告及天津格林柯?tīng)柖聲?huì)決議、順德格林柯?tīng)柟蓶|決議等不實(shí)證明文件，原順德市工商行政管理局于2002年12月23日核準(zhǔn)順德格林柯?tīng)柕淖兏怯?。變更登記完成后，顧雛軍將被置換的6.6億元無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)作順德格林柯?tīng)柕馁Y本公積金。

2005年10月27日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》進(jìn)行了修訂，允許有限責(zé)任公司注冊(cè)資本中非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資的比例最高可達(dá)70%。

三、關(guān)于挪用資金的事實(shí)

（一）涉及科龍電器的2.5億元和江西科龍的4000萬(wàn)元

2003年，原審被告人顧雛軍為收購(gòu)揚(yáng)州亞星客車(chē)的股權(quán)，決定在江蘇省揚(yáng)州市申請(qǐng)?jiān)O(shè)立以顧善鴻、顧雛軍父子為股東的揚(yáng)州格林柯?tīng)?，注?cè)資本10億元。其中，貨幣出資8億元，無(wú)形資產(chǎn)出資2億元。

同年6月18日，為籌集8億元貨幣注冊(cè)資本，時(shí)任科龍電器董事長(zhǎng)的原審被告人顧雛軍在未經(jīng)科龍電器和江西科龍董事會(huì)同意，且在沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易背景的情況下，指示有關(guān)人員從科龍電器調(diào)動(dòng)資金2.5億元?jiǎng)澣虢骺讫埖你y行賬戶(hù)，指使時(shí)任江西科龍董事長(zhǎng)兼總裁的原審被告人張宏從江西科龍籌集資金4000萬(wàn)元，由張宏具體負(fù)責(zé)，將該2.9億元資金在江西科龍、江西格林柯?tīng)柡吞旖蚋窳挚聽(tīng)柸夜镜呐R時(shí)銀行賬戶(hù)間連續(xù)劃轉(zhuǎn)，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)入天津格林柯?tīng)栐谥袊?guó)銀行揚(yáng)州分行開(kāi)設(shè)的25897608093001賬戶(hù)（簡(jiǎn)稱(chēng)608賬戶(hù)）。同年6月18日至20日，顧雛軍又指使張宏以江西格林柯?tīng)柕拿x貸款約4億元，連同從格林柯?tīng)栂灯渌菊{(diào)撥的1億余元，采用相同的操作手法轉(zhuǎn)入天津格林柯?tīng)?08賬戶(hù)。

同年6月20日，608賬戶(hù)內(nèi)共有資金8.03億元，原審被告人顧雛軍指使原審被告人張宏等人將其中8億元分兩筆各4億元?jiǎng)澽D(zhuǎn)至揚(yáng)州格林柯?tīng)栻?yàn)資賬戶(hù)。經(jīng)驗(yàn)資后，揚(yáng)州格林柯?tīng)柍闪?，其中顧雛軍貨幣出資7億元、無(wú)形資產(chǎn)出資2億元，占90%股權(quán);顧善鴻貨幣出資1億元，占10%股權(quán)。同年6月23日、24日，顧雛軍指示張宏等人將挪用科龍電器的2.5億元和江西科龍的4000萬(wàn)元?dú)w還。

根據(jù)再審查明的事實(shí)及證據(jù)，原審認(rèn)定原審被告人顧雛軍、張宏利用職務(wù)上的便利，挪用本單位數(shù)額巨大的資金歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。主要理由如下：

1.原審被告人顧雛軍指使原審被告人張宏挪用科龍電器2.5億元和江西科龍4000萬(wàn)元，符合刑法規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金”的情形

在案的用款申請(qǐng)單、借款合同等書(shū)證，證人施準(zhǔn)、劉從夢(mèng)等人的證言及原審被告人姜寶軍、張宏等人的供述證實(shí)，科龍電器的2.5億元系原審被告人顧雛軍指使從科龍電器申請(qǐng)用款，通過(guò)廣東科龍冰箱賬戶(hù)轉(zhuǎn)至江西科龍后再轉(zhuǎn)出使用，還款時(shí)，江西科龍也是將該2.5億元直接歸還科龍電器;江西科龍的4000萬(wàn)元?jiǎng)t是由張宏以江西科龍的名義向銀行所貸款項(xiàng)。顧雛軍作為科龍電器董事長(zhǎng)，指使下屬違規(guī)挪用科龍電器和江西科龍的巨額資金;張宏作為江西科龍董事長(zhǎng)兼總裁，接受顧雛軍指使，違規(guī)將涉案2.9億元從江西科龍轉(zhuǎn)至格林柯?tīng)栂倒?，二人均利用了職?wù)上的便利，并實(shí)施了挪用本單位資金的行為。

2.涉案2.9億元被原審被告人顧雛軍用于注冊(cè)成立揚(yáng)州格林柯?tīng)柕膫€(gè)人出資，屬于刑法規(guī)定的“挪用本單位資金歸個(gè)人使用”

在案的銀行進(jìn)賬單、收款憑證、驗(yàn)資報(bào)告等書(shū)證證實(shí)，涉案2.9億元從廣東科龍冰箱和江西科龍轉(zhuǎn)出后，在原審被告人顧雛軍、張宏專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)的江西科龍、江西格林柯?tīng)?、天津格林柯?tīng)柕呐R時(shí)銀行賬戶(hù)間連續(xù)劃轉(zhuǎn)，資金流向清晰，且未混入其他往來(lái)資金，最終被轉(zhuǎn)入揚(yáng)州格林柯?tīng)柕尿?yàn)資賬戶(hù)，作為顧雛軍的個(gè)人出資用于注冊(cè)成立揚(yáng)州格林柯?tīng)?。涉案資金的實(shí)際使用人是顧雛軍個(gè)人，符合刑法關(guān)于“挪用本單位資金歸個(gè)人使用”的規(guī)定。

3.原審被告人顧雛軍指使原審被告人張宏挪用2.9億元用于公司注冊(cè)資本的驗(yàn)資，屬于刑法規(guī)定的挪用資金“進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”

在案的公司設(shè)立核定情況表等書(shū)證，證人林科、周健等人的證言及原審被告人顧雛軍、張宏等人的供述證實(shí)，2003年，顧雛軍為了收購(gòu)揚(yáng)州亞星客車(chē)的股權(quán)，決定設(shè)立揚(yáng)州格林柯?tīng)?，并挪用涉?.9億元作為顧雛軍的個(gè)人出資用于注冊(cè)成立揚(yáng)州格林柯?tīng)?。顧雛軍指使張宏挪用2.9億元資金歸個(gè)人用于公司注冊(cè)，是為進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作準(zhǔn)備，屬于挪用資金進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，符合刑法關(guān)于挪用資金“雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”的規(guī)定，且挪用數(shù)額巨大。

根據(jù)再審查明的事實(shí)及證據(jù)，針對(duì)原審被告人顧雛軍、張宏及其辯護(hù)人關(guān)于本起挪用資金事實(shí)的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)和最高人民檢察院出庭檢察員的意見(jiàn)，本院綜合評(píng)判如下：

1.根據(jù)《科龍電器關(guān)于畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查結(jié)果的公告》，無(wú)法得出科龍集團(tuán)尚欠格林柯?tīng)栂倒揪揞~資金的結(jié)論

本案再審期間，原審被告人顧雛軍及其辯護(hù)人向本院提交《科龍電器關(guān)于畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查結(jié)果的公告》，認(rèn)為依據(jù)該公告所載內(nèi)容，科龍集團(tuán)尚欠格林柯?tīng)栂倒?.93億元，顧雛軍使用科龍集團(tuán)歸還格林柯?tīng)栂倒镜?.9億元借款注冊(cè)成立揚(yáng)州格林柯?tīng)枺湫袨椴粯?gòu)成挪用資金罪。最高人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，《科龍電器關(guān)于畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查結(jié)果的公告》不能完整反映科龍集團(tuán)與格林柯?tīng)栂倒局g的資金流向，且不能得出科龍集團(tuán)欠格林柯?tīng)栂倒揪揞~資金的結(jié)論。

本院經(jīng)再審查明，2005年12月1日，科龍電器委托畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)科龍電器及其主要的附屬公司在2001年10月1日至2005年7月31日期間發(fā)生的不正常且重大的現(xiàn)金流向進(jìn)行調(diào)查，并于2006年1月23日發(fā)布《科龍電器關(guān)于畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查結(jié)果的公告》。該公告指出：“根據(jù)畢馬威報(bào)告，科龍集團(tuán)與格林柯?tīng)栂倒居谡{(diào)查期間內(nèi)發(fā)生的不正?，F(xiàn)金流向涉及現(xiàn)金流出金額人民幣21.69億元，現(xiàn)金流入金額人民幣24.62億元；與懷疑和格林柯?tīng)栂倒居嘘P(guān)的公司發(fā)生的不正常現(xiàn)金流向涉及現(xiàn)金流出金額人民幣19.02億元，現(xiàn)金流入金額人民幣10.17億元”。畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所的調(diào)查結(jié)果是：“科龍集團(tuán)于調(diào)查期間內(nèi)與格林柯?tīng)栂倒净驊岩珊透窳挚聽(tīng)栂倒居嘘P(guān)的公司之間進(jìn)行的不正?，F(xiàn)金凈流出約為人民幣5.92億元，該現(xiàn)金凈流出金額可能代表對(duì)科龍集團(tuán)造成的最小損失。”

由此可見(jiàn)，原審被告人顧雛軍及其辯護(hù)人認(rèn)為科龍集團(tuán)尚欠格林柯?tīng)栂倒?.93億元，是依據(jù)公告的前半段內(nèi)容得出，即“科龍集團(tuán)與格林柯?tīng)栂倒居谡{(diào)查期間內(nèi)發(fā)生的不正?，F(xiàn)金流向涉及現(xiàn)金流出金額人民幣21.69億元，現(xiàn)金流入金額人民幣24.62億元”。但事實(shí)上，公告還明確指出，在調(diào)查期間，科龍集團(tuán)與格林柯?tīng)栂倒净驊岩珊透窳挚聽(tīng)栂倒居嘘P(guān)的公司發(fā)生的不正?，F(xiàn)金流向，涉及現(xiàn)金流出金額共計(jì)40.71（21.69+19.02）億元，涉及現(xiàn)金流入金額共計(jì)34.79（24.62+10.17）億元，科龍集團(tuán)的不正?，F(xiàn)金凈流出額為5.92（40.71-34.79）億元，且該5.92億元可能代表對(duì)科龍集團(tuán)造成的最小損失。因此，根據(jù)公告載明的調(diào)查結(jié)果，不能得出科龍集團(tuán)欠格林柯?tīng)栂倒揪揞~資金的結(jié)論，相反，科龍集團(tuán)還至少遭受了5.92億元的巨額損失。顧雛軍及其辯護(hù)人所提科龍集團(tuán)欠格林柯?tīng)栂倒?.93億元的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。最高人民檢察院出庭檢察員提出的意見(jiàn)成立，本院予以采納。

2.本起挪用2.9億元?dú)w個(gè)人使用不屬于科龍集團(tuán)與格林柯?tīng)栂倒局g的正常資金往來(lái)

本案再審期間，原審被告人顧雛軍、張宏及其辯護(hù)人提出，涉案2.9億元是格林柯?tīng)栂倒九c科龍集團(tuán)之間的正常資金拆借，雙方的資金往來(lái)有數(shù)百筆，在沒(méi)有全面查清公司間資金往來(lái)總體狀況的情況下，不能簡(jiǎn)單拎出一筆認(rèn)定為挪用資金罪。最高人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，涉案2.9億元是被顧雛軍挪歸個(gè)人使用，與公司之間的資金往來(lái)存在本質(zhì)區(qū)別。

本院經(jīng)再審查明，自2002年順德格林柯?tīng)柺召?gòu)科龍電器股權(quán)后，科龍集團(tuán)與格林柯?tīng)栂倒局g在未經(jīng)董事會(huì)同意、沒(méi)有任何貿(mào)易背景或者業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，存在大量的不正常資金往來(lái)情形，且不正常轉(zhuǎn)賬憑證均作不入賬處理。盡管原審被告人顧雛軍是格林柯?tīng)栂倒镜膶?shí)際控制人，其擁有股權(quán)的順德格林柯?tīng)柺强讫堧娖鞯目毓晒蓶|，但公司具有獨(dú)立的法人資格，享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，公司資金的支配和使用應(yīng)嚴(yán)格按照公司法和公司財(cái)務(wù)管理制度進(jìn)行。公司的經(jīng)營(yíng)者，即使是法定代表人、董事長(zhǎng)，在未經(jīng)董事會(huì)同意、沒(méi)有任何貿(mào)易背景或者業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，也不能擅自在關(guān)聯(lián)公司之間調(diào)用資金，更不能將公司資金轉(zhuǎn)歸個(gè)人使用。本案中，涉案2.9億元先是被顧雛軍、張宏轉(zhuǎn)入專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)的臨時(shí)賬戶(hù)，繼而通過(guò)連續(xù)不斷的走賬來(lái)掩蓋資金的真實(shí)來(lái)源，最終將2.9億元作為顧雛軍的個(gè)人出資匯入揚(yáng)州格林柯?tīng)柕尿?yàn)資賬戶(hù)，其實(shí)質(zhì)是挪用資金歸個(gè)人使用，與公司之間的正常資金往來(lái)是性質(zhì)截然不同的兩種行為。無(wú)論公司之間有多少資金往來(lái)，都不允許經(jīng)營(yíng)者將公司的資金挪歸個(gè)人使用。顧雛軍個(gè)人無(wú)權(quán)擅自調(diào)用科龍集團(tuán)和格林柯?tīng)栂倒镜馁Y金，更不能將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)相混淆。因此，顧雛軍、張宏及其辯護(hù)人所提上述辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。最高人民檢察院出庭檢察員提出的意見(jiàn)成立，本院予以采納。

3.在向中國(guó)銀行揚(yáng)州分行貸款3.98億元過(guò)程中，被“質(zhì)押”的4億元亦被匯入揚(yáng)州格林柯?tīng)栻?yàn)資賬戶(hù)

本案再審期間，原審被告人顧雛軍及其辯護(hù)人提出，原審被告人張宏用包含涉案2.9億元在內(nèi)的4億元作為質(zhì)押向中國(guó)銀行揚(yáng)州分行貸款3.98億元，因質(zhì)押的4億元已被銀行凍結(jié)，故不可能有兩筆4億元匯入揚(yáng)州格林柯?tīng)栻?yàn)資賬戶(hù)。最高人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)銀行揚(yáng)州分行分戶(hù)賬和相關(guān)票據(jù)等書(shū)證，2003年6月20日，包含涉案2.9億元在內(nèi)的4億元保證金先被轉(zhuǎn)入天津格林柯?tīng)?08賬戶(hù)，后從608賬戶(hù)匯入揚(yáng)州格林柯?tīng)栻?yàn)資賬戶(hù)。

本院經(jīng)再審查明，2003年6月19日，原審被告人張宏根據(jù)原審被告人顧雛軍的指使，用包含涉案2.9億元在內(nèi)的4億元資金作為保證金進(jìn)行質(zhì)押，向中國(guó)銀行揚(yáng)州分行貸款3.98億元，并將該貸款轉(zhuǎn)入天津格林柯?tīng)?08賬戶(hù)。次日，中國(guó)銀行揚(yáng)州分行將上述4億元保證金退還至天津格林柯?tīng)?08賬戶(hù)，至此，608賬戶(hù)內(nèi)共有資金8.03億元，隨后有兩筆4億元從該賬戶(hù)轉(zhuǎn)入揚(yáng)州格林柯?tīng)栻?yàn)資賬戶(hù)。綜上，涉案2.9億元確系被顧雛軍用于注冊(cè)公司的個(gè)人出資。顧雛軍及其辯護(hù)人所提上述辯解、辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院不予采納。最高人民檢察院出庭檢察員所提意見(jiàn)具有事實(shí)依據(jù)，本院予以采納。

4.挪用資金時(shí)間短、未給單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失，不影響挪用資金罪的成立

本案再審期間，原審被告人顧雛軍及其辯護(hù)人提出，顧雛軍調(diào)用科龍集團(tuán)資金的時(shí)間很短，且未給單位造成任何損失，可以不認(rèn)為是犯罪。最高人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，顧雛軍指使原審被告人張宏等人挪用科龍電器和江西科龍2.9億元用于注冊(cè)成立揚(yáng)州格林柯?tīng)?，其行為?yīng)以挪用資金罪定罪處罰。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條的規(guī)定，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。據(jù)此，挪用資金歸個(gè)人使用，數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，即構(gòu)成挪用資金罪，沒(méi)有挪用時(shí)間長(zhǎng)短的限制，也不以造成單位經(jīng)濟(jì)損失為前提。原審被告人顧雛軍指使原審被告人張宏挪用2.9億元資金歸個(gè)人使用，用于注冊(cè)成立揚(yáng)州格林柯?tīng)?，符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)依法予以懲處。顧雛軍及其辯護(hù)人所提上述辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。最高人民檢察院出庭檢察員所提意見(jiàn)成立，本院予以采納。

（二）涉及揚(yáng)州亞星客車(chē)的6300萬(wàn)元

2005年3月至4月間，揚(yáng)州亞星客車(chē)與揚(yáng)州機(jī)電簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定揚(yáng)州亞星客車(chē)將其持有的揚(yáng)州柴油機(jī)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)揚(yáng)柴公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓給揚(yáng)州機(jī)電，揚(yáng)州機(jī)電需向揚(yáng)州亞星客車(chē)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及部分投資分紅共計(jì)6404萬(wàn)元。其間，受原審被告人顧雛軍指派，原審被告人姜寶軍以揚(yáng)州格林柯?tīng)柕拿x向揚(yáng)州機(jī)電借款，但被揚(yáng)州機(jī)電法定代表人王大慶拒絕。2005年4月下旬，時(shí)任揚(yáng)州亞星客車(chē)董事的姜寶軍在未經(jīng)揚(yáng)州亞星客車(chē)董事會(huì)討論的情況下，以揚(yáng)州亞星客車(chē)的名義起草付款通知書(shū)交給王大慶，要求揚(yáng)州機(jī)電在2005年4月26日前將本應(yīng)支付給揚(yáng)州亞星客車(chē)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和部分投資分紅中的6300萬(wàn)元?jiǎng)澽D(zhuǎn)到揚(yáng)州格林柯?tīng)柕你y行賬戶(hù)。同年4月25日，揚(yáng)州機(jī)電根據(jù)該付款通知書(shū)要求，將6300萬(wàn)元支付給揚(yáng)州格林柯?tīng)?。付款后，揚(yáng)州機(jī)電收到揚(yáng)州亞星客車(chē)6300萬(wàn)元的結(jié)算收據(jù)。同年4月26日、27日，該6300萬(wàn)元從揚(yáng)州格林柯?tīng)栙~戶(hù)分別轉(zhuǎn)至江蘇格林柯?tīng)柡徒鞲窳挚聽(tīng)?，用于歸還銀行貸款和公司借款。

根據(jù)再審查明的事實(shí)及證據(jù)，針對(duì)原審被告人顧雛軍、姜寶軍及其辯護(hù)人關(guān)于本起挪用資金事實(shí)的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)和最高人民檢察院出庭檢察員的意見(jiàn)，本院綜合評(píng)判如下：

1.原審參照適用1998年司法解釋?zhuān)磪⒄者m用2002年立法解釋?zhuān)瑢龠m用法律錯(cuò)誤

原審認(rèn)為，揚(yáng)州格林柯?tīng)栂翟瓕彵桓嫒祟欕r軍個(gè)人完全控股并控制的私營(yíng)公司，參照1998年5月9日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”，顧雛軍、姜寶軍挪用揚(yáng)州亞星客車(chē)6300萬(wàn)元?dú)w揚(yáng)州格林柯?tīng)柺褂玫男袨?，屬于挪用資金“歸個(gè)人使用”的情形，構(gòu)成挪用資金罪。但是，2002年4月28日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)出臺(tái)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》，對(duì)挪用公款“歸個(gè)人使用”作出了新的解釋?zhuān)挥蟹舷铝腥N情形之一的，才屬于挪用公款歸個(gè)人使用，即：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。原審在認(rèn)定顧雛軍、姜寶軍挪用資金歸個(gè)人使用時(shí)，未參照適用新的立法解釋?zhuān)_屬不當(dāng)。

2.在案證據(jù)不足以證實(shí)原審被告人姜寶軍出具付款通知書(shū)的行為系請(qǐng)示原審被告人顧雛軍同意后實(shí)施

原審認(rèn)定原審被告人姜寶軍向揚(yáng)州機(jī)電出具付款通知書(shū)系請(qǐng)示原審被告人顧雛軍同意后實(shí)施，并據(jù)此認(rèn)定顧雛軍具有指使姜寶軍挪用資金的故意和行為。本院經(jīng)再審查明，姜寶軍僅在補(bǔ)充偵查期間有一次供認(rèn)其出具付款通知書(shū)是經(jīng)請(qǐng)示顧雛軍同意后實(shí)施，而后一直供稱(chēng)其出具付款通知書(shū)是個(gè)人行為，顧雛軍并不知情。而顧雛軍始終辯解其只是讓姜寶軍向揚(yáng)州機(jī)電借款，不知道姜寶軍擅自向揚(yáng)州機(jī)電出具付款通知書(shū)一事，且在案也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)姜寶軍出具付款通知書(shū)系請(qǐng)示顧雛軍同意后實(shí)施。因此，原審認(rèn)定顧雛軍指使姜寶軍挪用涉案資金的證據(jù)不足。

3.涉案資金始終在單位之間流轉(zhuǎn)，無(wú)證據(jù)證實(shí)在資金流轉(zhuǎn)過(guò)程中存在挪用資金歸個(gè)人使用的情形

在案證據(jù)證實(shí)，涉案6300萬(wàn)元從揚(yáng)州機(jī)電轉(zhuǎn)入揚(yáng)州格林柯?tīng)栙~戶(hù)，并由揚(yáng)州亞星客車(chē)出具結(jié)算收據(jù)后，被分別轉(zhuǎn)至江蘇格林柯?tīng)?200萬(wàn)元、江西格林柯?tīng)?100萬(wàn)元，用于歸還銀行貸款和公司借款。根據(jù)本院再審查明的事實(shí)，揚(yáng)州格林柯?tīng)柺仟?dú)立公司法人，涉案6300萬(wàn)元是以揚(yáng)州亞星客車(chē)的名義轉(zhuǎn)至揚(yáng)州格林柯?tīng)柺褂?，不是將資金從單位轉(zhuǎn)至個(gè)人使用，也不是以個(gè)人名義將資金轉(zhuǎn)至其他單位使用，不符合2002年立法解釋規(guī)定的前二種情形。涉案6300萬(wàn)元雖然是以單位名義轉(zhuǎn)至其他單位使用，但該資金始終在單位之間流轉(zhuǎn)，無(wú)證據(jù)證實(shí)原審被告人姜寶軍在資金流轉(zhuǎn)過(guò)程中謀取了個(gè)人利益，故也不符合2002年立法解釋規(guī)定的第三種情形。

綜上，原審被告人顧雛軍、姜寶軍及其辯護(hù)人所提顧雛軍并不知曉姜寶軍向揚(yáng)州機(jī)電出具付款通知書(shū)和涉案資金在單位之間流轉(zhuǎn)，不屬于挪用資金歸個(gè)人使用的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，以及最高人民檢察院出庭檢察員所提原審適用法律錯(cuò)誤，在案證據(jù)不能證實(shí)顧雛軍等人挪用資金歸個(gè)人使用的意見(jiàn)，本院均予以采納。

本院認(rèn)為，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，公司及其經(jīng)營(yíng)者必須強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)和誠(chéng)信意識(shí)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。注冊(cè)資本既是公司運(yùn)作經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，也是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、償還債務(wù)的基本保證。注冊(cè)資本不實(shí)，不僅妨害公司登記的管理秩序，而且會(huì)給市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)公司注冊(cè)資本類(lèi)型、結(jié)構(gòu)等的要求不斷改變，相關(guān)法律法規(guī)會(huì)相應(yīng)作出修改和調(diào)整，關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本社會(huì)危害性大小的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生改變。對(duì)于審判時(shí)相關(guān)法律法規(guī)已修改,違法性及社會(huì)危害程度明顯降低的虛報(bào)注冊(cè)資本情形,根據(jù)從舊兼從輕原則和刑法謙抑性原則，可不認(rèn)為是犯罪。本案中，原審認(rèn)定原審被告人顧雛軍、劉義忠、姜寶軍、張細(xì)漢在申請(qǐng)順德格林柯?tīng)栕兏怯涍^(guò)程中，使用虛假證明文件以6.6億元不實(shí)貨幣置換無(wú)形資產(chǎn)出資的事實(shí)存在，但顧雛軍等人虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，系當(dāng)?shù)卣С猪樀赂窳挚聽(tīng)栠`規(guī)設(shè)立登記事項(xiàng)的延續(xù)，未使公司的資本總額發(fā)生減損，而且，由于本案?jìng)刹槠陂g公司法已經(jīng)對(duì)包括無(wú)形資產(chǎn)在內(nèi)的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資比例的上限作出了修改，由原來(lái)的20%提高至70%，使本案以不實(shí)貨幣置換的超出法定上限的無(wú)形資產(chǎn)所占比例由原來(lái)的55%降低至5%，故顧雛軍等人虛報(bào)注冊(cè)資本的行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。原審認(rèn)定顧雛軍、劉義忠、姜寶軍、張細(xì)漢的行為構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。顧雛軍、姜寶軍、張細(xì)漢及其辯護(hù)人關(guān)于顧雛軍等人的行為不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，以及最高人民檢察院出庭檢察員關(guān)于顧雛軍、劉義忠、姜寶軍、張細(xì)漢虛報(bào)注冊(cè)資本情節(jié)顯著輕微，危害不大，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條的規(guī)定，可以不追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)成立，本院均予以采納。

證券制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。以真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性為核心要求的信息披露制度，是證券市場(chǎng)健康、穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)，也是保護(hù)投資者合法權(quán)益的有力手段。提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，不如實(shí)披露重要信息的行為，違背信息披露制度的根本要求，擾亂證券市場(chǎng)秩序，損害股東和社會(huì)公眾的利益，當(dāng)然為法律所禁止。但根據(jù)本案發(fā)生時(shí)的刑法規(guī)定，只有該行為造成了“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”的危害后果，才能追究行為人的刑事責(zé)任。本案中，原審認(rèn)定科龍電器在2002年至2004年間將虛增利潤(rùn)編入財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告予以披露的事實(shí)存在，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)科龍電器提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告行為造成的危害后果已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的程度，該部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，根據(jù)證據(jù)裁判原則，依法不應(yīng)追究原審被告人顧雛軍等人的刑事責(zé)任。故原審認(rèn)定顧雛軍、姜寶軍、張宏、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科的行為構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。顧雛軍、姜寶軍、張宏、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科及其辯護(hù)人關(guān)于原審認(rèn)定科龍電器提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告行為嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的證據(jù)不足，顧雛軍等人的行為不構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，以及最高人民檢察院出庭檢察員關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)顧雛軍等人的行為造成了嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的后果，對(duì)顧雛軍等人應(yīng)按無(wú)罪處理的意見(jiàn)成立，本院均予以采納。

產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。國(guó)家平等保護(hù)各類(lèi)市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益，依法懲治侵吞、瓜分、挪用國(guó)有、集體和非公有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪，建立平等競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)秩序，營(yíng)造公平公正、透明穩(wěn)定的法治環(huán)境。公司、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須遵紀(jì)守法，在合法合規(guī)中提高競(jìng)爭(zhēng)力，公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者要講規(guī)矩，走正道，在誠(chéng)信守法中創(chuàng)業(yè)發(fā)展。本案中，原審被告人顧雛軍未經(jīng)公司董事會(huì)討論決定，擅自挪用上市公司科龍電器的巨額資金歸個(gè)人使用，注冊(cè)成立個(gè)人完全控股的公司，以收購(gòu)揚(yáng)州亞星客車(chē)等其他上市公司，不僅侵害了科龍電器的企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)，損害了廣大股民的切身利益，而且嚴(yán)重?cái)_亂了資本市場(chǎng)秩序，對(duì)公平有序的營(yíng)商環(huán)境造成了重大不良影響。原審被告人顧雛軍、張宏挪用科龍電器2.5億元和江西科龍4000萬(wàn)元資金歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，二人的行為均已構(gòu)成挪用資金罪，且社會(huì)危害性大，應(yīng)依法予以懲處。原審認(rèn)定顧雛軍、張宏挪用2.9億元資金歸個(gè)人使用的行為構(gòu)成挪用資金罪正確。顧雛軍、張宏及其辯護(hù)人所提二人行為不構(gòu)成挪用資金罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。最高人民檢察院出庭檢察員所提原審認(rèn)定顧雛軍、張宏犯挪用資金罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)依法追究其二人刑事責(zé)任的意見(jiàn)成立，本院予以采納。

原審被告人姜寶軍未經(jīng)揚(yáng)州亞星客車(chē)董事會(huì)討論決定，擅自將揚(yáng)州亞星客車(chē)6300萬(wàn)元挪用給揚(yáng)州格林柯?tīng)柕氖聦?shí)存在，但原審認(rèn)定原審被告人顧雛軍指使姜寶軍挪用資金的事實(shí)不清，證據(jù)不足，且無(wú)證據(jù)證實(shí)姜寶軍在挪用資金過(guò)程中謀取了個(gè)人利益。故原審認(rèn)定顧雛軍、姜寶軍挪用揚(yáng)州亞星客車(chē)6300萬(wàn)元的行為構(gòu)成挪用資金罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。顧雛軍、姜寶軍及其辯護(hù)人所提二人在本起事實(shí)中的行為不構(gòu)成挪用資金罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，以及最高人民檢察院出庭檢察員所提本起事實(shí)不應(yīng)按犯罪處理的意見(jiàn)，本院均予以采納。

在挪用2.9億元資金的共同犯罪中，原審被告人顧雛軍提起犯意，指使他人挪用本單位數(shù)額巨大的資金歸個(gè)人使用，起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。鑒于本案挪用資金時(shí)間較短，且未給單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失，可對(duì)其酌情予以從輕處罰。原審被告人張宏受顧雛軍指使，幫助挪用資金，起輔助作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。原審綜合考慮張宏的認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，已對(duì)其減輕處罰并判處緩刑，罪責(zé)刑相當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十九條和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條第一款、第十二條、第十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款及第四款、第二十七條、第六十一條的規(guī)定，本院經(jīng)審判委員會(huì)全體會(huì)議討論決定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)廣東省高級(jí)人民法院（2008）粵高法刑二終字第101號(hào)刑事裁定和廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2006）佛刑二初字第65號(hào)刑事判決第一項(xiàng)對(duì)原審被告人顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分和犯挪用資金罪的量刑部分；第二項(xiàng)對(duì)原審被告人姜寶軍的定罪量刑部分；第三項(xiàng)對(duì)原審被告人張宏犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分；第四項(xiàng)至第八項(xiàng)對(duì)原審被告人劉義忠、嚴(yán)友松、張細(xì)漢、晏果茹、劉科的定罪量刑部分。

二、維持廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2006）佛刑二初字第65號(hào)刑事判決第一項(xiàng)對(duì)原審被告人顧雛軍犯挪用資金罪的定罪部分；第三項(xiàng)對(duì)原審被告人張宏犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年的定罪量刑部分。

三、原審被告人顧雛軍犯挪用資金罪，判處有期徒刑五年。（已執(zhí)行完畢）

四、原審被告人姜寶軍無(wú)罪。

五、原審被告人劉義忠無(wú)罪。

六、原審被告人張細(xì)漢無(wú)罪。

七、原審被告人嚴(yán)友松無(wú)罪。

八、原審被告人晏果茹無(wú)罪。

九、原審被告人劉科無(wú)罪。

本判決為終審判決。

據(jù)網(wǎng)絡(luò)資料顯示，顧雛軍，1959年出生于江蘇泰縣（現(xiàn)江蘇省泰州市姜堰區(qū)），本科畢業(yè)于江蘇工學(xué)院熱能工程系，天津大學(xué)動(dòng)力工程系碩士。是格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)的創(chuàng)辦人，曾于天津大學(xué)任教，是顧氏制冷劑的發(fā)明者。旗下控制科龍電器等五家上市公司。2005年1月登上了第二屆“胡潤(rùn)資本控制50強(qiáng)”的榜首。首個(gè)中國(guó)內(nèi)地富豪榜中國(guó)內(nèi)地百富榜第83名。

?

案情回顧

2004年8月，“郎顧之爭(zhēng)”爆發(fā)。學(xué)者郎咸平對(duì)顧雛軍的并購(gòu)行為提出質(zhì)疑，稱(chēng)顧雛軍大量挪用科龍電器的現(xiàn)金流完成各項(xiàng)收購(gòu)，涉嫌違規(guī)。

2005年5月，顧雛軍被立案?jìng)刹椤?008年1月，廣東佛山市中院對(duì)格林柯?tīng)栂嫡崎T(mén)人顧雛軍案一審作為判決，顧雛軍因虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪被判12年有期徒刑，并處罰款680萬(wàn)元。

2006年9月11日，廣東省佛山市人民檢察院向佛山市中級(jí)人民法院提起公訴，指控顧雛軍等人犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪，佛山市中級(jí)人民法院于2008年1月30日作出判決，認(rèn)定顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六百六十萬(wàn)元，犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，犯挪用資金罪，判處有期徒刑八年，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣六百八十萬(wàn)元。對(duì)其他原審被告人也分別作出相應(yīng)判決。

宣判后，顧雛軍等提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2009年3月25日裁定駁回上訴，維持原判。

2012年9月，顧雛軍刑滿(mǎn)釋放后，提出申訴。最高人民法院經(jīng)審查，于2017年12月27日決定提審本案，由第一巡回法庭再審。

2017年12月28日，最高法宣布直接提審兩起重大涉產(chǎn)權(quán)案件，分別涉及張文中和顧雛軍。此前，最高法再審已經(jīng)改判張文中無(wú)罪。

2018年6月13日，最高法第一巡回法庭在深圳公開(kāi)開(kāi)庭審理顧雛軍等虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案。當(dāng)天的庭審時(shí)間長(zhǎng)達(dá)15個(gè)小時(shí)。

最高人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，顧雛軍等人在調(diào)整完善注冊(cè)資本結(jié)構(gòu)過(guò)程中實(shí)施了虛報(bào)注冊(cè)資本行為，但行為社會(huì)危害性較小，尚屬行政違法范疇，不構(gòu)成犯罪；

科龍電器2002年至2004年每年年底通過(guò)壓貨方式進(jìn)行虛假銷(xiāo)售，導(dǎo)致其公開(kāi)披露的年度財(cái)會(huì)報(bào)告含有虛假成分，但在案證據(jù)不足以證明造成了嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的后果，對(duì)顧雛軍等人的行為，應(yīng)按無(wú)罪處理；顧雛軍等人挪用科龍電器和江西科龍合計(jì)2.9億元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，原審裁判相關(guān)部分定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)；顧雛軍等人挪用揚(yáng)州亞星客車(chē)6300萬(wàn)元的基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，且在案證據(jù)不能證實(shí)顧雛軍等謀取了個(gè)人利益，不構(gòu)成挪用資金罪。法庭辯論結(jié)束后，各原審被告人分別作了最后陳述。

各方觀(guān)點(diǎn)

中央政法委旗下微信公號(hào)“長(zhǎng)安劍”當(dāng)時(shí)曾這么評(píng)價(jià)顧雛軍案再審：再審顧雛軍，并不是以法為名走個(gè)流程，為給顧雛軍“摘帽”而“摘帽”，刻意樹(shù)立一個(gè)保護(hù)產(chǎn)權(quán)的“里程碑”，而是在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，用證據(jù)還原事實(shí)，給顧雛軍，給他代表的企業(yè)家，給關(guān)注這起案件的所有人一個(gè)明明白白的交代！

“最高人民法院”微信公號(hào)當(dāng)時(shí)也發(fā)文稱(chēng)，這次庭審，充分聽(tīng)取了控辯雙方、被告人的意見(jiàn)，充分展示了各方證據(jù)，是對(duì)審判中心主義的生動(dòng)實(shí)踐。無(wú)論此案最終如何判決，該庭審模式都做到了看得見(jiàn)的公平正義，是滿(mǎn)足公眾知情權(quán)，提升司法公信的標(biāo)桿。

2019年4月9日，最高法宣判顧雛軍等人再審一案前夜，顧雛軍對(duì)記者表示：“現(xiàn)在讓我談財(cái)產(chǎn)、賠償或者以后的規(guī)劃，我現(xiàn)在也沒(méi)心情跟你說(shuō)。過(guò)去的、未來(lái)的，所有一切，都是基于案件能夠平反，等案件有了結(jié)果，我會(huì)好好和你聊聊。

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)客戶(hù)端 綜合：最高法網(wǎng)站、人民法院報(bào)微信、澎湃新聞

顧雛軍神話(huà)破滅。

　　案例點(diǎn)評(píng)：

　　顧郎之爭(zhēng)引發(fā)整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的爭(zhēng)論，成為空前關(guān)注的熱點(diǎn)，歷時(shí)9個(gè)月之后，以郎咸平大獲全勝而收?qǐng)觥８窳挚聽(tīng)柕奈C(jī)高潮有兩個(gè)：一是郎咸平的分析文章，二是德勤宣布與格林柯?tīng)柗值罁P(yáng)鑣。但是很顯然，格林柯?tīng)柕膬纱挝C(jī)公關(guān)都極端失敗。說(shuō)顧雛軍是危機(jī)公關(guān)的傻子一點(diǎn)都不過(guò)分

　　一、顧雛之爭(zhēng)：

　　在持續(xù)20年的高增長(zhǎng)之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的私有化進(jìn)程，由于缺乏法律、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)督、金融服務(wù)等方面體系建設(shè)方面的支撐，不可避免地產(chǎn)生了許多社會(huì)問(wèn)題，如腐敗、貧富分化加速等。

　　正是在這樣的背景下，郎咸平關(guān)于國(guó)企“私有化”改制的并非新鮮的批評(píng)，能夠“一石激起千層浪”？

　　郎咸平，人稱(chēng)“郎監(jiān)管”為中小投資者大聲疾呼，大膽質(zhì)疑股市中的種種怪現(xiàn)象。此間有媒體稱(chēng)，郎咸平之“罵”名之于大陸財(cái)經(jīng)界，可追當(dāng)年李敖先生之于臺(tái)灣政界！有人說(shuō)他是敢于直言的斗士，有人說(shuō)代表了中國(guó)知識(shí)分子的良知，也有人說(shuō)他是“瘋子”經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！袄杀O(jiān)管”、“斗士”、“教父”；“流氓教授”、“三無(wú)教授”……褒貶不一。郎咸平則自認(rèn)是《皇帝的新裝》里面那個(gè)敢于說(shuō)真話(huà)的孩子。

　　當(dāng)郎咸平把針對(duì)被質(zhì)疑企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果不斷向媒體批露，從而造成這些企業(yè)在輿論上的被動(dòng)和股市上的下跌時(shí)，對(duì)所有被質(zhì)疑企業(yè)而言，這無(wú)疑是一場(chǎng)危機(jī)。實(shí)際上，郎咸平此次揮劍所指，并非格林柯?tīng)栆患遥硗膺€有海爾、TCL。但是三家采取的危機(jī)公關(guān)招數(shù)去截然不同：

　　招數(shù)一：吸星大法。吸星大法的絕竅在于無(wú)論對(duì)方使多兇猛的力，用多怪異的招，都被自已無(wú)聲無(wú)息地吸納了。就海爾MBO事件，郎咸平“四問(wèn)海爾管理層”，認(rèn)為海爾避開(kāi)地方政府“看管”，海爾在玩MBO貓鼠游戲。對(duì)此海爾是除了略微解釋一下“持股會(huì)”之外，態(tài)度非常明確，我做我的企業(yè)，把企業(yè)搞好了，業(yè)績(jī)說(shuō)明一切。這種態(tài)度無(wú)疑是明智的。畢竟海爾無(wú)論是集團(tuán)積極上市，還是內(nèi)部改革改制方面，都不允許有半點(diǎn)閃失。因此海爾采用吸星大法，沉默是金，不做應(yīng)對(duì)。

　　招數(shù)二：太極拳。太極拳的精要在于以柔克剛，以陰制陽(yáng)。郎咸平認(rèn)為T(mén)CL創(chuàng)業(yè)的22年，李東生由幾乎身無(wú)分文演變到身價(jià)近12億元，成為T(mén)CL改革的最大受益者。TCL發(fā)展的過(guò)程實(shí)際是國(guó)有資產(chǎn)逐步流向個(gè)人的過(guò)程。被炮轟之后，TCL集團(tuán)則向媒體發(fā)來(lái)6點(diǎn)意見(jiàn)質(zhì)疑郎咸平的報(bào)告。不過(guò)，TCL集團(tuán)明確表示，這些意見(jiàn)是董秘陳華明個(gè)人的，不代表公司，公司董事長(zhǎng)李東生也不對(duì)此回應(yīng)。與此同時(shí)，TCL積極積極與郎咸平、機(jī)構(gòu)投資者、媒體積極地進(jìn)行溝通，使信息更加充分和透時(shí)，甚至TCL的董秘還跟郎咸平在電視上做“秀”——互送書(shū)籍，共同做節(jié)目。TCL的太極術(shù)可謂出神入化，最后終于避開(kāi)了郎的鋒芒。

　　招數(shù)三：降龍十八掌。降龍十八掌的要義在于對(duì)對(duì)手絕不手軟，攻勢(shì)凌歷，招招欲置對(duì)手于此地。可惜用此招來(lái)應(yīng)對(duì)獨(dú)立學(xué)者造成的輿論危機(jī)，卻是災(zāi)難性的后果。而這幾年在資本市場(chǎng)一直上演好萊圬巨片的顧雛軍，尤其在改善了與媒體關(guān)系之后，一直是“指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字”狀。針對(duì)郎咸平的質(zhì)疑可謂“士可殺，不可辱”，與郎咸平非要來(lái)個(gè)魚(yú)死網(wǎng)破不可，起訴、謾罵、訴苦、召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，挖郎的丑聞，但卻弄巧成拙，置企業(yè)和自身于風(fēng)尖浪口，成了人民戰(zhàn)爭(zhēng)的靶子。雖然后來(lái)顧雛軍幡然省悟，不再口無(wú)遮攔但為時(shí)已晚，早已遍體鱗傷。

　　二、德勤分手事件：

　　在德勤宣布不再擔(dān)任格林柯?tīng)柕臅?huì)計(jì)師之后，格林柯?tīng)栒匍_(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，與其說(shuō)是新聞發(fā)布會(huì)，還不如說(shuō)是拙劣的遮丑會(huì)，沒(méi)有表現(xiàn)出絲毫的坦然和誠(chéng)意，不僅沒(méi)起到滅火的作用，倒是火上澆油。請(qǐng)看格林柯?tīng)栐谛侣劙l(fā)布上的幾計(jì)：

　　1、金蟬脫殼計(jì)：關(guān)鍵人物都躲起來(lái)。但這是不是會(huì)更加惹人聯(lián)想？

　　2、暗渡陳倉(cāng)計(jì)：在會(huì)上大談科龍發(fā)展勢(shì)頭如何喜人，而對(duì)媒體和公眾關(guān)心的證監(jiān)會(huì)調(diào)查及德勤分手之事，是推托或回避。以為我們的眼睛看不見(jiàn)呢？

　　3、瞞天過(guò)海計(jì)：對(duì)科龍的巨幅虧損和董事是否被限制自由的疑問(wèn)，則斷然否認(rèn)，企圖瞞天過(guò)海。你以為誰(shuí)是傻子??？

　　筆者曾就危機(jī)公關(guān)總結(jié)了5S原則，

　　1、承擔(dān)責(zé)任原則(SHOULDERTHEMATTER)：危機(jī)發(fā)生后，公眾會(huì)關(guān)心兩方面的問(wèn)題：一方面是利益的問(wèn)題，利益是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，因此無(wú)論誰(shuí)是誰(shuí)非，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。即使受害者在事故發(fā)生中有一定責(zé)任，企業(yè)也不應(yīng)首先追究其責(zé)任，否則會(huì)各執(zhí)已見(jiàn)，加深矛盾，引起公眾的反感，不利于問(wèn)題的解決。另一方面是感情問(wèn)題，公眾很在意企業(yè)是否在意自已的感受，因此企業(yè)應(yīng)該站在受害者的立場(chǎng)上表示同情和安慰，并通過(guò)新聞媒介向公眾致歉，解決深層次的心理、情感關(guān)系問(wèn)題，從而贏得公眾的理解和信任。

　　2、真誠(chéng)溝通原則(SINCERITY)：企業(yè)處于危機(jī)漩渦中時(shí)，是公眾和媒介的焦點(diǎn)。你的一舉一動(dòng)都將接受質(zhì)疑，因此千萬(wàn)不要有僥幸心理，企圖蒙混過(guò)關(guān)。而應(yīng)該主動(dòng)與新聞媒介聯(lián)系，盡快與公眾溝通，說(shuō)明事實(shí)真相，促使雙方互相理解，消除疑慮與不安。

　　真誠(chéng)溝通是處理危機(jī)的基本原則之一。這里的真誠(chéng)指“三誠(chéng)”，即誠(chéng)意、誠(chéng)懇、誠(chéng)實(shí)。如果做到了這“三誠(chéng)”，則一切問(wèn)題都可迎刃而解。

　　1)誠(chéng)意。在事件發(fā)生后的第一時(shí)間，公司的高層應(yīng)向公眾說(shuō)明情況，并致以歉意，從而體現(xiàn)企業(yè)勇于承擔(dān)責(zé)任、對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的企業(yè)文化，贏得消費(fèi)者的同情和理解。

　　2)誠(chéng)懇。一切以消費(fèi)者的利益為重，不回避問(wèn)題和錯(cuò)誤，及時(shí)與媒體和公眾溝通，向消費(fèi)者說(shuō)明消費(fèi)者的進(jìn)展情況，重拾消費(fèi)者的信任和尊重。

　　3)誠(chéng)實(shí)。誠(chéng)實(shí)是危機(jī)處理最關(guān)鍵也最有效的解決辦法。我們會(huì)原諒一個(gè)人的錯(cuò)誤，但不會(huì)原諒一個(gè)人說(shuō)謊。

　　3、速度第一原則(SPEED)

　　好事不出門(mén)，壞事行千里。在危機(jī)出現(xiàn)的最初12-24小時(shí)內(nèi)，消息會(huì)象病毒一樣，以裂變方式高速傳播。而這時(shí)候，可靠的消息往往不多,充斥著謠言和猜測(cè)。公司的一舉一動(dòng)將是外界評(píng)判公司如何處理是這次危機(jī)的主要根據(jù)。媒體、公眾及政府都密切注視公司發(fā)出的第一份聲明。對(duì)于公司在處理危機(jī)方面的做法和立場(chǎng)，輿論贊成與否往往都會(huì)立刻見(jiàn)于傳媒報(bào)道。

　　因此公司必須當(dāng)機(jī)立斷,快速反應(yīng)，果決行動(dòng),與媒體和公眾進(jìn)行溝通,從而，迅速控制事態(tài),否則會(huì)擴(kuò)大突發(fā)危機(jī)的范圍，甚至可能失去對(duì)全局的控制。危機(jī)發(fā)生后，能否首先控制住事態(tài)，使其不擴(kuò)大、不升級(jí)、不蔓延，是處理危機(jī)的關(guān)鍵。

　　4、系統(tǒng)運(yùn)行原則(SYSTEM)

　　在逃避一種危險(xiǎn)時(shí)，不要忽視另一種危險(xiǎn)。在進(jìn)行危機(jī)管理時(shí)必須系統(tǒng)運(yùn)作，絕不可顧此失彼。只有這樣才能透過(guò)表面現(xiàn)象看本質(zhì)，創(chuàng)造性地解決問(wèn)題，化害為利。

　　危機(jī)的系統(tǒng)運(yùn)作主要是做好以下幾點(diǎn)：

　　1)以冷對(duì)熱、以靜制動(dòng)：危機(jī)會(huì)使人處于焦燥或恐懼之中。所以企業(yè)高層應(yīng)以"冷"對(duì)"熱"、以"靜"制"動(dòng)"，鎮(zhèn)定自若，以減輕企業(yè)員工的心理壓力。

　　2)統(tǒng)一觀(guān)點(diǎn)，穩(wěn)住陣腳：在企業(yè)內(nèi)部迅速統(tǒng)一觀(guān)點(diǎn)，對(duì)危機(jī)有清醒認(rèn)識(shí)，從而穩(wěn)住陣腳，萬(wàn)眾一心，同仇敵愾。

　　3)組建班子,專(zhuān)項(xiàng)負(fù)責(zé)：一般情況下，危機(jī)公關(guān)小組的組成由企業(yè)的公關(guān)部成員和企業(yè)涉及危機(jī)的高層領(lǐng)導(dǎo)直接組成。這樣，一方面是高效率的保證，另一方面是對(duì)外口徑一致的保證，使公眾對(duì)企業(yè)處理危機(jī)的誠(chéng)意感到可以信賴(lài)。

　　4)果斷決策，迅速實(shí)施：由于危機(jī)瞬息萬(wàn)變，在危機(jī)決策時(shí)效性要求和信息匱乏條件下，任何模糊的決策都會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。所以必須最大限度地集中決策使用資源，迅速做出決策，系統(tǒng)部署，付諸實(shí)施。

　　5)合縱連橫，借助外力。當(dāng)危機(jī)來(lái)臨，應(yīng)充分和政府部分、行業(yè)協(xié)會(huì)、同行企業(yè)及新聞媒體充分配合，聯(lián)手對(duì)付危機(jī)，在眾人拾柴火焰高的同時(shí)，增強(qiáng)公信力、影響力。

　　6)循序漸進(jìn)，標(biāo)本兼治：要真正徹底地消除危機(jī)，需要在控制事態(tài)后，及時(shí)準(zhǔn)確地找到危機(jī)的癥結(jié)，對(duì)癥下藥，謀求治"本"。如果僅僅停留在治標(biāo)階段,就會(huì)前功盡棄，甚至引發(fā)新的危機(jī)。

　　5.權(quán)威證實(shí)原則(STANDARD)

　　爭(zhēng)取權(quán)威的支持包括三個(gè)方面：

　　1、充分發(fā)揮和隨時(shí)調(diào)動(dòng)新聞媒體的權(quán)威傳播功能?，F(xiàn)代社會(huì)中新聞媒體的媒體的影響越來(lái)越大，深入到社會(huì)生活的各個(gè)層面，形成一股誰(shuí)也無(wú)法忽視的力量。在危機(jī)中和危機(jī)后，企業(yè)應(yīng)該處理好與新聞媒體的關(guān)系，盡量爭(zhēng)取主要媒體記者和編輯的信任與支持，得到新聞媒體公正對(duì)待的機(jī)會(huì)，這將有利于引導(dǎo)輿論并轉(zhuǎn)化負(fù)面輿論的不利影響，對(duì)企業(yè)未來(lái)的成功是很重要的。如果企業(yè)本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還可以借助記者的參觀(guān)訪(fǎng)問(wèn)，把企業(yè)的真實(shí)的一面通過(guò)記者報(bào)道說(shuō)出去，也是很多的新聞公關(guān)策劃思路。

　　2、爭(zhēng)取權(quán)威機(jī)構(gòu)的支持。危機(jī)發(fā)生后，消費(fèi)者必然會(huì)對(duì)企業(yè)的服務(wù)與產(chǎn)品產(chǎn)生懷疑和恐懼心理，特別是在這個(gè)輿論導(dǎo)向多元化的時(shí)代。這時(shí)，如果企業(yè)能夠和政府機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)等公正、權(quán)威機(jī)構(gòu)保持坦誠(chéng)合作，得到他們的認(rèn)可，通過(guò)他們發(fā)布有利于企業(yè)的權(quán)威信息，可以重新喚起公眾和消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的信任，加快解決危機(jī)的步伐。

　　3、消費(fèi)者代表的支持。由消費(fèi)者實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)比你自已說(shuō)一萬(wàn)遍也管用。

　　從危機(jī)公關(guān)的5S原則來(lái)講，顧雛軍做得好的是什么呢？

　　1)速度第一原則：郎咸平的“愛(ài)國(guó)者”導(dǎo)彈剛打過(guò)來(lái)了，顧雛軍的“飛毛腿”就開(kāi)始攔截。

　　2)系統(tǒng)運(yùn)行原則：又是打官司，又是開(kāi)研討會(huì)，不亦樂(lè)乎

　　3)權(quán)威證實(shí)原則：重量級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政府官員是“你方唱罷我登場(chǎng)”

　　但問(wèn)題是，另兩個(gè)最基本的原則卻沒(méi)有做到：

　　1)承擔(dān)責(zé)任原則：顧雛軍試圖把責(zé)任推得一干二凈。

　　2)真誠(chéng)溝通原則：顧雛軍除了隱瞞就是欺騙。

　　曾有哲學(xué)家說(shuō)過(guò)：成功者都是瘋子。但事實(shí)往往是：瘋子和傻子只有一步之遙。我們不妨想想：如果顧雛軍不發(fā)射他的“飛毛腿”導(dǎo)彈，不把這個(gè)事件鬧得風(fēng)風(fēng)雨雨，結(jié)果又會(huì)是什么呢？不去評(píng)價(jià)顧雛軍“在國(guó)進(jìn)民退中狂歡”的道德與行為，再次感嘆：顧雛軍，的的確確是資本玩家的瘋子，危機(jī)公關(guān)的傻子。

?