呂汲公大防作《杜詩(shī)年譜》，以謂次第其出處之歲月，略見(jiàn)其為文之時(shí)，得以考其辭力，少而銳，壯而肆，老而嚴(yán)者如此。汲公之意善矣，亦約略言之耳。後之為年譜者，紀(jì)年繫事，互相排纘。梁權(quán)道、黃鶴、魯訔之徒，用以編次後先，年經(jīng)月緯，若親與子美游從，而籍記其筆扎者。其無(wú)可援據(jù)，則穿鑿其詩(shī)之片言隻字，而曲為之說(shuō)，其亦近于愚矣。今據(jù)吳若本，識(shí)其大略，某卷為天寶未亂作，某卷為居秦州、居成都、居夔州作。其紊亂失次者，略為詮訂，而諸家曲說(shuō)，一切削去。

子美皆天寶以後之作，而編詩(shī)者繫某詩(shī)某詩(shī)于開元，仍年譜之譌也。子美與高李游梁、宋、齊、魯，在天寶初太白放還之後，而譜繫于開元二十五年，故諸家因之耳。舊史載高適代崔光遠(yuǎn)為成都尹，譜以為攝也，遂大書于上元二年曰：“十月，以蜀州刺史高適攝成都?！碧浦?，節(jié)度使闕，以行軍司馬攝知軍府事，未聞以刺史也。元微之《墓誌》載嗣子宗武，譜以宗文為早世也，遂大書于大曆四年曰：“夏復(fù)回潭州，宗文夭?！卑捶巍缎〖窋⒆用罋{後，宗文尚漂寓江陵也。若此之類，則愚而近于妄矣。

杜詩(shī)昔號(hào)千家注，雖不可盡見(jiàn)，亦略具于諸本中，大抵蕪穢舛陋，如出一轍。其彼善于此者三家：趙次公以箋釋文句為事，邊幅單窘，少所發(fā)明，其失也短；蔡夢(mèng)弼以捃摭子傳為博，泛濫踳駮，昧於持擇，其失也雜；黃鶴以考訂史鑑為功，支離割剝，罔識(shí)指要，其失也愚。余于三家，截長(zhǎng)補(bǔ)短，略存什一而已。注家錯(cuò)繆，不可悉數(shù)，略舉數(shù)端，以資隅反。

一曰偽託古人。世所傅偽蘇注，即宋人東坡事實(shí)，朱文公云，閩中鄭昂偽為之也。宋人注太白詩(shī)，即引偽杜注以注李，而類書多誤引為故實(shí)。如贈(zèng)李白詩(shī)：“何當(dāng)拾瑤草。”注載東方朔與友人書。元人編真仙通鑑。近時(shí)人編尺牘書記。並載入矣。洪容齋謂疑誤後生者此也。又注家所引唐史拾遺。唐無(wú)此書。亦出諸人偽撰。

一曰偽造故事。本無(wú)是事，反用杜詩(shī)見(jiàn)句，增減為文，而傅以前人之事。如偽蘇注碧山學(xué)士之為張，一錢看囊之為阮孚，昏黑上頭之為常琮是也。蜀人師古注尤可恨，王翰卜鄰，則造杜華母命華與翰卜鄰之事；焦遂五斗，則造焦遂口吃，醉後雄譚之事。流俗互相引據(jù)，疑誤弘多。

一曰傅會(huì)前史。注家引用前史，真?zhèn)坞s互，如王羲之未嘗守永嘉，而曰庭列五馬；向秀在朝，本不任職，而曰繼杜預(yù)鎮(zhèn)荊。此類如盲人瞽說(shuō)，不知何所自來(lái)，而注家尤傅之。

一曰偽撰人名。有本無(wú)其名而偽撰以實(shí)之者，如衛(wèi)八處士之為衛(wèi)賓，惠荀之為惠昭、荀玨，向卿之為向詢是也。有本非其人妄引以當(dāng)之者，如韋使君之為韋宙，馬將軍之為馬璘，顧文學(xué)之為顧況，蕭丞相之為蕭華，已公之為齊已是也。至前年渝州殺刺史一首，注家妄撰渝遂刺史及叛賊之名，而單復(fù)《讀杜愚得》遂繫之于譜，尤為可笑。

一曰改竄古書。有引用古文而添改者，如慕容寶摴蒱得盧，添袒跣大叫四字?！遏靼遵R賦》用品藝驍騰為句。而《蜀都賦》觴以縹青，一醉累月，斷裂上下文，以就蜀酒之句也。有引用古詩(shī)而竄易者，如庾信“蒲城桑葉落”，改為“蒲城桑落酒”。陸機(jī)“佳人眇天末”，改為“涼風(fēng)起天末”是也。此類文義違反，大誤後學(xué)，然而為之者亦愚且陋矣。

一曰顛倒事實(shí)。有以前事為後事者，如《白絲行》以為刺寶真，《蕭京兆》以為哀蕭至忠是也。有以後事為前事者，如《悲青坂》而以為鄴城之役，《雍王節(jié)制》而以為朱滔、李懷仙之屬是也。

一曰強(qiáng)釋文義。如“掖垣竹埤梧十尋”，解之曰：“垣之竹，埤之梧，長(zhǎng)皆十尋?！庇惺蔷浞ê?？如“九重春色醉仙桃”，解之曰：“入朝飲酒。其色如春。”有此文理乎？此類皆足以疑誤末學(xué)，削之不可勝削也。

一曰錯(cuò)亂地理。如注龍門，則旁引《禹貢》之龍門，不辨其在洛陽(yáng)也。注土門杏園，則概舉長(zhǎng)安之土門杏園，不辨其在河南也。注馬邑，則概舉雁門之馬邑，不辨其在成州也。諸家惟黃鶴頗知援據(jù)，惜其不曉抉擇耳。

宋人解杜詩(shī)，一字一句，皆有比託，若偽蘇注之解屋上三重茅，師古之解筍根稚子，尤為可笑者也。黃魯直解《春日憶李白》詩(shī)曰：庾信止于清新，鮑照止于俊逸，二家不能互兼所長(zhǎng)。渭北地寒，故樹有花少實(shí)，江東水鄉(xiāng)多蜃氣，故雲(yún)色駮雜，文體亦然，欲與白細(xì)論此耳。洪駒父詩(shī)話：“一老書生注杜詩(shī)云：儒冠上服，本乎天者親上，以譬君子；袴下服，本乎地者親下，以譬小人?！濒斨敝摚我援愑诖撕?？而老書生獨(dú)以見(jiàn)笑，何哉？

宋人之宗黃魯直，元人及近時(shí)之宗劉辰翁，皆奉為律令，莫敢異議。余嘗為之說(shuō)曰：自宋以來(lái)，學(xué)杜詩(shī)者，莫不善于黃魯直，評(píng)杜詩(shī)者，莫不善于劉辰翁。魯直之學(xué)杜也，不知杜之真脈絡(luò)。所謂前輩飛騰，餘波綺麗者，而擬議其橫空排奡，奇句硬語(yǔ)，以為得杜衣鉢，此所謂旁門小徑也。辰翁之評(píng)杜也，不識(shí)杜之大家數(shù)，所謂鋪陳終始，排比聲韻者，而點(diǎn)綴其尖新儁冷，單詞隻字，以為得杜骨髓，此所謂一知半解也。弘正之學(xué)杜者，生吞活剝，以撏撦為家當(dāng)，此魯直之隔日瘧也，其黠者又反唇于西江矣。近日之評(píng)杜者，鉤深抉異，以鬼窟為活計(jì)，此辰翁之牙後慧也，其橫者并集矢于杜陵矣。余之注杜，實(shí)深有慨焉，而未能盡發(fā)也，其大意則見(jiàn)于此。

杜集之傳于世者，惟吳若本最為近古，他本不及也。題下及行間細(xì)字，諸本所謂公自注者多在焉，而別注亦錯(cuò)出其間。余稍以意為區(qū)別，其類於自者，用朱字，別注則用白字，從本草之例。若其字句異同，則一以吳本為主，間用他本參伍焉。

宋人詞話以蜀人將進(jìn)酒為少陵作者，蔡夢(mèng)弼詩(shī)注載王維畫子美騎驢醉圖，并子美斷句詩(shī)。至于鄭虔愈瘧之說(shuō)，文宗斧臂之戲，李觀墳土之辨，韓愈摭遺之詩(shī)，皆委巷小人流傳之語(yǔ)，君子所不道也。飯顆山頭一詩(shī)，雖出于孟本事，而以謂譏其拘束，非通人之譚也，吾亦無(wú)取焉。