“不讓女性墮胎”，變成了他們骯臟的權(quán)力游戲
剛過(guò)去的周末里，半個(gè)朋友圈都炸了，紛紛轉(zhuǎn)發(fā)起一條新聞：
當(dāng)?shù)貢r(shí)間6月24日，美國(guó)最高法院裁決推翻“羅訴韋德案”。
1973年的“羅訴韋德案”，象征著“墮胎合法化”在美國(guó)被證實(shí)承認(rèn)，而它被推翻，意味著一座里程碑就此倒塌。
聯(lián)邦法律不再保障墮胎權(quán)，并將墮胎的合法性問(wèn)題交給了各州。
這一裁決激發(fā)了全美多地的大規(guī)?？棺h。
雖說(shuō)最高法院的裁決并不能控制美國(guó)各州的內(nèi)部決策，州政府與法院依舊可以選擇支持墮胎合法化。
但這一變動(dòng)帶來(lái)的影響，無(wú)法估量。
“羅案”被推翻在無(wú)數(shù)普通人的意料之外，他們無(wú)法想象法律怎會(huì)倒退，并喊響了“We Won't Go Back”的口號(hào)。
震驚于裁決之余，我重溫了2018年的一部展現(xiàn)美國(guó)墮胎爭(zhēng)議的紀(jì)錄片《推翻羅訴韋德》。
今時(shí)今日重看它，一個(gè)讓人毛骨悚然的道理再度浮現(xiàn)在腦海中。
樸素的道德觀(guān)讓所有人都愿意相信：
正義誕生于民意、正義的呼聲終將撼動(dòng)不公的現(xiàn)實(shí)。
但此次裁決冷酷地揭開(kāi)了另一個(gè)被忽略已久的事實(shí)：
正義實(shí)現(xiàn)與否，很可能只是一場(chǎng)權(quán)力游戲。
01推翻“羅訴韋德案”后
它們岌岌可危
早在5月份，“羅案”可能被推翻的消息走漏后，就有十三個(gè)州先后準(zhǔn)備擬定了相關(guān)草案，被大眾認(rèn)為是“扳機(jī)法案”。
也就是等“羅案”正式推翻、一聲槍響后，就有可能馬上通過(guò)州立法案、禁止或限制墮胎權(quán)。
古特馬赫研究所預(yù)測(cè)，可能會(huì)有26個(gè)州先后立法、選擇限制墮胎。
紅色州已確認(rèn)會(huì)全面禁止墮胎；黃色州有很大可能會(huì)馬上通過(guò)法案禁止墮胎；藍(lán)色州已知會(huì)保護(hù)女性墮胎權(quán)利；灰色州預(yù)計(jì)不會(huì)在本年內(nèi)通過(guò)法案禁止墮胎。
推翻的判決書(shū)中一個(gè)核心觀(guān)點(diǎn)是：
“羅訴韋德案”的裁決過(guò)程是有瑕疵的、質(zhì)疑其粗放濫用司法權(quán)力（exercise of raw judicial power）（410 U. S., at 222）。
從法律角度來(lái)看，這一質(zhì)疑沒(méi)錯(cuò)。
“羅訴韋德案”，羅是70年代一位想要墮胎的年輕女子的化名，而韋德則是地方司法官的名字。
羅生活的得州禁止墮胎（除非是醫(yī)療上為了保全母親性命），兩位女律師希望幫她上訴、起訴德州司法官。
法律中的確沒(méi)有規(guī)定“墮胎權(quán)的自由”，于是女律師們選擇以侵犯隱私權(quán)來(lái)起訴。
這一案件打了三年，直到遞交到最高法院。
當(dāng)時(shí)的律師是26歲的薩拉，是彼時(shí)聯(lián)邦法院上最年輕的女性辯護(hù)律師。
法官問(wèn)她，你認(rèn)為人的生命是從何時(shí)開(kāi)始的？
薩拉的現(xiàn)場(chǎng)回復(fù)是：
我們沒(méi)必要討論這個(gè)精確的時(shí)刻，因?yàn)闆](méi)有答案，不同文化與不同宗教都會(huì)得出不同的結(jié)果。
現(xiàn)在的問(wèn)題是，誰(shuí)能做出這個(gè)（墮胎的）決定，是婦女還是政府？
我認(rèn)為不該是政府。
最終在1973年1月22日，最高法院中9位法官有7位支持了薩拉的意見(jiàn)。
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這一案件的判決的確是有瑕疵的。
因?yàn)榉刹](méi)有書(shū)面地承認(rèn)女性墮胎的權(quán)利，而是以“侵犯隱私”的條例，維護(hù)了羅的墮胎選擇。
如今已離世，曾被稱(chēng)贊為“一位不知疲倦、堅(jiān)決捍衛(wèi)正義的斗士”的金斯伯格大法官，生前也曾對(duì)此表達(dá)擔(dān)憂(yōu)。
因此，“羅案”判決出來(lái)后在美國(guó)內(nèi)部掀起了巨大的爭(zhēng)議，甚至被稱(chēng)為“第二次內(nèi)戰(zhàn)”。
不只是倫理層面、胎兒算不算生命之類(lèi)的爭(zhēng)執(zhí)，也不乏司法、執(zhí)行層面的質(zhì)疑。
不少人很擔(dān)憂(yōu)，“羅案”判決的推翻，可能不只帶來(lái)墮胎的限制。
因?yàn)闅v史上以隱私權(quán)為依據(jù)的判決還有很多，還有1965年確立的避孕權(quán)、1967年采納的跨種族婚姻權(quán)利等等。
前美國(guó)檢察官Joyce White Vance表示：“如果羅訴韋德案被推翻，那些‘一脈相承’的權(quán)利都可能面臨危險(xiǎn)?！?/span>
我們?nèi)缃褚呀?jīng)無(wú)法追溯詢(xún)問(wèn)，當(dāng)年的七位法官做出這份判決背后的考量分別是什么。
是法理思考更多，還是或許會(huì)被斥責(zé)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜诵灶檻]更多。
但可以確定的是，“羅案”之后有無(wú)數(shù)美國(guó)女性因此受益：
2018年的紀(jì)錄片《推翻羅訴韋德案》及其他相關(guān)影視作品中都有提及，上世紀(jì)許多女性受限于禁止墮胎的法律，選擇了用“土方法”墮胎。
瘋狂捶打自己的肚子、服用不利于胎兒的藥物，乃至往子宮中灌漂白水、把衣架塞進(jìn)去攪動(dòng)。
有的衣架鐵絲，甚至永遠(yuǎn)地留在了身體深處。
這也是醫(yī)學(xué)期刊《柳葉刀》在最新一期封面上表達(dá)、控訴的觀(guān)點(diǎn)：
最高法院推翻“羅案”的判決，并不會(huì)終止墮胎，只會(huì)終止安全的墮胎。
大法官與支持者的雙手上將沾滿(mǎn)女性的鮮血。
根據(jù)世界衛(wèi)生組織在2016年的數(shù)據(jù)，全球每年有4200萬(wàn)起墮胎，其中一半發(fā)生在墮胎違法的國(guó)家。
對(duì)一部分醫(yī)護(hù)群體來(lái)說(shuō)，墮胎權(quán)合法化也是他們的勝利。
美國(guó)歷史上不少醫(yī)護(hù)因提供墮胎手術(shù)，被反墮胎人士騷擾、毆打辱罵乃至殺害。
部分極端反墮胎人士甚至沖到了醫(yī)護(hù)孩子的學(xué)校里，對(duì)孩子喊“你的父母是殺人兇手”。
荷蘭醫(yī)生黎貝卡組建了“海浪上的女人”項(xiàng)目，前往墮胎非法的國(guó)家接走需要墮胎的女性，然后在公海上進(jìn)行手術(shù)。
包括被強(qiáng)奸的女兵，被家暴無(wú)錢(qián)手術(shù)的女人……
但也因此，每一次黎貝卡的船靠岸，她都會(huì)受到當(dāng)?shù)氐姆磯櫶ト耸康膰ト枇R。
02
墮胎的倫理問(wèn)題如今不過(guò)是道幌子
最開(kāi)始，墮胎爭(zhēng)議的確只是倫理問(wèn)題。
有人認(rèn)為墮胎無(wú)異于殺生，認(rèn)為胎兒已經(jīng)擁有了生命與靈魂。
紀(jì)錄片《推翻羅訴韋德案》采訪(fǎng)了一位討厭反墮胎人士的老爺子，他給出的理由也僅限于這一層面、很簡(jiǎn)單：
他們想把自己的信仰強(qiáng)加到別人身上，我不喜歡。
盡管如今，反墮胎已經(jīng)被視為共和黨的一項(xiàng)觀(guān)點(diǎn)標(biāo)簽。
特朗普在競(jìng)選時(shí)曾明確表態(tài)，如果他能任命兩三個(gè)法官，那將能自然而然地推翻“羅案”的判決。
事實(shí)證明，他成功了。
此次支持推翻“羅案”的五位法官中，三位是特朗普任命。
但回溯到五六十年代，墮胎權(quán)還并不是政客們爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。
那時(shí)還是紐約州長(zhǎng)的共和黨官員洛克菲勒明確支持墮胎的選擇：
“為什么州政府要告訴女性應(yīng)不應(yīng)該流產(chǎn)？”
但在70年代末，一切發(fā)生了變化。
墮胎的討論被搬到了臺(tái)面上，爭(zhēng)鋒越來(lái)越激烈、站隊(duì)現(xiàn)象也越來(lái)越多。
它不可避免地，從一個(gè)倫理、社會(huì)及醫(yī)學(xué)話(huà)題，演變成了黨派問(wèn)題。
羅納德·里根在60年代參選紐約州長(zhǎng)時(shí)，還主張“親選擇派”，也就是支持女性選擇墮胎的權(quán)利。
但80年代參選總統(tǒng)，他的團(tuán)隊(duì)判斷更應(yīng)該爭(zhēng)取福音派與保守派的選票，里根開(kāi)始反墮胎。
他成了第一位靠強(qiáng)硬反墮胎立場(chǎng)、爭(zhēng)得了自身仕途的共和黨總統(tǒng)。
老布什亦如此，選舉總統(tǒng)時(shí)直言“我認(rèn)為應(yīng)給羅訴韋德案翻案”。
如果墮胎的爭(zhēng)議僅停留于倫理層面，雙方的爭(zhēng)執(zhí)或許還是有價(jià)值的。
因?yàn)槟侵皇遣煌叛龅娜巳?，關(guān)于生命的不同觀(guān)點(diǎn)而已。
普通人為了墮胎爭(zhēng)議吵架拌嘴，可以只是“你太殘忍”“你不顧忌女性”這樣的口頭指責(zé)。
但身為政客提出反墮胎時(shí)，如果依舊只知道喊道德口號(hào)。
那它更像是一場(chǎng)權(quán)力者的表演。
如果真的想減少墮胎，有更多制度化的實(shí)際措施可嘗試：
普及保護(hù)性的性行為、完善孕期及幼兒撫養(yǎng)的社會(huì)福利、降低產(chǎn)檢門(mén)檻……
它們才是意外懷孕、被迫墮胎的根源所在，也是當(dāng)事人的苦難來(lái)源。
一份加州大學(xué)舊金山分校的研究數(shù)據(jù)顯示：
家庭財(cái)務(wù)狀況是決定是否終止意外懷孕的主要原因。
而墮胎被拒絕的女性，低于聯(lián)邦貧困線(xiàn)的幾率幾乎是可合法墮胎女性的4倍，說(shuō)明她們更容易因無(wú)法墮胎而跌入底層。
墮胎，在這個(gè)現(xiàn)象里只是一個(gè)殘忍而無(wú)奈的結(jié)果。
墮胎的倫理爭(zhēng)議，在現(xiàn)實(shí)面前只是一層懸浮而無(wú)效的幌子。
而反對(duì)墮胎，并不能實(shí)現(xiàn)“胎兒也是人”的平等愿景，反而會(huì)加劇另一種不平等現(xiàn)象的出現(xiàn)：
富人有精力與財(cái)富，坐飛機(jī)到其他允許墮胎的州或國(guó)家，去完成墮胎。
而窮人，要么選擇屈服、在并不理想的環(huán)境下生養(yǎng)孩子，要么選擇藏在隱秘的角落，用混亂、不安全的手段，悄悄墮胎。
拉達(dá)斯曾經(jīng)有一趟航班，每周四都會(huì)有一架飛往加利福尼亞的航班，每一趟至少有10名女性是去墮胎的。
飛機(jī)上的10名女性是不幸的，她們無(wú)權(quán)在自己的家鄉(xiāng)決定自己身體。
她們身后，還有千千萬(wàn)萬(wàn)無(wú)法登上飛機(jī)的女性。
03
是民意，還是一場(chǎng)權(quán)力的游戲？
最高法院對(duì)“羅案”判決的推翻，最讓人意外之處莫過(guò)于：
人們明明知道時(shí)代大風(fēng)吹拂的方向，但卻眼睜睜地看著舊時(shí)代的墻壁橫空豎起，阻擋了前行的旅途。
美國(guó)民意調(diào)查公司蓋洛普近年來(lái)的調(diào)查顯示，超過(guò)60%的美國(guó)婦女認(rèn)為自己是女權(quán)主義者，其中包括42%的共和黨婦女。
超過(guò)一半的美國(guó)女性表示，比起呆在家里，她們更喜歡出去工作。
美國(guó)婦女政策研究所基于2020年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，如果美國(guó)所有的墮胎限制都被取消，那么15~44歲的女性個(gè)體的工資將會(huì)增加1610美元。
如果各州都沒(méi)有墮胎限制，將會(huì)有50.5萬(wàn)名美國(guó)女性進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，她們每年將賺約30億美元。
不論從情感上還是經(jīng)濟(jì)利益上，支持女性擁有墮胎權(quán)利似乎都是一件順應(yīng)時(shí)代大潮的事。
但結(jié)果擺在了人們眼前，“推翻羅訴韋德案”。
曾在2017年包攬七項(xiàng)艾美獎(jiǎng)的《使女的故事》，曾虛構(gòu)了一個(gè)女性淪為生育機(jī)器的末日世界。
地球爆發(fā)污染輻射后，大批女性失去了生育能力，只有一部分女性保留。
在某一天，國(guó)家突然下令要求所有公司立刻開(kāi)除女性，不由分說(shuō)地執(zhí)行，并很快剝奪了女性辦理銀行卡的權(quán)利。
他們把所有還能生育的女性集中到一塊，稱(chēng)為“使女”。使女不許有名字，她們只是達(dá)官貴人們的附屬品，給一位生完孩子、再去生下一個(gè)。
反抗的女子將被施加極刑。
對(duì)刑罰的恐懼，對(duì)生存食糧的渴望，讓很多人的意志逐漸開(kāi)始屈服。
同時(shí)社會(huì)開(kāi)始不斷美化這一行為：
“你們是崇高的，你們這是為了延續(xù)人類(lèi)的種族?！?br>就像對(duì)那些貧苦女性說(shuō)的話(huà)，“反墮胎是崇高的，你是在拯救生命”。
美國(guó)反墮胎的游行中，就有人穿上《使女的故事》裝扮，來(lái)表達(dá)對(duì)身體掌控權(quán)的爭(zhēng)取。
《使女的故事》以冷酷的鏡頭展現(xiàn)盡了極端黑暗中女性的悲傷、痛苦與恐懼，我原以為使女們的苦難便是這劇最恐怖之處，直到這句臺(tái)詞出現(xiàn)：
“基列國(guó)才不在乎孩子，基列國(guó)只在乎權(quán)力”
那是覺(jué)醒的女主試圖用孩子的生命來(lái)威脅他人、獲取自由時(shí)，她原以為在這個(gè)最看重生育的國(guó)家，對(duì)方會(huì)就此退讓。
結(jié)果卻意識(shí)到，孩子不是核心，權(quán)力才是。
他們并不真正在乎誰(shuí)在生育孩子、孩子在什么環(huán)境長(zhǎng)大，在乎的是自己有沒(méi)有決定并把控一切的權(quán)力。
最恐怖的事情，早在一開(kāi)始就發(fā)生了。
從他們毫無(wú)顧忌地闖入辦公室、強(qiáng)行要求開(kāi)除女性員工開(kāi)始，無(wú)情與野蠻的傾軋就不會(huì)停下。
如今，里程碑式的它倒下了。
法理上看，美國(guó)各州重新?lián)碛辛俗灾鳑Q定墮胎的權(quán)利，法律交還給各州民眾自行決定。
但誰(shuí)也無(wú)法打包票，最后人們得到的結(jié)果是民意，還是一場(chǎng)權(quán)力游戲的勝負(fù)。
就像這次風(fēng)波看似是共和黨、保守派的勝利，但也有州民主黨早早地為此開(kāi)啟了民調(diào)，判斷風(fēng)波是否對(duì)自身有利、支持墮胎是否能成為中期選舉拉選票的關(guān)鍵。
不只是對(duì)美國(guó)的民眾，推翻羅訴韋德案的爭(zhēng)議給世界范圍內(nèi)都潑了一盆冷水、也令人反省的是：
權(quán)力，從始至終都只關(guān)乎利益。
哪怕聲量再高、陣仗再大、訴求再正義不過(guò)，也無(wú)法左右它的抉擇。
人們誤以為的成就與進(jìn)步，可能只是手指縫里的一點(diǎn)做做樣子的施舍與應(yīng)和。
又或是如金斯伯格，暮年身患5種癌癥卻堅(jiān)持在大法官崗位上留到最后，才換來(lái)的星星點(diǎn)點(diǎn)光輝。
借一部紀(jì)錄片的名字，來(lái)書(shū)寫(xiě)最后一句感想——
“她在憤怒時(shí)最美?！?/strong>
