案情簡介：

2021年11月10日，郭某與太原某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房認購書》，預定購買位于太原市小店區(qū)馬練營路金地都會名悅小區(qū)樓房一套（項目自2020年5月起開發(fā)），支付定金兩萬元。購房當晚，郭某在網(wǎng)絡搜索的過程中偶然看到有關太原武宿機場噪音問題的報道（報道時間2021年8月12日），報道內(nèi)容為武宿機場擴建環(huán)境影響評價征求意見稿，顯示案涉金地都會名悅項目周圍飛機噪聲水平高達78.9db（WECPNL：weighted equivalent continuous perceive noise level 計權等效連續(xù)感覺噪聲級）。在武宿機場官網(wǎng)找到該環(huán)境影響評價報告正式版（時間2021年11月8日），有關內(nèi)容顯示案涉金地都會名悅項目周圍飛機噪聲水平高達77.9db。而GB9660-88機場周圍飛機噪聲環(huán)境標準中規(guī)定：對于一類區(qū)域：特殊住宅區(qū)；居住，文教區(qū)，標準值為LWECPN≤70。且國家環(huán)保總局在關于機場周圍區(qū)域噪聲環(huán)境標準有關條目解釋的復函環(huán)函〔2004〕463號 規(guī)定：飛機噪聲大于75dB(WECPNL)的機場周圍區(qū)域，不得規(guī)劃新建住宅、學校及幼兒園、醫(yī)院等噪聲敏感建筑物。

郭某認為開發(fā)商將噪音有關紅線外不利因素提示為：“本項目東側(cè)方向為太原武宿機場，可能會對本小區(qū)樓棟產(chǎn)生噪音影響。”是避重就輕，掩飾了噪音問題的嚴重性，感到被欺騙并與開發(fā)商交涉退房事宜；而開發(fā)商表示拒絕并沒收其已付定金。于是郭某訴至法院，要求開發(fā)商返還定金2萬元。

雙方爭議圍繞噪音有關不利因素的告知是否充分展開，雙方對“可能”的范圍產(chǎn)生不同理解。

郭某認為：≥75db（WECPNL）的噪音水平已嚴重影響到新建居住項目，甚至案涉項目本身即是違反國家標準的規(guī)定建設的，鑒于預約合同并不包含該具體意思，雙方必須補充一致方能繼續(xù)履行。開發(fā)商認為：“可能”的告知方式已充分到位，項目‘五證’齊全，郭某應承擔拒絕簽訂本約的違約責任，開發(fā)商有權沒收定金。

代理意見：

雙方就“可能”達成意思一致，是一種抽象的意思一致，不是具體的意思一致?！翱赡堋辈划斎话胍羲健?5db（WECPNL）的狀況。因本案預約合同及組成部分構成格式合同，當雙方各自解釋且不能一致時，應當采取不利于合同提供方的解釋。

合同效力建立在抽象的意思一致基礎上，不當然及于具體的意思，雙方須就該具體的意思達成一致，且該部分構成合同不可缺少的內(nèi)容，無法達成一致的，則合同應當終止履行，定金罰則不應適用。

（黑格爾說，純有就是純無。即俗語說的，看起來說了，卻什么也沒說?！翱赡堋钡某橄笮钥雌饋硎恰小?，卻是‘無’。說到這里，只能說合同套路深，大家要小心。歡迎看到本文的各路小伙伴一起分享你的遭遇。）