剛開始看的時候會想：研究人的自殺有什么意義嗎？難不成還能去阻止它，在閱讀本書之前我對于自殺的行為更多將其歸諸于個人的意識行為，但看完了才發(fā)現(xiàn)社會因素強(qiáng)大的作用力，正如涂爾干在《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》中所講：“意識，無論是個人的意識還是社會的意識，都絕非實體的東西，只不過是一種特殊現(xiàn)象的或多或少系統(tǒng)化了的總體”，他在各個書籍中無不在強(qiáng)調(diào)集體與個體之間的差別，他認(rèn)為可以通過對于社會的改造來改進(jìn)這一現(xiàn)象。

因而在本書中，邏輯框架實際上是傾向于三段論式的分析框架，相對比較清晰：首先討論導(dǎo)致自殺的具有極大普遍性的非社會原因，或者是屬于嚴(yán)格意義上的社會原因；接著剔除作用有限的非社會原因，確定這些社會原因的性質(zhì)，產(chǎn)生影響的方式，討論這些社會原因與導(dǎo)致自殺的個別情況的關(guān)系；最后說明自殺的社會因素，也就是剛剛我們談到的集體傾向的具體內(nèi)容，分析這種傾向和其他社會現(xiàn)象有什么關(guān)系，以及用什么方式才能影響這些傾向。

第一篇涂爾干運(yùn)用了統(tǒng)計學(xué)的方法來討論諸如心理變態(tài)、種族遺傳和氣候等非社會因素與自殺之間的關(guān)系，其中有著龐大的數(shù)據(jù)列舉?？催@一部分的時候我在想，他只是想證明這些因素與自殺之間不存在關(guān)系，那么如果涂爾干晚生一百年，是不是做個相關(guān)性分析就能解決這個問題了。

相比之下，第二篇比較有趣，涂爾干從社會的團(tuán)結(jié)程度，傳統(tǒng)的作用程度以及宗教形式等方面來分析三種不同自殺的社會原因

1.利己主義者自殺的冷漠，對于這部分人來說，他們所屬的社會組織已有松弛和分散的傾向，這使得人們的各種意識分開，并且產(chǎn)生彼此疏遠(yuǎn)的空虛，他們因而產(chǎn)生消極的憂郁和對憂郁的自我欣賞，他的欲望不像往常那樣越來越強(qiáng)烈，反之身上的激情逐漸消失，因為社會沒有辦法來制約他，人們有著無限種可能進(jìn)行自由思考，當(dāng)這種分類和分化無限的進(jìn)行發(fā)展，每個人都會成為孤立的個體，人們無法通過不斷的交流思想和感情來獲得相互的精神支持，進(jìn)而個人就成了個人的目的，但人生和努力總歸是南柯一夢，毀滅和歸一無處不在，人們便陷入了一種冷漠及空虛之中。

2.利他主義自殺的狂熱，這種現(xiàn)象往往誕生于人們視死如歸的決心，自殺的堅定勇氣和興奮激情，如同涂爾干在《原始分類》中所描述的圖騰氏族，它們往往有著各式各樣的規(guī)則限制，例如能夠吃或者不能吃的東西，生存所依據(jù)的原則等等，每一種圖騰都會把各種各樣的力量賦予屬于該圖騰的個體，這些力量可以支配不同種類的事物，反之，屬于該圖騰的個體也會承擔(dān)享有圖騰力量的相關(guān)責(zé)任，若其違反了圖騰規(guī)則或是認(rèn)為自己不具備圖騰象征所應(yīng)有的素質(zhì)，便會出現(xiàn)利他主義自殺的狂熱現(xiàn)象。在這種社會中的人自殺不是因為他們有自殺的權(quán)利，而是他們有自殺的義務(wù)，人們傾向于按照社會的意愿行事，為了逃離違背社會主流思想的愧疚感與恥辱感，他們便會通過自殺“謝罪”，這種利他主義自殺也是一種非強(qiáng)制性的。

3.異常自殺者的憂郁，涂爾干指出，在社會動蕩時，社會的約束力無法及時使人們適應(yīng)劇烈的變化，人們的欲望得不到調(diào)節(jié)，社會集體秩序被打亂，因而導(dǎo)致了生存欲望的減弱。值得注意的是，在我們的普遍認(rèn)識中，似乎覺得經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會災(zāi)難這種情況的發(fā)生會導(dǎo)致人們自殺率的提高，但有趣的是包括社會急速的繁榮昌盛也會導(dǎo)致這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，因為這些危機(jī)同樣打亂了集體秩序，就好似一個從生下來便在農(nóng)村生活的老年人，若是突然將其帶至大都市中生活，其同樣會感覺到個人與所處環(huán)境之間聯(lián)系的脫節(jié)，產(chǎn)生不適感；社會秩序動蕩導(dǎo)致人們感情過分激動和失去節(jié)制而不再有目標(biāo)，陷入無限的欲望之中。

????總的來說，利己主義的自殺產(chǎn)生于那些人再也看不到活下去的理由；利他主義的自殺則產(chǎn)生于這些人認(rèn)為讓他趨向死亡的理由超出了生命本身；而異常的自殺則產(chǎn)生于這些人的活動失常并由此受到損害。在此我認(rèn)為

而第三篇是在第二篇論述的基礎(chǔ)上以第一篇的框架重新進(jìn)行分析，涂爾干認(rèn)為社會的自殺率應(yīng)該運(yùn)用社會學(xué)的觀點(diǎn)解釋，指出每個社會的社會環(huán)境都影響著個人去自殺，好似其在《社會分工論》中提出的機(jī)械團(tuán)結(jié)及有機(jī)團(tuán)結(jié)，人們之間的關(guān)系是從初級的連結(jié)到高級的團(tuán)結(jié)之間不斷發(fā)生變化的過程，機(jī)械團(tuán)結(jié)正是一種初級的連結(jié)，人們通過維護(hù)一種共同意識來極力維持社會的凝聚力，雖然生理有差異，但在社會功能的分化上卻大同小異，角色分工較為簡單，他們共同促進(jìn)了社會的整體性發(fā)展，這正能解釋利他主義者自殺狂熱的來源；而有機(jī)團(tuán)結(jié)是一種靈活的團(tuán)結(jié)，通過智能的相互依賴而將個體聯(lián)結(jié)起來，人人克制自我，集體中的每個人都發(fā)揮自己在團(tuán)隊中的多樣性作用，拓展了一定的個人意識發(fā)展的自由空間，若是社會發(fā)展出現(xiàn)偏差或者紊亂，便會導(dǎo)致利己主義型自殺及異常型自殺的現(xiàn)象。

?

那么究竟什么東西可以遏制人們的自殺行為呢？教育做不到，因為教育本身就是社會的產(chǎn)物，社會是渾濁的，那么教育就不可能是清澈的；政治團(tuán)體做不到，因為現(xiàn)在我們的日常生活與政治生活之間的聯(lián)系過于間接；宗教團(tuán)體做不到，因為宗教早已失去了往日那種權(quán)威性，變成了一種象征性的理想主義傳統(tǒng)哲學(xué)；家庭社會也難以做到，畢竟傳統(tǒng)的鐐銬已經(jīng)被打碎，現(xiàn)在的家庭并非是一個長期性的不可分割的嚴(yán)密整體。涂爾干給出的答案是同類勞動者聯(lián)合起來形成的職業(yè)團(tuán)體或行會，將其變成一種道德上的組織，針對利己主義自殺，它可以通過連續(xù)性的共同事業(yè)思想的提醒使得個人意識保持一種清醒的狀態(tài)；此外，它也可以用一種激情緩和另一種激情，并為這些激情規(guī)定限度，防止人們產(chǎn)生一種病態(tài)的狂熱。

但可惜的是，我覺得涂爾干在這么多分析描述后給出的結(jié)論仍是不夠全面的，有兩點(diǎn)原因：第一，我認(rèn)為行會無法處理一種利他主義性的自殺，這種自殺者并非因為他認(rèn)為自己具有自殺的權(quán)利，而是因為他有自殺的義務(wù)，行會若是能夠變成一種人們意識深層的歸屬，那么不可避免的就是產(chǎn)生對于這種組織的狂熱，他在書中也刻意避開了其改變利他主義自殺現(xiàn)狀的方式；第二，這種形式的行會是理想主義的，是規(guī)模更小，凝聚力更強(qiáng)的國家，也是范圍更廣，感情的傳輸更通透的家庭，它難以做到既滿足世俗，又脫離世俗。

他在書中也給出了另一種分析：他指出“社會中悲觀情緒的增加是必然的，因為如果僅僅有著快樂，那么快樂便成為了放縱”

“把犯罪列入正常的社會學(xué)現(xiàn)象，這個事實本身就意味著寬恕犯罪行為”，我們在現(xiàn)實生活中似乎只是覺得自殺是社會上自然存在的現(xiàn)象，有人自殺我們似乎并不感覺意外，但我們對于“自殺”一詞的印象實際上是由我們的社會以及從古至今的傳統(tǒng)潛移默化的定義的，如若我們對于”自殺“行為能夠像對于“強(qiáng)奸”“弒父”等行為一般在道德上進(jìn)行嚴(yán)厲的批判，那么是否能夠有效的減少社會上的自殺行為呢？ 那這種萌芽將來會以何種形式開花結(jié)果也是我們所要觀察和研究的。

?

最后我想談一談最近讀書的感受和一些思考的問題。涂爾干跟韋伯相似，在自己晚年期間的時候都將研究重心轉(zhuǎn)移到了宗教學(xué)上面，包括哲學(xué)界的費(fèi)爾巴哈和自然科學(xué)領(lǐng)域的牛頓也是如此，于是我在思考，拋開這些學(xué)者個人主觀的原因，有沒有其他共性的原因?qū)е铝诉@種現(xiàn)象的出現(xiàn)呢？自己的思考是單薄且片面的，于是我與身邊的朋友、師兄進(jìn)行討論，我也向昨天來做講座的馮仕政教授請教了這個問題，馮教授給出的答案是這樣的：學(xué)者們試圖追求一種終極價值，他們想要明確導(dǎo)致現(xiàn)象出現(xiàn)的最初、最根本的原因，試圖解釋一種”從何而來，到何處去”的終極問題，而神學(xué)和宗教學(xué)就是這種終極問題的研究領(lǐng)域，因而產(chǎn)生了這種現(xiàn)象。這種觀點(diǎn)給了我不小的啟發(fā)。