這篇東西被知乎折疊了，折疊之前一直是提問下面排前幾的回答，怎么折疊的，大家心知肚明，這個(gè)事刷新了我對某些群體底線的認(rèn)知。

本篇回答到目前為止一共有7次更新和一條原答案，一共8部分，如果不想看繁雜冗余的論述，可以自行跳躍翻看。

2022年6月3號(hào)下午更新：

某人你比泰森都牛逼，舉報(bào)我回答讓我回答被折疊是吧？

這真讓我領(lǐng)教了水軍矩陣的厲害??！

2022年6月1日晚更新：

葉問今天更了兩條視頻，然后秒刪，又重新發(fā)了，大家有興趣可以去看一看：

第一條：

www.bilibili.com/video/BV1KS4y1B7wT?spm_id_from=333.999.0.0

第二條：

www.bilibili.com/video/BV13g411d7PH?spm_id_from=333.999.0.0

它目前的策略就是一口咬定對方收了日本的錢，轉(zhuǎn)移話題到李天楊是不是富二代等無關(guān)話題，進(jìn)而進(jìn)行詭辯。它通過這種策略來洗粉，保還在支持他的飯圈粉絲，以圖減少損失。

到了這個(gè)程度，一個(gè)顧左右而言他，卻仍然無法正面回復(fù)對面的問題，只能進(jìn)行人身攻擊的人，我覺得再對此人進(jìn)行任何評價(jià)已經(jīng)沒有任何意義了。

所以除非有特別大的瓜，否則這個(gè)帖子關(guān)于葉問的內(nèi)容我不會(huì)再更新了。沒有意思。

另外看到這里的話，請務(wù)必往下看到5月31號(hào)晚更新的第一條。對看官了解這件事有幫助！謝謝！

2022年5月31日晚更新，主要是因?yàn)?8號(hào)和葉問下場，題目也加入了這兩位，談?wù)勎覍θ~問和他這次下場對事件走向影響的看法，以及一些賬號(hào)給車企“解圍”的新手法：

1.老生常談，請大家不要忘記這件事是因何而起，而中了某些水軍的圈套：

這件事的起因是凌云S上市宣發(fā)中：

①宣傳麋鹿100這種反智的東西。

②麋鹿100被質(zhì)疑后，ISO麋鹿依然造假，錯(cuò)誤擺放樁桶，而且在錯(cuò)誤的樁桶下更改標(biāo)準(zhǔn)程序中的計(jì)時(shí)開始位置，使之成績高于標(biāo)準(zhǔn)開始位置下測得的速度，虛假宣傳。不僅如此，即使在錯(cuò)誤擺放了樁桶的前提下，這臺(tái)車按照標(biāo)準(zhǔn)的開始位置計(jì)成績，成績也還不到80（按官方視頻公布的速度推測）。

③225加速235跑圈。

④給對比車型用垃圾輪胎來貶低對比車輛，拔高自己。

⑤教主提的車和試駕車的性能差異過大問題。疑似特調(diào)。

⑥包括但不限于疑似跑圈造假、直播造假等問題。

這些東西本答案下面我已經(jīng)寫過了，但是現(xiàn)在答案過長，事件的爭論主體也有變化，之前那條已經(jīng)被淹沒了。

而且有些水軍，包括葉問和鄭剛一方，在把問題往特調(diào)車和測試成績差異這一條上帶，有意模糊其他問題，再通過無任何根據(jù)地惡意揣測教主一方瓦解本來非常明確的造假問題。所以我再次重申一遍。

上述這條回復(fù)在葉問櫻花結(jié)義視頻評論區(qū)葉問的置頂“粉絲不要回復(fù)”下第132頁。無視了廠家的其他問題，無視事實(shí)，反而糾結(jié)動(dòng)機(jī)，企圖混淆視聽。

葉問/鄭剛只要不能對以上所有的事實(shí)進(jìn)行有效的回復(fù)，那么它們所發(fā)布的一切內(nèi)容都是耍賴。

任何只對教主一方進(jìn)行揣測，而不提廠家問題的，都是水軍。

1.5.強(qiáng)調(diào)一個(gè)邏輯：

不論葉問鄭剛一方如何論證教主/李天楊人品差，上面發(fā)的那些廠家的問題幾乎是石錘，廠家的問題不論如何都是應(yīng)該被錘的。就算教主/李天楊真的十惡不赦，廠家的問題也是不容洗白的。

況且教主/李天楊一方現(xiàn)在對對面的質(zhì)疑都能有理有據(jù)地回?fù)簟?/p>

2.我對38號(hào)和這次38號(hào)下場的看法：

熟悉我的朋友都知道，我從來不會(huì)輕易信任任何人，對38號(hào)（任何自媒體）也不例外。甚至38號(hào)以往的某些言論我也有不認(rèn)同的。爭論中我向來都認(rèn)為應(yīng)該充分聽取多方，特別是矛盾的兩面的意見才能最后做出判斷。

我也從來沒有否認(rèn)事件中幾方都存在恰流量的可能。

但是！我是比較反感動(dòng)機(jī)論的。所以那些以38號(hào)、教主一方恰流量為由，進(jìn)而完全否定以上凌云S存在問題的說法是錯(cuò)誤的。問題就在那里，一方說的都是石錘，那么就算他得到了流量，又怎么樣呢？把問題廣而告之，讓車企解決問題，讓車企不敢再犯，凈化國內(nèi)汽車市場，保護(hù)那些真正實(shí)實(shí)在在造車的車廠，這正是輿論的監(jiān)督作用。

這件事中，特別是后期的爭端中，38號(hào)的一系列對于水軍攻擊的解釋視頻，以及對葉問的回?fù)艋旧隙际怯欣碛袚?jù)的。甚至沒有包含任何看上去板上釘釘?shù)菦]有證據(jù)的揣測。

3.我對葉問的看法：

從葉問的爆紅我就覺得有點(diǎn)不對勁了。

不知道大家有沒有跟那種某些行業(yè)的掮客打過交道?。窟@些人都是收錢之前號(hào)稱自己特別牛逼，是某個(gè)領(lǐng)域的大佬，要么就是認(rèn)識(shí)大佬，朋友遍布這個(gè)行業(yè)。號(hào)稱可以收錢去辦某些灰色地帶的事情。并且在他們構(gòu)建的世界觀里，其他掮客都是騙子，只有他是真牛逼。

但是呢，錢到手之后，這些人之前做出的某些承諾就放屁了。它們要么就給你層層轉(zhuǎn)包賣給其他掮客，要么就是以各種理由拖著不辦事。你真要退錢呢，人家也給你退，拖著今天退1萬明天退5千的。頗有老中醫(yī)保證生男孩，無效退款的味道。

葉問本身是做高考咨詢的，這類中介的身份已經(jīng)足夠令我警覺。

從葉問發(fā)布的視頻里，我更是確實(shí)聞到了一股非常濃重的掮客味。

自己號(hào)稱自己是汽車行業(yè)top2工程師，但是發(fā)的東西呢，就是一些順著偉大復(fù)興主流民意走的固有認(rèn)知。要么就是一些酸溜溜的諸如GLC成本跟奇瑞差不多的言論。沒啥有用的新東西。

因?yàn)橹袊@些年發(fā)展很快，國產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量提高巨大，把前幾十年社會(huì)上外國的月亮就是園的認(rèn)知給打破了。

葉問瘋狂貶低合資，拿日系開刀的言論，無疑能得到一大批急于尋求抱團(tuán)，尋求與那些用外國產(chǎn)品的遺老遺少切割的群體的認(rèn)同或者說賞識(shí)。

而且葉問對年輕一代（或者說其實(shí)人天生都是享受以下快感的）喜歡反轉(zhuǎn)、喜歡釣魚的特點(diǎn)非常了解，所以他也會(huì)在視頻里“挖坑”，玩所謂的“我預(yù)判了你的預(yù)判”。

簡單地來說，這個(gè)人的自媒體運(yùn)營技巧很強(qiáng)。

但是！就我個(gè)人來說，如果一個(gè)人的言論、一種思維方式令我感到了某種條件反射式的快感，那么我反而會(huì)特別提防這個(gè)人、這個(gè)人的言論、它給我灌輸?shù)乃季S方式，并思考其中的合理性。因?yàn)橛龅竭@類情況，八成是對方要利用我、賺我的錢。

所以我很反感葉問這種通過簡單化極端化事物，一味迎合觀眾認(rèn)知，以便吸粉的自媒體。

我看的自媒體要么就是完全不輸出任何價(jià)值觀的純奶頭樂，要么就是有明確的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)字的內(nèi)容。

4.我對葉問下場的看法：

雙方都是自媒體老司機(jī)了，當(dāng)老司機(jī)爭論一件事，而旁觀者對爭論的領(lǐng)域一竅不通時(shí)：

如果雙方各自拋出證據(jù)，打得有來有回，大概率說明雙方的爭端由對事實(shí)的認(rèn)知不同造成，雙方都有一定道理。

如果一方對另一方提出的問題都能回?fù)?，而另一方開始以包括但不限于道德綁架、偷換概念、撒潑打滾、人身攻擊的方式耍賴時(shí)，就說明耍賴的一方基本不占理了。

葉問的第一個(gè)視頻《車評人是該進(jìn)步了2》對廠家虛假宣傳的問題一筆帶過，甚至沒有給出合理解釋，再通過偷換概念來論證教主一方車技差，進(jìn)而使用包括但不限于打色情擦邊球（要寄女員工照片給對面）的方式進(jìn)行人身攻擊，最后掏出愛國旗幟，來給38號(hào)扣大帽子。

葉問的第二個(gè)視頻《櫻花結(jié)義》先可憐楚楚地渲染自己的恐懼，再大肆渲染所謂李天楊背后的勢力，問題是這些都沒有石錘，大概率是被打工人釣魚了。對方提出的問題一個(gè)也沒正面回答，完全是在耍賴。

特別是第二條視頻說的東西都是會(huì)涉及到法律問題的，葉問好歹也是做公司的，絕不可能是釣魚。

葉問也在這兩個(gè)視頻里弄了所謂的挖坑反轉(zhuǎn)，還看似很有底氣地說要?jiǎng)h評?？墒悄姆崔D(zhuǎn)也沒反過來啊。而刪評那條回復(fù)，在明顯處于劣勢時(shí)發(fā)，只能說是洗粉+佯裝鎮(zhèn)定。

耍賴+如饑似渴地濫用不明來歷的黑料進(jìn)行爆料，特別是不顧可能面臨的法律問題，帶上兩家車企草草下場，說明葉問可能是黔驢技窮了。通過大嗓門來保一些它的飯圈粉絲。

現(xiàn)在雪鐵龍已經(jīng)進(jìn)行了半官方的辟謠，如果李天楊粉絲繼續(xù)對雪鐵龍窮追不舍，可能會(huì)逼迫雪鐵龍進(jìn)行更加正式的辟謠，甚至法律訴訟。這可能對葉問是一個(gè)比較重的打擊。

葉問《櫻花結(jié)義》視頻里那些所謂的黑料，他大概率是拿不出石錘的?，F(xiàn)在以李天楊的運(yùn)營策略，48小時(shí)（現(xiàn)在已過24小時(shí)）之后肯定又是一場血雨腥風(fēng)。

而葉問現(xiàn)在明知被釣魚了，卻不能刪除《櫻花結(jié)義》視頻，因?yàn)槿绻麆h了會(huì)引起唯一支持它的飯圈粉絲群體的不滿。

這個(gè)矛盾會(huì)令葉問非常被動(dòng)。繼續(xù)耍賴或裝死的話可能會(huì)面臨法律問題，如果不耍賴的話會(huì)失去它最后的飯圈粉絲基礎(chǔ)。公司完蛋。

拭目以待吧！

2022年5月28日晚更新，增加一點(diǎn)自己的看法，駁斥幾個(gè)觀點(diǎn)，回復(fù)一些黑子：

1.為什么這么用力地懟人？

首先我不是硬核性能車玩家，對教主也沒有對面那種飯圈粉絲式的熱情。但是我好歹也有6缸縱置AWD車和后驅(qū)肉逼電爹日常開，所以對類似的15萬的大功率橫置燃油SUV也沒啥興趣。而且看看我以往的回答和發(fā)的東西就知道，我現(xiàn)在的興趣點(diǎn)在電爹和混動(dòng)車。

所以如果要是只是教主簡單地評測一下凌云S，我可能看個(gè)視頻就過去了。而且會(huì)白嫖。

但是！作為一個(gè)對車子的運(yùn)動(dòng)性有一點(diǎn)小小要求的偏傳統(tǒng)的車迷，我非常痛恨拿麋鹿當(dāng)操控來宣傳運(yùn)動(dòng)性的行為。而且您宣傳了也就宣傳了，還造假。而且不光麋鹿造假，就連加速差這1秒都要造假。

教主有一個(gè)說法我非常認(rèn)同，如果任由車廠這么宣傳，那這對那些好好造車的廠家是不公平的。而且麋鹿當(dāng)操控、造假、換胎貶低對手這種混淆視聽的宣傳方式實(shí)際上會(huì)給喜歡車的新人灌輸錯(cuò)誤觀念，對汽車文化的形成是非常不利的。

而且通過造假貶低對比車型是一種非常下作的行為，是比自己造假更加惡劣的人品問題。生活中遇到喜歡干這種事的人，相信大家都是躲著走的。

這就是我在這個(gè)帖子里瘋狂懟人的原因。

我本來懶得再更新這個(gè)帖子了，但是看到最近相關(guān)水軍活動(dòng)開始更加猖獗，直接跑到我帖子下面刷屏，我覺得有必要繼續(xù)錘死這類惡意欺騙消費(fèi)者引導(dǎo)輿論的行為。

2.對“教主恰流量”及其潛臺(tái)詞的駁斥。

編輯切換為居中

編輯切換為居中

如果能把這種虛假宣傳欺騙用戶破壞汽車圈良性發(fā)展的行為干死；

能把這種有如下幾條罪狀的車評人干死：

①偷奸?；蛷S家打配合、侮辱粉絲智商。（例：株洲直播變錄播）

②對問題不正面回應(yīng)，基礎(chǔ)事實(shí)瞎編亂造，反而給自己粉絲灌輸惡意揣測、人身攻擊、邏輯滑坡的行為和思維方式。（例：烤全羊烤駱駝、灌輸錯(cuò)誤賽道知識(shí)）

③自己點(diǎn)起的火往隊(duì)友陶鵬飛那邊引。

④做戲都不知道做全套。（例：株洲日期問題，提前復(fù)盤還沒發(fā)生的直播）

那恰流量難道不是一件好事嗎？

能把這些玩意干死，我就祝教主多多地恰，新節(jié)目更上一層樓！

以上有關(guān)的罪狀，前兩條是純壞，第三條兩者均有，第四條是傻。

我對其他著名的恰飯車評人都沒這么大惡意，因?yàn)橹辽偃思也簧?，出事了至少知道裝死，對于給你錢的廠家和一起恰飯的同僚是一種保護(hù)。

好家伙，這種直接賣隊(duì)友，兩頭賣的我還是第一次見。

3.駁斥如下的邏輯：

以上截圖大致表達(dá)了如下意思或潛臺(tái)詞：

①我不關(guān)心問題所以問題不存在+我愛中國=車子沒問題；

②車評人都是不客觀的=車評人說的問題不存在；

③自媒體恰流量，不尊重它的實(shí)際，它不要做流量棋子。

首先，一個(gè)車有沒有問題，它就擺在那，不會(huì)因?yàn)樗侵袊嚮蛘咄鈬噯栴}就消失或者存在。也不會(huì)以任何人的意志為轉(zhuǎn)移。這種認(rèn)為“我不關(guān)心”問題就不存在的言論，其實(shí)就是自己把頭埋到土里，像鴕鳥一樣逃避問題。用戶這樣做，高興地只有那些欺騙消費(fèi)者的廠家。

第二個(gè)問題，其實(shí)也一樣。這件事不是教主或鄭剛客不客觀的問題。而是教主一側(cè)提出的問題，包括官方的各種造假，都是相當(dāng)實(shí)在的，有據(jù)可循的問題。而鄭剛一直在顧左右而言其他。廠家也沒有正面回應(yīng)這些問題。反而暗戳戳地改了官網(wǎng)宣傳。

還是那句話，你可以不關(guān)心，但是問題就擺在那里，自我欺騙不可取。

第三個(gè)問題，你不喜歡可以不看，我已經(jīng)在第一段說了，我支持這種凈化中國汽車廠家宣傳和車評圈的流量。

總得來說，如果你真的想讓中國車發(fā)展地越來越好，就應(yīng)該以高標(biāo)準(zhǔn)要求廠家，對廠家的虛假宣傳0容忍。驅(qū)使廠家提高技術(shù)水平，而不是縱容廠家用如此低劣的方式虛假宣傳，碰瓷其他好好做車的中國廠家。

4.駁斥如下邏輯：

先不說這句話是從哪截的，上下文語境是什么。

首先，對于剎車、轉(zhuǎn)向、底盤這些沒有量化評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的東西，“10倍”、“3倍”這些說法，由于個(gè)人喜好和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異，沒有任何問題，也不會(huì)造成誤導(dǎo)。

特別是特化到教主做的賽道性能上來說，日?？瓷先ノ⑿〉牟罹啵热缯f剎車行程的長短、方向的圈數(shù)，動(dòng)力的響應(yīng)都可能造成主觀和客觀上的巨大差異。

而對于動(dòng)力，如果說絕對的加速能力，那么2倍的說法確實(shí)不準(zhǔn)確。但是開過車的都知道，評價(jià)動(dòng)力除了絕對的加速能力，還有輸出特性、響應(yīng)速度、變速箱的某些性能。加上這些就又回到了前面兩條。

我舉個(gè)例子：混動(dòng)卡羅拉和宋Plus，混動(dòng)卡羅拉絕對動(dòng)力慢很多，但是宋Plus油門人為調(diào)了一個(gè)非常大的遲滯，我很不爽。

簡單地說，這種說法，無非就是在普通用戶看來偏夸張，但是只要能結(jié)合語境看，基本上不會(huì)造成誤導(dǎo)。

而且，這些東西跟廠家的虛假宣傳存不存在有什么聯(lián)系呢？

廠家把有白紙黑字標(biāo)準(zhǔn)的麋鹿測試造假，把有視頻記錄的百公里加速造假，這些是有據(jù)可查，并且會(huì)實(shí)實(shí)在在誤導(dǎo)消費(fèi)者的。

不會(huì)有人覺得它挖出了教主的所謂問題，廠家更加直白且非常惡劣的問題就不存在了吧？

5.關(guān)于鄭師傅自己做的加速視頻，提出幾個(gè)疑問：

1.為什么不開評論區(qū)？

2.網(wǎng)絡(luò)資料顯示烏魯木齊海拔為580米-920米，不知道鄭師傅的960米是哪來的？還是特意找了個(gè)高的地方來抹黑姆們賽道級SUV？

3.渦輪車的高原衰減真的有鄭師傅描述得那么大嗎？我在海拔更高的昆明開高升功率小排量渦輪車沒感覺到和在華北開同功率的車有什么不同。甚至到了標(biāo)高2000米的昆明機(jī)場，我爬山猛了都有點(diǎn)喘，也沒覺得車子動(dòng)力有明顯衰減。

當(dāng)然我的使用沒有那么極端，小排量大升功率發(fā)動(dòng)機(jī)極端情況下，考慮到渦輪自身性能的限制，高原性能衰減我真說不清楚，這點(diǎn)存疑。

4.鄭師傅頭天的跑山直播里出現(xiàn)了車子側(cè)面的畫面，就是4S的試駕車。而且鄭師傅曾經(jīng)在以前的直播多次提到要對面到當(dāng)?shù)赜?S店的試駕車進(jìn)行測試，他自己應(yīng)該是沒凌云S的。所以他跑加速的車大概率也是同一輛試駕車。

那么教主第一次的試駕車是特調(diào)車，因?yàn)檫@些試駕車和特調(diào)車存在非常高的關(guān)聯(lián)性，鄭師傅測試加速用的車會(huì)不會(huì)也是特調(diào)車？

7秒1的成績，如果衰減按少一點(diǎn)算，直接落在了株洲那批車的主流成績區(qū)間。

如果按減去鄭師傅號(hào)稱的最大衰減12%算，基本上校正后的成績就應(yīng)該是6.3+秒，同樣達(dá)不到6秒。

5.鄭師傅視頻里幾次測試，為啥前幾次7.3的測試轉(zhuǎn)速都是相對平滑地過渡的，而最后一次7.1的轉(zhuǎn)速跳變那么厲害？同樣的道路不應(yīng)該有不同的“干擾”??？還是說是吉利派出電戰(zhàn)機(jī)干擾了？

2022年5月24日晚更新，關(guān)于鄭剛的新洗地視頻：

打工人石錘星途的宣傳視頻里加了涂層竄改加速成績之后，鄭剛發(fā)了這么一條視頻進(jìn)行辯駁，在視頻中加上了時(shí)間軸來證明宣傳視頻里的6秒是沒有問題的。

可是不知道是文化水平問題還是太急了沒考慮到，居然出現(xiàn)了巨大的漏洞。

注意！鄭剛的時(shí)間軸最右側(cè)兩位為30進(jìn)1的幀數(shù)，不是秒單位。

以下截圖均為B站開0.5倍速播放時(shí)截下，在0.5倍速下使用空格鍵暫停截圖基本可以精確到1幀，所以以下截圖都是在右側(cè)官方宣傳視頻中的速度剛剛變化時(shí)截得的，基本不會(huì)有誤差。

鄭剛的時(shí)間軸0秒27幀（0.9秒）的時(shí)候右邊就已經(jīng)顯示20kph/1.1秒了，截圖如下：

鄭剛的時(shí)間軸1秒24幀（1.8秒）的時(shí)候右邊就已經(jīng)顯示40kph/2秒了，截圖如下：

鄭剛的時(shí)間軸2秒26幀（2.87秒）的時(shí)候右邊就已經(jīng)顯示60kph/3.1秒了，截圖如下：

鄭剛的時(shí)間軸顯示4秒14幀（4.47秒）的時(shí)候右邊就已經(jīng)顯示80kph/4.7秒了，截圖如下：

鄭剛的時(shí)間軸顯示5秒15幀（5.5秒）的時(shí)候右邊顯示的時(shí)間由4.7秒變回4.0秒，截圖如下：

鄭剛的時(shí)間軸顯示6秒03幀（6.1秒）的時(shí)候右邊速度由0-80變?yōu)?-100，隨后6秒09幀時(shí)加速時(shí)間由4.0秒變?yōu)?.0秒，截圖如下：

用80kph時(shí)兩邊的時(shí)間和“鄭師傅時(shí)間軸6秒03幀時(shí)右側(cè)速度剛變?yōu)?-100kph時(shí)”兩邊的時(shí)間做差計(jì)算，鄭師傅宇宙的1.6秒=星途宇宙的1.3秒。

如果用80kph時(shí)兩邊的時(shí)間和“鄭師傅時(shí)間軸6秒09幀時(shí)右側(cè)時(shí)間變?yōu)?.0秒時(shí)”兩邊的時(shí)間做差計(jì)算，鄭師傅宇宙的1.8秒=星途宇宙的1.3秒。怎么都是對不上的。

而用20kph時(shí)兩邊的時(shí)間和80kph時(shí)兩邊的時(shí)間做差計(jì)算，兩邊的時(shí)間差都是3.6秒，倒是基本吻合。

所以這說明了什么呢？

我們看第一張截圖，鄭師傅的27幀對應(yīng)的應(yīng)該是0.9秒，星途視頻里此時(shí)是1.1秒，鄭師傅的計(jì)時(shí)晚開始了0.2秒左右。

而鄭師傅時(shí)間軸6秒09幀（右側(cè)星途時(shí)間變?yōu)?秒時(shí)），兩邊時(shí)間1.8秒-1.3秒=0.5秒

這0.5秒+鄭師傅偷掉的0.2秒，恰好等于官方把4.7秒減到4.0秒這少的0.7秒。

可以看出：

一開始鄭剛的時(shí)間軸比真實(shí)時(shí)間少了0.2秒。

但是：

鄭師傅時(shí)間軸6秒09幀（右側(cè)時(shí)間變?yōu)?.0秒時(shí)）等于6.3秒。

6.3+0.2=6.5秒。

可是官方不是減了0.7秒嗎？按理來說還有0.2秒哪去了呢？

我也沒有剪輯軟件，通過截圖計(jì)時(shí)的方式，在這個(gè)0.01秒這個(gè)單位下也無法保證準(zhǔn)確性。所以我提出兩個(gè)猜測：

要么就是鄭師傅拉快了整個(gè)視頻或用了更慢的時(shí)間軸?？赡艿淖C據(jù)是上面的截圖中，60和80時(shí)鄭師傅的時(shí)間軸和官方時(shí)間的差距開始有拉大的趨勢。但是差距過小不知道這到底是不是誤差。

要么就是鄭師傅拉快了視頻80之后的播放速度，或在視頻80以后用了更慢的時(shí)間軸。

兩種可能性都指向鄭師傅是有意發(fā)布誤導(dǎo)性的視頻來洗地，而不是在不知情的情況下被廠商欺騙。

2022年5月22日晚更新，駁斥一些說法：

1.廠商的問題只是“賽道級”的宣傳失實(shí)。沒有什么其他問題。

以下是對此觀點(diǎn)的駁斥：

單純的“賽道級”宣傳并不是這件事情的主要矛盾。

“麋鹿100”這種混淆測試標(biāo)準(zhǔn)的反智宣傳；

ISO麋鹿測試中的剎車和樁桶位置花招；

225加速235跑圈；

用垃圾胎保時(shí)捷對比凌云；

（教主新視頻提到的）兩臺(tái)車加速性能差別過大問題。

這些才是這臺(tái)車宣傳中的真正問題。這些東西是會(huì)直接誤導(dǎo)消費(fèi)者的。

2.對下圖回復(fù)幾個(gè)關(guān)鍵論調(diào)的駁斥：

提煉其中幾個(gè)觀點(diǎn)：

①質(zhì)疑“C段”（下圖中5段）是否需要偏移，即測試標(biāo)準(zhǔn)原文提到的Lane offset。此人傾向于認(rèn)為不需要。

以下是對此觀點(diǎn)的駁斥：

這是標(biāo)準(zhǔn)文件，可以看到2-3、3-4中間都是有“7 lane offset”的，所以凌云S株洲麋鹿測試場是不符合3888.2標(biāo)準(zhǔn)的。我懶得找PDF版了，圖片來自打工人的帖子里的截圖。

②因?yàn)?888.2測速點(diǎn)在1區(qū)結(jié)束位置，所以測試車手在1區(qū)中間踩剎車并不影響測試成績，僅僅是不規(guī)范。

以下是對此觀點(diǎn)的駁斥：

這個(gè)觀點(diǎn)乍一看很具有迷惑性，但是問題就出在株洲賽車場這場麋鹿測試中，測速點(diǎn)并不在規(guī)定的1區(qū)結(jié)束位置，而是違反規(guī)程提前了，在1區(qū)中間就記錄了速度。所以這場測試既包含了違反3888.2測試規(guī)程的剎車提前，又在過了本就不對的測速點(diǎn)之后繼續(xù)制動(dòng)，以減低第一個(gè)拐彎前，也就是真正應(yīng)該記錄速度的點(diǎn)的速度。

上圖是所謂的85.9過麋鹿的測試視頻的截圖。

首先，主畫面和右側(cè)的小畫面是不同步的，主畫面滯后于小畫面。

其次可以看到這次測試中，小畫面中顯示車速84.6，并且車子處于剎車減速狀態(tài)時(shí)，車子距離1區(qū)最后一對樁桶還有一定距離，此時(shí)速度低于官方宣稱的85.9，說明85.9并不是在規(guī)定的記錄點(diǎn)記錄的，而是在1區(qū)中間提前測得的。并且測得速度之后到真正應(yīng)該記錄數(shù)據(jù)的點(diǎn)之前還在剎車。下面繼續(xù)往后播放視頻。

這是上一張截圖繼續(xù)往后放的截圖，可以看到，車子在依然離1區(qū)最后一對樁桶有一段距離時(shí)，視頻中顯示的車速為78.7。而此時(shí)大畫面的車才剛進(jìn)入1區(qū)，兩個(gè)畫面不同步。

這是上一張圖的右下角小畫面放大，除了上面已經(jīng)說了的內(nèi)容，還可以從G值看出，在速度78.7的時(shí)候車子還在跑直線，幾乎沒有側(cè)向加速度。也就是說78.7的時(shí)候車子甚至還沒開始拐彎，也就是肯定沒有出1區(qū)。也排除了G值和速度表和畫面不同步導(dǎo)致凌云S被冤枉的情況。

視頻地址：

www.bilibili.com/video/BV1NY4y1t7Zb?spm_id_from=333.337.search-card.all.click

另一條由“413車記”發(fā)布的凌云S 84.6通過該麋鹿場地的視頻中，也有兩個(gè)畫面不同步的問題，并且此條視頻中，在能看見1區(qū)最后一組樁桶的時(shí)候，速度為76。

③教主的測試不嚴(yán)謹(jǐn)。

對此觀點(diǎn)的駁斥：

教主的測試有l(wèi)og數(shù)據(jù)，有完整跑圈視頻。一臺(tái)“試駕車”一臺(tái)“商品車”的都有。公布的所謂“試駕車”的數(shù)據(jù)也是四條胎一樣的情況下測得的，鄭剛一方挑出來的問題都不存在。我無法想象哪里不嚴(yán)謹(jǐn)。

倒是此人一邊說有兩臺(tái)車成績對比佐證的“特調(diào)”是“沒有證據(jù)”“先入為主”“誅心”。一邊說有l(wèi)og數(shù)據(jù)和完整跑圈視頻的測試是“不嚴(yán)謹(jǐn)”“先入為主”。這是雙標(biāo)。

3.Macan不是（凌云S的）競品，所以（用垃圾胎）對比“沒啥”。

對此觀點(diǎn)的駁斥：

這個(gè)對比有問題，不是因?yàn)樗昧薓acan或者是其他什么具體的車型。而是因?yàn)樗o用來對比的車使用了垃圾胎，以此貶低對手車型，同時(shí)借對手車型的高價(jià)位來抬高自己。

就算對比的不是Macan，而是哈弗或者比亞迪，它如果給對手車型用了非原廠的廉價(jià)胎，也是有問題的。

我認(rèn)為對比時(shí)以下三種輪胎配置是可以接受的：

1.都用原廠。

2.兩臺(tái)車都用任意一臺(tái)車的原配型號(hào)和合適的寬度。

3.兩臺(tái)車都用更好的型號(hào)一樣的好胎。

4.很難想象下圖兩張截圖出自同一人：

首先，什么叫性能？指加速？指操控性能？指賽道圈速？還是更為寬泛的包含了電子系統(tǒng)的性能、舒適性等的性能？

我覺得相對常用的性能的定義至少是指綜合了加速、制動(dòng)、操控這些東西的，而不是簡單的“加速”。

結(jié)合上下文是在討論麋鹿，我認(rèn)為這里的性能至少應(yīng)該包含“加速”“制動(dòng)”“操控”“安全”。因?yàn)殡m然麋鹿測試是個(gè)包含一定操控性能的安全性測試，但是一般不會(huì)有人單獨(dú)把“安全”作為性能這個(gè)維度的指標(biāo)討論20萬的車和百萬跑車的區(qū)別。

從這個(gè)維度上來說，我不知道20多萬有什么車能有百萬級跑車的性能。

退一萬步說，就算只論加速，那奇瑞這車7秒多的加速達(dá)到百萬級跑車水平了嗎？

而且，一件事存在可行的可能性，不代表這件事一定可行。

另外，此人在第二張截圖中提出“不應(yīng)把一輛汽車的綜合價(jià)值和單項(xiàng)性能混為一團(tuán)”。但是在第一張截圖中，他卻有“20多萬的車具有百萬級跑車性能的多的是”的觀點(diǎn)。基于現(xiàn)在確實(shí)很多20多萬的車加速很快，但是對比圈速或其他綜合性能，例如從前后文討論內(nèi)容來看的包含了“加速”“制動(dòng)”“操控”“安全”的性能，的時(shí)候卻不如百萬級跑車的事實(shí)來看，此人自己就在把“加速”這單一一項(xiàng)性能，和一些更綜合的東西混為一談。

先駁斥這么多，截圖里的這些內(nèi)容，不光存在于此人的回復(fù)，也存在于支持鄭剛-廠家一方的眾多人群當(dāng)中。

特別是第一條，現(xiàn)在相關(guān)話題下很多言論在企圖把廠家的問題從【用虛假的手段進(jìn)行測試和對比】轉(zhuǎn)移到“賽道級”這一用詞的合理性上。希望讀者明確邏輯，不要被帶偏。

看到新的我會(huì)繼續(xù)更新這個(gè)帖子。

2022年5月21晚，看了教主的兩條新視頻之后再次更新：

看了教主的新評測，簡直震撼我媽。

我以前總是批評BYD拿電動(dòng)爹的優(yōu)勢做病毒營銷卻不好好調(diào)底盤。還有有傾向性地讓ESP適應(yīng)麋鹿以刷高成績。

可是再怎么樣，人家BYD的車，官方給出的成績?nèi)思艺婺芘艹鰜?。別的不好的方面人家也知道藏著掖著。

好家伙奇瑞這玩的比BYD還花，直接特調(diào)車造假。什么差，宣傳什么。

18萬的SUV，能各方面都好就怪了。這價(jià)位動(dòng)力好、開著舒服，電子系統(tǒng)好用就已經(jīng)可以了。賽道這種工況大部分人一輩子都用不到。

結(jié)果奇瑞生生地通過造假大肆宣傳。給消費(fèi)者灌輸錯(cuò)誤觀念。

如果這種宣傳能得逞，那就是劣幣驅(qū)逐良幣，沒有廠家愿意再好好做駕駛了。

目前教主一方已經(jīng)公布了比較詳盡的數(shù)據(jù)了。

希望鄭剛一方能給出有力的回應(yīng)。別幾把天天顧左右言其他。

2022年5月21日更新：

遇事不決，資本階級。

拋開奇瑞在你能看見的每一項(xiàng)用于宣傳測試都做了手腳的事實(shí)，教主難道就沒有一點(diǎn)問題嗎？

哦，還真挑不出什么問題啊，那只能“資本”出來背鍋啦！

自己的知識(shí)范圍內(nèi)找不到可以攻擊的點(diǎn)怎么辦呢？

“小年輕”

警惕“不會(huì)營銷的理工男”營銷。

以下為原答案（2022年5月20日）：

能宣傳“麋鹿100”這種反智的東西的品牌和車型。

ISO麋鹿測試耍花招的品牌和車型。

225跑加速，235跑賽道的車評人。

用垃圾胎的保時(shí)捷跟自家產(chǎn)品進(jìn)行對比測試還大肆宣傳的車評人和廠家。

用了這些下作的手段宣傳，它們還值得相信嗎？

教主可能有搞流量的心理在里面，但是人家到現(xiàn)在也沒公布【鄭剛一側(cè)質(zhì)疑有問題的車】的圈速，也就是來自鄭剛一側(cè)的質(zhì)疑實(shí)際上都是無效的。

而鄭剛在面臨教主一側(cè)的質(zhì)疑時(shí)一直顧左右而言其他。要么就是用一系列莫須有的猜測和低關(guān)聯(lián)性的滑坡來攻擊教主。

比如他自己測試的試字牌問題，只能用一些諸如“時(shí)間”、“常識(shí)”之類的話術(shù)來應(yīng)付。

再比如我有一次看他直播間，他已經(jīng)在用“'賽道級’不是賽道用車，日常沒人下賽道，所以賽道成績不重要”這種詭辯邏輯來嘗試無效化教主一側(cè)的性能測試了。

問題是你可以說賽道成績對日常影響不大，但是成績它就擺在那，影響不大≠可以把差的說成好的。

喜歡用這些完全沒有邏輯的詭辯話術(shù)的人，要么自身文化水平不高，要么是在洗粉。