1.國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物 馬克思的學(xué)說(shuō)在今天的遭遇，正如歷史上被壓迫階級(jí)在解放斗爭(zhēng)中的革命思想家和領(lǐng)袖的學(xué)說(shuō)常有的遭遇一樣。

當(dāng)偉大的革命家在世時(shí)，壓迫階級(jí)總是不斷迫害他們，以最?lèi)憾镜臄骋?、最瘋狂的仇恨、最放肆的造謠和誹謗對(duì)待他們的學(xué)說(shuō)。在他們逝世以后，便試圖把他們變?yōu)闊o(wú)害的神像，可以說(shuō)是把他們偶像化，賦予他們的名字某種榮譽(yù)，以便“安慰”和愚弄被壓迫階級(jí)，同時(shí)卻閹割革命學(xué)說(shuō)的內(nèi)容，磨去它的革命鋒芒，把它庸俗化。

現(xiàn)

在資產(chǎn)階級(jí)和工人運(yùn)動(dòng)中的機(jī)會(huì)主義者在對(duì)馬克思主義作這種“加工”的事情上正一致起來(lái)。他們忘記、抹殺和歪曲這個(gè)學(xué)說(shuō)的革命方面，革命靈魂。他們把資產(chǎn)階級(jí)可以接受或者覺(jué)得資產(chǎn)階級(jí)可以接受的東西放在第一位來(lái)加以頌揚(yáng)?，F(xiàn)在，一切社會(huì)沙文主義者都成了“馬克思主義者”，這可不是說(shuō)著玩的！那些德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者，昨天還是剿滅馬克思主義的專(zhuān)家，現(xiàn)在卻愈來(lái)愈頻繁地談?wù)撈稹暗乱庵久褡宓摹瘪R克思來(lái)了，似乎馬克思培育出了為進(jìn)行掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)而組織得非常出色的工人聯(lián)合會(huì)！ 　　在這種情況下，在對(duì)馬克思主義的種種歪曲空前流行的時(shí)候，我們的任務(wù)首先就是要恢復(fù)真正的馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)。為此，必須大段大段地引證馬克思和恩格斯本人的著作。當(dāng)然，大段的引證會(huì)使文章冗長(zhǎng)，并且絲毫無(wú)助于通俗化。但是沒(méi)有這樣的引證是絕對(duì)不行的。馬克思和恩格斯著作中所有談到國(guó)家問(wèn)題的地方，至少一切有決定意義的地方，一定要盡可能完整地加以引證，使讀者能夠獨(dú)立地了解科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人的全部觀點(diǎn)以及這些觀點(diǎn)的發(fā)展，同時(shí)也是為了確鑿地證明并清楚地揭示現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的“考茨基主義”對(duì)這些觀點(diǎn)的歪曲。 　　我們先從傳播最廣的弗·恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書(shū)講起，這本書(shū)已于1894年在斯圖加特出了第6版。我們必須根據(jù)德文原著來(lái)譯出引文，因?yàn)槎砦淖g本雖然很多，但多半不是譯得不全，就是譯得很糟。 　　恩格斯在總結(jié)他所作的歷史的分析時(shí)說(shuō)：“國(guó)家決不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量。國(guó)家也不象黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實(shí)’，‘理性的形象和現(xiàn)實(shí)’。勿寧說(shuō)，國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上站在社會(huì)之上的力量來(lái)抑制沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家?！?　　這一段話十分清楚地表達(dá)了馬克思主義關(guān)于國(guó)家的歷史作用見(jiàn)和意義這一問(wèn)題的基本思想。國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級(jí)矛盾客觀上不能調(diào)和的地方、時(shí)候和條件下，便產(chǎn)生國(guó)家。反過(guò)來(lái)說(shuō)，國(guó)家的存在證明階級(jí)矛盾不可調(diào)和。 　　對(duì)馬克思主義的歪曲正是從這最重要的和根本的一點(diǎn)上開(kāi)始的，這種歪曲來(lái)自兩個(gè)主要方面。 　　一方面，資產(chǎn)階級(jí)的思想家，特別是小資產(chǎn)階級(jí)的思想家——他們迫于無(wú)可辯駁的歷史事實(shí)不得不承認(rèn)，只有存在階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的地方才有國(guó)家——這樣來(lái)“稍稍糾正”馬克思，把國(guó)家說(shuō)成是階級(jí)調(diào)和的機(jī)關(guān)。在馬克思看來(lái)，如果階級(jí)調(diào)和是可能的話，國(guó)家既不會(huì)產(chǎn)生，也不會(huì)保持下去。而照市儈和庸人般的教授和政論家們說(shuō)來(lái)（往往還善意地引用馬克思的話作根據(jù)?。?，國(guó)家正是調(diào)和階級(jí)的。在馬克思看來(lái)，國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)關(guān)，是建立一種“秩序”來(lái)抑制階級(jí)沖突，使這種壓迫合法化、固定化。在小資產(chǎn)階級(jí)政治家看來(lái)，秩序正是階級(jí)調(diào)和，而不是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的壓迫；抑制沖突就是調(diào)和，而不是剝奪被壓迫階級(jí)用來(lái)推翻壓迫者的一定的斗爭(zhēng)手段和斗爭(zhēng)方式。 　　例如，在1917年革命中，當(dāng)國(guó)家的意義和作用問(wèn)題正好顯得極為重要，即作為立刻行動(dòng)而且是大規(guī)模行動(dòng)的問(wèn)題在實(shí)踐上提出來(lái)的時(shí)候，全體社會(huì)革命黨人和孟什維克一下子就完全滾到“國(guó)家”“調(diào)和”階級(jí)這種小資產(chǎn)階級(jí)理論方面去了。這兩個(gè)政黨的政治家寫(xiě)的無(wú)數(shù)決議和文章，都浸透了這種市儈的庸俗的“調(diào)和”論。至于國(guó)家是一定階級(jí)的統(tǒng)治機(jī)關(guān)，這個(gè)階級(jí)不可能與同它對(duì)立的一方（同它對(duì)抗的階級(jí)）調(diào)和，這是小資產(chǎn)階級(jí)民主派始終不能了解的。我國(guó)社會(huì)革命黨人和孟什維克根本不是社會(huì)主義者（我們布爾什維克一直都在這樣證明），而是唱著準(zhǔn)社會(huì)主義的高調(diào)的小資產(chǎn)階級(jí)民主派，他們對(duì)國(guó)家的態(tài)度就是最明顯的表現(xiàn)之一。 　　另一方面，“考茨基主義”對(duì)馬克思主義的歪曲要巧妙得多?！霸诶碚撋稀?，它既不否認(rèn)國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，也不否認(rèn)階級(jí)矛盾不可調(diào)和。但是，它忽視或抹殺了以下一點(diǎn)：既然國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，既然它是站在社會(huì)之上并且“日益同社會(huì)相異化”的力量，那么很明顯，被壓迫階級(jí)要求得解放，不僅非進(jìn)行暴力革命不可，而且非消滅統(tǒng)治階級(jí)所建立的、體現(xiàn)這種“異化”的國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)不可。這個(gè)在理論上不言而喻的結(jié)論，下面我們會(huì)看到，是馬克思對(duì)革命的任務(wù)作了具體的歷史的分析后十分明確地得出來(lái)的。正是這個(gè)結(jié)論被考茨基……“忘記”和歪曲了，這一點(diǎn)我們?cè)谙旅娴臄⑹鲋羞€要詳細(xì)地證明。