原來(lái)當(dāng)?shù)啬尘衷谝猿鲎屓诉M(jìn)行拍賣時(shí)，并未經(jīng)過(guò)法定收回程序，就直接出讓了兩人的土地。

這也是雙方矛盾的起始點(diǎn)。

為此，兩人也開(kāi)始與當(dāng)?shù)啬尘值冗M(jìn)行交涉溝通，最終雙方和談無(wú)果。

▼行政出讓確定違法??賠償數(shù)額起爭(zhēng)執(zhí)

在雙方和談無(wú)果的情況下，2015年5月21日，孟、厚兩人向當(dāng)?shù)啬撤ㄔ禾崞鸫_認(rèn)違法之訴。

同年11月4日，該法院作出行政判決：

一、確認(rèn)被告出讓行為違法；二、責(zé)令采取補(bǔ)救措施。

能取得這個(gè)結(jié)果真的很讓人欣慰了，但是在接下里的一段時(shí)間里，該局卻遲遲沒(méi)有任何補(bǔ)救措施。

無(wú)奈之下，孟、厚兩人又提起了行政賠償訴訟，要求賠償3342萬(wàn)余元。

包含：

◆按照本次土地出讓價(jià)格，賠償其土地使用權(quán)價(jià)值1707萬(wàn)余元；

◆依據(jù)某評(píng)估報(bào)告賠償建筑物、機(jī)械設(shè)備、及其他地上附著物1405萬(wàn)余元；

◆停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)150萬(wàn)和搬遷費(fèi)79萬(wàn)；資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)及其他費(fèi)用等。

◆并要求增加賠償利息。

但是對(duì)于這些賠償數(shù)額，該局表示并不認(rèn)可。

那么對(duì)方認(rèn)可的是多少呢？

被告答辯中提到，補(bǔ)償協(xié)議未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的真正原因是二原告拒絕協(xié)商解決，漫天要價(jià)，導(dǎo)致補(bǔ)償未能履行。

此外，對(duì)方在答辯中提到了一次評(píng)估。對(duì)方表示，二原告同意對(duì)土地不再評(píng)估、不預(yù)設(shè)金額底線的前提下對(duì)地上資產(chǎn)進(jìn)行了這次重新評(píng)估。

評(píng)估結(jié)果為：

土地價(jià)值（之前評(píng)估）454.314萬(wàn)元

地上資產(chǎn)860.246萬(wàn)元；

另支付搬遷費(fèi)30萬(wàn)元；

總補(bǔ)償1344.56萬(wàn)元。

綜上，答辯人請(qǐng)求對(duì)土地補(bǔ)償454.314萬(wàn)元，廠房及生產(chǎn)設(shè)備按照2016年7月的評(píng)估報(bào)告中的860.246萬(wàn)元給予補(bǔ)償；給付搬遷費(fèi)30萬(wàn)元。

▼多次評(píng)估 差距太大為什么！

從孟、厚兩人的申請(qǐng)和被告某局的答辯中，我們可以看出其中涉及3次評(píng)估：

孟、厚兩人提供的評(píng)估報(bào)告：

◆第一份——針對(duì)該地上的建筑物、機(jī)械設(shè)備、及其他地上附著物進(jìn)行的評(píng)估，評(píng)估值1405萬(wàn)余元。

該局提供的2份評(píng)估報(bào)告：

◆第二份——該局答辯中提到的一份針對(duì)土地價(jià)值的評(píng)估454萬(wàn)余元；

◆第三份——2016年7月，針對(duì)地上資產(chǎn)的評(píng)估，評(píng)估值860余萬(wàn)元。

（該報(bào)告由某局于2017年7月10日提交，評(píng)估對(duì)象為原告的固定資產(chǎn)、房屋建（構(gòu)）筑物和機(jī)械設(shè)備；明確對(duì)土地使用權(quán)未列入評(píng)估范圍。評(píng)估基準(zhǔn)日為2016年7月31日；評(píng)估價(jià)值為860.25萬(wàn)元。但是該評(píng)估報(bào)告原告稱未收到，被告亦未提交給原告送達(dá)的證據(jù)。）

這三份評(píng)估報(bào)告主要涉及的資產(chǎn)項(xiàng)目其實(shí)就兩個(gè)：土地價(jià)值和地上資產(chǎn)（固定資產(chǎn)、房屋建筑物及機(jī)械設(shè)備）。

從雙方的申請(qǐng)和答辯中針對(duì)評(píng)估值與賠償數(shù)額的對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)差距還是很大的。

差距主要在以下幾點(diǎn)：

第一：關(guān)于土地價(jià)值——相差1200余萬(wàn)

孟厚兩人認(rèn)為應(yīng)該按照拍賣時(shí)的價(jià)格去計(jì)算，因此提出1700余萬(wàn)元的土地價(jià)值賠償?shù)囊?。而該局提供了一份土地價(jià)值評(píng)估報(bào)告，其評(píng)估值為454萬(wàn)余元。兩者之間相差1200余萬(wàn)元。

第二：關(guān)于地上資產(chǎn)——相差500余萬(wàn)

孟厚兩人提供了一份評(píng)估報(bào)告，顯示地上資產(chǎn)價(jià)值1405余萬(wàn)元。而該局提供的評(píng)估報(bào)告顯示地上資產(chǎn)的評(píng)估值為860余萬(wàn)元。兩份報(bào)告評(píng)估值相差500余萬(wàn)元。

第三：停產(chǎn)停業(yè)損失賠償和搬遷費(fèi)——相差將近200萬(wàn)

孟、厚兩人要求的是停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)150萬(wàn)和搬遷費(fèi)79萬(wàn)，而該局并不認(rèn)可停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)，僅認(rèn)可30萬(wàn)的搬遷費(fèi)。因此在該資產(chǎn)項(xiàng)目中，雙方的也有將近200萬(wàn)。

綜合起來(lái)，雙方在賠償數(shù)額上的差距有將近2000萬(wàn)。

▼至少7次評(píng)估 賠償結(jié)果太意外

究竟應(yīng)該以哪份評(píng)估報(bào)告為依據(jù)呢？究竟賠償多少才是合理的呢？

不是至少7次評(píng)估嗎，咱們現(xiàn)在只看到3次評(píng)估，另外的幾次評(píng)估又是什么情況呢？

我們分兩個(gè)部分來(lái)講講這剩余的幾次評(píng)估。

第一部分：3次評(píng)估

這部分評(píng)估為3次，但是由于在雙方的訴訟請(qǐng)求中都沒(méi)有提到，因此我們就簡(jiǎn)單在這里列示一下，不做分析。

2013年9月28日——被告單方委托某房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)原告所屬地上建筑物及附屬物進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為1949830元。

2013年10月30日——某不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)該地進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估面積為13245平方米、單價(jià)為404.23元/平方米，總地價(jià)535.40萬(wàn)元。

2014年10月23日——某征收辦委托某房地產(chǎn)評(píng)估中心對(duì)該地上房屋及附著物進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2014年10月16日，評(píng)估結(jié)果為：住宅1644664.36元、附著物及其他4890978.30元，共計(jì)6535643元。

第二部分：法院委托評(píng)估

該評(píng)估最為重要，也成為了法院最終判決的依據(jù)。

2019年2月19日——訴訟期間，天水中院委托某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行重新評(píng)估。評(píng)估結(jié)論為：地上建筑物、構(gòu)筑物附屬物及機(jī)器設(shè)備總值為7972827.00元，該工業(yè)用地使用權(quán)土地總價(jià)為498.9891萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，該報(bào)告經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭，由原、被告向評(píng)估師提問(wèn)質(zhì)證。該評(píng)估報(bào)告真實(shí)可信，可以作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。最終，法院法院以法院評(píng)估作為賠償依據(jù)，作出了判決。

判決如下：

一、被告賠償原告土地使用權(quán)賠償金498.9891萬(wàn)元；賠償?shù)厣辖ǎ?gòu)）筑物、附屬物、機(jī)械設(shè)備價(jià)值共計(jì)797.2827萬(wàn)元。上述賠償金支付銀行同期存款利息。

細(xì)心的朋友也會(huì)發(fā)現(xiàn)，這份評(píng)估結(jié)果甚至比被告的評(píng)估結(jié)果還要低。這樣的結(jié)果也讓孟、厚兩人不能接受，?這次判決之后，孟厚兩人肯定也是感到十分意外且不能接受的，為此他們也提起了上訴，但最終二審維持了原判，并駁回了訴訟請(qǐng)求。

總結(jié)和分析

為什么會(huì)是這個(gè)結(jié)果呢？

首先我們分析一下，雙方訴訟請(qǐng)求中提到的3次評(píng)估結(jié)果，以及另外3次評(píng)估結(jié)果為什么均未被法院采信呢？

主要是存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.評(píng)估時(shí)點(diǎn)認(rèn)定問(wèn)題

涉及兩個(gè)資產(chǎn)項(xiàng)目，分別出現(xiàn)了違法出讓和違法強(qiáng)拆行為，應(yīng)分別以違法行為發(fā)生之時(shí)作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估。

2.土地價(jià)值應(yīng)參考哪種用地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算價(jià)值的問(wèn)題

對(duì)涉案土地按照工業(yè)用地進(jìn)行評(píng)估確定其損失，就是基于原告最初取得的土地是工業(yè)用地而不是商住用地，并且原告在取得土地之后也沒(méi)有進(jìn)行土地投入開(kāi)發(fā)，仍然是保留了現(xiàn)狀至政府拍賣為止。

即使政府按照商住用地拍賣出讓，溢價(jià)部分也不屬于原告因工業(yè)用地的溢價(jià)，故法院最終采納按照工業(yè)用地確定該土地價(jià)值。本案審理對(duì)于今后涉及不同性質(zhì)土地賠償案件具有一定的參考價(jià)值。

3.關(guān)于原告請(qǐng)求賠償停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷費(fèi)的問(wèn)題

原告主張停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)150萬(wàn)元、搬遷費(fèi)79萬(wàn)元，但并未提交任何證據(jù)予以證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定“被告的具體行政行為違法但尚未對(duì)原告合法權(quán)益造成損害的，或者原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或法律根據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的賠償請(qǐng)求。”故原告的該項(xiàng)賠償請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予支持，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)綜合整理/侵刪

標(biāo)簽：