? ? ? ?之前筆者寫過(guò)文章《基于批駁偽史論，評(píng)價(jià)<中國(guó)景教>》，立足點(diǎn)在評(píng)價(jià)朱謙之先生的《中國(guó)景教》，體現(xiàn)學(xué)術(shù)專著對(duì)于反對(duì)偽史論的價(jià)值。這段時(shí)間，筆者鉆研了幾部景教及三夷教的歷史專著，如，姚崇新、王媛媛、陳懷宇的《敦煌三夷教與中古社會(huì)》、林悟殊的《唐代景教再研究》、陳懷宇的《景風(fēng)梵聲——中古宗教諸相》、榮新江的《絲綢之路與東西文化交流》和《中古中古與外來(lái)文明》等，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)關(guān)于西安大秦景教碑的偽史論是毫無(wú)邏輯的詭辯和造謠式證偽。本文主要針對(duì)偽史論大佬黃某某男教授的大作《西安碑林“景教碑”和開(kāi)封“猶太碑”竟是偽造？》中關(guān)于西安大秦景教流行中國(guó)碑的部分，選取主要條目逐一進(jìn)行反駁。

? ? ? 碑文是波斯僧人景凈撰寫， ……碑文1800字，旁征博引中國(guó)經(jīng)典：引用《易經(jīng)》30處，《詩(shī)經(jīng)》30處，《春秋》20處，對(duì)中國(guó)經(jīng)典如數(shù)家珍，波斯僧人景凈絕對(duì)做不到，金尼閣也寫不出，只有“習(xí)彼教”的中國(guó)教徒王徵才寫得出。王徵本是進(jìn)士，引用儒家經(jīng)典寫這樣的碑文，文才綽綽有余。 （參見(jiàn)黃某某的《西安碑林“景教碑”和開(kāi)封“猶太碑”竟是偽造？》）

? ? ? 請(qǐng)問(wèn)黃大師哪只眼睛看到碑文是景凈撰寫的？西安景教碑開(kāi)篇“大秦寺僧景凈述”，偽史論者就是這樣瞪著眼睛造謠嗎？西安景教碑沒(méi)有用景凈撰，而是景凈述，說(shuō)明碑文大意由大秦僧景凈口述，請(qǐng)來(lái)中國(guó)文人潤(rùn)筆撰寫。這也就是碑文很有文采的原因之一。

? ? ? 回到西安景教碑的問(wèn)題，碑文確實(shí)引用了一些中國(guó)典籍，這接近當(dāng)時(shí)碑頌的體例，且與唐朝中晚期的古文運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系，更加證明了碑文的真實(shí)性。所謂對(duì)中國(guó)典籍如數(shù)家珍，波斯僧凈做不到，明朝耶穌會(huì)可以做到，是黃大師自己的主觀預(yù)設(shè)。景凈等人刻碑之時(shí)，景教已經(jīng)流行中國(guó)140多年，當(dāng)時(shí)在中國(guó)既有很多文人信徒又有一定人脈。根據(jù)榮新江的論文《一個(gè)入仕唐朝的波斯景教家族》，景教徒李素任職司天臺(tái)，其子科舉入仕，這還是普通的信徒。景教宗教領(lǐng)袖景凈更加是飽學(xué)之士，口述有文采的內(nèi)容，還可以通過(guò)人脈請(qǐng)到儒家文人撰寫，在情理之中。反觀明朝的耶穌會(huì)，來(lái)華不過(guò)幾十年，人生地不熟，找一個(gè)在明朝寫八股文的王徵去偽造唐朝文風(fēng)的碑文，無(wú)異于天方夜譚。唐朝距離明朝數(shù)百年，朝代更迭，句式、用詞和文字的寫法都變化，王徵很難在行文中隱藏或者回避明朝痕跡，然而，目前在景教碑碑文造句用詞字體等方面沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何明朝的痕跡?？梢?jiàn)，西安景教碑引用中國(guó)典籍就認(rèn)定造假，是偽史論者武斷地過(guò)度推理。

? ? ? 一切都是傳說(shuō)，來(lái)自歐洲傳教士和中國(guó)教徒的傳說(shuō)。中國(guó)歷史毫無(wú)記載，而西方極其重視。剃頭挑子一頭熱。 （參見(jiàn)黃某某的《西安碑林“景教碑”和開(kāi)封“猶太碑”竟是偽造？》）

? ? ?關(guān)于景教碑的來(lái)歷，在筆者之前的專欄文章《基于批駁偽史論，評(píng)價(jià)<中國(guó)景教>》中已有介紹，本文不再贅述。最早關(guān)注并研究大秦景教碑的確實(shí)是來(lái)華耶穌會(huì)的傳教士（如陽(yáng)瑪諾）和中國(guó)天主教的知識(shí)分子（如李之藻），主要以耶穌會(huì)的角度解讀大秦景教碑，考據(jù)工作不多。但是，明清時(shí)期研究大秦景教碑的不是只有宗教人士，還有很多中國(guó)儒家知識(shí)分子。很多非教徒撰寫的書(shū)籍，如，明清語(yǔ)言學(xué)家顧炎武的《金石文字記》、王昶的《金石萃編》、葉奕苞的《金石錄補(bǔ)》、林侗的《來(lái)齋金石考略》、畢沅的《關(guān)中金石記》、錢大昕的《潛研堂金石文跋尾》、錢謙益的《景教考》和杭世駿的《景教續(xù)考》等，都對(duì)大秦景教碑有記載或者考據(jù)，都承認(rèn)大秦景教碑的真確性。所以，一切來(lái)自歐洲傳教士和中國(guó)信徒的說(shuō)法根本不成立。

? ? ? 碑文來(lái)自對(duì)中國(guó)史籍的附會(huì)。最重要的“史實(shí)”，唐太宗在義寧坊為波斯僧人建寺之事，是附會(huì)了宋朝宋敏求《長(zhǎng)安志》第十卷：“（義寧坊）街東之北波斯胡寺：貞觀十二年，太宗為大秦國(guó)胡僧阿羅斯立?！睍r(shí)間（貞觀十二年）和地點(diǎn)（義寧坊），與石碑都對(duì)得上。但這里，胡寺根本沒(méi)有說(shuō)是景教寺。胡僧也不叫阿羅本，而是叫“阿羅斯”。 阿羅本來(lái)自大秦，是附會(huì)《唐會(huì)要》第四十九卷：“波斯僧阿羅本遠(yuǎn)將經(jīng)教，來(lái)獻(xiàn)上京。”但阿羅本是波斯僧，并非來(lái)自大秦。 （參見(jiàn)黃某某的《西安碑林“景教碑”和開(kāi)封“猶太碑”竟是偽造？》）

? ? ? 這就典型的偽史論詭辯論的伎倆，如果研究西安景教碑時(shí)學(xué)者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其它相關(guān)的史料，偽史論者就說(shuō)景教碑是孤證；現(xiàn)在有大量的景教碑相關(guān)資料，偽史論就認(rèn)定西安大秦景教碑附會(huì)了這些中國(guó)史籍。我儕來(lái)看看學(xué)術(shù)專著的原文，參考張星烺在《中西交通史料匯篇》（第一冊(cè)，第188——190）里所作的綜合報(bào)告，宋宋敏求《長(zhǎng)安志》卷十記“義寧坊有波斯寺（原注本名熙光坊，義寧元年改）。唐貞觀十二年，太宗為大秦國(guó)胡僧阿羅斯立”。阿羅斯即（西安大秦景教）碑文中阿羅本之誤。阿羅本為大秦僧入中國(guó)之始，宋時(shí)已有言之，固非明時(shí)偽造虛構(gòu)之名也。又有，《冊(cè)府元龜》第九百七十一卷載：“開(kāi)元二十年九月，波斯王遣首領(lǐng)潘那密與大德僧及烈朝貢。”又卷九百七十五載：“開(kāi)元二十年八月，庚戌，波斯王遣首領(lǐng)潘那密與大德僧及烈來(lái)朝，授首領(lǐng)為果毅，賜僧紫袈裟一副及帛五十匹，放還蕃?！鄙傲抑?，亦見(jiàn)于（西安大秦景教碑）碑文中。

? ? ? 寫《長(zhǎng)安志》時(shí)西安景教碑已經(jīng)淹沒(méi)無(wú)聞，宋敏求應(yīng)該是通過(guò)其它渠道獲得阿羅本的史實(shí)，只是由于年代久遠(yuǎn)阿羅本的名字傳為阿羅斯。如果耶穌會(huì)徒附會(huì)古籍，為什么不直接用阿羅斯的名字，這樣不是更與古籍相符，改成阿羅本意義何在？至于《長(zhǎng)安志》記載阿羅斯是大秦僧，《唐會(huì)要》記載阿羅本是波斯僧，這主要是由于在天寶四年朝廷改波斯寺為大秦寺（下文詳議），《唐會(huì)要》是比較原始記載，所以稱波斯僧，《長(zhǎng)安志》是天寶四年后的記載，所以稱大秦僧。西安大秦景教碑建碑于唐建中二年，在天寶年間之后，自然用大秦僧的稱呼，很符合版本學(xué)的考據(jù)，更加證明了西安大秦景教碑的真確性。

? ? ?為了進(jìn)一步反駁黃大師的附會(huì)說(shuō)，我儕再來(lái)看看學(xué)術(shù)專著的原文，還是參考張星烺在《中西交通史料匯篇》（第一冊(cè)，第188——190）里所作的綜合報(bào)告，日本東京帝國(guó)大學(xué)梵文教授高楠順次郎發(fā)現(xiàn)唐德宗時(shí)，西明寺僧圓照所輯《貞元新定釋教目錄》中，有一節(jié)載“乃與大秦寺波斯僧景凈，依胡本《六波羅密經(jīng)》譯成七卷。時(shí)為般若不閑胡語(yǔ)，復(fù)未解唐言，景凈不識(shí)梵文，復(fù)未明釋教，雖稱傳譯，未獲半珠，圖竊虛名，匪為福利，錄表聞奏，意望流行。圣上睿哲文明，允恭釋典，察其所譯，理昧詞疏。且夫釋氏伽藍(lán)，大秦寺僧，居止既別，行法全乘，景凈應(yīng)傳彌尸訶教，沙門釋子弘闡佛經(jīng)，欲使教法區(qū)分，人無(wú)濫涉，正邪異類，涇渭殊流。”是則景凈、彌尸訶等名，同時(shí)亦見(jiàn)之它書(shū)也。又有，（西安大秦景教碑）碑文稱中國(guó)為秦尼斯坦（Tzinisthan），長(zhǎng)安為克姆丹（Kumdan），洛陽(yáng)為撒拉哈（Saragh），（參見(jiàn)梁時(shí)科斯麻士之《秦尼策國(guó)記》，隋時(shí)東羅馬史家席摩喀塔《陶格司國(guó)記》，宋文帝時(shí)亞美尼亞史學(xué)家摩西之《哲那斯坦國(guó)記》。）此等名詞為古代亞洲西部各國(guó)與中國(guó)交通所有之名詞，近代史地學(xué)專家始發(fā)明其究竟，匆促間斷不能虛構(gòu)偽造之也。還有，1908年法人伯希和在敦煌鳴沙山石室中發(fā)現(xiàn)《景教三威蒙度贊》一卷，《尊經(jīng)》一卷，法王題名錄并按語(yǔ)，均為唐寫本。卷中所言唐太宗貞觀九年僧阿羅本景凈及圣父譯為阿羅訶、圣子譯為彌施訶，均與（西安大秦景教碑）碑文同。譯經(jīng)者為宰相房玄齡亦同。

? ? ? ?所以說(shuō)，與西安大秦景教碑內(nèi)容對(duì)應(yīng)的文獻(xiàn)包括：宋敏求《長(zhǎng)安志》、《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》等，在這些生僻分散的史料里選取內(nèi)容附會(huì)而不穿幫，是極其困難的。而且明朝的時(shí)候《貞元新定釋教目錄》沒(méi)有解讀，《景教三威蒙度贊》、《尊經(jīng)》沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)安稱為克姆丹等內(nèi)容沒(méi)有研究，傳教士根本不穿越時(shí)空附會(huì)。所謂西安大秦景教碑附會(huì)中國(guó)史籍完全是沒(méi)有證據(jù)且不合邏輯的詭辯。

? ? ? 經(jīng)教并非景教。石碑所謂“景教”，是附會(huì)了“經(jīng)教”之說(shuō)。在發(fā)現(xiàn)景教碑之前，中國(guó)史冊(cè)里從未出現(xiàn)過(guò)“景教”之說(shuō)。中國(guó)史籍中只說(shuō)有波斯教，波斯經(jīng)教，或者波斯祆教、拜火教、火教、火祆教等，從未有說(shuō)什么“景教”。 大秦寺不等于大秦景教寺。直接把大秦寺說(shuō)成是大秦景教寺，毫無(wú)根據(jù)。 （參見(jiàn)黃某某的《西安碑林“景教碑”和開(kāi)封“猶太碑”竟是偽造？》）

? ? ? 這里筆者要證明景教不是經(jīng)教、祆家教和摩尼教。黃大師在這里吞吞吐吐，欲言又止，也沒(méi)有說(shuō)清楚他說(shuō)的“經(jīng)教”到是什么。佛教里確實(shí)有經(jīng)教這個(gè)詞，但不是一個(gè)佛教流派，指的是用經(jīng)文傳教的方式，以區(qū)別“不立文字，教外別傳”的教學(xué)方式。《唐會(huì)要》里的“波斯經(jīng)教”顯然是的宗教流派，佛教沒(méi)有任何一個(gè)流派稱為波斯經(jīng)教，所以“波斯經(jīng)教”只可能是景教的別稱，不可能附會(huì)佛教的經(jīng)教。

? ? ? 為了進(jìn)一步理清景教不是佛教，筆者可以分析上文提到的《貞元新定釋教目錄》，“乃與大秦寺波斯僧景凈，依胡本《六波羅密經(jīng)》譯成七卷。時(shí)為般若不閑胡語(yǔ)，復(fù)未解唐言，景凈不識(shí)梵文，復(fù)未明釋教，雖稱傳譯，未獲半珠，圖竊虛名，匪為福利，錄表聞奏，意望流行。圣上睿哲文明，允恭釋典，察其所譯，理昧詞疏。且夫釋氏伽藍(lán)，大秦寺僧，居止既別，行法全乘，景凈應(yīng)傳彌尸訶教，沙門釋子弘闡佛經(jīng)，欲使教法區(qū)分，人無(wú)濫涉，正邪異類，涇渭殊流?！边@里稱呼景教碑的口述者景凈為“大秦寺僧”，可見(jiàn)，景教被統(tǒng)治者稱為大秦教。而景凈要與佛教高僧般若一起譯經(jīng)，德宗皇帝嫌棄景凈不是佛教徒，“景凈應(yīng)傳彌尸訶教，沙門釋子弘闡佛經(jīng)，”彌尸訶就是景教里的彌賽亞，即耶穌基督神性身份。我儕可以明確景教不是佛教，就是基督教的分支。當(dāng)然，偽史論者也可以說(shuō)波斯經(jīng)教是祆教或者摩尼教。那么，有沒(méi)有可能景教就是祆教或者摩尼教呢？不可能。

? ? ? 在《景教三威蒙度贊》等文獻(xiàn)里，大秦教自稱為景教，洛陽(yáng)新出土《大秦景教宣元至本經(jīng)》經(jīng)幢里出現(xiàn)了大秦寺主，結(jié)合資料我儕可以確認(rèn)，景教稱呼自己時(shí)使用景教、景僧、景寺，教外之人稱呼景教時(shí)使用大秦教、大秦僧和大秦寺。當(dāng)然，教外之人包括唐朝統(tǒng)治者對(duì)景教的稱呼有一次轉(zhuǎn)變，《唐會(huì)要》卷四九玄宗天寶四載（745）的詔文：“ 波斯經(jīng)教，出自大秦，傳習(xí)而來(lái)，久行中國(guó)。爰初建寺，因以為名。將欲示人，必修其本。其兩京波斯寺，宜改為大秦寺，天下諸府郡者，亦宜準(zhǔn)此。”我儕可以看到，景教在天寶四年前被統(tǒng)治者稱為波斯經(jīng)教或者波斯教，稱呼景教寺院為波斯寺或者波斯胡寺。這主要是由于阿羅本等景教僧人由波斯出發(fā)經(jīng)過(guò)海路到達(dá)廣州，然后來(lái)到京城，統(tǒng)治者一方面當(dāng)時(shí)不確定景教的發(fā)源地是大秦，另一方面故意矮化外來(lái)宗教，就稱呼景教為波斯經(jīng)教。天寶年間，隨著來(lái)華景僧的增多，景教徒再三向朝廷說(shuō)明景教與其他來(lái)自波斯宗教的區(qū)別，才有了《唐會(huì)要》卷四九玄宗天寶四載（745）的詔文。我儕可以清楚的看到改名字的不是一兩座寺院，是兩京和天下諸府郡的寺院，也就是說(shuō)，唐朝政府統(tǒng)一把一類寺廟從波斯寺改成了大秦寺。當(dāng)然，我儕不排除個(gè)別佛教或者祆教的寺廟本身名號(hào)是大秦寺或者波斯寺，如，盩厔大秦寺就是佛教寺廟，只是名字碰巧叫大秦而已。但是，佛教、祆教和摩尼教的寺廟沒(méi)有統(tǒng)一從波斯寺改成大秦寺的經(jīng)歷，佛教的寺廟就叫寺或者廟。祆教的寺廟一般叫祆（神）祠，官方祈雨的場(chǎng)所之一，與大秦沒(méi)有關(guān)系，不可能被稱為大秦寺。摩尼教兩次傳入中國(guó)，第一次是在武則天時(shí)期，中亞教會(huì)傳入中國(guó)，不是波斯總教會(huì)，第二次是在安史之亂后，跟隨回鶻大軍傳入中國(guó)，與波斯、大秦沒(méi)有關(guān)系，其宗教場(chǎng)所不可能被稱為波斯寺或者大秦寺，而稱呼大云光明寺或者摩尼寺。另外，景教的神職人員統(tǒng)稱景僧或者大秦（波斯）僧，而佛教僧人就稱僧，不會(huì)統(tǒng)稱景僧或者大秦僧，祆教和摩尼教的人員連僧都不稱，唐朝祆教的神職人員稱穆護(hù)等，摩尼教稱大摩尼、小摩尼等。總之，從寺廟和僧侶稱謂上看，景教不可能是祆教或者摩尼教。

? ? ? 再有，通過(guò)對(duì)會(huì)昌法難的分析，景教（大秦教）也不是佛教、祆教、摩尼教。早在唐武宗會(huì)昌三年，朝廷與回鶻交惡，摩尼教吃刮撈，被禁斷。等到了會(huì)昌五年，武開(kāi)始滅佛，景教和祆教也跟著吃刮撈，遭到禁斷。我儕看原文，唐武宗在會(huì)昌五年（845）八月頒布了《毀佛寺制》，敕：“朕聞三代已前，未嘗言佛，漢魏之后，象教浸興。是由季時(shí)，傳此異俗，因緣染習(xí)，蔓衍滋多。以至於蠹耗國(guó)風(fēng)，而漸不覺(jué)；誘惑人意，而眾益迷。洎於九州山原，兩京城闕，僧徒日廣，佛寺日崇。勞人力於土木之功，奪人利於金寶之飾，遺君親於師資之際，違配偶於戒律之間，壞法害人，無(wú)逾此道。且一夫不田，有受其饑者；一婦不蠶，有受其寒者。今天下僧尼，不可勝數(shù)，皆待農(nóng)而食，待蠶而衣；寺宇招提，莫知紀(jì)極，皆云構(gòu)藻飾，僣擬宮居。晉宋齊梁，物力凋瘵，風(fēng)俗澆詐，莫不由是而致也。況我高祖太宗以武定禍亂，以文理天下，執(zhí)此二柄，用以經(jīng)邦，豈可以區(qū)區(qū)西方之教，與我抗衡哉。貞觀開(kāi)元，亦嘗厘革，劃除未盡，流衍轉(zhuǎn)滋。朕博覽前言，旁求輿議，弊之可革，斷在不疑。而中外諸臣，協(xié)予至意，條流至當(dāng)，宜在必行。懲千古之蠹源，成百王之典法，濟(jì)人利眾，予何讓焉？其天下所拆寺四千六百馀所，還俗僧尼二十六萬(wàn)五百人，收充兩稅戶；拆招提蘭若四萬(wàn)馀所，收膏腴上田數(shù)千萬(wàn)頃，收奴婢為兩稅戶十五萬(wàn)人。錄僧尼屬主客，顯明外國(guó)之教，勒大秦穆護(hù)祓二千馀人還俗，不雜中華之風(fēng)。”《舊唐書(shū)》卷一八上《武宗本紀(jì)》有載：“僧尼不合隸祠部，請(qǐng)隸鴻臚寺。其大秦穆護(hù)等祠，釋教既已厘革，邪法不可獨(dú)存。其人并勒還俗，遞歸本貫，充稅戶。如外國(guó)人，送還本處收管。”《資治通鑒》卷二四八胡三省評(píng)注道：“大秦穆護(hù)又釋氏之外教，如回鶻摩尼之類。是時(shí)敕曰：「大秦穆護(hù)等祠，釋教既已釐革，邪法不可獨(dú)存。其人並勒還俗，遞歸本貫，充稅戶；如外國(guó)人送遠(yuǎn)處收管。」”文獻(xiàn)里稱呼大秦穆護(hù)是“邪法”“外教”，明確表示他們不是佛教。大秦與穆護(hù)并立，可見(jiàn)他們不是一個(gè)宗教。穆護(hù)是祆教的神職人員，這里指代祆教。大秦就是景教。我知道偽史論者可能采用文字游戲，詭辯說(shuō)大秦是穆護(hù)的修飾詞，但是祆教的發(fā)源地不是大秦，沒(méi)有人會(huì)用大秦修飾穆護(hù)，而且這是官方文件，遣詞造句務(wù)必嚴(yán)謹(jǐn)，用大秦修飾穆護(hù)會(huì)產(chǎn)生歧義，豈不是說(shuō)來(lái)之大秦的穆護(hù)要還俗，其它地方來(lái)的穆護(hù)不用管！總之，通過(guò)會(huì)昌法難及相關(guān)文獻(xiàn)的考據(jù)，景教不可能是附會(huì)佛教、祆教、摩尼教而編造出來(lái)的。

? ? ?還有很多史料證明景教不是佛教，不是祆教，不是摩尼教。如，唐鄂州永興縣在長(zhǎng)慶年間（821-824）撰《鄂州永興縣重巖寺碑銘》，文曰：“故十族之鄉(xiāng)，百家之閭，必有浮圖，為其粉黛。國(guó)朝沿近古而有加焉，亦容雜夷而來(lái)者，有摩尼焉，大秦焉，襖神焉。合天下三夷寺，不足當(dāng)吾釋寺一小邑之?dāng)?shù)也。其所以知西人之教，能蹴踏中土，而內(nèi)視諸夷也。”這里說(shuō)的釋寺就是佛寺，“三夷寺”“不足當(dāng)吾釋寺一小邑之?dāng)?shù)也”說(shuō)明三夷教不是佛教，而“摩尼焉，大秦焉，襖神焉”的表達(dá)方法也說(shuō)明了大秦教（景教）與摩尼教、祆教并立，不是一個(gè)宗教?？傊?，在古籍方面有大量的資料證明景教不是明朝人編造的。

? ? ?補(bǔ)充一點(diǎn)，近現(xiàn)代考古學(xué)也進(jìn)一步證明了西安大秦景教碑的一些內(nèi)容，在高昌城東發(fā)現(xiàn)了景教教堂遺址，后殿在東面，也就是正壁在東面，禮拜方向朝東，這與西安大秦景教碑記載的“擊木震仁惠之音，東禮趣生榮之路”一致。 唐朝來(lái)華的佛教、婆羅門教、祆教、摩尼教都沒(méi)有拜東的習(xí)俗，只有景教有向東方禮拜的習(xí)俗。難道明朝傳教士偽造西安大秦景教碑后，還偽造了高昌遺址，等到近現(xiàn)代由考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)，這是根本不可能的事情。

? ? ?綜上所述，西安大秦景教的真確性已明，黃大師的西安景教碑造假的文章可以說(shuō)是錯(cuò)漏百出，毫無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值，沒(méi)有任何參考性。