2019年07月02日 10:01 ? ? ? 《貴州社會科學(xué)》2018年第8期 ? ? ? 作者：董欣潔

　　中國學(xué)者對自身的世界史研究尤其是世界史理論始終保持嚴(yán)格的反思。馬克垚提出：“我們是沒有和西方抗衡的理論，所以建立不起自己的世界歷史觀，所以寫不出自己的非歐洲中心論的歷史，在工業(yè)化、現(xiàn)代化的道路上，我們并不能說明在向西方學(xué)習(xí)之前，什么是我們的有別于西方的工業(yè)化道路”；“還在于到現(xiàn)在為止，對非歐洲國家的歷史研究還很不充分”。(38)還有學(xué)者指出，盡管中國學(xué)者一直在努力建立自己的世界史話語體系，但迄今尚未取得令人滿意的成就，即便是以打破歐洲中心主義為目的的整體史觀，它在世界現(xiàn)代史分期問題上卻沒有擺脫歐洲中心的桎梏，而強(qiáng)調(diào)“一元多線”的現(xiàn)代化史觀，也更偏重西方的發(fā)展而忽略非西方的經(jīng)驗。(39)“自己的世界歷史觀”只有從自身的歷史經(jīng)驗中生發(fā)。這一方面有賴于實證研究的繼續(xù)發(fā)展，另一方面與史學(xué)理論方法論的更深入辨析和構(gòu)建聯(lián)系在一起。從根本上而言，世界史觀不只是理論與方法問題，更是實踐問題。中國國力在全球化時代的不斷提升，以及中國為世界整體和平發(fā)展做出的貢獻(xiàn)，將為世界史觀的探討提供新的土壤。

　　時至今日，世界史研究已經(jīng)成為人類認(rèn)識自身、把握世界的重要方法。正如卡爾·雅斯貝斯曾經(jīng)指出：“世界歷史在時空上囊括全球?！?40)因其研究的范圍廣闊、內(nèi)容繁雜，不同國家和地區(qū)的世界史在理論上的復(fù)雜性以及研究方法的多元性自然無需贅言。中西方全球史的發(fā)展誠為不易。例如，1964年，一直堅持破除“歐洲中心論”的周谷城被斥為“歐洲中心論”者而遭到批判，當(dāng)時關(guān)于世界史體系的討論也隨之終止。(41)而在美國教師發(fā)起的“世界歷史”運(yùn)動中，正如丹尼爾·赫德里克曾經(jīng)指出，西北大學(xué)的斯塔夫里阿諾斯、芝加哥大學(xué)的威廉·H.麥克尼爾、威斯康辛州立大學(xué)的菲利普·柯丁，都曾發(fā)現(xiàn)他們的世界史教學(xué)計劃隨著他們的離開而在各自學(xué)校中結(jié)束。(42)威廉·H.麥克尼爾在談到自己的世界歷史課程教學(xué)經(jīng)歷時也曾慨嘆：“我這門課開設(shè)了22年，編寫了《世界史》(1967)作為教材，……出版了12冊《世界史讀本》(1968-1973)，收集了數(shù)百張幻燈片(多數(shù)是藝術(shù)作品)供課堂使用，以此來作為該課程的補(bǔ)充。但是1987年我退休后，世界歷史伴隨我一起退出了芝加哥大學(xué)。”(43)全球史的進(jìn)展正是有賴于眾多研究者的不懈努力。所以，只有把全球史放在深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程和當(dāng)代紛繁復(fù)雜的國際政治現(xiàn)實中進(jìn)行理解，才能避免在狹隘的范圍內(nèi)就全球史本身進(jìn)行抽象的所謂“純學(xué)術(shù)”的探究，這對全球史的科學(xué)定位具有直接的意義。

　　全球史是人類研究自身經(jīng)歷、研究自身與世界關(guān)系的重要智力成果。中國古代史學(xué)講求“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，意即追求通過時間和空間的會通來說明復(fù)雜的社會生活。千載而下，雖然歷史學(xué)本身在不斷演變，這十五個字依然是中國的史學(xué)工作者對自身的自覺要求和學(xué)術(shù)抱負(fù)。中國學(xué)者的整體世界史觀、現(xiàn)代化史觀和文明研究實際上都蘊(yùn)含著在新的時代形勢下“究天人之際，通古今之變”的追求。而在西方，伏爾泰有一切歷史都是現(xiàn)代史的提法；克羅齊則強(qiáng)調(diào)“歷史從目前出發(fā)”，“一切真正的歷史都是當(dāng)代的歷史”；柯林武德由此再加引申，提出一切歷史都是思想史。(44)全球史學(xué)者布魯斯·馬茲利什則提出：所有的歷史都應(yīng)該是某種形式的全球史。(45)顯然，其中也暗含著類似的學(xué)術(shù)發(fā)展思路，即努力根據(jù)時代和史學(xué)自身的發(fā)展進(jìn)行理論上的歸納和提煉。所以，對于中國全球史而言，更多地吸收社會學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)、生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科成果，成為其理論與方法進(jìn)一步發(fā)展的內(nèi)在需求。而全球史本身也將成為哲學(xué)社會科學(xué)打破學(xué)科壁壘、進(jìn)行學(xué)科整合的有效途徑之一。這將超越傳統(tǒng)意義上的跨學(xué)科性，也就是不僅從整體上研究人本身，而且從整體上理解作為人的集合形式的世界。

　　全球史注重的歷史橫向發(fā)展研究，目前已經(jīng)構(gòu)建出跨國、跨地區(qū)、跨大陸、跨半球、跨海洋直至全球的各種層次的地理空間范疇，并且構(gòu)建出技術(shù)、文化、貿(mào)易、宗教、移民、國際組織等不同主題的社會交流網(wǎng)絡(luò)，這些地理空間和社會網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生的各種人類活動，都可成為全球史的研究對象，這是全球史內(nèi)在的層次感和立體感得以建立的基礎(chǔ)。單一空間和網(wǎng)絡(luò)中的地方或個人，不同空間和網(wǎng)絡(luò)發(fā)生的互動，多個空間和網(wǎng)絡(luò)的接觸交流，其各自的世界歷史意義便在全球史中顯現(xiàn)。作為對應(yīng)參照物的地方和全球，它們?nèi)绾问艿娇臻g和網(wǎng)絡(luò)的影響，以及空間和網(wǎng)絡(luò)如何被它們所影響，便可以在同一個分析框架內(nèi)兼顧，進(jìn)而產(chǎn)生新的解釋模式：各種地理空間和社會網(wǎng)絡(luò)的相互作用共同參與了人類社會的形成與演變。西方全球史正是在這里遇到了困境，它在微觀和中觀層面描述和分析了不同規(guī)模的大量具體變化，但卻無法在全球?qū)用娉浞值卣f明重大歷史變遷本身的動力和規(guī)律，最直接的表現(xiàn)就是對人類大規(guī)?；舆M(jìn)程的歷史定性的模糊性，以及界定跨文化互動的雙方或多方主體的歷史作用時的模糊性。例如，薩米爾·阿明在《南方視角的全球史》中指出，北美的全球史流派不區(qū)分商業(yè)關(guān)系與資本主義商業(yè)關(guān)系，正是從馬克思主義出發(fā)才有可能擺脫經(jīng)驗的窠臼，而許多全球史研究者仍然陷于其中停滯不前，毫不猶豫地發(fā)展和豐富歷史唯物主義的方法是推動全球史分析的唯一途徑。(46)伊曼紐爾·沃勒斯坦進(jìn)一步評價說，對所有對全球史真正感興趣的人而言，薩米爾·阿明的這本著作是一本必讀之作。(47)實際上，不區(qū)分商業(yè)關(guān)系與資本主義商業(yè)關(guān)系，就是不區(qū)分一般和特殊。而要區(qū)分一般和特殊，必然涉及到對世界歷史演化動力的探討。全球史的研究和編撰只有在“從政治形式的外表深入到社會生活的深處時”，(48)即對歷史發(fā)展動力的更深入探討中才能繼續(xù)推進(jìn)。

　　正如巴勒克拉夫1964年所指出的，“除非我們同時也明白基本結(jié)構(gòu)上的變化，否則只描述事件的經(jīng)過，即使是以全世界為范圍，也不大可能使我們對今日世界上的各種力量，有較佳的了解。今天我們最需要的是一種新構(gòu)架，一種新的回溯方式”。(49)實際上，人類社會演變暗含著縱向與橫向兩條發(fā)展主線，也就是生產(chǎn)和交往兩條主線。對于全球史而言，交往意味著人類社會的空間橫向發(fā)展過程，生產(chǎn)意味著人類社會的時間縱向發(fā)展過程。這是人類社會發(fā)展的兩種基本動力。交往不是歷史演變的唯一動力。馬克思世界歷史理論對此有過重要論述，其突出特點正是在生產(chǎn)和交往基礎(chǔ)上分析世界歷史演化的原因。在馬克思世界歷史理論的框架中，交往意味著一切社會關(guān)系，“包括著單個人、社會團(tuán)體以及國家之間的物質(zhì)交往和精神交往”。(50)正如有學(xué)者指出，交往范疇涵蓋的是主體之間互為主體的關(guān)系，不能表征主體和客體之間的改造和被改造關(guān)系，交往形式的發(fā)展與社會形式的發(fā)展具有同步性。(51)顯然，交往的歷史作用既不能縮小，也不應(yīng)擴(kuò)大。正如何兆武和張文杰在評論柯林武德的史學(xué)理論時曾經(jīng)指出的，在規(guī)定著歷史進(jìn)程的巨大物質(zhì)力量的面前，思想有時候會顯得蒼白無力；物質(zhì)力量本身并不直接發(fā)言，但它通過人的思想而間接發(fā)言；“假如每個史學(xué)家都在自己思想里重演古人的思想，那結(jié)果將是有多少史學(xué)家在思維，就會有多少種不同的歷史世界”，那么“客觀歷史作為一個統(tǒng)一體也就不復(fù)存在而被分裂為無數(shù)的單子，那就非但沒有史學(xué)，甚至也沒有歷史了”；“合理的成分如果不限定其正確的范圍而成為脫韁之馬，那就會變成為荒謬”。(52)這個判斷同樣可以適用于全球史的發(fā)展。橫向發(fā)展過程與縱向發(fā)展過程的結(jié)合將推進(jìn)對全球史的理解，交往在與生產(chǎn)的對應(yīng)關(guān)系中才能獲得充分的解釋。“所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程?！?53)這個動態(tài)過程在生產(chǎn)與交往的縱橫互相支撐中才能得到科學(xué)的說明。深入探討作為人類社會演變基本動力的生產(chǎn)和交往的相互關(guān)系，將會推動中國全球史的進(jìn)一步發(fā)展。而在這個意義上，可以說，一切歷史都是全球史。換言之，即使在國別史、地區(qū)史或者某種具體而微的專題研究中，盡量宏觀的視角和盡量全面的思維方式都是全球化時代歷史研究的題中應(yīng)有之義。

　　綜上所述，筆者以為，從學(xué)科專業(yè)而言，世界史和全球史都是對人類客觀歷史進(jìn)程的指代和描述，應(yīng)將全球史與世界史的發(fā)展統(tǒng)一起來。從事全球史研究的目的，是為了加強(qiáng)當(dāng)代中國世界歷史學(xué)自身的學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)帶有強(qiáng)烈的時代意識和問題意識來進(jìn)行，而不是用西方的史學(xué)理論“改造”中國的世界歷史學(xué)。所以，中國的全球史研究應(yīng)當(dāng)從我們自身深厚的歷史經(jīng)驗和通史編撰實踐出發(fā)，在中國的現(xiàn)實發(fā)展基礎(chǔ)上，切實堅持馬克思世界歷史理論的指導(dǎo)，積極吸收西方全球史的有益成果，努力構(gòu)建全球化時代的中國世界史研究新體系。

而且，中國學(xué)者很早就關(guān)注到西方全球史的發(fā)展。1959年，吳于廑依據(jù)1955年英文版《變動世界中的歷史學(xué)》一書撰寫了《巴拉克勞夫的史學(xué)觀點與歐洲歷史末世感》一文，對巴勒克拉夫的觀點進(jìn)行了分析。吳于廑認(rèn)為，西方傳統(tǒng)史學(xué)把整個人類的歷史視為一線發(fā)展并最后達(dá)于西歐近代文明的頂峰，這當(dāng)然是荒謬的、充滿自大狂的，但是這一思想承認(rèn)歷史不斷發(fā)展、承認(rèn)后一階段的歷史總是在前一階段的基礎(chǔ)上繼續(xù)前進(jìn)，這就說明其中有可以肯定的合理因素；巴勒克拉夫不但看不見這些合理的因素，以唯心主義的論點把一線發(fā)展論全盤否定，而且還抬出歷史周期論，說歷史像有機(jī)體一樣逃不脫生命的周期，他的學(xué)說比傳統(tǒng)西方史學(xué)更多一層宿命論的色彩；巴勒克拉夫“重新定向”的結(jié)果，卻是承認(rèn)歷史是相對主義的。(14)對于西方全球史的首倡者巴勒克拉夫，吳于廑在指出其學(xué)術(shù)成績的同時也作出了嚴(yán)格的批評。

　　在改革開放的時代背景下，中國史學(xué)界對世界通史研究、編撰及教學(xué)的探討迎來了熱潮。正如有學(xué)者指出，從1978年起，包括陳翰笙、吳于廑、李顯榮、羅榮渠、何茲全、齊世榮、龐卓恒、王繩祖、郭圣銘、劉遠(yuǎn)圖、李純武、王也揚(yáng)等人在內(nèi)的研究者對編撰世界通史進(jìn)行了探討。(15)例如，1984年，何茲全撰文指出，中學(xué)歷史課和高等院校的基礎(chǔ)課應(yīng)該講包括中國史在內(nèi)的世界史，這樣才能改變我們頭腦中忽視歷史的全面性和整體性的思想，從基礎(chǔ)上給學(xué)生以歷史的全面性、整體性的思想訓(xùn)練和方法訓(xùn)練。(16)羅榮渠也在1984年指出：“把世界歷史作為全球性的歷史活動與經(jīng)驗來進(jìn)行研究，這是近代資本主義興起之后才逐步開展起來的。因為人類活動的范圍是逐步擴(kuò)大及于整個地球的，而把全球視為一個整體的新的世界觀，也只能在資本主義沖破一切舊的區(qū)域性藩籬并把世界逐步連成一體的條件下才可能產(chǎn)生。”(17)在這個表述中，“全球史觀”已經(jīng)呼之欲出。羅榮渠進(jìn)一步指出：“作為全球性世界史(不是指作為國別史的外國史)，不論在中國和在別的國家，都是一個新興的研究領(lǐng)域”，“要寫出作為人類整體發(fā)展過程的世界史，并不是要把沒有內(nèi)在聯(lián)系的歷史條件和過程隨便納入一個統(tǒng)一的世界史結(jié)構(gòu)，而是要寫出人類歷史如何隨著生產(chǎn)斗爭、階級斗爭和科學(xué)實踐的發(fā)展，形成內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系，逐步匯合成為全世界的歷史進(jìn)程”。(18)他判斷：“就世界史這門學(xué)科來論，世界愈是卷入統(tǒng)一的歷史進(jìn)程，對這種統(tǒng)一進(jìn)程的整體研究，對世界不同地區(qū)、不同國家所展現(xiàn)的共同歷史規(guī)律的共性與特殊性的相關(guān)研究，以及全球性相互關(guān)系的研究，必然會日益加強(qiáng)。”(19)這些觀點對于學(xué)界理解全球史或世界史的發(fā)展歷程具有重要的參考意義。

　　1985年，羅榮渠作為國務(wù)院學(xué)科評議組成員為制定國家“七五”社科發(fā)展規(guī)劃所寫的高校七五科研規(guī)劃咨詢報告世界史部分《積極推進(jìn)中國的世界史研究》一文，指出國外世界史學(xué)科發(fā)展的趨勢：1955年以后的25年間，是歷史研究發(fā)生急劇變化和重新估價的新時期，變化的原因則是由于歷史學(xué)家的工作環(huán)境較之20世紀(jì)上半葉發(fā)生了急劇變化，世界各部分的密切相互關(guān)聯(lián)與影響加強(qiáng)，歷史成為真正意義上的世界史；科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，到處造成新的社會模式和知識模式；歐洲縮小及其重要性降低，蘇美崛起形成壓倒優(yōu)勢，亞洲和非洲的興起；傳統(tǒng)的自由民主體制解體以及與19世紀(jì)迥然不同的社會政治形勢的出現(xiàn)；在這一形勢下，西方歷史學(xué)出現(xiàn)許多新趨向，其中就包括從以歐洲為中心的歷史擴(kuò)大到以亞、非、拉美以及整個第三世界作為研究對象、把世界視為整體從全球角度研究“世界社會”的宏觀史學(xué)。(20)這個判斷是合理的。正是在這樣的學(xué)術(shù)氛圍之中，西方全球史被中國學(xué)者納入考察的視野，并與中國學(xué)者正在開展的世界史學(xué)科建設(shè)、世界通史編撰學(xué)研究發(fā)生了一定程度的共鳴。

　　1985年張宏毅在《世界歷史》上發(fā)表的《世界史學(xué)科建設(shè)中一項緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)——編寫戰(zhàn)后世界史教科書》一文，可能是國內(nèi)最早出現(xiàn)“全球史”一詞的論文。他提出，把編寫戰(zhàn)后世界史教科書當(dāng)作世界史學(xué)科建設(shè)中一項刻不容緩的戰(zhàn)略任務(wù)，絕不是危言聳聽，而是客觀形勢的發(fā)展逼迫我們非那樣提出問題不可；最有效可靠的辦法就是盡快編寫出相應(yīng)的教材或通史來；1983年出版的理查德·高非等人合寫的《二十世紀(jì)——簡明全球史》一直寫到八十年代初期。(21)該文已經(jīng)注意到美國的全球史著作關(guān)注現(xiàn)實的特點。中文的“全球史觀”一詞則出現(xiàn)于1987年中文版的巴勒克拉夫《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，在這本書中，巴勒克拉夫1978年英文版里面的universal view of history被譯為“全球的歷史觀”。(22)

　　1993年6月，商務(wù)印書館出版了斯塔夫里阿諾斯《全球分裂：第三世界的歷史進(jìn)程》一書的中文版。(23)圍繞著這本著作，周谷城、羅榮渠與斯塔夫里阿諾斯進(jìn)行過學(xué)術(shù)交流。《周谷城文選》中提到，美國有一位女教授讀到周谷城的史學(xué)著作，對他的“世界是有機(jī)整體”的觀點表示贊成，她把周谷城的著作向加里福尼亞大學(xué)史學(xué)系教授斯塔夫立諾斯介紹，這位教授對周谷城的觀點表示支持，并寄來《全球分裂，第三世界興起》一書請教周谷城。(24)羅榮渠在《全球分裂》中譯本序中也提到：“我是因為一個偶然的機(jī)會收到作者寄來的這部新著的，僅讀數(shù)頁，就被深深地吸引住了?！?25)羅榮渠指出：斯塔夫里亞諾斯的《全球通史》是西方近年來以全球史觀來重寫世界通史的幾部有數(shù)的巨著之一；關(guān)于第三世界這個迫切的世界主題的通史性著作，長期以來，即使在西方學(xué)術(shù)界也是一個大空白，這部著作正好填補(bǔ)了這一空白，作者致力于寫一部“合成一體的第三世界史”，這就一掃長期以來彌漫在西方人所寫的非西方世界史著作中的殖民主義氣氛，這對一個西方人的著作來說是難能可貴的。(26)這段學(xué)術(shù)交流在全球史領(lǐng)域可謂一則佳話。

　　其后，全球史在我國引起了學(xué)界日益廣泛的關(guān)注。從1985年到2017年，在中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)期刊中以全球史為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共有460多篇相關(guān)文章；(27)以全球史為主題進(jìn)行檢索，則有650多篇相關(guān)文章。(28)世界通史的研究編撰教學(xué)、世界史體系、全球史的性質(zhì)、全球史觀、全球史與世界史的關(guān)系、跨文化互動研究、西方全球史學(xué)者的研究實踐等諸多問題，都受到了學(xué)界的關(guān)注。還有一些論文集或著作也對全球史做出分析和闡述。例如，《全球史中的文化中國》、(29)《全球史論集》、(30)《全球史理論與文明互動研究》、(31)《世界秩序與文明等級：全球史研究的新路徑》、(32)《巴勒克拉夫全球史研究》，(33)等等。這些情況表明了中國的世界史或全球史研究在新的歷史條件下的不斷發(fā)展。中國全球史的發(fā)展，既表現(xiàn)在從史學(xué)理論的角度界定全球史的概念和方法，同時也表現(xiàn)在不斷深化的各種專題研究，成為中國世界歷史學(xué)自身學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)發(fā)展的重要內(nèi)容。

　　中國世界史學(xué)界在全球史領(lǐng)域提出了三種新的研究路徑。第一種是吳于廑提出的整體世界史觀，“強(qiáng)調(diào)從聯(lián)系的、整體的高度把握世界歷史的演進(jìn)，以‘分散到整體’概括其趨勢，著重展示人類歷史的橫向剖面”；第二種是羅榮渠構(gòu)建的現(xiàn)代化史觀，“以生產(chǎn)力的發(fā)展和變革為立足點，認(rèn)識到人類社會和文明發(fā)展的復(fù)雜性和多樣性”，“宏觀地架構(gòu)起‘一元多線’的歷史發(fā)展框架”。(34)第三種是彭樹智和馬克垚進(jìn)行的文明研究，彭樹智的“文明交往論”，構(gòu)建了“認(rèn)識、理解全球化文明歷程的思維坐標(biāo)和理論平臺”；馬克垚主編出版了《世界文明史》，提出文明史雖然和通史很難分開，但“文明史不同于世界史，它所研究的單位是各個文明，是在歷史長河中各文明的流動、發(fā)展、變化”。(35)這三種新的研究路徑被認(rèn)為是“從宏觀的世界歷史角度支撐起我國世界史學(xué)界對世界史研究的新理解、新認(rèn)識”，“由于其強(qiáng)調(diào)整體觀念以及世界歷史的橫向發(fā)展，對打破世界史是國別史的堆砌的傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生了極大沖擊，在學(xué)術(shù)界引起巨大反響和認(rèn)同”。(36)因此，這三種研究路徑被視作“中國世界史學(xué)界20多年來的進(jìn)步和成熟的標(biāo)志。”(37)可以說，這是中國全球史理論與方法發(fā)展過程中的重大成果。

　　相應(yīng)地，中國學(xué)者對整體觀念以及世界歷史橫向發(fā)展的重視，成為近年來世界史學(xué)界一種顯著的學(xué)術(shù)發(fā)展。例如，國內(nèi)第一份專門的全球史刊物《全球史評論》從2010年第三輯開始設(shè)立明確的專題研究。各輯的研究主題包含中外文明互動、宗教傳播和貿(mào)易往來、環(huán)境史教學(xué)、世界歷史進(jìn)程中多元文明的互動與共生、大歷史與全球史、多維視野下的地方與全球、民族國家弱化時代的歷史學(xué)、地中海史、新帝國史、歐亞大陸的聯(lián)系與交流、全球視野下的近代早期世界。這表明了中國全球史在研究專題上的逐漸細(xì)化。

狹義的全球史是指西方(主要為西歐北美地區(qū))的全球史。廣義的全球史超越了西方，受到各地區(qū)史學(xué)傳統(tǒng)及變革的影響。中國全球史研究的發(fā)展，既表現(xiàn)在從史學(xué)理論的角度界定全球史的概念和方法，同時也表現(xiàn)在不斷深化的各種專題研究，成為中國世界歷史學(xué)自身學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)發(fā)展的重要內(nèi)容。目前，中國全球史與西方全球史的發(fā)展各有成就，同時也各有問題。可考慮以西方全球史的發(fā)展為參照，適時地對中國全球史的理論與方法做出總結(jié)，并分析其未來發(fā)展的可能思路，深入探討作為人類社會演變基本動力的生產(chǎn)和交往的相互關(guān)系，這將會推動中國全球史的進(jìn)一步發(fā)展。而在生產(chǎn)和交往的相互關(guān)系中，可以說，一切歷史都是全球史。

　　關(guān)鍵詞：中國全球史/西方全球史/生產(chǎn)/交往/馬克思世界歷史理論

　　作者簡介：董欣潔，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所暨中國社會科學(xué)院史學(xué)理論研究中心副研究員，主要研究方向為全球史

　　在當(dāng)代國際史學(xué)思潮中，全球史(global history)是人們置身于其中的當(dāng)今這個變動世界在歷史學(xué)領(lǐng)域的反映，已經(jīng)成為廣受矚目的熱點和重點研究領(lǐng)域。相應(yīng)地，全球史在研究內(nèi)容上表現(xiàn)出極大的開放性，從20世紀(jì)中期興起至今，包括通史研究和專題研究在內(nèi)的各種主題的全球史作品不可勝數(shù)?！叭蚴酚^”“全球視角”“全球史視野”等話語，已經(jīng)成為大量研究表明自身學(xué)術(shù)背景與分析方法的描述語。“全球史”這個術(shù)語展示出當(dāng)代人研究歷史的思維方式，成為理解人類社會在經(jīng)濟(jì)全球化時代中發(fā)展的一個關(guān)鍵詞。

　　經(jīng)過半個多世紀(jì)的演變，全球史的概念可以從狹義和廣義兩個方面來界定。英國史學(xué)家杰弗里·巴勒克拉夫在20世紀(jì)中期首倡全球史觀，標(biāo)志著全球史在西方史學(xué)界的興起。狹義的全球史就是指西方(主要為西歐北美地區(qū))的全球史。歐美各國的全球史發(fā)展存在差異。正如有學(xué)者指出，全球史在英國源于帝國史，在美國源于西方文明課程，在德國源于其深厚的世界史傳統(tǒng)和馬克思主義研究方法。①西方國家全球史的共性則在于反思西方傳統(tǒng)歷史學(xué)中的陳腐觀念，努力關(guān)注各個地區(qū)和時代的人類歷史，也就是第二次世界大戰(zhàn)后西方歷史學(xué)的重新定向。

　　西方全球史在學(xué)科建設(shè)和組織機(jī)構(gòu)等方面有明顯的發(fā)展。美國的世界史協(xié)會(The World History Association，WHA)于1982年成立。2002年，歐洲普世史和全球史網(wǎng)絡(luò)(European Network in Universal and Global History，ENIUGH)設(shè)立。成立于2008年7月的全球史與世界史組織聯(lián)合會(Network of Global and World History Organizations，NOGWHISTO)，于2010年獲準(zhǔn)加入聯(lián)合國教科文組織附屬的國際歷史科學(xué)委員會(CISH)。②國際大歷史協(xié)會則于2013年加入了全球史與世界史組織聯(lián)合會。此處需要指出的是，2009年，亞洲世界史協(xié)會(Asian Association of World Historians)和非洲全球史學(xué)家聯(lián)盟分別成立；2013年，拉丁美洲全球史網(wǎng)絡(luò)設(shè)立。因此，有學(xué)者認(rèn)為，全球史研究在史學(xué)界取得了前所未有的巨大成功。③希瑟·斯特里茨-索爾特在2012年統(tǒng)計指出，在美國、加拿大和歐洲，有58個分立的機(jī)構(gòu)提供世界史(或與之類似的全球史)研究生培養(yǎng)的碩士或博士學(xué)位，這種快速增長本身表明，在所有歷史領(lǐng)域似乎都朝著跨國、全球化和比較角度邁進(jìn)的時期，世界歷史越來越被認(rèn)為是對研究生課程的有益和寶貴的補(bǔ)充。④除了專門的《全球史雜志》(Journal of Global History)之外，在西方，正如有學(xué)者指出，美國和英國所有重要的社會科學(xué)雜志以及法國的《年鑒》和《社會運(yùn)動》、俄國的《奧德修斯》、意大利的《過去和現(xiàn)在》和德國的《歷史與社會》，都轉(zhuǎn)向跨國的歷史研究或全球史的研究。⑤

　　西方全球史的學(xué)術(shù)發(fā)展表現(xiàn)出兩個基本特點：一方面是從全球視野出發(fā)推進(jìn)具體的實證研究，不斷挖掘日常生活史中的豐富內(nèi)容，人類社會的精神和物質(zhì)層面均有涉及，限于篇幅，此處不再贅述；另一方面是對理論和方法論探討也表現(xiàn)出一定程度的重視，尤其是21世紀(jì)以來，西方全球史對理論探討的重視程度在不斷增強(qiáng)?？梢哉f，從理論與方法論角度展開的相應(yīng)研究，貫穿在西方全球史半個多世紀(jì)的發(fā)展過程中，構(gòu)成理解和定位西方全球史的內(nèi)在脈絡(luò)。例如，柯嬌燕和塞巴斯蒂安·康拉德的同名著作《什么是全球史》、布魯斯·馬茲利什和拉爾夫·布爾特納斯的《概念化的全球史》、帕特里克·曼寧的《世界史導(dǎo)航：歷史學(xué)家創(chuàng)造全球歷史》、帕特里克·奧布萊恩的《全球史復(fù)興的史學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代必要性》、多米尼克·薩克森邁爾的《全球視角中的全球史：連通世界中的理論與方法》、迪戈·奧爾斯坦的《全球性地思考?xì)v史》、詹姆斯·貝里奇和約翰·達(dá)爾文等人的《全球史的前景》，等等，都從各自角度出發(fā)針對全球史的編撰理論與研究方法做出了相應(yīng)的分析。另外，諾埃爾·考恩的《全球史簡述》、⑥皮特·N.斯特恩斯的《簡明世界史：變化與連續(xù)性的主要模式》、⑦A.G.霍普金斯主編的《全球史：普世與本土的互動》、⑧布魯斯·馬茲利什的《新全球史》、⑨巴里·K.吉爾斯和威廉·R.湯普森主編的《全球化與全球史》、⑩羅斯·E.鄧恩等人主編的《新世界史：教師與研究者指南》、(11)阿恩·賈里克等人主編的《世界歷史的方法論：一種批判的方法》(12)等著作，也涉及到此類相應(yīng)的研究。從時間范疇來看，西方學(xué)者對全球史的認(rèn)識基本可以分為三種。第一種認(rèn)為全球史是自遠(yuǎn)古以來的人類歷史，第二種認(rèn)為全球史是1500年以來的歷史，第三種認(rèn)為全球史是當(dāng)代史，應(yīng)重點關(guān)注全球化的當(dāng)代進(jìn)程。從空間范疇來看，全球史包括各地方、各地區(qū)，大陸、海洋和大洋盆地直至全球的各種地理層次。

　　廣義的全球史則并不限于西方。受到“二戰(zhàn)”的直接刺激，基于自身傳統(tǒng)的史學(xué)反思幾乎在全球范圍內(nèi)發(fā)生。各地的史學(xué)傳統(tǒng)、史學(xué)變革與西方的這種史學(xué)潮流不斷融合，形成了“全球的”廣義全球史，即可以在國際史壇達(dá)成一定程度的共識并共享的研究方法與編撰理論。全球史研究人類社會的核心在于全球視野下的跨文化互動研究(即地球上不同人群接觸后發(fā)生的多種交往)，這就使得對人類生活的認(rèn)識在不同社會層面中得到深化，并且在不同地理空間內(nèi)得到擴(kuò)展?！叭蚴酚^”和“全球視角”等話語所標(biāo)榜的是在全球化時代歷史研究的盡量宏觀的視角、盡量全面的思維方式。全球史在理論旨趣和研究方法上的特點是試圖超越長期以來無視甚至否認(rèn)西歐北美以外國家和民族歷史的“歐洲中心論”，通過多重的地理空間和社會網(wǎng)絡(luò)研究人類各個群體之間的相互交流，在全球范圍內(nèi)分析人類文明的產(chǎn)生和人類社會生活的發(fā)展。

　　中國全球史與西方全球史都是廣義全球史的組成部分。厘清全球史的發(fā)展脈絡(luò)，有利于我們吸收西方全球史的積極成果，將其整合到自身的學(xué)術(shù)框架之中。我們可以清晰看到，全球史是世界史領(lǐng)域積極應(yīng)對世界形勢變化特別是經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程對歷史學(xué)提出的重大理論挑戰(zhàn)而發(fā)生的觀念與實踐創(chuàng)新，是全球化時代的世界史。而這個挑戰(zhàn)就是在全球化時代如何把握人類社會生活及其演變的性質(zhì)和特點。中國學(xué)者對世界史或全球史理論與方法的探索，無疑是全球史在全球發(fā)展的重要組成部分，這也是西方全球史能夠迅速進(jìn)入中國學(xué)者的視野并在中國引起廣泛關(guān)注的基礎(chǔ)。目前，中國全球史與西方全球史的發(fā)展各有成就，同時也各有問題，兩者互為他山之石，相互借鑒是世界史學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在要求。筆者以為，應(yīng)當(dāng)以西方全球史的發(fā)展為參照，適時地對中國全球史的理論與方法做出總結(jié)，并分析其進(jìn)一步發(fā)展的可能思路。

　　20世紀(jì)中期以來，中國史學(xué)界和西方史學(xué)界一樣，同期都在進(jìn)行對世界史的新探索和新發(fā)展。例如，周谷城1949年出版的三卷本《世界通史》被視作專業(yè)歷史學(xué)家書寫的第一部綜合世界史。他認(rèn)為，整個世界歷史是互動與交往的歷史，在互動和交往中構(gòu)成一個整體，每一個民族或區(qū)域的歷史和進(jìn)步都得益于此，歐洲也不例外：西方史家寫歷史把他們在近代以后取得的主導(dǎo)地位延及到古代和中世紀(jì)，是違背歷史事實的；他提出，寫世界史著作，要諸區(qū)并立，同時敘述，但又不排斥某一時期某一區(qū)域成為重點。(13)今天看來，這些觀點仍可謂真知灼見。