不為人知的唐·胡安·布斯塔曼特·杜依納斯的起義（1867 -1868）

1866年至1868年，秘魯南部發(fā)生了19世紀(jì)最大規(guī)模之一的原住民起義，當(dāng)時(shí)正值戰(zhàn)爭(zhēng)、政治危機(jī)和社會(huì)危機(jī)，加上1867年自由黨與保守黨之間的內(nèi)戰(zhàn)。 這次一系列起義的原因與推動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)起義的團(tuán)體一樣多種多樣。 他們主要反對(duì)地主和省級(jí)官員的濫用職權(quán)，反對(duì)國(guó)大黨，反對(duì)原住民貢稅和稅收，也反對(duì)其殖民秩序恢復(fù)等原因。

1866年，在與西班牙關(guān)系緊張的背景下，部長(zhǎng)曼努埃爾·帕拉多設(shè)立了“個(gè)人私人貢獻(xiàn)”，主要落在大多數(shù)人口，即原住民身上，施加在工作崗位、“施舍”和“國(guó)家貸款“稅收”上。 原住民在普諾和秘魯其他地區(qū)起義。 莊園主和天主教神職人員組建了一支印第安民兵部隊(duì)鎮(zhèn)壓了“叛亂分子”（因?yàn)樾沤淘∶竦乃枷胍仓趁窕耍?1867年，該團(tuán)體利用其在利馬的政治代表推行“驅(qū)逐法”，懲罰叛逆的印第安人，并將他們強(qiáng)行驅(qū)逐到叢林，以“拯救所謂普諾的文明”。

1867年國(guó)會(huì)廢除了“個(gè)人貢獻(xiàn)”和義務(wù)提供服務(wù)，隨后制定了1867年“Liberal”憲法，一方面引起了同意繳納貢品的印第安人的起義，另一方面也引起了印度人的反抗。另一個(gè)來(lái)自反對(duì)自由主義的保守派和天主教徒。 塔拉帕卡、阿雷基帕、奇克拉約、普諾等地都發(fā)生了起義。

“印第安人自己厭惡地看到了對(duì)他們長(zhǎng)期以來(lái)納貢的壓制，而他們?cè)疽恢笔悄鎭?lái)順受的?！?(M. Pardo, 1869)

保守派地主、神職人員和省級(jí)官員試圖將他們的起義與印第安人的起義混在一起，使之看起來(lái)像是反對(duì)帕拉多政府及其自由主義的單一戰(zhàn)線。 帕拉多總統(tǒng)派遣了一系列中間人試圖和平遏制印第安人，其中包括被派往普諾的唐·胡安·布斯塔曼特·杜依納斯上校，也是這次起義的主角。

布斯塔曼特上校試圖安撫普諾，讓萬(wàn)卡內(nèi)的印第安人相信帕拉多的自由政策是有益的，從而在該地區(qū)獲得了他們的巨大支持。 眼見(jiàn)內(nèi)戰(zhàn)愈演愈烈，保守派團(tuán)體聯(lián)合起來(lái)反對(duì)他，布斯塔曼特不得已奮起武裝起來(lái)。

在叛亂的第二階段，唐·胡安·布斯塔曼特唐·胡安·布斯塔曼特·杜依納斯成為普諾“高級(jí)軍事首領(lǐng)”的領(lǐng)導(dǎo)者，成功從萬(wàn)卡內(nèi)及其周邊地區(qū)聚集了大約16000名印第安人。 布斯塔曼特指出，他以“上帝、耶穌基督和神圣天主教”的名義挺身而出，鏟除地主和壞官員的暴行，將自己置于“帕拉多國(guó)王”的支配之下。 應(yīng)該指出的是，加入他的原住民群體并沒(méi)有共同的目標(biāo)，他們并不完全是天主教徒、自由派或普帕拉多派，因?yàn)樗麄兎浅６鄻踊⑶矣幸恍┘みM(jìn)團(tuán)體想要領(lǐng)土自治和消滅“白人和Mestizo“。”，正是這些人向布斯塔曼特指出了“泰塔印加皇帝”這一頭銜。

1867年底，布斯塔曼特和他的軍隊(duì)向該城挺進(jìn)，成功占領(lǐng)了普諾市。 這迫使保守派招募更多印第人，甚至向玻利維亞軍隊(duì)和地主尋求幫助。 布斯塔曼特的隊(duì)伍不斷壯大，這增加了保守派和普諾神職人員的恐懼，他們認(rèn)識(shí)到，如果布斯塔曼特想要，他就會(huì)擊敗他們，“使自己被宣布為秘魯?shù)男掠〖踊实邸薄?/p>

但馬里諾·帕拉多的失敗使布斯塔曼特放棄繼續(xù)起義，開(kāi)始撤軍。 1868年1月左右，布斯塔曼特的起義軍在普西戰(zhàn)役中在安德烈斯·雷沙特上校集結(jié)的軍隊(duì)面前屈服。 布斯塔曼特被雷沙特的原住民支持者抓獲，并于1868年1月3日對(duì)他進(jìn)行了酷刑、絞刑和斬首。

一般從現(xiàn)代理論學(xué)家和歷史學(xué)家的總結(jié)說(shuō)，這場(chǎng)叛亂與通常所說(shuō)的印加光環(huán)完全不同，它實(shí)際上是一場(chǎng)帶有共和自由主義傾向的叛亂，其目的是進(jìn)行“自由主義革命”，使印第安人能夠行使公民權(quán)，融入“現(xiàn)代社會(huì)”。與美國(guó)和歐洲類似的經(jīng)濟(jì)體系，“擺脫淹沒(méi)在其中的野蠻和無(wú)知”，從而實(shí)現(xiàn)“真正的獨(dú)立”，而不是繼續(xù)殖民時(shí)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的延續(xù)。

“雷查特?fù)魯×怂麄儯瑹o(wú)一人逃脫：布斯塔曼特上校被印第安人殺害（Gálvez，1/7/1868）

保守派地主、牧師和軍事領(lǐng)導(dǎo)人指責(zé)叛亂分子和布斯塔曼特本人是“叛徒”、“共產(chǎn)主義者”、美國(guó)和倫敦的“外國(guó)代理人”、“卑鄙的領(lǐng)袖”和“叛逆的野蠻人”。 “甚至想宣稱自己是印加皇帝”

“是什么壓垮了兩個(gè)省的不幸的印第安人，讓他們采取野蠻的共產(chǎn)主義和滅絕白人？”。 (Galvez, 1/3/1868)

可笑的是在這場(chǎng)起義里，支持白人地主政府的大多數(shù)人卻是信教的原住民，不知道是皈依者狂熱的忠誠(chéng)還是殖民思想的延續(xù)，他們選擇站在了白人地主和牧師這一方。

“并在最近的活動(dòng)中發(fā)起他們來(lái)支持帕拉多本人，但從一開(kāi)始直到他的最后一刻，都帶著自稱為印加皇帝的荒謬想法和消滅共和國(guó)白人種族的可怕計(jì)劃?！?(C. Recharte, 1868)

“上述個(gè)人不僅因?yàn)橹С峙晾嗌闲５漠惓Ｕ蔀檎畏?，而且[他們是社會(huì)囚犯或罪犯]因?yàn)樗麄冎踩肓斯伯a(chǎn)主義制度，因?yàn)樗麄兙哂衅茐男詢A向，因?yàn)樗腥硕枷胍粯幼匀粰?quán)利必須在社會(huì)和政治上平等，因?yàn)楫?dāng)前社會(huì)組織中的這種平等無(wú)法通過(guò)原住民人民所處的國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)，而上述共產(chǎn)主義追隨者已經(jīng)使人們明白，我們的社會(huì)很糟糕因此有必要改變它”。 (C. Recharte, 1868)

當(dāng)時(shí)的一些知識(shí)分子指責(zé)普諾的地主、神職人員和軍事首領(lǐng)以與法律規(guī)定無(wú)關(guān)的方式消滅了起義的原住民人民和布斯塔曼特本人，甚至允許外國(guó)（玻利維亞）進(jìn)行干預(yù)。

“富人和地主同樣傲慢，原住民才不會(huì)記住他們。 先前文件中所包含的評(píng)估的夸大，表明起義的“暴行”可能性不大。如果罪行是真實(shí)的，如果犯罪者是已知的，那么這些鎮(zhèn)壓者也應(yīng)該同時(shí)因?yàn)殒?zhèn)壓原住民的暴行受到審判，而不是援引共和國(guó)的法律，為了一己私利?！皇谴蹔Z和濫用權(quán)力?！保↗. G. Paz-Soldán，1868）

普諾的保守派團(tuán)體為自己辯護(hù)，聲稱布斯塔曼特和叛軍對(duì)民眾犯下了殘暴的罪行，對(duì)Mestizo和白人發(fā)動(dòng)了種姓戰(zhàn)爭(zhēng)，并奪走了數(shù)千無(wú)辜者的生命。

“他們射殺了手無(wú)寸鐵的印第安群眾，留下了他們?cè)谀莻€(gè)廣場(chǎng)上的恐懼的證據(jù)”。（C. Recharte，1868），但是雷查特并不是什么好人，他才不在乎原住民的死活，這更像是克里奧爾人為了抹黑原住民起義所做的一種虛假指控。而實(shí)際上，鎮(zhèn)壓的軍人才是不分青紅皂白的屠殺了他們所認(rèn)為的“抵抗者”而這里的實(shí)際情況不過(guò)是效忠白人的印第安人對(duì)反抗的印第安人，印第安人自己內(nèi)部的爭(zhēng)斗而已。

雷查特則指出，布斯塔曼特的死是“他以與犯罪一樣頑固的方式播下的種子的獨(dú)特果實(shí)”，并指出保守派犯下的罪行只是“印第安人”自己的安撫。他們?cè)c布斯塔曼特作戰(zhàn)，這意味著屠殺是原住民人民自己之間斗爭(zhēng)的結(jié)果，因此他們這些人（軍事領(lǐng)導(dǎo)人）沒(méi)有任何罪責(zé)。(C. Recharte, 1869)

克里奧爾人的手段至今依然險(xiǎn)惡

El general Mariano Ignacio Prado ante la historia del Peru, Teobaldo J. Pinzas (1939).

Perú, problema y posibilidad: Jorge Basadre, (1992).

La rebelión de Juan Bustamante, Emilio Vásquez (1976).

Liberales, protestantes y masones, Fernando Armas Asin (1998).