點擊此處，查看視頻。

大家好，我是熱帶榕樹，今天我們探討《鹽鐵論》第十七章《貧富》相關內容。

看到“貧富”兩字，很多人腦海里的第一印象，會認為本文所爭論的，是如何控制貧富差距的問題。

這當然不能說錯，因為對該議題的不同論述，的確是本場辯論第一回合交鋒的核心內容。

只是接下來，場上情緒明顯失控，而關于“貧富”的話題，也由此淪為雙方互相攻擊的手段。

一、貧富差距

好了，我們書接前文，在上個章節(jié)《地廣》篇的末尾，桑弘羊與賢良文學曾互相嘲諷。

桑弘羊攻擊對方職位低下，生活貧困，沒有資格談論國家大事。

而賢良文學則唇齒相譏，嘲諷以桑弘揚為代表的官僚階層，是因為盤剝民財，損公肥私，才聚斂了萬貫家財。

這句話性質就很嚴重，于是《貧富》篇一開始，桑弘羊就急急忙忙地對此展開辯解。

他說，我十三歲時，幸運地得到了侍衛(wèi)皇帝的職務，在京城供職。

后來一直做到公卿大夫的職位，得到朝廷的俸祿與賞賜，大概已經有六十年多了。

這么長的時間里，我在消費開支上，量入為出，節(jié)儉度日，在錢財收入上，統(tǒng)籌安排，注重積蓄，因此才能發(fā)家致富。

言下之意，桑弘羊承認自己很有錢，但同時又強調，這些錢都是他憑本事掙的，合理合法。

話講到這個份上，與辯白相關的內容，算是全部結束了。

不過深入思考一下，能夠依靠自己能力致富的人，那不就是傳統(tǒng)意義上的賢才，智者嗎？

于是接下來，本文出現(xiàn)了很重要的一句話，所謂：

“故分土若一，賢者能守之，分財若一，智者能籌之?！?/p>

大家注意，這就是桑弘羊第一段論述的核心要點，且全盤引用了《管子·國蓄》篇的內容。

那么管仲是如何看待官府、窮人與富人間的關系的？

由于《國蓄》篇內容太長，此處篇幅有限，原文就不貼出來了。

簡單總結一下，管子認為，在不加干涉的情況下，就算剛開始把土地、錢財平均分配給所有人，貧富分化也是不可避免的。

因為有人聰明，有人愚笨，智者能十倍百倍地賺錢，反觀愚人，連老本都會賠光。

長此以往，富人太富了，就會不在乎官府的賞賜俸祿，于是使喚不動。

而窮人太窮了，也會不畏懼嚴刑酷法，最終造成社會混亂。

所以，要怎么做，才能避免類似情況發(fā)生呢？

管子給出的答案很簡單，他認為，只要朝廷將經濟活動全部控制起來，就可以了。

如此，首先，官府就可以通過調控，最大限度地消除貧富差距了。

類似豐年糧食喂狗，災年餓死人，商人囤積居奇、物價不穩(wěn)等壞現(xiàn)象，也將徹底失去土壤。

其次，官府掌控經濟，本身就能通過輕重術獲取大量錢財，財政從此會寬裕很多。

最后，當一切資源都由朝廷掌控時，所有人的安危貧富，也就完全取決于上了。

此時民眾只能“戴上如日月，親君若父母”，國家的戰(zhàn)爭能力和凝聚力，也會大幅度提升。

大家看出端倪了吧？桑弘羊先是把自己比作能夠致富的賢才。

然后以“人有賢愚”為切入點，引出管仲“放任導致貧富分化，朝廷管制好處眾多”的觀點。

最后，在此基礎上，他又進一步總結提煉了《國蓄》篇的觀點。所謂：

“運之六寸，轉之息耗，取之貴賤之間耳。”

既然連古代的賢才，白圭、子貢，都曾利用買賣積累大量財富。

那么現(xiàn)在朝廷要用錢，各位還有什么理由放著這個好辦法不用，非得直接去取之于民呢？

二、利祿不兼

對于這種說法，賢良文學是完全不贊同的，他們立刻反駁道：

“古者，事業(yè)不二，利祿不兼，然諸業(yè)不相遠而貧富不相懸也?！?/p>

這句話的核心觀點很明顯，就是“利祿不兼”四個字，那什么叫做“利祿不兼”？

想要解釋清楚這四個字，還是比較麻煩的。

因為翻看先秦典籍，你會發(fā)現(xiàn)，諸子百家，多位先賢，都曾從不同角度，對此展開過論述。

法家《韓非子》認為，大臣不能兼任多個職位，否則權力太大，容易架空，甚至是危脅君主的統(tǒng)治。

儒家《荀子》則認為，人類社會是一個分工社會，只有充分合作，才能確保生產力的發(fā)展。

因此，能力有限的個人，不應該去橫跨多個行業(yè)，擔任多種官職。

除此以外，后世王朝部分學者，也有根據(jù)現(xiàn)實，發(fā)展出對“利祿不兼”思想全新理解的情況。

比如東漢初年，朝廷為了重農抑商，就曾搞過一段時間的“禁民二業(yè)”。

所以，講了這么多，《貧富》篇中的“利祿不兼”，到底該對應哪種解釋？

大家有沒有發(fā)現(xiàn)，就算將上述各學派的觀點，逐一代入原文，好像也沒有哪個，能夠很好地契合文意。

為了更準確地理解古人思想，我翻閱了大量典籍。

通過對比，個人意見，此處賢良文學所引用的，應該是道家黃老學說。

典型案例，《淮南子·齊俗訓》曰：

“治世之體易守也，其事易為也，其禮易行也，其責易償也。是以人不兼官，官不兼事，士農工商，鄉(xiāng)別州異?！?/p>

啥意思呢？簡單來說，道家認為，一個安定繁榮的社會，必然需要充分發(fā)揮每個人的特長。

善于當官的就去當官，樂于經商的就去經商，精于做工種田的，就去做工種田。

當每個人所做的工作，都契合了自己擅長的領域，那么治理天下，就沒有難辦的事情，也沒有難以履行的責任。

看到這里，是不是感覺有點蒙？人人各盡所長，說起來容易，做起來難??！

當然了，道家絕非空想者，相關問題《淮南子》中，也是給出了論證過程和解決方案的。

我們先來看《齊俗訓》這個標題，何謂“齊俗”？字面意思，“齊俗”即各地風俗，沒有高下優(yōu)劣之意。

道家認為，中原儒家的禮儀制度，是一套秩序，北方胡人的習慣傳統(tǒng)，也是一套秩序。

既然兩者發(fā)揮的作用，都是為了維持社會運轉，那么就不能用誰好誰壞，來對此進行評價。

畢竟“我之蜜糖，彼之砒霜”，孝道仁義放到草原上，不一定契合胡人的日常環(huán)境。

而游牧生活引入中原，也絕對不會為各邦國所接受。

那么朝廷要怎么做，才能治理好天下呢？

很簡單，《淮南子》強調，人是趨利避害的，大家都會在實踐中，選擇對自己最有利的道路。

所謂“以駑鈍治國”，天子只要尊重民間各地長期的、自發(fā)形成的秩序就可以了。

官府放松控制，利祿不兼，民眾就能從事擅長的行業(yè)，干什么都很容易。

反之，如果什么都想管起來，那就是“兼利祿”，外行指揮內行，長期以往，啥也做不好。

看到這里，大家應該明白賢良文學想說什么了吧？

他們認為，如果真想將行業(yè)發(fā)展與貧富差距控制在合理范圍內，那就該減少干涉。

不然推行管仲之法，結果一定會適得其反。因為：

“夫乘爵祿以謙讓者，名不可勝舉也，因權勢以求利者，入不可勝數(shù)也。”

全盤管制之下，官僚擁有顯赫的權勢，而這些權勢，一定會成為謀取私利的工具。

上文桑弘羊不是還強調，自己的確很有錢，但這些錢，都是靠本事，合理合法掙的嗎？

問題是，現(xiàn)在的山海湖泊，都是被獨占的，拾柴經商之人，也不能參與競爭。

這種情況下，財富真的是靠個人能力積累的嗎？

以前子貢以普通人的身份經商，孔子尚且責備他，更何況是以地位權力謀取錢財。

三、人身攻擊

話講到這里，雙方又進入到了人身攻擊的階段。

桑弘羊抨擊道，山川有豐富的資源，才能滿足民眾，河海有豐富的水產，才能供養(yǎng)百姓。

小水池不能灌溉田地，小樹也不能建造大房子。總而言之：

“未有不能自足而能足人者也，未有不能自治而能治人者也?！?/p>

你們這些賢良文學，連自己都管不好，有什么資格在這里談論國家大事。

大家注意，桑弘羊此處雖然是在罵人，但也巧妙引用了“修身、齊家、治國、平天下”理論。

儒家是什么？各位如果看過我之前的文章，應該知道，儒家即是宗族，宗族即是儒家。

而宗族，又是一種自治性很強，高度依賴自我管理的組織。

正是基于這種特征，儒家在體系架構方面，首先肯定得要求成員，自覺規(guī)范個人行為。

因為只有當個體的行為都被規(guī)范了，宗族的凝聚力和動員能力才有保障，才能有效地參與到國家治理環(huán)節(jié)中去。

再回到鹽鐵會議，桑弘羊的意思是，我是官，賢良文學是民，官的地位要高于民。

所以只到“齊家”環(huán)節(jié)的儒生們，根本沒資格對“治國、平天下”的官僚們說三道四。

對于這種理論，賢良文學立刻就罵了回去。

他們說，走遠路要靠車子，渡河要靠船只，賢士功成名就，當然也要靠外力。

魯班若是沒有木材，連簡陋的木屋也蓋不起來，歐冶子若是沒有銅鐵，連盆子也不能制造。

所以，君子得到君主重用時，能恩澤天下，得不到任用時，連家人都惠及不到。

這就是舜種田的時候，恩惠不及鄉(xiāng)里，姜太公屠牛的時候，連妻子也沾不到好處的原因。

總之，君子是鉆研先王之道的人，決不能違背原則來求取錢財。

這段文字初，看似乎平平無奇，只是引用了《荀子》中“君子善假于物”的觀點，但聯(lián)系最后一句話，就變得非常厲害了。

君子再有本事，也要借助外力才能獲得成功，不過君子有底線，不能違背原則來求取外力。

言下之意，賢良文學是想說，我們的確是民，但就是因為“修身、齊家”，才沒能當上官“治國、平天下”的。

因為如今朝堂上都是些見利忘義之徒，真正的儒生，豈能為了地位同流合污？

這些話一出口，桑弘羊明顯更生氣了，他接著罵道：

“道懸于天，物布于地，智者以衍，愚者以困?！?/p>

此處和第一段一樣，闡述的是管仲的觀點，即有人聰明，有人愚笨，聰明人能迅速致富，而愚者連老本都要賠光。

所以，由此觀之，做生意發(fā)了財?shù)奶罩旃?、子貢，才是真正的賢才。

而混的不太好的孔子、顏回等人，當然這里也暗指賢良文學，都是笨蛋。

言下之意，這也能算“修身、齊家”？恐怕是想用錢財施展欺詐、獻媚的伎倆，也做不到吧？

對此，賢良文學立刻以儒家“義利之辯”回擊。

他們說，符合道義而追求富貴，就算去趕車子也可以，不符合道義事情，哪怕有再多的利益也不去做。

總之，君子絕不違背原則來牟利，一個人的尊貴，何必局限于錢財，更重要的是仁義??！

由于“義利之辯”之前的文章已經詳細講過了，本文也就不重復贅述了。

到此為止，《鹽鐵論·貧富》篇，也就全部結束了。

參考資料：

《管子》

《荀子》

《韓非子》

《淮南子》

《鹽鐵論》