【票據(jù)追索權(quán)糾紛】北京嘉禾錦業(yè)公司V.山東世天公司-(2021)魯01民終10068號
【票據(jù)追索權(quán)糾紛】北京嘉禾錦業(yè)公司V.山東世天公司-(2021)魯01民終10068號
???
【金博主按:我昨天講課提到一個地方高院的案例，也是持這個主張。我不同意這個判法。無債權(quán)即無訴權(quán)，無訴權(quán)即無權(quán)通過以起訴并送達起訴文書方式行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之實。這個是無效的。有人認為這是形成權(quán)，是可以的。本案即是適用方法案例之一。】
判決摘抄：
1.雖然《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條規(guī)定，電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務(wù)，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理，但該條規(guī)定僅系對電子商業(yè)匯票的業(yè)務(wù)辦理方式作出規(guī)范，且該辦法第八節(jié)明確規(guī)定了追索，并未限定持票人未經(jīng)線上追索即喪失追索權(quán)。
2.《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條第一款規(guī)定：“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。”第六十八條規(guī)定：“匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)”
第七十條第一款規(guī)定：“持票人行使追索權(quán)，可以請求被追索人支付下列金額和費用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息；（三）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費用。”本案中，山東世天公司背書受讓案涉電子商業(yè)承兌匯票，匯票背書連續(xù)，記載事項完備，其作為持票人依法享有票據(jù)權(quán)利。
3.法律并未規(guī)定通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理追索業(yè)務(wù)系電子商業(yè)匯票的持票人行使票據(jù)追索權(quán)的前置條件，本案中，山東世天公司通過提起訴訟的方式行使追索權(quán)，符合法律規(guī)定。
北京嘉禾錦業(yè)照明工程有限公司、山東世天機電工程有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛民事二審民事判決書
山東省濟南市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2021)魯01民終10068號
上訴人（原審被告）：北京嘉禾錦業(yè)照明工程有限公司
被上訴人（原審原告）：山東世天機電工程有限公司
原審被告：濟南樓川商貿(mào)有限公司
上訴人北京嘉禾錦業(yè)照明工程有限公司（以下簡稱北京嘉禾錦業(yè)公司）因與被上訴人山東世天機電工程有限公司（以下簡稱山東世天公司）及原審被告濟南樓川商貿(mào)有限公司（以下簡稱濟南樓川公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服濟南市歷下區(qū)人民法院（2021）魯0102民初7840號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年10月20日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京嘉禾錦業(yè)公司上訴請求：1.依法撤銷一審民事判決；2.依法駁回山東世天公司的起訴；3.本案一審、二審訴訟費由山東世天公司承擔。事實和理由：一、山東世天公司向前手的追索權(quán)因為經(jīng)過六個月的權(quán)利時效沒有行使已經(jīng)消滅，喪失了向前手追索的實體權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)法》第十七、第五十三條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四、第五條和《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第二十四、第五十八、第六十六、第六十八條等規(guī)定：(1)山東世天公司在2021年1月14日第一次通過ECDS電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款時被拒付，由于其不符法定條件，承兌人拒付理由成立，山東世天公司依法不產(chǎn)生追索權(quán)(拒付追索)；(2)山東世天公司在2021年1月20日第二次通過ECDS電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款時被拒付，雖然其符法定條件(T+10期間內(nèi)，法定提示付款期限)，承兌人的拒付構(gòu)成持票人(山東世天公司)產(chǎn)生法定的追索權(quán)。但是，因其沒有在被拒付之日的2021年1月26日起六個月內(nèi)(2021年7月25日前)，通過特定的即涉案電子商業(yè)承兌匯票的載體(ECDS電子商業(yè)匯票系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施)向作為前手的北京嘉禾錦業(yè)公司進行提示拒付追索，依法喪失了向前手的追索權(quán)，不享有起訴的實體權(quán)利。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院沒有將《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》和《支付結(jié)算辦法》作為《票據(jù)法》為中心的兩個基本點，和有效的法律構(gòu)成體系。近幾年來，特別是2019年以后，隨著大量(100萬元以上金額強制推行電子商業(yè)匯票，淘汰紙質(zhì)票據(jù)的使用)電子商業(yè)匯票的使用，該管理辦法成為了《票據(jù)法》裁判規(guī)則不可或缺的強制性規(guī)定。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十二條的應當參照適用的規(guī)定，結(jié)合最高人民法院數(shù)次裁判規(guī)則的研討和思路的統(tǒng)一，該《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》作為電子商業(yè)匯票的強制性依據(jù)，如提示付款、拒付追索等票據(jù)行為的實施，均必須在ECDS電子商業(yè)匯票系統(tǒng)內(nèi)進行，否則必將無法留痕和記載、展示及其證明，并非如一審判決所稱“法律并未規(guī)定通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理追索業(yè)務(wù)系電子商業(yè)匯票的持票人行使票據(jù)追索權(quán)的前置條件”。(1)一審法院對涉案標的物認知錯誤，沒有將其認定為系電子商業(yè)匯票(電子商業(yè)承兌匯票)。根據(jù)票據(jù)的文義性，涉案標的物已經(jīng)明確載明“電子商業(yè)承兌匯票”，系指出票人依托電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，以數(shù)據(jù)電文形式制作的，委托付款人在指定日期無條件支付確定金額給收款人或者持票人的票據(jù)。故應當適用《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第二條、第五條、第五十三條、第五十八條、《民法典》第一百三十六條之規(guī)定，正確認定山東世天公司是否已經(jīng)依法行使票據(jù)追索權(quán)?三、訴訟行為不能代替票據(jù)追索行為。1、根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條規(guī)定，電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務(wù)，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理。電子商業(yè)匯票較之紙質(zhì)商業(yè)匯票具有特殊性，是以數(shù)據(jù)電文形式制作的票據(jù)，無法像紙質(zhì)票據(jù)那樣“現(xiàn)實地把票據(jù)拿出，讓票據(jù)債務(wù)人觀看”，只有通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理追索，發(fā)出追索通知，才能最終完成“出示票據(jù)”，保全持票人的追索權(quán)。故山東世天公司必須通過ECDS電子商業(yè)匯票系統(tǒng)行使追索權(quán)，在其追索權(quán)受到侵害后才能依法提起訴訟。2、訴訟行為不能代替票據(jù)追索權(quán)行為。追索人(山東世天公司)在沒有行使追索權(quán)未果的情況下，另行向法院起訴，其只是程序上的權(quán)利的行使，并不當然導致其實體權(quán)利應當?shù)玫街С郑蛘哂闷胀ǖ某绦蚍ㄈヌ娲睋?jù)的特殊法，勢必越俎代庖，導致整個司法體系和金融秩序的混亂。也會導致北京嘉禾錦業(yè)公司無法從山東世天公司處票據(jù)和票據(jù)款的對付、取得涉案票據(jù)的交付。如果在ECDS電子商業(yè)匯票系統(tǒng)之外以司法判決的形式另行確立、確認其他票據(jù)狀態(tài)，其本質(zhì)是以司法判決的方式創(chuàng)設(shè)了新的電票規(guī)則，而電子商業(yè)匯票系統(tǒng)并不能識別和支持這種未記載在系統(tǒng)內(nèi)的規(guī)則，導致法院判決認定的票據(jù)狀態(tài)與電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中登記的票據(jù)狀態(tài)不一致，造成該等票據(jù)實際上只能在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)外循環(huán)、流轉(zhuǎn)，脫離中國人民銀行及其他金融監(jiān)管機構(gòu)對電票領(lǐng)域的監(jiān)管，勢必加大電票參與者的經(jīng)營風險，將嚴重沖擊甚至破壞已經(jīng)建立的電子商業(yè)匯票規(guī)則和市場秩序，威脅票據(jù)金融市場安全，違背公序良俗，損害國家及社會公共利益。請求二審法院支持北京嘉禾錦業(yè)公司的上訴請求。
山東世天公司未作答辯。
濟南樓川公司未陳述意見。
山東世天公司向一審法院起訴請求：1.判令濟南樓川公司、北京嘉禾錦業(yè)公司連帶支付山東世天公司票面金額30萬元及利息（自匯票到期日2021年1月15日起至給付完畢之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.本案訴訟費、保全費、保全保險費500元由濟南樓川公司、北京嘉禾錦業(yè)公司共同承擔。
一審法院認定事實：2020年12月2日，山東世天物資有限公司通過背書轉(zhuǎn)讓取得電子商業(yè)承兌匯票一張，票據(jù)編號為*******************，票據(jù)金額為30萬元整。該匯票記載的出票人和承兌人均為懷來幸?；鶚I(yè)資產(chǎn)管理有限公司，收票人為北京嘉禾錦業(yè)公司，出票日期為2020年1月15日，匯票到期日為2021年1月15日。北京嘉禾錦業(yè)公司收票后又背書轉(zhuǎn)讓給其他公司，直至2020年12月2日，該匯票經(jīng)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓給濟南樓川公司。同日，濟南樓川公司又背書轉(zhuǎn)讓給山東世天物資有限公司。2021年4月9日，山東世天物資有限公司變更企業(yè)名稱為山東世天機電工程有限公司。案涉匯票到期后，山東世天公司于2021年1月20日第一次提示付款，2021年1月26日被拒付，拒付理由為商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足。山東世天公司未通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向其前手線上行使票據(jù)追索權(quán)。山東世天公司為證實其取得案涉匯票具有真實的交易關(guān)系，提交了其與濟南樓川公司簽訂的《銷售合同》一份，合同約定總價款為30.13萬元，價款支付形式為電子商業(yè)承兌匯票。北京嘉禾錦業(yè)公司對該證據(jù)不予認可，認為山東世天公司未提交其他證據(jù)證實該合同已實際履行。一審法院認為，山東世天公司提交了該銷售合同的原件，能夠印證其取得案涉匯票的基礎(chǔ)關(guān)系，一審法院予以采信。北京嘉禾錦業(yè)公司提交《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議指引》一份，擬證實山東世天公司沒有通過ECDS系統(tǒng)辦理追索業(yè)務(wù)，其追索權(quán)已喪失和消滅。山東世天公司認為該證據(jù)與本案無關(guān)。一審法院經(jīng)審查認為，北京嘉禾錦業(yè)公司提交的該證據(jù)系網(wǎng)絡(luò)下載的格式文本，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故一審法院對該證據(jù)不予采信。
一審法院認為，濟南樓川公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，對山東世天公司的主張亦未提交答辯狀及證據(jù)予以抗辯，應視其已放棄了一審中舉證、質(zhì)證的抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果應由其自行承擔。北京嘉禾錦業(yè)公司未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，并應訴答辯，且本案不屬于最高人民法院通知的集中管轄的情形，故，一審法院對本案具有管轄權(quán)。《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條第一款規(guī)定：“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)?！钡诹藯l規(guī)定：“匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)”第七十條第一款規(guī)定：“持票人行使追索權(quán)，可以請求被追索人支付下列金額和費用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息；（三）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費用?！?/span>本案中，山東世天公司背書受讓案涉電子商業(yè)承兌匯票，匯票背書連續(xù)，記載事項完備，其作為持票人依法享有票據(jù)權(quán)利?，F(xiàn)因承兌人賬戶余額不足導致山東世天公司合法取得的票據(jù)經(jīng)提示付款未獲支付，且山東世天公司自被拒絕付款之日起六個月內(nèi)提起本案訴訟，向濟南樓川公司、北京嘉禾錦業(yè)公司行使追索權(quán)，故山東世天公司要求該兩公司連帶支付票據(jù)款30萬元及利息損失（以30萬元為基數(shù)，自2021年1月15日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算），有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于北京嘉禾錦業(yè)公司認為山東世天公司未在六個月的追索期內(nèi)通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向其發(fā)出追索通知而喪失權(quán)利的抗辯意見，一審法院認為，法律并未規(guī)定通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理追索業(yè)務(wù)系電子商業(yè)匯票的持票人行使票據(jù)追索權(quán)的前置條件，本案中，山東世天公司通過提起訴訟的方式行使追索權(quán)，符合法律規(guī)定。故，一審法院對北京嘉禾錦業(yè)公司的上述抗辯意見，不予采納。北京嘉禾錦業(yè)公司還辯稱山東世天公司基于買賣票據(jù)而不享有票據(jù)所有權(quán)，但未提交證據(jù)予以證實，一審法院亦不予采納。另，山東世天公司主張的財產(chǎn)保全保險費損失500元，未提交證據(jù)予以證實，一審法院不予支持。綜上所述，山東世天公司的部分訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條、第六十八條、第七十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、濟南樓川公司、北京嘉禾錦業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付山東世天公司票據(jù)款30萬元及利息損失（以30萬元為基數(shù)，自2021年1月15日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回山東世天公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，減半收取計2900元，案件申請費2020元，均由濟南樓川公司、北京嘉禾錦業(yè)公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點問題是山東世天公司未通過電票系統(tǒng)行使追索權(quán)，是否喪失票據(jù)權(quán)利。雖然《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條規(guī)定，電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務(wù)，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理，但該條規(guī)定僅系對電子商業(yè)匯票的業(yè)務(wù)辦理方式作出規(guī)范，且該辦法第八節(jié)明確規(guī)定了追索，并未限定持票人未經(jīng)線上追索即喪失追索權(quán)。故北京嘉禾錦業(yè)公司以山東世天公司違反《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條為由主張其不享有票據(jù)追償權(quán)，不予支持。
綜上所述，北京嘉禾錦業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人北京嘉禾錦業(yè)照明工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判員 高靜
二〇二一年十一月十七日
書記員 杜淼
文章如有侵權(quán)，請洽平臺刪除：
