近日，網(wǎng)傳的一份用戶起訴騰訊的侵權(quán)糾紛案判決書引發(fā)關(guān)注。判決書顯示，深圳市南山區(qū)人民法院（下稱“南山法院”）認(rèn)為，此案中原告主張的微信好友關(guān)系不屬于原告的隱私。一時(shí)間，“好友關(guān)系是不是隱私”引發(fā)業(yè)界熱議。

南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，此前關(guān)于好友關(guān)系是否屬于個(gè)人隱私的相關(guān)判例已有至少兩起。在這三起判例中，法院都認(rèn)定好友關(guān)系屬于個(gè)人信息，但不屬于隱私。審理相關(guān)案件的法官認(rèn)為，對(duì)于隱私權(quán)和個(gè)人信息的考量，需結(jié)合具體的網(wǎng)絡(luò)場景謹(jǐn)慎分析和判斷。

三起判例中，法院皆認(rèn)定好友關(guān)系不屬于隱私

據(jù)上述網(wǎng)傳判決書顯示，原告王先生使用微信/QQ賬號(hào)登錄騰訊旗下“微視”App時(shí)，性別、地區(qū)和好友關(guān)系會(huì)被微視獲取。王先生認(rèn)為，微視無權(quán)收集和使用這些信息，侵犯了他的隱私權(quán)及其他合法權(quán)益。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法，個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息。而《民法典》將隱私定義為“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。

法院認(rèn)為，原告所主張的性別、地區(qū)和好友關(guān)系可能與其他的信息結(jié)合識(shí)別出原告的具體身份信息，構(gòu)成個(gè)人信息。不過，原告所主張的微信好友關(guān)系不屬于原告的隱私。

“微信好友關(guān)系在特定情況下具有合理的隱私期待，但原告所主張的微信好友關(guān)系未包含其不愿為他人所知曉的私密關(guān)系，他人也無法通過其微信好友關(guān)系對(duì)其人格作出判斷從而導(dǎo)致其遭受負(fù)面或不當(dāng)評(píng)價(jià)?！?/strong>判決書如是寫道。

南都記者就判決書的真實(shí)性分別向原、被告雙方求證，均未獲得正面回應(yīng)。2月4日下午，南山法院的一名工作人員告訴南都記者，目前案件處于上訴期，判決書暫未生效，無法公布全文，也沒有回應(yīng)網(wǎng)傳判決書的真實(shí)性。

南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，去年北京互聯(lián)網(wǎng)法院的兩例判決同樣認(rèn)定，好友關(guān)系屬于個(gè)人信息，但不屬于隱私。

據(jù)南都此前報(bào)道，2019年，原告黃女士無意中發(fā)現(xiàn)自己的微信讀書（版本號(hào)：v3.3.0）自動(dòng)關(guān)聯(lián)了上百個(gè)好友，而她對(duì)此并不知情。她認(rèn)為，被告騰訊公司侵犯了她的隱私權(quán)以及個(gè)人信息權(quán)益。

2020年7月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)“黃女士與騰訊科技（北京）有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案”（以下簡稱“微信讀書案”）進(jìn)行宣判。

法院認(rèn)為，好友列表信息包括微信好友的Open_ID、頭像、昵稱等網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)信息，可以達(dá)到個(gè)人信息識(shí)別層面的標(biāo)注，但不能據(jù)此獲知原告與其他用戶真實(shí)社交關(guān)系的程度，如親疏遠(yuǎn)近等，達(dá)不到私密程度。僅就微信讀書收集微信好友關(guān)系這一單一行為來看，并未構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵害。

而在同日宣判的“凌某某訴北京微播視界科技有限公司侵權(quán)案”（以下簡稱“抖音案”）中，原告小凌曾告訴南都記者，在從未使用過或注冊(cè)過抖音和多閃App的情況下，兩款A(yù)pp向他推薦了很多“可能認(rèn)識(shí)的人”，多為其微信好友。原告認(rèn)為，此舉侵犯了其隱私。

法院指出，在已知特定人的情況下，其社交關(guān)系應(yīng)屬于其個(gè)人信息。不過，原告并未證明上述社交關(guān)系具有私密性，因此不屬于隱私。由此可以認(rèn)定，被告基于此種社交關(guān)系，向原告推薦有限的可能認(rèn)識(shí)的人，不構(gòu)成對(duì)原告生活安寧的侵?jǐn)_。

法官：個(gè)人信息權(quán)益判定需結(jié)合網(wǎng)絡(luò)場景謹(jǐn)慎分析

在這三起侵權(quán)案件中，還有一個(gè)值得注意的問題是：既然好友關(guān)系是個(gè)人信息，那么獲取或使用好友關(guān)系信息是否侵害當(dāng)事人的個(gè)人信息權(quán)益？由于三起案件的事件經(jīng)過和訴求存在差異，法院也得出了不同的判決結(jié)果。

“微視案”中，南山法院認(rèn)為，微視App與微信App的實(shí)際運(yùn)營主體都是騰訊。在合法的前提下，騰訊可以將其開發(fā)、運(yùn)營微信App所積累的用戶關(guān)系信息在其關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中合理利用，不違反必要性原則，而且微視設(shè)有收集使用用戶性別、地區(qū)和微信好友關(guān)系的授權(quán)同意頁面，已保障用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)和刪除權(quán)，不構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。

然而，在去年宣判的“微信讀書案”和“抖音案”中，在涉及到好友關(guān)系的判定時(shí)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為被告均構(gòu)成了對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。

在 “微信讀書案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定，微信讀書在未經(jīng)用戶有效同意的情況下獲取微信好友關(guān)系，并自動(dòng)關(guān)注微信好友，還向共同使用微信讀書的微信好友默認(rèn)開放其讀書信息，構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。

此外，在未明確告知用戶的情況下，微信讀書將用戶的讀書信息默認(rèn)向有關(guān)注關(guān)系和沒有關(guān)注關(guān)系的微信好友開放，與其他閱讀應(yīng)用只向自主建立好友關(guān)系的用戶展示明顯不同，不符合用戶的合理預(yù)期，存在較高侵犯用戶隱私的風(fēng)險(xiǎn)。

同日宣判的“抖音案”中，法院認(rèn)定，被告北京微播視界科技有限公司（抖音所屬公司）被告在未征得原告同意的情況下，通過讀取其他用戶手機(jī)通訊錄，收集存儲(chǔ)原告的社交關(guān)系，并基于此向原告推薦可能認(rèn)識(shí)的人。除合理的讀取匹配之外，構(gòu)成對(duì)原告該項(xiàng)個(gè)人信息權(quán)益的侵害。

審理“抖音案”的法官表示，此案對(duì)于隱私權(quán)和個(gè)人信息的考量均限定在具體的網(wǎng)絡(luò)場景中。隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)場景不同，使用的技術(shù)和產(chǎn)品邏輯不同，行為的性質(zhì)就可能不同，需要具體場景謹(jǐn)慎分析和判斷。

“我們應(yīng)當(dāng)相信，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，可以通過諸多的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品模式設(shè)計(jì)的方式，在加強(qiáng)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的前提下，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，而非對(duì)公民權(quán)益和行業(yè)發(fā)展進(jìn)行非此即彼的取舍，這需要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)起應(yīng)盡的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任?！鄙鲜龇ü僬f。