最高人民法院 ?
由最高人民法院民二庭評選的2020年度全國法院十大商事案例今天推出。此次入選的十個商事案例，均為2020年度全國各級人民法院已判決生效的具有重大社會影響和標志性意義的案件。

這十個案件分別為：吳聲威與北京愛奇藝科技有限公司網(wǎng)絡服務合同糾紛案，上訴人許勤勤、常州市通舜機械制造有限公司、周潔茹與被上訴人青島鑄鑫機械有限公司加工合同糾紛案，河南中匯實業(yè)集團有限公司訴中原銀行股份有限公司股東知情權、公司盈余分配糾紛案，江茂均訴中國銀行股份有限公司南通鐘秀支行合同糾紛案，上訴人宣春華與上訴人財通證券股份有限公司杭州東湖南路證券營業(yè)部證券交易代理合同糾紛案，上訴人中車金證投資有限公司與上訴人江蘇保千里視像科技集團股份有限公司、陳海昌以及被上訴人莊敏、莊明等證券虛假陳述責任糾紛案，上訴人吳曼與上訴人華澳國際信托有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案，芬雷選煤工程技術（北京）有限公司與陜西省煤炭運銷（集團）有限責任公司黃陵分公司、重慶力帆財務有限公司、重慶力帆汽車銷售有限公司、重慶力帆豐順汽車銷售有限公司、麗水滿貫商貿(mào)有限公司、徐州恒辰物資貿(mào)易有限公司、江蘇悅和物資貿(mào)易有限公司票據(jù)糾紛案，天津物產(chǎn)集團有限公司等44家公司破產(chǎn)重整案，上訴人興業(yè)銀行股份有限公司十堰分行與被上訴人十堰市岳典工貿(mào)有限公司、張金娥、郭中平、張家宏、張旗、張向陽金融借款合同糾紛案。

這十個案件展示了過去一年中，人民法院在大力弘揚社會主義核心價值觀，準確理解和適用法律，定分止爭，懲戒威懾違法行為，保護債權人、投資人和企業(yè)的合法利益，優(yōu)化營商環(huán)境等諸多領域所付出的努力，以及在充分發(fā)揮商事審判職能，為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供高水平司法服務和保障方面作出的積極貢獻。

中國人民大學教授王軼、中國政法大學教授李曙光、北京大學教授郭靂、中國人民大學教授高圣平、中國社會科學院法學研究所研究員鄒海林、中國社會科學院法學研究所研究員陳潔、北京大學教授蔣大興、中國人民大學教授肖建國、清華大學教授湯欣、清華大學副教授耿林應邀為上述2020年度人民法院十大商事案例進行了精彩點評。

一、作為格式合同的“一對眾”互聯(lián)網(wǎng)視頻服務協(xié)議不應排除或限制消費者權利

——吳聲威與北京愛奇藝科技有限公司網(wǎng)絡服務合同糾紛案

案情簡介

原告吳聲威系愛奇藝公司的黃金VIP會員。在VIP會員服務合同中，第3.5條：“超前點播劇集，根據(jù)愛奇藝實際運營需要，就愛奇藝平臺上部分定期更新的視頻內(nèi)容，愛奇藝將提供劇集超前點播的服務模式，會員在進行額外付費后，可提前觀看該部分視頻內(nèi)容的更多劇集，具體的點播規(guī)則以愛奇藝平臺實際說明或提供為準?！睂а缘诙睿骸半p方同意前述免責、限制責任條款不屬于《合同法》第40條規(guī)定的‘免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利’的條款，即您和愛奇藝均認可前述條款的合法性及有效性，您不會以愛奇藝未盡到合理提示義務為由而聲稱協(xié)議中條款非法或無效?！钡?.1條：“愛奇藝有權基于自身運營策略變更全部或部分會員權益、適用的用戶設備終端?！钡?0.2條：“雙方同意，解決爭議時，應以您同意的最新《愛奇藝VIP會員服務協(xié)議》為準”。第3.3條中“您理解并同意部分視頻出于版權方等原因，視頻的片頭仍會有其他形式的廣告呈現(xiàn)，上述呈現(xiàn)不視為愛奇藝侵權或違約?！?br/>
吳聲威認為在電視劇《慶余年》播出過程中愛奇藝公司又推出的“付費超前點播”模式，使其需要額外付費才能看最新劇集，損害了其會員權益。此外，“VIP會員協(xié)議”被愛奇藝公司單方面更改，該協(xié)議中亦存在多處違法條款，應屬無效。北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決確認服務協(xié)議導言第二款內(nèi)容無效，第3.5條中的內(nèi)容對原告吳聲威不發(fā)生效力，愛奇藝公司向吳聲威連續(xù)15日提供吳聲威原享有的“黃金VIP會員”權益，使其享有愛奇藝平臺衛(wèi)視熱播電視劇、愛奇藝優(yōu)質(zhì)自制劇已經(jīng)更新的劇集的觀看權利，賠償吳聲威公證費損失1500元等。愛奇藝公司上訴，北京四中院判決：駁回上訴、維持原判。

專家點評
圖片
中國人民大學副校長、教授、博士生導師
王軼
本案涉及網(wǎng)絡服務平臺經(jīng)營者創(chuàng)新商業(yè)模式的合法性問題。案件的裁判對于如何妥當以“公平原則”規(guī)范格式條款的運用具有標桿意義，對于網(wǎng)絡服務平臺經(jīng)營者制定和提供格式條款起到了規(guī)范指引作用，有力維護了網(wǎng)絡用戶的合法權益。

在本案審理過程中，法院巧妙運用合同法的既有規(guī)則來應對和解決互聯(lián)網(wǎng)時代商業(yè)模式創(chuàng)新引發(fā)的新爭議。實踐中，網(wǎng)絡服務平臺經(jīng)營者往往利用格式條款提供方的優(yōu)勢地位，在用戶“點擊即同意”的格式合同中為自己設置可以單方變更合同的權利。就此類條款的效力，有觀點認為，應當認定無效，原因在于不能賦予網(wǎng)絡服務平臺經(jīng)營者單方變更合同的權利，這會危及不特定用戶的合法權益，損害社會公共利益；有觀點認為，不能一概而論，應當根據(jù)網(wǎng)絡服務平臺經(jīng)營者單方變更后的條款內(nèi)容，進行具體判斷。相較而論，后一種觀點更為穩(wěn)妥恰當。在本案審理的過程中，法院立足協(xié)調(diào)兼顧互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展與用戶權益的妥當保護，在尊重網(wǎng)絡服務平臺經(jīng)營者創(chuàng)新商業(yè)模式的基礎上，一方面認可本案被告通過格式條款為自己設置單方變更權條款的效力，另一方面又強調(diào)單方變更權的行使必須受到公平原則的制約，必須建立在不損害用戶合法權益的基礎上。如果單方變更權行使后形成的合同條款，不當?shù)乜藴p了用戶的主要權利，就應當認定此類合同條款損害社會公共利益，屬于無效。

本案之所以備受關注，原因在于一方面公眾在案件審理的過程中通過法院的庭審直播和判決書的公布，“圍觀了”特定用戶維護自己看似“細微”權益的歷程，不僅僅是看了“熱鬧”，也收獲了“啟蒙”，認識到用戶的合法權益無論多小都將受到法律的關注和保護；另一方面網(wǎng)絡服務平臺的經(jīng)營者也應當通過本案的審理意識到在探索新型商業(yè)模式的進程中必須遵循公平原則、尊重用戶感受、遵守法律規(guī)定。本案通過對網(wǎng)絡服務平臺格式條款有效性的審查，起到了對服務平臺行業(yè)進行規(guī)制的示范效應，對于保障互聯(lián)網(wǎng)平臺行業(yè)的健康發(fā)展也發(fā)揮了無可替代的作用。

特別值得一提的是，北京互聯(lián)網(wǎng)法院借助本案，對涉眾服務合同糾紛的妥善化解路徑進行了有益嘗試。基于網(wǎng)絡服務平臺“一對眾”的特有產(chǎn)業(yè)模式，一審判決生效后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院及時向北京市市場監(jiān)督管理局發(fā)送了司法建議。北京市市場監(jiān)督管理局以行政監(jiān)管方式督促被告對其他存在類似情況的用戶進行補償，有效化解糾紛，避免了大量產(chǎn)生同類訴訟，借助“府院聯(lián)動”的方式，本案判決的示范效應也會得到進一步擴大。這一做法，值得推廣！

二、股東未屆出資期限而轉(zhuǎn)讓公司股權的，符合出資加速到期條件時，應就出資不足對公司債務承擔連帶責任

——上訴人許勤勤、常州市通舜機械制造有限公司、周潔茹與被上訴人青島鑄鑫機械有限公司加工合同糾紛案

案情簡介

2017年五、六月間，青島鑄鑫公司（供方）與常州鑄侖機械制造有限公司（需方）簽訂兩份機器設備購銷合同。常州鑄侖公司支付了定金，青島鑄鑫公司將設備安排托運，常州鑄侖公司于當年7月接收設備后，青島鑄鑫公司安排人員對設備進行了安裝、調(diào)試。2017年9月29日，常州鑄侖公司的股東周潔茹、莊巧芬、通舜公司、常州市吉瑞電梯部件制造有限公司分別將其在鑄侖公司的全部認繳出資額90萬元、60萬元、90萬元、60萬元（出資均未實繳）無償轉(zhuǎn)讓給許勤勤，許勤勤成為常州鑄侖公司唯一股東和法定代表人，常州鑄侖公司變更為自然人獨資的有限責任公司。同年11月6日常州鑄侖公司注冊資本由300萬元增加至1000萬元。2018年5月15日，許勤勤申請注銷常州鑄侖公司，常州市武進區(qū)行政審批局于2019年7月3日對該公司予以注銷。截至青島鑄鑫公司起訴，常州鑄侖公司尚欠設備款245360元未付。山東省平度市人民法院判令許勤勤向青島鑄鑫公司支付設備款及違約金共計355932.8元，通舜公司在90萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，周潔茹在90萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。一審宣判后，許勤勤、通舜公司、周潔茹以設備存在質(zhì)量問題故許勤勤無需支付貨款其違約金，通舜公司、周潔茹以股權轉(zhuǎn)讓之時出資并未到期等為由提起上訴，青島中院駁回上訴，維持原判。

專家點評
圖片
北京大學法學院教授、博士生導師
蔣大興
資本認繳制是2013年公司法修正的重大改革，修訂后的《公司法》取消了最低注冊資本的限制，改實繳制為認繳制。但這一改革并不意味著股東從此對注冊資本的認繳和履行可以隨心所欲，甚至操弄公司，作為其“空手套白狼”的手段。公司資本制度之設計，在微觀上事涉公司、股東、債權人等多方利益主體，在宏觀上則涉及國家、地區(qū)的投資政策，事關公共利益目標。因此，如若將資本認繳制改革等同于股東完全逃脫其出資義務，規(guī)避法律對公司資本的限制，則不僅背離認繳制的初衷，動搖公司資本三原則的根本，也將致使社會上 “皮包公司”“空殼公司”泛濫，對經(jīng)濟交易秩序危害極大。

公司法司法解釋（二）第二十二條規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財產(chǎn)不足以清償債務時，債權人主張未繳出資股東，以及公司設立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。據(jù)此，認繳的股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓公司股權也并不是找到了逃避股東出資責任的“法門”，以為將認繳的出資額股權全部轉(zhuǎn)讓給他人就可以全身而退、從此置身事外，顯然“打錯了算盤”。股東關于出資的約定本質(zhì)上是股東與公司之間的契約，對于認繳出資期限的確認無異于對公司負有的附期限的合同義務。股東在出資期限屆至之前將股權一轉(zhuǎn)了之，僅僅是讓渡了自己的合同權利，履行出資的合同義務并不會當然隨著股權的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。當股東出資責任加速到期之時，沒有切實履行出資的原股東也依然不能免除其出資義務，應就未盡足額出資的部分對公司債務承擔連帶責任。

三、公司原股東要求查閱或復制其持股期間的公司特定文件，應證明其持股期間合法權益受到損害

——河南中匯實業(yè)集團有限公司訴中原銀行股份有限公司股東知情權、公司盈余分配糾紛案

案情簡介

2012年10月，中匯公司因簽訂《投資入股協(xié)議書》認購持有周口銀行5500萬股股份，取得股東地位。2014年7月，因改革重組，中匯公司持有的周口銀行股份折股為中原銀行股份6435萬余股。2014年12月，中原銀行成立。2015年4月的中原銀行2014年度股東大會審議通過，將2014年末可分配利潤50132930.25元進行現(xiàn)金分紅。2016年2月，中匯公司收到中原銀行支付分紅534283.59元。2015年2月10日，中匯公司將其在中原銀行的股份轉(zhuǎn)讓給河南省豫南高速投資有限公司，約定中匯公司在中原銀行股權的相應收益計算至2014年12月31日。中原銀行上市時公開發(fā)布的財務資料中顯示的中原銀行2014年度凈利潤比其《2014年度利潤分配方案》中顯示的凈利潤高出一億多元。中匯公司遂主張其獲得的收益與中原銀行的盈利嚴重不符，中原銀行取得巨額凈利潤不向股東分配損害了其合法權益，向一審法院起訴請求查閱、復制持股期間相應的公司章程、股東大會會議記錄、會計賬簿等特定文件材料；補足分紅差額及其他收益3000萬元及利息。

該案經(jīng)過了四次審理,二審法院為河南高院。第一次一審，裁定駁回中匯公司的起訴。二審裁定指令一審法院審理。第二次一審，判決中原銀行提供中匯公司持股期間的周口銀行和中原銀行的公司章程、股東大會會議記錄、財務會計報告等供中匯公司查閱、復制；中原銀行提供中匯公司持股期間的周口銀行和中原銀行的會計賬簿供中匯公司查閱。二審改判駁回中匯公司的訴訟請求。

專家點評
圖片
清華大學法學院副教授
耿林

對中小投資者的權利保護是世行營商環(huán)境評價與法院相關三項重要指標之一。股東知情權是中小投資者的基礎性權利，保護股東知情權也是中小投資者行使其他權利的基礎。對股東退出公司后又以公司在其股東資格存續(xù)期間對其隱瞞真實經(jīng)營狀況為由，訴請對公司行使知情權的，應當如何認識和處理，原股東是否具備提起知情權訴訟的主體資格，公司法未作出明確規(guī)定，學術界存在較大爭議，主要有絕對有權說、絕對無權說與相對有權說。實務界亦有不同認識，比如2005年上海市高級人民法院《關于審理股東請求對公司行使知情權糾紛若干問題的問答》、山東省高級人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》對該問題均采絕對無權的觀點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用