看著手頭這一系列涉及少數(shù)公安人員濫用權(quán)力的案例材料，心情格外沉重：本來應(yīng)當是“人民忠誠衛(wèi)士”的司法警察，何以變成公民基本權(quán)益的任意侵犯者？！本來應(yīng)當是社會治安維護者和民眾最可信賴者的公安機關(guān)，又何以成為老百姓避之惟恐不及的衙門？！

這是一些為人們所司空見慣的案件：公安機關(guān)將某一“涉嫌犯罪”的公民拘留或者逮捕后，在法定期間內(nèi)沒能收集到足夠的有罪證據(jù)，就自行或者變相將羈押期間延長了數(shù)月或者數(shù)年。在羈押期間，“涉嫌犯罪”的公民遭受了包括“車輪式訊問”、肉刑、體罰等在內(nèi)的虐待，受到了辦案干警甚至牢頭獄霸的輪番折磨，因而屈打成招。

案件被移送起訴后，因為被告人翻供或者真正的罪犯被查獲，法院作出無罪判決。而在有些因證據(jù)不足而未能移送法院審判的案件中，公安機關(guān)擅自對嫌疑人采取取保候?qū)彛蛘邔嵤┙?jīng)濟處罰了事。這些案件所反映的是當前公安機關(guān)普遍存在的濫用權(quán)力問題：刑訊逼供、違法取證、超期羈押、濫用強制措施等。

對于這些案件所暴露出來的問題，人們究竟應(yīng)當怎么認識呢？不少人士都將問題歸結(jié)到公安人員的主觀方面，如素質(zhì)不高，法律意識不強，權(quán)利觀念淡薄，重實體輕程序，重打擊輕保護，重結(jié)果輕過程，忘記了國家和人民賦予公安機關(guān)權(quán)力的本來目的。也有人認為公安機關(guān)經(jīng)常承受著極大的破案壓力，公安人員個人的升遷榮辱與案件的偵破關(guān)系十分密切。這些觀點不能說不正確。因為刑事追訴畢竟是一把“雙刃劍”，公安機關(guān)用它可以懲治犯罪，維護正常的社會秩序；但如果運用不當，控制不嚴，這把“劍”還可能成為少數(shù)公安機關(guān)用來迫害公民的武器。

但是，作為一個法學(xué)研究者，筆者所關(guān)注的則是中國目前實行的所謂“公檢法三機關(guān)”相互配合、相互制約的司法體制。在這種體制下，公安機關(guān)與檢察機關(guān)和法院都屬于獨立而互不隸屬的“司法機構(gòu)”，它們作為同一條生產(chǎn)線上的三個“操作員”，作為工廠產(chǎn)品生產(chǎn)車間的三道“工序”，相互配合、相互補充、前后接力，共同致力于完成懲治犯罪、維護治安的政治任務(wù)。

在這一體制下，公安機關(guān)作為行政機關(guān)，卻擁有幾乎不受任何限制的司法權(quán)；檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督者，無從受到任何有效的司法監(jiān)督；法院作為司法裁判機構(gòu)，卻無法維護其獨立自主的裁判者地位。正是這些司法體制上的缺陷，才制造了一系列人間悲劇。

首先，在審判前的偵查階段，沒有一個中立的司法機構(gòu)參與其中，訴訟缺乏必要的司法授權(quán)和司法審查機制。我們可以看到，在由公安機關(guān)偵查的案件中，從對公民人身、住宅的搜查，物品、文件甚至郵件的扣押，到對公民的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留等，都是由公安機關(guān)自行作出決定，自己獨立執(zhí)行的?？梢哉f，刑事訴訟中的絕大多數(shù)涉及剝奪公民基本權(quán)利的強制性措施都是由公安機關(guān)自己決定采取的。在這里，沒有中立司法機構(gòu)的專門授權(quán)，沒有司法機構(gòu)的合法性審查活動，而只有追訴者與被追訴者之間赤裸裸的追究關(guān)系。承受強制性措施的公民甚至無從提出有效的申訴，而只能象獵物面對獵手一樣，任由公安機關(guān)處置。在這里，刑事偵查活動能否依法進行，不是由程序和制度加以保證，也不是由中立司法機構(gòu)進行控制，而完全取決于公安人員的個人素質(zhì)和職業(yè)道德。遇有公安人員“政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)”俱佳的情況，訴訟或許不會有太多違法的情況發(fā)生，但偵查權(quán)一旦操縱在不良分子手中，不僅基本的訴訟程序和制度會被破壞得一塌糊涂，而且嫌疑人、證人等有關(guān)公民的基本權(quán)益也會遭受隨意的侵犯。或許筆者是杞人憂天：如果這種由公安機關(guān)直接實施強制性措施的制度仍然保持不變的話，那么諸如非法羈押、超期羈押、刑訊逼供等現(xiàn)象的發(fā)生，就不僅不可能得到禁止，反而可能會愈發(fā)嚴重，直至不可收拾。

其次，公民對于自己所遭受的不合理強制性措施，無法獲得有效的事后救濟。如果說中立司法機構(gòu)不能參與偵查活動，是導(dǎo)致公安機關(guān)濫用強制措施的原因的話，那么法院對偵查活動事后審查機制的缺失，則直接導(dǎo)致公民有冤無處去伸。在中國，公安機關(guān)既是負有維護社會治安使命的行政管理機關(guān)，又是負責懲治犯罪的偵查機關(guān)。作為行政機關(guān)，它擁有包括行政拘留、收容教育、勞動教養(yǎng)等在內(nèi)的各種強制性手段，可以直接限制甚至剝奪公民的人身自由達數(shù)年之久，還可以實施包括罰款在內(nèi)的各種行政處罰。在刑事偵查過程中，公安機關(guān)經(jīng)常將這些行政性強制手段采用為偵查破案、獲取嫌疑人口供的手段。

例如，將勞動教養(yǎng)用來羈押那些拘留期滿的嫌疑人，對有罪證據(jù)不足的嫌疑人進行罰款，等等。遇到上述非法羈押、超期羈押的情況，遭受不公正待遇的嫌疑人往哪里去控告呢？有人可能以為他可以向法院提出行政訴訟，但是由于行政訴訟的受案范圍及其狹窄，加之法院本身難以獨立于地方各級行政機關(guān)，法院一般極少受理這類案件。也有人以為他可以求助于檢察機關(guān)，因為后者負有法律監(jiān)督的職責。但檢察機關(guān)并沒有制約公安機關(guān)的必要權(quán)威和手段，加上它的法律監(jiān)督由主要集中在訴訟領(lǐng)域，行政活動已超出法律監(jiān)督的范圍，因此它難以對公安機關(guān)的濫用權(quán)力行為進行有效制止。

實際上，嫌疑人這時只能求助于負責偵查的公安機關(guān)或者它的上級。但是負有“懲治犯罪”、“維護社會治安”這一“重大使命”的公安機關(guān)，怎么可能主動對自己的偵查行為進行審查和監(jiān)督，又怎么可能主動糾正自己的違法措施呢？嫌疑人這種向追訴者提出申訴的做法豈不是象“與虎謀皮”一樣荒唐嗎？！

第三，檢察機關(guān)作為國家的“法律監(jiān)督機關(guān)”，本身又肩負著偵查和公訴這兩項追訴職責，它能夠履行自己“法律監(jiān)督”的使命嗎？！從理論上看，檢察機關(guān)可以對公安機關(guān)的偵查活動實施一定的司法監(jiān)督，甚至可以直接糾正公安機關(guān)的違法現(xiàn)象。但讀者不要忘記，由于中國公安機關(guān)可以完全獨立地辦理刑事案件，不受檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指揮，檢察機關(guān)一般無法參與公安機關(guān)進行的偵查活動，根本無從實施有效的“法律監(jiān)督”。

更何況，檢察機關(guān)本身又是部分刑事案件的偵查機關(guān)和所有公訴案件的起訴機關(guān)，它與案件追訴的結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，并在很多情況下與公安機關(guān)具有共同的職業(yè)利益和動機。從訴訟原理上看，讓檢察機關(guān)擔負法律監(jiān)督這一事實上屬于司法裁判的職能，充當“法官之上的法官”，無異于讓它既當訴訟的原告又當裁判官，違背程序公正的基本原則。而從檢察機關(guān)實施“法律監(jiān)督”的實踐來看，它幾乎從來不會為了嫌疑人、被告人的利益而實施法律監(jiān)督，而幾乎全部是指向有效懲治犯罪于這一目標的，其法律監(jiān)督職能事實上已經(jīng)讓位于刑事追訴職能?？磥恚瑱z察機關(guān)根本不可能成為中立的司法裁判者，難以充當對公安機關(guān)的偵查活動實施司法審查的重任。

第四，法院作為國家的司法裁判機構(gòu)，無法對審判前追訴活動的合法性實施有效的司法審查，難以發(fā)揮維護司法公正的使命。本來，在任何一個現(xiàn)代法治國家，法院作為國家專門的司法裁判機構(gòu)，負有公平解決社會爭端的使命。作為“維護社會正義的最后一道堡壘”，法院可以運用聽審或聆訊手段，對任何公民維護自己權(quán)益的請求作出權(quán)威的司法裁判。然而，在中國的刑事訴訟中，無論是拘留、逮捕、取保候?qū)忂€是搜查、扣押、竊聽，法院都無從對這些措施的采取發(fā)布許可的令狀；對于自己所遭受的非法超期羈押，嫌疑人即使訴諸法院，法院也不會就此舉行專門的聽審程序。對于公安人員采取諸如引誘、欺騙、威脅甚至刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，最高法院的司法解釋盡管已經(jīng)授權(quán)各級法院可以排除于定案根據(jù)之外，但在司法實踐中法院極少使用這一權(quán)力。

而更多的情況則是法院直接采納那些具有“客觀性”和“關(guān)聯(lián)性”的證據(jù)，而不論它們是否屬于非法所得。既然法院不能對公安機關(guān)甚至檢察機關(guān)的追訴活動實施有效的司法控制，那么它倒底是什么樣的機構(gòu)呢？實際上，就連法院內(nèi)部人士都不諱言的是，法院在中國不過是與公安機關(guān)、檢察機關(guān)同一性質(zhì)的機構(gòu)，所謂“公檢法三機關(guān)”的稱謂其實已經(jīng)點破了中國法院的本質(zhì)特征。

作為國家的政法機關(guān)之一，法院同樣負有懲治犯罪、為改革開放“保駕護航”的使命。作為懲治犯罪這一流水線上的最后一個“操作員”，法院從檢察機關(guān)和公安機關(guān)手里接過“接力棒以后，繼續(xù)負有檢驗“產(chǎn)品質(zhì)量”、保證及時有效打擊犯罪的職責。正因為如此，法院在某一公民遭受長時間不合理羈押這一情況面前經(jīng)?！安粍勇暽?，卻可以忠實地履行“從重從快”地打擊犯罪這一政治使命。也正因為如此，無論近年以來所謂“維護司法公正”的口號叫得多么響亮，各級法院依然“雷打不動”地維持著自己“馴服工具”的政治角色。

第五，辯護律師作為嫌疑人利益的維護者，對審判前程序的參與范圍極為有限，難以有效地制約公安機關(guān)的違法行為。根據(jù)１９９６年修改后的刑事訴訟法，嫌疑人在偵查階段可以委托律師提供法律幫助。但可惜的是，辯護律師在偵查階段能夠提供的幫助主要是會見在押的嫌疑人、了解案情、提供法律咨詢、申請取保候?qū)?、提出申訴或控告等。而且即使在以上活動中律師還要受到一系列法律限制。由于律師不能在公安人員訊問過程中始終到場，無權(quán)進行調(diào)查、收集證據(jù)的活動，也無權(quán)查閱偵查卷宗材料，更無權(quán)參與公安機關(guān)實施的專門調(diào)查活動，致使律師在偵查階段的參與還極為有限，所發(fā)揮的制約警察權(quán)力的功能也極為微弱。

由此看來，防止公安機關(guān)濫用權(quán)力的根本出路，在于進行大規(guī)模的司法改革，使公安機關(guān)所行使的巨大權(quán)力受到充分有效的司法控制，從而消除那些容易孳生腐敗、縱容枉法者的制度環(huán)境。對于一個日益走向民主、法治的國家而言，與其放任少數(shù)警察濫施暴力、禍害民眾，不如將其權(quán)力納入完備的司法體制之中。這樣做既是對警察權(quán)力的限制，也是對優(yōu)秀警察的保護。筆者相信，一個不能管好警察的國家，不可能是真正意義的法治國家；警察權(quán)力的濫用恰恰是人治社會的典型特征。人們或許很難說清真正的“法治國家”究竟是什么樣的，但將警察權(quán)力控制到適當?shù)某潭?，恐怕是實現(xiàn)法治的必要前提。簡而言之，“警察國家”的反面恰恰就是人們向慕已久的“法治國家”。

一 END 一