一、西游原著世德堂《新刻出像官板大字西游記》作者是誰？

答：原著未注明作者，只注“華陽洞天主人校”。

二、原著為什么不注明作者？

答：陳毓羆發(fā)現(xiàn)（這個(gè)發(fā)現(xiàn)非常重要，過去很少有人知道），之前版本《西游記》已經(jīng)具備九九八十一難故事，火焰山、黑風(fēng)洞、黃袍怪、蜘蛛精、紅孩兒、大力王、女人國、子母河等名稱，車遲國與道士斗法割頭、下油鍋、柜中猜物等故事情節(jié)已經(jīng)具備，而且已經(jīng)流傳幾百年、家喻戶曉。今天看到的西游原著是某人在之前流傳《西游記》基礎(chǔ)上校訂的，所以不能算作者，而只能算校訂者。

三、那么吳承恩為什么被公認(rèn)為作者？

答：那是因?yàn)?00年前魯迅、胡適的錯(cuò)誤考證結(jié)果。他們發(fā)現(xiàn)《淮安府志》記載吳承恩有一個(gè)作品《西游記》，就誤以為吳承恩是西游原著作者。他們不知道，還有其他幾個(gè)人如宋智猛、徐霞客、張瀚、安裕州等也寫過《西游記》。他們更不知道，清初黃虞稷所撰的《千頃堂書目》中，吳承恩西游記和徐霞客游記以及其他人的旅游記錄歸納為一類。

四、《千頃堂書目》是不是搞錯(cuò)了，把吳承恩西游記錯(cuò)誤地歸納為旅游記錄一類？

答：即使《千頃堂書目》搞錯(cuò)了，吳承恩西游記不是旅游記錄，而是神話小說，也無證據(jù)證明就是西游原著世德堂《新刻出像官板大字西游記》。

? ? 因?yàn)楫?dāng)時(shí)流傳的神話小說《西游記》有多個(gè)版本，如同時(shí)代羅懋登看過的《西游記》，沙和尚叫淌來僧，內(nèi)容有較大不同?！?span id="s0sssss00s" class="color-blue-02">即使吳承恩西游記是神話小說，憑什么一口咬定吳承恩西游記是世德堂《新刻出像官板大字西游記》，而不是這個(gè)《西游記》？

黃虞稷《千頃堂書目》提到吳承恩西游記，說明黃虞稷看到該西游記標(biāo)明了是吳承恩所著！

而西游原著世德堂《新刻出像官板大字西游記》沒有標(biāo)明是吳承恩所著，所以吳承恩所著西游記，不是西游原著世德堂《新刻出像官板大字西游記》！

五、《西游記》中玉華王府足足占了兩回文字，有人認(rèn)為玉華王府映射吳承恩擔(dān)任紀(jì)善的荊王府，吳承恩與許多寫書人一樣，在故事的設(shè)計(jì)中保留了自己的生活印記，這不是吳承恩創(chuàng)作《西游記》的有力證據(jù)嗎？

答：這個(gè)論證似乎很有道理，但是，難以經(jīng)得起推敲！如果《西游記》作者是吳承恩，借書抒發(fā)自己對(duì)明王朝的憤懣，同時(shí)用兩回文字虛構(gòu)一個(gè)玉華王府、表達(dá)對(duì)荊王禮待自己的感激，那么吳承恩就是忘恩負(fù)義的人！

沒有李春芳的第一次幫助，不會(huì)趨炎附勢(shì)的吳承恩恐怕一輩子沒有做官的機(jī)會(huì)。是李春芳幫助吳承恩得到了長(zhǎng)興縣丞的職務(wù)。

沒有李春芳的第二次幫助，吳承恩的命可能都保不??！是李春芳把卷入貪贓案吳承恩從監(jiān)獄中搭救出來。

沒有李春芳的第三次幫助，吳承恩根本就不可能出了監(jiān)獄，再去荊王府當(dāng)紀(jì)善職務(wù)。

無論荊王多么賢明，對(duì)吳承恩有多么禮待，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上李春芳對(duì)吳承恩的大恩大德！吳承恩最不能忘記的恩人不是荊王，而是李春芳！

如果《西游記》作者是吳承恩，用兩回文字虛構(gòu)一個(gè)玉華王府、表達(dá)自己對(duì)荊王禮待自己的感激，那么，他完全應(yīng)該在比丘國或車遲國或其它地方塑造一個(gè)賢明的大臣來映射自己的大恩人李春芳，哪怕只用寥寥數(shù)語都可以?？墒牵段饔斡洝分杏羞@樣的人物出現(xiàn)嗎？

把玉華王府解釋為影射荊王府，進(jìn)而作為吳承恩創(chuàng)作《西游記》的證據(jù)，這種牽強(qiáng)附會(huì)的證據(jù)，有何說服力？詳情請(qǐng)看

吳承恩是忘恩負(fù)義的人嗎？不是，所以他不是《西游記》作者

http://www.360doc.com/content/22/1217/18/77289834_1060612583.shtml

六、根據(jù)記載，吳承恩“復(fù)善諧劇，所著雜劇幾種，名震一時(shí)”，《西游記》詼諧幽默，作者不是他又能是誰？

答：全世界只有吳承恩一個(gè)人詼諧幽默！

? ? 吳承恩還會(huì)吃飯、睡覺，《西游記》有太多太多吃飯、睡覺的文字，作者不是他又能是誰？這個(gè)證據(jù)更有力??！

? ? 不僅《西游記》有太多太多吃飯、睡覺的文字，《水滸傳》《三國演義》也同樣有太多太多吃飯、睡覺的文字，所以，《水滸傳》《三國演義》也是吳承恩寫的！

七、《西游記》中均州劉全進(jìn)瓜、孫悟空去武當(dāng)山搬救兵，說明作者熟悉均州武當(dāng)山。吳承恩隨荊王去武當(dāng)山朝拜，其他人選沒有去過武當(dāng)山，所以作者確實(shí)是吳承恩。

答：在明朝初期，藩王的權(quán)勢(shì)很大。在朱棣靖難以后，明朝的藩王就被當(dāng)做皇帝的假想敵，打擊藩王成為了一項(xiàng)政治任務(wù)。藩王不能隨意離開封地，如果需要出門，必須找地方官畫押，而且規(guī)定10天必須有3次畫卯的記錄。禁止寺廟行香，禁止出城游覽，每年春秋才允許出城游覽一次，且即日必須回府。甚至藩王下葬，只允許長(zhǎng)子一人送至墳所，當(dāng)日必須回來。藩王基本上都是被禁錮在一座城池中的高級(jí)囚犯。所以吳承恩隨荊王去武當(dāng)山朝拜，完全是臆想。詳情請(qǐng)看

吳承恩隨荊王到武當(dāng)山朝拜過嗎？看完這些就知道不可能

http://www.360doc.com/content/22/1207/18/77289834_1059344897.shtml

八、根據(jù)記載，吳承恩“博極群書”，他不到武當(dāng)山，就不能從書上看到武當(dāng)山的介紹和均州劉全進(jìn)瓜故事？

答：《西游記》之前劉全進(jìn)瓜故事各地廣泛流傳，故事情節(jié)都各有不同，和《西游記》中的劉全進(jìn)瓜也不大一樣，不需要博覽群書也能知道。

如果吳承恩是《西游記》作者，為什么不把其他地方流行的劉全進(jìn)瓜寫進(jìn)書中，而偏偏要把他沒去過的均州的劉全進(jìn)瓜寫進(jìn)書中？

九、吳承恩“博極群書”，不需要去五臺(tái)山也能知道秘魔巖。所以《西游記》中出現(xiàn)五臺(tái)山秘魔巖，吳承恩可以很好解釋。

答：既然吳承恩能夠博覽群書知道五臺(tái)山有個(gè)秘魔巖，為什么不繼續(xù)博覽群書找到峨眉山、須彌山、昆侖山的真實(shí)山峰、巖洞、建筑寫進(jìn)書中？

書中明代官職、皇宮建筑，都不符合唐代，吳承恩“博極群書”，為什么不找到唐代的官職、皇宮建筑寫進(jìn)書中？

十、那作者不是吳承恩，你說是誰？

答：世德堂《新刻出像官板大字西游記》標(biāo)明“華陽洞天主人?！?，唐宋元明等古籍中，無論道教典籍還是社會(huì)文人作品，華陽洞天都只對(duì)應(yīng)一個(gè)地方——茅山，沒有一個(gè)例外。那么華陽洞天主人是誰呢？很顯然是茅山道士?！@是陜西社科院胡義成率先提出的。

十一、茅山道士很多，究竟是哪一位？

答：茅山道士有正一道士、全真道士，根據(jù)西游原著中大量全真道的高道語錄和修行義理，校訂者自然是全真道士。

十二、茅山全真道士很多，究竟是哪一位？

答：根據(jù)胡義成考證，閻希言開辟了茅山全真道，之前茅山是沒有全真道的。所以，西游原著的校訂者極可能是閻希言。

十三、僅憑這些就能確定西游原著作者是閻希言？

答：還有更多證據(jù)指向閻希言（如胡義成發(fā)現(xiàn)閻希言精通易經(jīng)）。新發(fā)現(xiàn)更多證據(jù)，除了閻希言之外，其他人很難甚至無法解釋，至少無法同時(shí)解釋：

1、過去就有不少網(wǎng)民和學(xué)者發(fā)現(xiàn)西游原著中存在大量山西方言，更有網(wǎng)民和李安綱教授指出存在晉南方言。有網(wǎng)友甚至提問：“吳承恩是不是山西人？看了《西游記》后，覺得其中很多語言壓根就是山西方言，所以有這樣的想法。”還有網(wǎng)友說“據(jù)說魯迅說西游里面有很多是淮安方言，可我是山西人，我發(fā)現(xiàn)西游里面也有非常多我們這邊的方言，到今天仍在使用，比如：不停當(dāng)，相跟，我把你個(gè)什么什么，胡說散道，什么什么哩，扁食。我是這樣理解的，明朝初期曾經(jīng)有一次大移民，使得山西移民散布全國各地，順帶把一些方言也帶了出去。所以說是不是淮安地方的方言，我持懷疑態(tài)度。”——而閻希言是山西蒲州（永濟(jì)市）人，正是晉西南人。

2、西游原著中五臺(tái)山秘魔巖神通廣大潑法金剛、峨眉山清涼洞法力無量勝至金剛、須彌山摩耳崖毗盧沙門大力金剛、昆侖山金霞嶺不壞尊王永住金剛，根據(jù)百度搜索和檢索古籍，發(fā)現(xiàn)只有五臺(tái)山秘魔巖真實(shí)存在，其余都是作者憑空杜撰。作者完全可以再憑空杜撰一個(gè)五臺(tái)山不存在的巖洞或山嶺名稱，可是偏偏這個(gè)五臺(tái)山秘魔巖真實(shí)存在。這說明他知道五臺(tái)山有個(gè)秘魔巖?！愊Ｑ宰允黾疑轿?，二十七八時(shí)行販燕市（今北京）。 從地圖上看，從蒲州（永濟(jì)市）到燕市（北京），首先應(yīng)該經(jīng)過太原，再去北京。而五臺(tái)山位于太原和北京之間，所以閻希言經(jīng)過五臺(tái)山是非常可能的。

3、新發(fā)現(xiàn)全真道士何道全注解的《心經(jīng)》在西游原著中4出發(fā)現(xiàn)，而明清絕大多數(shù)道士卻不知道出自何道全，說明他們沒有看過何道全注解的《心經(jīng)》?！?span id="s0sssss00s" class="color-pink-03">何道全長(zhǎng)期在終南山修行，而閻希言也曾經(jīng)在終南山修行，閻希言有機(jī)會(huì)看到何道全注解的《心經(jīng)》。

4、西游原著中孫悟空去武當(dāng)山向真武祖師搬救兵、均州劉全進(jìn)瓜故事，顯示作者長(zhǎng)期在均州武當(dāng)山生活過?！愊Ｑ詠砻┥街伴L(zhǎng)期在武當(dāng)山修行。

5、西游原著中一些莫名其妙插入的文字如“無憂無慮會(huì)元龍”、“但要三思戒怒欺”、“千思萬慮終成妄”、“ 有緣洗盡憂疑病”、“絕念無思心自寧”、“這一去頓脫群思”、“無慮無憂來佛界”、“喜怒憂思須掃凈”、“無愛無思自清凈”以及孫悟空打殺喜怒愛思欲憂六賊，以前很難理解為什么會(huì)出現(xiàn)這些匪夷所思的文字內(nèi)容——古籍記載：道人（閻希言）絕不為人道其所由得，叩之以延年沖舉之術(shù)，亦不應(yīng)。唯勸人……勿憂、勿恚（發(fā)怒的意思）、勿多思而已。

十四、西游原著中很多詩詞賦、皇宮布局、各種官職名稱、各種豪華美食及器皿，似乎非閻希言有能力寫出，該如何解釋？

答：這些極可能出自李春芳之手。新發(fā)現(xiàn)證據(jù)，李春芳從宰相位置退休后，在茅山建廟修行，極可能是閻希言道門弟子。胡義成提出閻希言師徒是最后校訂者，這個(gè)徒應(yīng)該包括李春芳。

十五、西游原著中關(guān)于中醫(yī)藥的內(nèi)容，也是閻希言、李春芳寫的嗎?

答：應(yīng)該是李春芳弟弟李齊芳也參與了創(chuàng)作，李齊芳精通中醫(yī)藥。

十六、《封神演義》和西游原著為什么有幾十首詩詞賦相同或相近？誰抄襲誰？

答：《封神演義》抄襲西游原著，但其實(shí)也不是抄襲，而是兩書有共同創(chuàng)作者李春芳、李齊芳。

十七、西游原著中豬八戒把三清圣像扔進(jìn)糞坑，作者怎么可能是道士？

答：今天看到的西游原著，不完全出自閻希言之手，還經(jīng)過李春芳、李齊芳和出版商修改，不能完全代表閻希言的立場(chǎng)。

十八、西游原著中很多妖精是道士，道士的形象不好，作者怎么可能是道士？

答：到紀(jì)委網(wǎng)站看看，違法亂紀(jì)的怎么全是Dang員干部？這不是自己損壞自己的形象嗎？紀(jì)委還是Dang的組織嗎？

這等奴才稱釋道，老君含笑世尊勸。真仙之惡方士，猶君子之惡小人乎?！獜埲S鄙視和厭惡那些受皇帝寵幸、出入皇宮的方士（即道士），閻希言為什么不？

十九、西游原著中，佛比道高，作者怎么可能是道士？

答：全真道士利用民間流傳幾百年的西游記故事，借佛傳道。如書中如來佛宣講的經(jīng)典，不是佛經(jīng)，而是道教經(jīng)典《太上升玄消災(zāi)護(hù)命妙經(jīng)》。唐僧用元代道士三于真人《心地賦》答復(fù)他人。書中的《心經(jīng)》出自全真道士何道全注釋本。西方佛教圣地靈山，竟然出現(xiàn)道教玉真觀金頂大仙。西游原著中甚至出現(xiàn)太上老君化胡為佛、化胡之器，化胡為佛是道士編造的抬高道教、貶低佛教的故事，一直為佛徒痛恨。很多人為表象所迷惑，看不明白隱藏的內(nèi)涵。

二十、明代西游記是禁書嗎？

答：從未禁止，廣為流傳。說是禁書的人，故意歪曲事實(shí)，嘩眾取寵，吸引眼球。

二十一、為什么西游原著中有奔波兒灞、灞波兒奔這樣的奇怪名稱？是否有什么深?yuàn)W含義？

答：這些名稱可能之前的西游記中已經(jīng)存在，而非閻希言原創(chuàng)，所以不必過多猜測(cè)有何深?yuàn)W含義。

二十二、阿難迦葉索要人事未成，以無字經(jīng)打發(fā)，作者為什么要這樣編寫？

答：這個(gè)故事情節(jié)不是閻希言編寫的，而是之前的西游記已經(jīng)存在。還有車遲國孫悟空與道士斗法割頭、下油鍋、柜中猜物的故事情節(jié)，也是之前的西游記已經(jīng)存在。等等等等。所以不必過度解讀。

詳細(xì)論文請(qǐng)看

《西游記》作者不是吳承恩而是閻希言、李春芳、李齊芳合著

http://www.360doc.com/content/22/0811/11/77289834_1043364603.shtml