看了兩篇用噱頭換流量的文章就認為Apollo月壤造假？ 這種問題難道不該去查查論文嗎？ 科研人員將嫦娥五號月壤樣品中39種主量和微量元素信息，與1978年美國送給中國的Apollo樣品數(shù)據(jù)進行對比，采用中子活化分析單比較器k0法和相對法對月壤樣品元素進行定量，多種有證標準物質(如GBW07105、GBW07727、GBW07896、SRM2703、GSP2等)與嫦娥五號月壤樣品一起分析，分析結果在不確定度范圍內(nèi)一致1。

由表中數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，月壤中的Ti、Cr、Sc等元素含量比地球高很多，但Na, K等元素含量比地球低1個量級。Sr、Zr、Ba、Th、U以及稀土元素中的La、Ce、Nd等元素含量與Apollo-17月壤樣品差別較大，但這是采樣點不同導致的正常差異。 嫦娥五號采樣點在風暴洋呂姆克山，之所以選擇這里，是因為這里的地質更年輕，有希望帶回Apollo和Luna所沒有的最近一次月球巖漿活動樣品。事實上對嫦娥五號月壤中玄武巖巖屑的富U礦物定年結果也顯示，其形成于20億年前，較此前獲得的最年輕月球樣品還要年輕8億年2。 實際上，嫦娥五號月壤與Apollo11的成分差異，還沒有Apollo11和Apollo12之間的大。 下面是嫦娥五號月壤的成分3(截圖不全，可以自己去參考資料查看)

看看Apollo11和Apollo12的成分對比?：

嫦娥五號月壤和Apollo11的差異，比Apollo11和Apollo12的差異還小一些。 在不同地點采樣的月壤成分有一些差異是完全正常的事情，可是有些媒體為了吸睛，刻意夸大這種差異。有的人看了這些極為片面的報道之后，也不經(jīng)查證便迫不及待拿這個當阿波羅登月造假的證據(jù)，多少有些可笑。 事實上，目前沒有任何一項研究表明Apollo的月壤不是來自月球。

再說說中國探月最近在月球上發(fā)現(xiàn)水的事。某些人自以為聰明，用水來解釋糖霜現(xiàn)象。認為新翻出的月壤顏色深，是因為里面有水，等過一段時間后水分消失了，顏色就變淺了，這完全是亂解釋一通。 這次發(fā)現(xiàn)的水是存在于月壤礦物的晶體結構中，必須通過相關的儀器才能檢測出來，和地球上肉眼可識別的液態(tài)水是完全不一樣的?。 而且并非有水就是潮濕的，比如五水硫酸銅，化學式里面還有五個水分子，可五水硫酸銅是干燥的晶體。 新發(fā)現(xiàn)的含水量也非常低。嫦娥五號采樣區(qū)的水含量在120ppm以下，而從別的地方濺射到采樣區(qū)的更古老巖石中的水含量約為180ppm。這就相當于1噸月壤中大約有120克水，1噸巖石中大約有180克水?。作為對比，地球上的沙漠1噸沙子也至少含有十幾千克的水。 所以用月球的水分無法解釋糖霜現(xiàn)象的顏色差異為什么會逐漸消失，還需等后續(xù)的研究。

可能有人要問為什么美國的月壤沒有發(fā)現(xiàn)水？ 其實是發(fā)現(xiàn)了的。早前阿波羅任務收集的月壤中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)過水的存在，但僅在膠凝玻璃、火山玻璃中發(fā)現(xiàn)。嫦娥五號的樣本月壤成分跟阿波羅的不太一樣，在輝石、斜長石和橄欖石中也發(fā)現(xiàn)了水，而且還確定這些礦物質中的水僅通過太陽風植入形成，不受隕石和微隕石的影響?。中科院國家天文臺的研究結論是太陽風的貢獻很小，也發(fā)表在自然雜志上?。嫦娥這次發(fā)現(xiàn)水主要是拓展了含水月壤的礦物范圍，同時對成因有了進一步認識。 最后，看了幾篇地攤文章就質疑登月的人，有這時間質疑還不如先多了解點正經(jīng)研究。

參考資料： [1]姚永剛,肖才錦,王平生,孫凱,鮑杰,焦學勝,郭冰,張永保,彭旦,張亞東,李春來,周琴,陳東風.嫦娥五號月壤中子活化分析研究[J].同位素,2022,35(01):70-74. [2]劉守偈,周琴,李秋立,胡森,楊蔚.嫦娥五號樣品揭示月球20億年前火山活動及源區(qū)性質[J].中國科學:地球科學,2021,51(12):2048-2055. [3]https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016703722003258 [4]https://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2..439E [5]“嫦娥五號”新發(fā)現(xiàn)——月球有水[J].大自然探索,2022(05):5. [6]陸成寬. 采樣區(qū)一噸月壤約含一百二十克水[N]. 科技日報,2022-01-10(001). DOI:10.28502/n.cnki.nkjrb.2022.001744. [7]https://www.nature.com/articles/s41467-022-33095-1#Sec7 [8]https://www.nature.com/articles/s41467-022-30807-5 轉載自知乎大佬：論文蘇格拉，侵刪