（聖賢所謂「中庸」實(shí)為「君子無(wú)所不用其極」）

（節(jié)錄自臺(tái)灣大學(xué)歷史系王世宗教授《真理論述——文明歷史的哲學(xué)啟示》第三章〈真理的性質(zhì)及其體現(xiàn)〉）

　　真理既非相對(duì)的， 當(dāng)然真理絕非中庸之道（或中道）（註1），此即是說(shuō)—或說(shuō)—中庸之道不是中間路線，蓋中庸之道若與「執(zhí)中而行」（middle way/path）無(wú)涉，而為真理正道，則實(shí)不必名之曰中庸，逕稱之為真理即可（註2）。中庸相對(duì)於偏激，然偏激之為惡乃因其為錯(cuò)誤，而非因其固執(zhí)一方，擇善固執(zhí)是理想的表現(xiàn)，此為良善而非邪惡，故非偏激（註3）；如此，中庸理應(yīng)是反對(duì)邪惡的正道，不是相對(duì)比較之下的「適當(dāng)」立場(chǎng)， 然正道、真理、理想等說(shuō)皆明白表示堅(jiān)持絕對(duì)性（極致），中庸之說(shuō)卻常淪為折衷取向，而「中庸」的美名（golden mean）也不能指示正確的方向（反而使人自欺欺人）（註4），這一方面是理解者的錯(cuò)誤，另一方面卻是此說(shuō)本身確有「溫和寬容」的鄉(xiāng)愿態(tài)度，何況此二方面是不可能真正區(qū)隔的（中庸之說(shuō)出於主張中庸之道者）。即便中庸為正確的思想，中庸之道也不具普遍性或全面的可行性，這是因?yàn)閬K非所有可貴的理念和價(jià)值皆能從兩極之中求得；亞理斯多德以「勇敢」為介於「怯懦」與「頑強(qiáng)」之間的中道，以「慷慨」為介於「吝嗇」與「浪費(fèi)」之間的中道，這似乎言之成理，但若依此理則「凡夫」豈不成為「君子」與「小人」之中道，而「完美」、「誠(chéng)實(shí)」、「成仁取義」等事皆成極端或偏執(zhí)而不足為訓(xùn)。在中庸的觀念下，所謂「天人合一」殆為「天人各半的整合」，而非「轉(zhuǎn)化人性為天性的真理追求」，其實(shí)則中庸論者多不評(píng)述天人之際的問(wèn)題，而多就人事現(xiàn)象發(fā)言，故富於「和事佬」的論調(diào)；亞氏雖強(qiáng)調(diào)中庸不是「正中央」，而可能為中間偏左或中間偏右，然這只有證明中庸可能左右搖擺而無(wú)確定方向，一點(diǎn)不能進(jìn)一步說(shuō)明真理的意涵 。事實(shí)上，中庸畢竟不可能為中道，號(hào)稱兼重經(jīng)驗(yàn)與理性者必是經(jīng)驗(yàn)主義者，號(hào)稱物質(zhì)與心靈同等重要者必為物質(zhì)主義者，兼顧科學(xué)與人文價(jià)值者終是科學(xué)主義者（社會(huì)科學(xué)的知識(shí)觀念是科學(xué)性的），尋求信與不信折衷者必成不信者（半信半疑乃是不信，而宗教寬容政策乃是無(wú)神信仰的立場(chǎng)），伊拉斯莫斯與路德辯論自由意志問(wèn)題而敗陣，其因即是伊氏企圖兼採(cǎi)自由意志與神命之說(shuō)而終究承認(rèn)上帝為主（伊氏為基督徒故爾），可見(jiàn)中庸之名只是謊言空說(shuō)，不論其是否為善意?？傊?，若中庸確實(shí)意謂真理，則真理不必二名，且中庸一詞易生誤解，實(shí)應(yīng)捨棄； 但其實(shí)中庸之說(shuō)是對(duì)真理認(rèn)識(shí)不清或難以堅(jiān)持者的用詞，它在史上的意涵確為不正，而因其號(hào)稱追求真理，流弊極深，亟待矯正。中庸之說(shuō)在東西文明中均是重要的真理論述（連基督教神學(xué)都有此主張），因此其蒙蔽人心的害處尤其嚴(yán)重，誤信者常以為它是聖人共尊的普世義理。羅馬詩(shī)人歐維德（Ovid）說(shuō)中間路線是「最安全」的選擇，這個(gè)說(shuō)法猶較哲學(xué)家亞理斯多德以中庸為正道的理論，更為坦誠(chéng)而有眼光。中庸之道是對(duì)於處在中下層次的人有效的上進(jìn)方法，但它絕非放諸四海皆準(zhǔn)的普世真理，因?yàn)樗荒苓m用於觀念錯(cuò)誤的偏激者。論者若以為中庸之說(shuō)至少可以減少罪惡， 應(yīng)有其價(jià)值， 然其說(shuō)亦使資質(zhì)較優(yōu)者怠惰消沈而不知長(zhǎng)進(jìn)（「退一步海闊天空」），它為害的程度絕不低於其嘉惠之處，何況以真理為念則將更覺(jué)此「似是而非」之論實(shí)有「顛倒是非」之惡，殊不可留。中庸之道是折衷主義（eclecticism），它參考現(xiàn)存（他人）的思想而做出自以為「截長(zhǎng)補(bǔ)短」的適當(dāng)整合，這雖較不加思索而一概混合的綜合主義（syncretism）稍微好一些， 但它終究不做嚴(yán)格的批判（表面上積極其實(shí)怠惰），卻擺出一副歷盡滄桑而終有所悟的樣子，其誤導(dǎo)性—尤其對(duì)於初學(xué)者而言—更甚於胡言亂語(yǔ)， 雖非邪魔，卻是歪道（豈為中道）。

註1：

　　《大學(xué)》有謂「君子無(wú)所不用其極」（〈釋新民〉），這是說(shuō)君子有絕對(duì)的追求與堅(jiān)持，絕不妥協(xié)或退縮，後人卻多將「無(wú)所不用其極」釋為「為達(dá)目的不擇手段」的奸險(xiǎn)，這正如凡人無(wú)法接受「擇善固執(zhí)」之見(jiàn)，於是「固執(zhí)」被用作謗詞而無(wú)視於其中可能含有的「擇善」精神，若今人以為「小人（而非君子）無(wú)所不用其極」，這也是「積非成是」的「新道德觀」。

註2：

　　朱熹引程子言曰：「不偏之謂中，不易之謂庸； 中者天下之正道， 庸者天下之定理?！梗ā端臅?shū)集註》〈中庸章句〉）若中庸之意果真為此， 則直接改稱之為「道理」豈不更佳，且無(wú)誤導(dǎo)之虞，可見(jiàn)「中庸」之說(shuō)實(shí)不恰當(dāng)，否則不必如此費(fèi)心宣揚(yáng)其「正解」。

註3：

　　聖人或完人雖無(wú)情緒仍有情感，其生氣與悲傷不僅俱存，且可能較凡人為深重，這表示仁者氣憤可恨之事、感傷可憐之事，而絕非無(wú)情（麻木不仁）?？鬃诱f(shuō)「唯仁者能好人能惡人」（《論語(yǔ)》〈里仁〉，《大學(xué)》〈釋治國(guó)平天下〉：「唯仁人為能愛(ài)人能惡人」），這便表示求道者富有熱情，因其非激情，故絕無(wú)偏激之處。

註4：

　　近代愛(ài)爾蘭文才懷德（Oscar Wilde, 1854-1900）在其劇作中寫(xiě)道：「溫和節(jié)制是件要命的事，激進(jìn)過(guò)分才是成功之道?！梗ā甅oderation is a fatal thing; nothing succeeds like excess.’ A Woman of No Importance (1893), act III.）此說(shuō)是在批判中庸的觀念， 只是它將堅(jiān)持理想戲謔稱為「激進(jìn)過(guò)分」，這可能引起他人的誤解， 但衡量溫和節(jié)制與激進(jìn)過(guò)分二種作為，後者也的確較為可取，聖人所以肯定「狂狷」（《論語(yǔ)》〈子路〉：「狂者進(jìn)取，狷者有所不為也?！梗?，其道理亦同。