? ? ? ? 《明史紀(jì)事本末補(bǔ)遺》，書末附傅以禮在光緒年間作的《跋》稱：《補(bǔ)遺》“疑亦出其（谷應(yīng)泰）手”，理由是“卷中附注……兩篇乃谷書中子目”。但查班固《漢書·律歷志》即有“秦昭王，《本紀(jì)》無天子五年。孝文王，《本紀(jì)》即位一年?！?。莊襄王，《本紀(jì)》即位三年。始皇，《本紀(jì)》即位三十七年。二世，《本紀(jì)》即位三年”等等，《律歷志》此處提到的各《本紀(jì)》，明顯指《史記·秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》言，而我們都知道，《漢書》和《史記》作者不是同一人。同理，也不能因?yàn)椤堆a(bǔ)遺》提到事見《紀(jì)事本末》某篇目，便稱兩書作者為同一人。

? ? ? ? 檢《補(bǔ)遺》六卷，記事均和后金有關(guān)，但提到后金均稱“建州”，甚至涉及努爾哈赤、皇太極也只稱“建州主”，絕不與《紀(jì)事本末》中“我大清”同，可見兩書作者寫作心態(tài)的區(qū)別，這種區(qū)別斷不可能是傅跋所謂“恐有嫌諱，授梓時(shí)始別而出之”就能夠解釋。六卷讀畢，總覺作者有心向明朝的心理。但書中提到崇禎帝則稱“懷宗”，又可見作者是依了清廷主流說法為準(zhǔn)。?

? ? ? ? 據(jù)此大膽推測，本書非谷應(yīng)泰所作，可能是中晚清時(shí)期文網(wǎng)漸弛，某人抄錄前朝史料稍作改動而成。作者寫此書大概確實(shí)是為了補(bǔ)《紀(jì)事本末》在遼東敘事方面的嚴(yán)重不足。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

? ? ? ?《明史紀(jì)事本末補(bǔ)編》，作者明末清初彭孫怡。本書五卷，體例頗不似紀(jì)事本末體，更像個(gè)人筆記，按己心情抄錄材料而成，《西南群蠻》《宦官賢奸》兩卷尤其如此。記事也有不少與《紀(jì)事本末》《補(bǔ)遺》重合，區(qū)別在于某些細(xì)節(jié)有些微出入。如《西人封貢》一卷就與《紀(jì)事本末·俺答封貢》《補(bǔ)遺·插漢寇邊》有大量記事重復(fù)。

? ? ? ? 書末孫毓修跋，稱此書名為《明朝紀(jì)事本末補(bǔ)編》，且特意講明理由，不知書局附錄此書時(shí)，為何改為《明史紀(jì)事本末補(bǔ)編》？