不得不承認互聯(lián)網(wǎng)隨時隨地都能成為公共辯論場，就在剛剛我有幸觀摩了一場火藥味十足的辯論（或者坦率的說是爭吵），辯論的中心是我們應(yīng)不應(yīng)該吃狗肉。

我總結(jié)了一下，反對吃狗肉的論據(jù)主要涉及三個方面：

1。狗本身的物質(zhì)層面實用價值

論述狗除食用以外的實用價值，主要是以緝毒犬，導(dǎo)盲犬，搜救犬等特殊功用的狗為例，論述狗在這些領(lǐng)域上不可替代性。不過就如反對者所說，通常來說這些狗不太可能用于宰殺食用，至少市面上流通的狗肉來源不可能主要是這些狗，不會對市場有決定性影響。這樣的論據(jù)顯然站不住腳。

2.當前狗肉市場上令人擔憂的市場現(xiàn)狀

反對吃狗肉者又提及市面上狗肉來源的灰色渠道，生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)衛(wèi)生及產(chǎn)品質(zhì)量的隱患等市場問題。

先就灰色渠道來說，主要問題是“偷狗”——狗的來源不正規(guī)。倘若我們?yōu)闈M足口腹之欲而導(dǎo)致違反犯罪的產(chǎn)生，似乎顯得十分自私，但仔細推敲卻發(fā)現(xiàn)其中的漏洞：首先，偷狗作為一種法律上可能侵犯私人財產(chǎn)，道德上顯然要受譴責的行為，斷不可能獨自支撐巨大的狗肉市場，也不太可能會是主要渠道，更何況又不是家家養(yǎng)狗，如果在城市，狗大部分時間在室內(nèi)，為一條狗非法入侵似乎不太可能，如果外出通常也是主人陪伴，光天化日搶一條狗似乎不太可能成功。如果在農(nóng)村，伴隨城鎮(zhèn)化進程，過去許多民俗都有所改變，養(yǎng)狗看家的觀念有所淡化，一家被偷，其他家也可能警惕起來，效率也不可能多高。更值得說道的是，這似乎更多的是治安問題，當然偷狗現(xiàn)象的出現(xiàn)和狗肉餐飲業(yè)的發(fā)展的確有可能的關(guān)系，但直接以此為據(jù)反對食用狗肉似乎是因噎廢食，歸根結(jié)底，“偷狗”也是一條為牟利而生的灰色產(chǎn)業(yè)一部分，偷竊者不過是發(fā)現(xiàn)一個新的盜竊對象罷了，因此否定整個產(chǎn)業(yè)，反倒像對盜竊者妥協(xié)讓步。生產(chǎn)上的衛(wèi)生問題也是如此，更多是監(jiān)管和行業(yè)規(guī)范的缺失導(dǎo)致的問題，舉個例子，幾乎任何行業(yè)在行業(yè)早期都面臨制度缺陷，監(jiān)管不力等市場問題，早期的重工業(yè)產(chǎn)業(yè)對工人健康方面的保護往往嚴重缺失，生產(chǎn)過程中的噪音，化學物質(zhì)的毒害，機器操作中的隱患都會對工人身心產(chǎn)生危害，但這些問題完全可以通過法律，行業(yè)規(guī)范，道德倡議等手段解決，說到底市場的問題就要順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的自然規(guī)律解決，因生產(chǎn)中的問題就否定整個行業(yè)本就略顯魯莽，畢竟一切商品一旦被生產(chǎn)就存在偷工減料的問題，就因為小麥可能喂飽蝗蟲就燒掉所有小麥嗎？

3.狗在人類社會中的情感價值

或許這才是反對食用狗肉者的情感動力。在這樣的場合，最常見的論述便是“狗是人類的朋友，你怎么下得去口”有時要伴隨著一些對對方道德良知上的譴責。

這樣的情感是完全可以理解的，畢竟狗或許對他們來說早就是家人一般的存在，在他們的生命中留下了不可磨滅的痕跡，這種親昵和陪伴總讓人珍惜?；蛟S食客面前的狗肉讓他們產(chǎn)生了一絲對未來的擔憂——自己的愛犬會不會也是這樣的悲慘下場。或者干脆就是一種愛屋及烏，將對愛犬的情感擴大覆蓋到所有狗上。

但是，人類社會本身由人和人與人的關(guān)系組成，我們關(guān)注每個人的個體的感受，因此我們承認人的自由和權(quán)利，尊重個人的興趣，允許每個人獨特的“異”即是“我不認可你的想法，但也不予以否定”因此我們尊重愛狗人士對狗的情感，不能設(shè)身處地的完全感同身受，但保持禮貌的尊重，可人與人的關(guān)系同樣重要，這便需要強調(diào)人群之間的“同”將彼此視為一個整體，為了整體的利益而去衡量自己應(yīng)處的位置和與周圍人的關(guān)系，人們需要一種普遍適用的公共價值觀作為準繩，這一準繩是有所有人的意志在向各自拉扯的方向發(fā)力的情況下，最終達成一種“力的平衡”所決定的。所以一個人的情感只有一種情況可以不被歧視，那就是符合公共價值觀。愛狗并非所有人共同的情感，反對食用狗肉或許反倒觸碰了個人自由和權(quán)利的紅線，的確，我們提倡“愛護生命”但或許最大的愛是對人類的愛。

總之，爭論或多或少都會給予我們啟發(fā)，讓我們用理性思考這個世界和自己，我也只不過借著一時的感想，疏陋的文字，發(fā)發(fā)閑情，只是但愿也能對讀者有所幫助。