張先勇律師帶您解讀：又是井蓋“吃人”事件？男孩小區(qū)綠化內(nèi)撿球掉下水井身亡

案情：

6月28日，在河南濮陽(yáng)凱旋城壹號(hào)小區(qū)內(nèi)，一名12歲左右男孩掉入下水井，打撈起來(lái)后不幸離世。據(jù)了解，該下水井很深藏在綠化帶里，只有一塊糟掉的木板蓋著。目前，當(dāng)?shù)卣呀?jīng)成立聯(lián)合調(diào)查組展開(kāi)調(diào)查。

住宅小區(qū)內(nèi)井蓋致人損害的賠償責(zé)任主體究竟是小區(qū)業(yè)主還是物業(yè)公司實(shí)踐中有不同看法?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。

因井蓋等地下設(shè)施遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)呢？

北京凱耀律師事務(wù)的張先勇主任認(rèn)為關(guān)于深井“吃人”的意外事件屢見(jiàn)不鮮，其責(zé)任歸根結(jié)底，就是在于管理者原因造成的《民法典》規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本事件中，如果下水井的實(shí)際管理人并沒(méi)有設(shè)置路障和警示標(biāo)牌，沒(méi)有采取必要程度的防護(hù)措施，導(dǎo)致受害人掉入井中的話，則屬于法律意義上的管理人不能夠證明自己盡到管理職責(zé)，此時(shí)井蓋的管理單位應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

不過(guò)，《民法典》還規(guī)定了過(guò)失相抵原則：若受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也有故意或者過(guò)失，可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。所以，損害發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)查明致?lián)p地下設(shè)施的具體管理人，并根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本案中男孩掉入下水井身亡一事，需根據(jù)窨井管理人是否盡到管理職責(zé)、男孩監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)等方面來(lái)綜合考量法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

井蓋的實(shí)際管理者和所有權(quán)人應(yīng)盡到管理義務(wù)，若井蓋處于公共道路上，影響的是公共安全，管理者沒(méi)有盡到管理義務(wù)，則可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如果是在生產(chǎn)、作業(yè)中，管理者沒(méi)有盡到管理義務(wù)發(fā)生重大傷亡事故可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。具體到本次事件中，井蓋如果只是一塊糟掉的木板顯然是存在危險(xiǎn)的，小區(qū)物業(yè)在日常管理中就應(yīng)該進(jìn)行檢測(cè)以及巡護(hù)，在未修好時(shí)應(yīng)該安放警示標(biāo)志和防護(hù)圍擋等防范措施，并及時(shí)替換安全合規(guī)的井蓋。

一次又一次因井蓋問(wèn)題致人傷亡，有關(guān)部門更應(yīng)該吸取教訓(xùn)，再好的措施只有落在實(shí)處，才能真正保護(hù)民眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。