?《金錢即權(quán)力——淺論資本主義與威權(quán)統(tǒng)治》

我一向很尊重羅翔老師，但不可否認(rèn)雖然他在法律領(lǐng)域是當(dāng)之無愧的內(nèi)行，可一旦涉足其他社科領(lǐng)域，也會講出很幼稚的觀點(diǎn)。他極力贊同哈耶克的觀點(diǎn)：“金錢對窮人開放，而權(quán)力不會?！背钟蓄愃朴^點(diǎn)的還有馬斯克：“剝削來源于權(quán)力而非資本”。這些說法并非全無道理，但我們要先明晰的一點(diǎn)是：金錢≠資本，權(quán)力≠威權(quán)。前者人人都有，而后者才是少數(shù)人的特權(quán)。

一個人再窮，只要還能夠在這個社會上生存，就說明他或多或少還擁有一定的生活資料，不可能真的“身無分文”，所以在這個意義上我們可以說“金錢對窮人開放”。但作為廣義上的社會稀缺資源——資本，顯然是不對窮人開放的，我想沒有哪個無產(chǎn)者會把自己一個月幾千塊錢的薪水稱之為“資本”。真正的資本只被資產(chǎn)階級所持有，它與金錢是兩個完全不同的概念。

而權(quán)力的發(fā)生機(jī)制就更簡單了，哪怕只有兩個人，他們之間都會存在權(quán)力關(guān)系。老師與學(xué)生，家長與子女，老板與員工……權(quán)力甚至是一種比金錢更加廣泛的存在，一切社會關(guān)系當(dāng)中都有權(quán)力關(guān)系。真正對窮人不開放的是具有社會治理職能的威權(quán)，而非廣義上的權(quán)力。

比起這些因概念定義不準(zhǔn)確導(dǎo)致的邏輯漏洞，羅翔老師等人還犯了一個更深層也是更不易覺察的錯誤，那就是他們把資本和威權(quán)視作對立的存在，而事實(shí)上兩者不僅互不矛盾，甚至是高度統(tǒng)一的。

正如齊澤克所說：“二十世紀(jì)左派反對現(xiàn)代文明的兩個基本發(fā)展傾向：一是帶有激烈市場競爭的資本主義統(tǒng)治，二是專制的官僚政府權(quán)力。今天的塞里斯是這兩個特征的極端結(jié)合，而某組織既是最好的資本主義經(jīng)理人，也是壓制勞動者反抗的最好保護(hù)傘。”資本主義發(fā)展到今天，它與民主政治之間早就不是單純的伴生關(guān)系了，恰恰相反，有時專制統(tǒng)治才是資本主義最好的朋友。強(qiáng)有力的官僚政府不僅可以對市場采取必要的調(diào)控措施，更為其發(fā)展創(chuàng)造了必要的秩序和穩(wěn)定，甚至為資本擴(kuò)張?zhí)峁?qiáng)有力的支持和保障。 縱觀資本主義的發(fā)展歷程，強(qiáng)權(quán)一直是必不可少的因素。無論是殖民擴(kuò)張初期英國政府的鼎力支持，還是29年經(jīng)濟(jì)大危機(jī)時羅斯福新政的力挽狂瀾，強(qiáng)大的官僚政府一直扮演著舉足輕重的作用。威權(quán)一旦缺位，市場旋即崩潰，純粹自由的市場競爭從來就不存在。更何況作為資本和威權(quán)的人格化具象——資本家和官僚，他們之間的利益媾合早已是人盡皆知的秘密。

明白了資本和威權(quán)的共生性，馬斯克拋出的問題“剝削究竟來源于金錢還是權(quán)力”就顯得無關(guān)緊要了，因?yàn)閮烧弑緛砭褪峭吹摹獎兿鱽碓从诓黄降?，無論這種不平等是以何種形式存在。但鑒于“資本主義是否真的造成了不平等和剝削”仍存在一定爭議，我們需要就這一點(diǎn)繼續(xù)展開討論。

讓我們先假設(shè)一個資本主義的理想社會狀態(tài)：不考慮家境、資源、教育等后天因素的影響，每個人只要努力奮斗發(fā)揮自己的稟賦，就可以獲得與他創(chuàng)造的勞動價值相符的報(bào)酬，即實(shí)現(xiàn)了充分的按勞分配。即便如此，因?yàn)槊總€人的勞動能力天生就有差別，不平等依然會由此滋生。正如馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提出的資產(chǎn)階級法權(quán)理論了：“這種平等的權(quán)利，對不同等的勞動來說是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級差別，因?yàn)槊總€人都像其他人一樣只是勞動者；但是它默認(rèn)，勞動者的不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)?！边@種特權(quán)一旦得到足夠的積累，就會形成對其他人的支配權(quán)，支配權(quán)持有者就可以無償或者低成本獲取生產(chǎn)資料、真正有用的知識、家族親故關(guān)系這些相對稀缺資源，而勞動能力、年輕、努力的意志這些相對不稀缺資源的持有者就更加難以改變自身處境，不平等現(xiàn)象就會演化為階級的分異，進(jìn)一步固化這種不平等。

而這種不平等是否會導(dǎo)致剝削呢？至少在生產(chǎn)領(lǐng)域的確如此。假設(shè)有一個生產(chǎn)fufu玩偶的工廠，一個fufu的成本包括原料生產(chǎn)資料的維護(hù)和工人工資是m。每一個fufu我要Δm的利潤，因此價格M=m+Δm。fufu賣不出去就一文不值，因?yàn)橘Y本家讓fufu賣出去了（進(jìn)入了流通領(lǐng)域），所以資本家應(yīng)當(dāng)享有這Δm的所有權(quán)。事實(shí)果真如此嗎？為什么資本家能獲得比fufu原有價值更高的價值？是因?yàn)橘u者的特權(quán)還是買者的卑微？但是一個人不可能單獨(dú)只是賣者或者買者，人活著就得消費(fèi)，消費(fèi)就需要生產(chǎn)，人同時是賣者和買者，人在作為賣(買)者的特權(quán)(卑微)會因?yàn)檫@種二象性而抵消，因此不產(chǎn)生任何價值。

詭異的事情發(fā)生了：既然價值不在流通中產(chǎn)生，那該從哪里產(chǎn)生呢？答：從工人的勞動中產(chǎn)生。工人將自己的勞動力作為商品賣給資本家以獲取工資，我只需要每天工作t小時就能為工廠主生產(chǎn)工資量利益的商品，但是我每天實(shí)際工作的時間是T(T>t) ,我因?yàn)樯a(chǎn)資料的不對等，無償為工廠主工作了ΔT的時間。在這里，馬克思將ΔT稱為剩余勞動時間，因?yàn)檫@段時間是無償?shù)模虼松a(chǎn)的剩余價值都?xì)w工廠主所得。

即便這樣，仍有人會認(rèn)為“資本的剝削起碼要比官僚的剝削更好一些，極權(quán)主義對自由的破壞要遠(yuǎn)甚于資本主義”。但正如齊澤克所指出的那樣：“極權(quán)主義的真正形式不是"我不在乎你怎么想，去做就是了"，而是"我比你更知道你真正想要什么"。”前者看似嚴(yán)厲，你卻擁有反抗的選擇，后者看似寬容，實(shí)則剝奪了你拒絕的自由。換言之，“你應(yīng)該做”比“你必須做”更能起到控制作用，當(dāng)代各種溫和的意識形態(tài)規(guī)訓(xùn)和消費(fèi)主義話術(shù)正是這種極權(quán)主義的完美體現(xiàn)。你不僅必須這樣做，你還必須喜歡這樣做：你要愛上枯燥乏味的工作，從中尋找到所謂的“生活的意義”；你要追求豪車大別墅、名牌服裝首飾、美貌多金的伴侶，因?yàn)檫@些消費(fèi)符號是衡量一個人成功與否的標(biāo)準(zhǔn)；你要為下一代的教育傾盡所有的精力和資源，因?yàn)閻酆⒆拥募议L必須幫助他們贏得更美好的未來……總有人說市場經(jīng)濟(jì)可以最大程度滿足人們的需求，但需求本身也分為需要和欲求，市場經(jīng)濟(jì)在極大發(fā)展了生產(chǎn)力滿足了生活需要的同時，也制造了巨量的永不饜足的欲求，我們的痛苦正來源于此。

在這個意義上，自由市場才是一種高壓統(tǒng)治，專制極權(quán)反而讓人倍感輕松。在東歐的許多前socialism國家都流傳著這種笑話：“今天的雨下得特別大，一定是因?yàn)镃ommunist Party又搞砸了?！比私?jīng)常有這種思想惰性，因?yàn)闄?quán)力越大責(zé)任越大，所以只要把權(quán)力全部讓渡給威權(quán)，一切社會弊病和個人困境都不再需要你去負(fù)責(zé)，所有問題都可以怪當(dāng)權(quán)者的腐朽無能。與之相對的是作為西方民主政治典范的西歐，即使擁有了全球最好的社會福利，抑郁率和自殺率也不低——充分的自由和民主反而成為了壓力的來源。

說了這么多，我希望讀者不要產(chǎn)生誤會以為我是在為專制極權(quán)辯護(hù)，歷史的教訓(xùn)已經(jīng)足夠慘痛，不需要我多做贅述。我只是想呼吁不要用比爛的態(tài)度為資本主義開脫，因?yàn)槿缃裎覀兠鎸Φ默F(xiàn)實(shí)是如此令人沮喪：二十世紀(jì)所有革命性質(zhì)的社會實(shí)驗(yàn)均已全面失敗，歐美式的民主政治也因無力克服自身的危機(jī)日趨衰微和畸形，而專制威權(quán)庇護(hù)下的市場競爭卻開始大殺四方。如果資本主義會說話，當(dāng)我們問它“Authority or Market？”，它只會回答：“Yes please.”

小孩子才會選擇，它全都要。