先秦法家思想的集大成者1974年9月11日人民日?qǐng)?bào)

——評(píng)《韓非子》

梁凌益

韓非（約公元前二八○——二三三年）是戰(zhàn)國(guó)末期反孔斗爭(zhēng)中的一員猛將，也是先秦杰出的法家理論家?！俄n非子》這部充滿著強(qiáng)烈戰(zhàn)斗氣息的批孔文獻(xiàn)，生動(dòng)地記錄了地主階級(jí)戰(zhàn)勝奴隸主階級(jí)的艱難戰(zhàn)斗歷程，總結(jié)了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒法兩條路線斗爭(zhēng)的歷史經(jīng)驗(yàn)，闡明了建立統(tǒng)一的中央集權(quán)的封建國(guó)家的理論基礎(chǔ)，是集法家思想大成的著作。我們要徹底地批判林彪所宣揚(yáng)的孔孟之道，要科學(xué)地分析法家在歷史上的進(jìn)步作用和批判地總結(jié)法家批孔的歷史經(jīng)驗(yàn)，用階級(jí)分析的觀點(diǎn)研究一下《韓非子》，是有益處的。

一

韓非成為先秦法家思想的集大成者，這決不是偶然的。它有著深刻的階級(jí)根源和歷史根源。

韓非生活的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，是階級(jí)斗爭(zhēng)激化的時(shí)代。自春秋末期以來(lái)，在強(qiáng)大的奴隸起義的推動(dòng)下，封建制代替奴隸制已成了不可阻擋的歷史潮流。到了戰(zhàn)國(guó)初期和中葉，魏、楚、秦、韓、趙、齊等國(guó)已經(jīng)普遍地出現(xiàn)過(guò)變法的高潮。如韓國(guó)，任用法家申不害“修術(shù)行道，國(guó)內(nèi)以治”

（《史記·韓世家》）。在齊國(guó)，任用鄒忌為相，聘請(qǐng)法家慎到為顧問(wèn)，“謹(jǐn)修法律而督奸吏”，齊國(guó)大治（《史記·田敬仲完世家》）。但是，歷史前進(jìn)的道路是曲折的，從戰(zhàn)國(guó)中期商鞅被害開(kāi)始，在長(zhǎng)達(dá)七十多年的時(shí)間內(nèi)，各國(guó)掌權(quán)的大都是程度不同地信奉儒家思想的奴隸主貴族。只有秦國(guó)，從秦昭王四十二年起，先后任用范睢、蔡澤，驅(qū)逐了穰侯魏冉，新興的地主階級(jí)才奪回了政權(quán)。但秦昭王死后不久，呂不韋又竊取了政權(quán)，成為戰(zhàn)國(guó)末期奴隸主和儒家的主要代表，直到秦始皇親自掌握政權(quán)，才粉碎了他的復(fù)辟陰謀。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的變法運(yùn)動(dòng)走了一個(gè)“之”字形，除了秦國(guó)外，其他各國(guó)新興地主階級(jí)的反復(fù)辟斗爭(zhēng)，成效甚少。

為什么地主階級(jí)經(jīng)歷了長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，卻一直沒(méi)有能夠牢固地確立本階級(jí)的統(tǒng)治？怎樣才能有效地防止奴隸制復(fù)辟呢？新興的地主階級(jí)要戰(zhàn)勝奴隸主階級(jí)，必須對(duì)長(zhǎng)期而激烈的復(fù)辟和反復(fù)辟斗爭(zhēng)作出理論上的總結(jié)?！俄n非子》的問(wèn)世，是為這個(gè)任務(wù)服務(wù)的，它標(biāo)志著革命時(shí)期新興地主階級(jí)在思想上逐步趨于成熟。如果說(shuō)，李悝、吳起、商鞅、申不害、慎到等人在從事變法的過(guò)程中，都各自從一個(gè)側(cè)面實(shí)踐和總結(jié)了新興地主階級(jí)奪取政權(quán)、鞏固政權(quán)的歷史經(jīng)驗(yàn)，但由于歷史條件的限制，還來(lái)不及從理論上制定一條比較完整的法家的思想政治路線，那末，到了戰(zhàn)國(guó)末期，解決這個(gè)問(wèn)題的歷史條件成熟了。戰(zhàn)國(guó)末期，新興地主階級(jí)和沒(méi)落奴隸主階級(jí)之間的階級(jí)搏斗進(jìn)入了決戰(zhàn)階段。地主階級(jí)面臨著最后統(tǒng)一六國(guó)的形勢(shì)，迫切要求為建立統(tǒng)一的中央集權(quán)的封建國(guó)家提供一條比較正確的思想政治路線。同時(shí)，地主階級(jí)在同奴隸主階級(jí)的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)中也積累了自己的經(jīng)驗(yàn)，其中有成功的，也有失敗的，有流血的，也有不流血的?？偨Y(jié)這些經(jīng)驗(yàn)，成了新興地主階級(jí)迫切需要解決的重大課題。當(dāng)時(shí)，秦國(guó)的商鞅學(xué)派在秦昭王時(shí)代整理、發(fā)表了《商君書(shū)》。法家的杰出人物荀況，也為地主階級(jí)革命做了大量的輿論準(zhǔn)備工作。但系統(tǒng)地總結(jié)地主階級(jí)革命理論的歷史任務(wù)，最后落到了荀況的學(xué)生韓非肩上。

韓非是韓國(guó)的公子。當(dāng)時(shí)的韓國(guó)，新興地主階級(jí)和沒(méi)落奴隸主貴族之間，儒家和法家之間的斗爭(zhēng)是非常激烈的。戰(zhàn)國(guó)初年，韓國(guó)曾進(jìn)行過(guò)變法，但后來(lái)奴隸主貴族又重新上臺(tái)，韓國(guó)開(kāi)始由強(qiáng)轉(zhuǎn)弱，并逐步成了秦國(guó)的附屬?lài)?guó)。韓國(guó)在當(dāng)時(shí)七國(guó)中是最弱的，到韓非時(shí)已“事秦三十余年”，正象韓非所指出的，韓對(duì)于秦國(guó)“與郡縣無(wú)異”（《存韓》）。作為新興地主階級(jí)的思想家，韓非曾多次建議韓王推行法家政治路線，但由于韓國(guó)政權(quán)機(jī)構(gòu)內(nèi)奴隸主階級(jí)代理人的阻撓和反對(duì)，他的政治主張一直得不到采納。韓非在親身參加韓國(guó)的階級(jí)斗爭(zhēng)包括儒法斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了大量的研究工作，《韓非子》一書(shū)中的主要作品，如《孤憤》、《說(shuō)疑》、《五蠹》、《顯學(xué)》、《忠孝》、《定法》等，都是在韓國(guó)寫(xiě)成的。韓國(guó)是一面鏡子，它反映了當(dāng)時(shí)全中國(guó)范圍內(nèi)變法與反變法的激烈斗爭(zhēng)。

韓非在建立他的法家學(xué)說(shuō)時(shí)，也并沒(méi)有停留在韓國(guó)一國(guó)的經(jīng)驗(yàn)上。他從本國(guó)儒法斗爭(zhēng)的實(shí)際出發(fā)，考察了其他各國(guó)的政治斗爭(zhēng)和思想斗爭(zhēng)狀況，為新興地主階級(jí)統(tǒng)一六國(guó)，提供了比較完整的思想武器。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，齊、楚、魏、趙、燕都曾稱(chēng)霸一時(shí)。為什么它們都只能崛起于一時(shí)，卻又很快衰落下去，而原來(lái)落后的秦國(guó)卻越戰(zhàn)越強(qiáng)呢？韓非在總結(jié)了七國(guó)成敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后，得出一條“儒以文亂法”的深刻結(jié)論（《五蠹》）。他把秦國(guó)和魏、趙、韓三國(guó)作了比較，指出：“慕仁義而弱亂者，三晉也；不慕而治強(qiáng)者，秦也，然而未帝者，治未畢也?！保ā锻鈨?chǔ)說(shuō)左上》）魏、趙、韓三國(guó)，推行了儒家路線，造成“弱亂”；秦國(guó)實(shí)行“法治”，路線對(duì)頭，所以能夠強(qiáng)大。但秦國(guó)在當(dāng)時(shí)為什么還“未帝”，也就是說(shuō)，未能統(tǒng)一六國(guó)呢？原因還是在于“治未畢”，即法家路線還沒(méi)有得到完全的貫徹。韓非還把秦國(guó)和楚國(guó)作了對(duì)比。楚國(guó)和秦都實(shí)行過(guò)變法，但吳起在楚國(guó)變法時(shí)間很短，支持變法的楚悼王去世后，變法也失敗了。相反，商鞅在秦實(shí)行變法的時(shí)間久，對(duì)反動(dòng)奴隸主貴族和儒家的打擊比較有力，結(jié)果就完全不一樣：“楚不用吳起而削亂，秦行商君法而富強(qiáng)”（《和氏》）。

毛主席指出：“思想上政治上的路線正確與否是決定一切的?！表n非當(dāng)然不可能用階級(jí)觀點(diǎn)去分析路線問(wèn)題，但他在比較了各國(guó)對(duì)待變法的不同態(tài)度后，具體地說(shuō)明了各國(guó)在不同歷史時(shí)期由于執(zhí)行不同的思想政治路線所造成的不同后果。他指出，魏國(guó)實(shí)行法治時(shí)，“強(qiáng)匡天下，威行四鄰”，但后來(lái)“法慢”，沒(méi)有認(rèn)真實(shí)行法治，結(jié)果“國(guó)日削”。趙國(guó)在趙武靈王時(shí)推行法家路線，“人眾兵強(qiáng)，辟地齊、燕”，等到趙武靈王死后，“國(guó)律慢”，法治不嚴(yán)，同樣出現(xiàn)了“國(guó)日削”的困境。燕國(guó)在燕昭王時(shí)法家政治路線一度占優(yōu)勢(shì)，“東縣齊國(guó)，南盡中山之地”，但等到燕昭王去世，“奉法已亡”，很快“兵弱而地削，國(guó)制于鄰敵”（《飾邪》）。不但關(guān)東六國(guó)如此，秦國(guó)也有同樣的教訓(xùn)。韓非指出，秦孝公時(shí)，由于實(shí)行了商鞅變法，“主以尊安，國(guó)以富強(qiáng)”（《和氏》），后來(lái)奴隸主貴族實(shí)行反攻倒算，魏冉當(dāng)權(quán)，秦國(guó)就出現(xiàn)了“戰(zhàn)勝則大臣尊，益地則私封立”的局面（《定法》）。韓非從各國(guó)執(zhí)行法家路線的不同情況中，得出了一個(gè)結(jié)論：“明法者強(qiáng)，慢法者弱。強(qiáng)弱如是其明矣，而世主弗為，國(guó)亡宜矣?！蓖菩胁煌肪€的效果如此清楚，而那些國(guó)君還不實(shí)行法治，那么亡國(guó)也不奇怪了。韓非還指出，戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)不在國(guó)土的大小和人口的多寡，關(guān)鍵在于是否實(shí)行“法治”，“明于治之?dāng)?shù)，則國(guó)雖小，富；賞罰敬信，民雖寡，強(qiáng)。”相反，如果“有賞不足以勸，有刑不足以禁，則國(guó)雖大，必?！保ā讹椥啊罚?。

韓非在總結(jié)各國(guó)變法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，還認(rèn)識(shí)到，以往各國(guó)實(shí)行變法往往失敗，不僅是因?yàn)榕`主復(fù)辟派的破壞，還由于法家路線本身的不完善。他認(rèn)為商鞅雖然對(duì)破壞變法的舊貴族實(shí)行了堅(jiān)決鎮(zhèn)壓，但卻沒(méi)有一套防止奴隸主篡權(quán)的斗爭(zhēng)策略和組織保證，即“無(wú)術(shù)以知奸”。因此，“商君雖十飾其法，人臣反用其資”，奴隸主復(fù)辟派一度篡奪了政權(quán)。他還指出，申不害雖然強(qiáng)調(diào)了“術(shù)”，但只是從組織上策略上作了防止奴隸主貴族篡權(quán)的努力，由于“不擅其法，不一其憲令則奸多”。社會(huì)變革不徹底，對(duì)復(fù)辟派沒(méi)有進(jìn)行堅(jiān)決鎮(zhèn)壓，往往“晉之故法未息，而韓之新法又生；先君之令未收，而后君之令又下”，“故新相反，前后相?！保`制與封建制的上層建筑同時(shí)并存，雖然“托萬(wàn)乘之勁韓，十七年而不至于霸王”，成效不大。因此，他認(rèn)為商鞅、申不害之法“皆未盡善”（《定法》）。對(duì)于以主張“勢(shì)”著稱(chēng)的慎到一派法家，韓非也有批評(píng)，認(rèn)為單靠“勢(shì)”是不行的，“勢(shì)”必須和“法”結(jié)合，“抱法處勢(shì)則治，背法去勢(shì)則亂”（《難勢(shì)》）?？傊?，韓非對(duì)前期法家的各種不同思想派別作了具體分析，吸取其長(zhǎng)處。韓非正是在親身參加韓國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)的過(guò)程中，總結(jié)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期整個(gè)地主階級(jí)反對(duì)奴隸主復(fù)辟，特別是總結(jié)了前期法家反儒斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，總結(jié)出一條鞏固新興的地主階級(jí)專(zhuān)政，防止奴隸制復(fù)辟的思想政治路線。

二

在《韓非子》這部著作中，關(guān)于主張建立中央集權(quán)的地主階級(jí)專(zhuān)政，警惕鉆進(jìn)封建國(guó)家機(jī)器內(nèi)部的奴隸主貴族野心家、陰謀家篡奪政權(quán)的論述，占有突出的地位。

韓非關(guān)于必須建立中央集權(quán)的地主階級(jí)專(zhuān)政的理論，是從新興地主階級(jí)反復(fù)辟斗爭(zhēng)的政治需要出發(fā)的。王充曾認(rèn)為：“韓國(guó)不小弱，法度不壞廢，則韓非之書(shū)不為?！保ā墩摵狻?duì)作》）當(dāng)時(shí)的韓國(guó)，新興地主階級(jí)和奴隸主復(fù)辟派之間的斗爭(zhēng)十分激烈。這種斗爭(zhēng)，集中地表現(xiàn)為“智法之士”與“當(dāng)涂之人”的階級(jí)對(duì)立。所謂“智法之士”就是指法家；所謂“當(dāng)涂之人”，也叫“重人”，是指在韓國(guó)竊據(jù)政權(quán)的奴隸主貴族。韓非在《孤憤》、《說(shuō)難》、《說(shuō)疑》中，對(duì)韓國(guó)新興地主階級(jí)斗爭(zhēng)的艱難困苦和復(fù)雜曲折，作了淋漓盡致的描寫(xiě)。他的《孤憤》篇，集中表達(dá)了法家對(duì)于篡權(quán)的奴隸主貴族的憤怒和批判。韓非控訴了當(dāng)權(quán)的奴隸主貴族對(duì)法家人士采取公開(kāi)鎮(zhèn)壓和陰謀刺殺的血腥政策，使韓國(guó)的法家人士“不戮于吏誅，必死于私劍”。正是這種血淋淋的階級(jí)斗爭(zhēng)事實(shí)，使韓非認(rèn)識(shí)到：“智法之士與當(dāng)涂之人，不可兩存之仇也。”（《孤憤》）新興地主階級(jí)與奴隸主貴族這兩個(gè)階級(jí)的代表人物之間的斗爭(zhēng)是敵對(duì)階級(jí)之間勢(shì)不兩立的生死搏斗。

毛主席指出：“世界上一切革命斗爭(zhēng)都是為著奪取政權(quán)，鞏固政權(quán)。而反革命的拚死同革命勢(shì)力斗爭(zhēng)，也完全是為著維持他們的政權(quán)?！痹谥袊?guó)封建王朝的建立過(guò)程中，新興地主階級(jí)為了從奴隸主貴族手中奪取政權(quán)，鞏固政權(quán)，同樣經(jīng)歷了長(zhǎng)期的激烈斗爭(zhēng)，遇到了奴隸主貴族的拚死反抗。韓非從魏、趙、韓等國(guó)變法失敗的沉痛教訓(xùn)中認(rèn)識(shí)到，鉆進(jìn)政權(quán)機(jī)構(gòu)中來(lái)的奴隸主貴族野心家、陰謀家，是實(shí)行奴隸主復(fù)辟的最危險(xiǎn)的敵人，“犯法為逆以成大奸者，未嘗不從尊貴之臣也”（《備內(nèi)》）。這是由戰(zhàn)國(guó)末期階級(jí)斗爭(zhēng)的特點(diǎn)決定的。當(dāng)時(shí)各國(guó)都已不同程度地進(jìn)入了封建社會(huì)的階段，奴隸主貴族鉆進(jìn)封建國(guó)家機(jī)器內(nèi)部來(lái)篡奪政權(quán)，成了他們復(fù)辟的主要途徑。當(dāng)他們竊取了部分權(quán)力后，就“無(wú)法而擅行，操?lài)?guó)柄而便私”（《人主》），改變法家路線；一旦時(shí)機(jī)成熟，就“觀時(shí)發(fā)事，一舉而取國(guó)家”（《說(shuō)疑》），實(shí)現(xiàn)奴隸制復(fù)辟。

韓非特別指出識(shí)別與揭露奴隸主貴族的兩面派手段的重要性。戰(zhàn)國(guó)末期，在韓國(guó)等國(guó)掌權(quán)的奴隸主貴族都是陰險(xiǎn)毒辣的政治騙子，他們“言是如非，言非如是，內(nèi)險(xiǎn)以賊，其外小謹(jǐn)，以徵其善”（《說(shuō)疑》），表面上偽裝老實(shí)，骨子里詭計(jì)多端。這些奴隸主貴族的“重人”，不僅有復(fù)辟奴隸制的政治路線，而且有一條招降納叛的組織路線。要防止奴隸主貴族篡奪政權(quán)，就應(yīng)該粉碎奴隸主復(fù)辟集團(tuán)，清除其死黨，即“作斗以散朋黨”（《八經(jīng)》），具體地說(shuō)，就是要“散其黨，收其余，閉其門(mén)，奪其輔”（《主道》），實(shí)行強(qiáng)有力的地主階級(jí)專(zhuān)政。

韓非總結(jié)了法家前輩們從事變法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出了一套“法”、

“術(shù)”、“勢(shì)”結(jié)合的地主階級(jí)專(zhuān)政的理論。所謂“法”，指的是體現(xiàn)新興地主階級(jí)意志的政策、法令，必須大張旗鼓地宣傳，做到家喻戶曉，深入人心。所謂“術(shù)”，指的是根據(jù)法家路線進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的策略，包括任免、考核、賞罰各級(jí)官吏的方法和手段。所謂“勢(shì)”，就是指君王的地位和權(quán)力。“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”三者不可缺一，但其中最根本的是“法”。韓非強(qiáng)調(diào)“以法為本”（《飾邪》），這是因?yàn)椤胺ā本唧w地體現(xiàn)了法家的政治路線。“術(shù)”和“勢(shì)”的重要性，僅在于它們是保證“法”的實(shí)施的必不可少的條件。韓非認(rèn)為，如果把這三者結(jié)合起來(lái)運(yùn)用，就能建立起中央集權(quán)的君主專(zhuān)制的封建國(guó)家，真正做到“事在四方，要在中央；圣人執(zhí)要，四方來(lái)效”（《揚(yáng)權(quán)》）。這就是對(duì)地主階級(jí)中央集權(quán)的簡(jiǎn)明概括。為了實(shí)行這條“法治”路線，韓非堅(jiān)決反對(duì)奴隸制的分封制度和世襲制度，強(qiáng)調(diào)“大臣之祿雖大，不得藉威城市；黨與雖眾，不得臣士卒”（《愛(ài)臣》），不允許奴隸主貴族在封邑內(nèi)搞獨(dú)立王國(guó)，不允許他們擁有私人指揮的武裝力量，堅(jiān)持官吏和軍隊(duì)都必須由地主階級(jí)國(guó)家統(tǒng)一管理與指揮。

韓非的“法治”理論，作為鞏固地主階級(jí)專(zhuān)政的意識(shí)形態(tài)，當(dāng)然包含著強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)人民進(jìn)行鎮(zhèn)壓的一面，我們要批判地加以分析和鑒別。一切剝削階級(jí)的專(zhuān)政都是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的專(zhuān)政，只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，才是絕大多數(shù)人對(duì)少數(shù)剝削者的專(zhuān)政。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠而且必須動(dòng)員廣大人民群眾的力量來(lái)鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，防止資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟。而即使處在上升時(shí)期的剝削階級(jí)，也不可能提出依靠人民群眾防止復(fù)辟的措施，只是當(dāng)他們的統(tǒng)治受到反動(dòng)階級(jí)復(fù)辟的威脅時(shí)，才需要利用人民群眾的力量?！俄n非子》為建立地主階級(jí)專(zhuān)政提供了理論武器，它沒(méi)有也不可能超出地主階級(jí)的局限性。但在當(dāng)時(shí)歷史條件下，它對(duì)奴隸主貴族的分裂、復(fù)辟陰謀來(lái)說(shuō)，確實(shí)是一個(gè)沉重的打擊。后來(lái)秦始皇廢分封，置郡縣，統(tǒng)一六國(guó)，建立中央集權(quán)的封建國(guó)家，就是以韓非的“法治”理論作為其思想武器的。

韓非對(duì)法家同“重人”的斗爭(zhēng)前途充滿了必勝的信心，反映了處于上升時(shí)期革命地主階級(jí)的生氣勃勃的精神面貌。當(dāng)時(shí)有個(gè)叫堂谿公的儒家之徒用吳起、商鞅慘遭殺害來(lái)威脅韓非，說(shuō)“立法術(shù)，設(shè)度數(shù)”，必然也會(huì)“危于身而殆于軀”，要韓非“服禮辭讓”，放棄斗爭(zhēng)。韓非斬釘截鐵地回答說(shuō)，實(shí)行法家路線，如果想“避乎死亡之害”，那是“貪鄙之為”（《問(wèn)田》）。這里，韓非充分表現(xiàn)了進(jìn)步階級(jí)的毫不妥協(xié)的精神。他不但不“服禮”，不“辭讓”，而且還指出：“禮繁者實(shí)心衰也”，“須飾而論質(zhì)者，其質(zhì)衰也”（《解老》）。儒家鼓吹的“禮”，無(wú)論怎樣裝點(diǎn)門(mén)面，也無(wú)法改變它衰敗的命運(yùn)。

古往今來(lái)，一切尊孔的反動(dòng)派，對(duì)于韓非的理論恨之入骨，對(duì)于孔孟的“禮治”百般美化，這并不表明他們強(qiáng)大，而恰好說(shuō)明他們的“質(zhì)衰”。林彪攻擊法家是“罰家”，以“克己復(fù)禮”為座右銘，妄圖推翻我國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政和社會(huì)主義制度，這也正表明了他同一切日趨沒(méi)落腐朽的反動(dòng)派一樣不可救藥。中華人民共和國(guó)成立以來(lái)二十五年的歷史，充分說(shuō)明了新的社會(huì)主義制度具有強(qiáng)大的生命力和優(yōu)越性?！爸挥猩鐣?huì)主義能夠救中國(guó)?！辈还?chē)?guó)內(nèi)外反動(dòng)派怎樣詛咒，我們的社會(huì)主義祖國(guó)必將在批林批孔斗爭(zhēng)中繼續(xù)勝利前進(jìn)。

三

韓非在總結(jié)反對(duì)奴隸主貴族復(fù)辟陰謀的斗爭(zhēng)時(shí)，還提出了一條重要的經(jīng)驗(yàn)，就是必須批判反動(dòng)的孔孟之道。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期階級(jí)斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)儒家的反動(dòng)理論進(jìn)行深入的批判，要比從組織上打倒一批奴隸主復(fù)辟派還困難得多。在韓非之前，新興地主階級(jí)同奴隸主階級(jí)斗了幾百年，沒(méi)有解決反復(fù)辟的問(wèn)題，除了其他許多原因外，其中有一個(gè)重要原因，就是沒(méi)有深入地對(duì)反動(dòng)的孔孟之道進(jìn)行批判。

法家對(duì)儒家危害性的認(rèn)識(shí)，是在斗爭(zhēng)中逐步加深的。商鞅主張“燔詩(shī)書(shū)而明法令”（《和氏》），把儒家的“禮樂(lè)”、“詩(shī)書(shū)”、“仁義”、“孝悌”等，斥之為“六虱”。但商鞅主要是進(jìn)行變法的實(shí)踐，沒(méi)有從思想上對(duì)儒家的復(fù)辟理論作系統(tǒng)的批判。戰(zhàn)國(guó)末期，隨著儒法兩條路線斗爭(zhēng)的深入，批孔成了反對(duì)奴隸主復(fù)辟的當(dāng)務(wù)之急，荀況從儒家的營(yíng)壘中沖殺了出來(lái)，對(duì)囂張一時(shí)的以孟軻為代表的儒家反動(dòng)思想作了有力的回?fù)?。他繼承了商鞅的法家思想，認(rèn)為以孟軻為代表的儒家及其學(xué)說(shuō)，都是當(dāng)時(shí)

“使天下混然不知是非治亂之所存”的“奸言”（《荀子·非十二子》），必須同它進(jìn)行不調(diào)和的斗爭(zhēng)。韓非繼承并發(fā)展了商鞅、荀況以來(lái)的法家批判孔學(xué)的傳統(tǒng)，并把對(duì)儒家的批判提高到反復(fù)辟斗爭(zhēng)的首要地位。在《五蠹》、《顯學(xué)》、《忠孝》等著作中，韓非以磅礴的氣勢(shì)，橫掃了儒家的反動(dòng)思想。他痛斥了危害地主階級(jí)統(tǒng)治的“五蠹之民”，并把儒家列為“五蠹”之首，抓住了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。韓非認(rèn)為，不對(duì)儒家的反動(dòng)理論進(jìn)行批判，地主階級(jí)專(zhuān)政就無(wú)法建立和鞏固，明確指出：“儒之所至，孔丘也”（《顯學(xué)》），“仲尼之對(duì)，亡國(guó)之言也”（《難三》）。這樣公開(kāi)點(diǎn)名批判孔老二，在先秦的法家學(xué)派中可以說(shuō)是第一人。他尖銳地揭露了孔孟儒家學(xué)派利用

“私學(xué)”進(jìn)行復(fù)辟活動(dòng)，“凡亂上反世者，常士有二心私學(xué)者也”（《詭使》），把儒家稱(chēng)之為是和當(dāng)時(shí)地主階級(jí)政權(quán)兩條心的“私學(xué)”，指出這種“私學(xué)”的特點(diǎn)是“亂上反世”，跟當(dāng)時(shí)地主階級(jí)革命唱反調(diào)?？傊n非認(rèn)為，要防止這種復(fù)辟活動(dòng)，就必須“息文學(xué)而明法度”（《八說(shuō)》），即必須對(duì)儒家之徒實(shí)行專(zhuān)政，捍衛(wèi)法家的政治和思想路線。

為了推動(dòng)反復(fù)辟斗爭(zhēng)，韓非強(qiáng)烈地批判了儒家的復(fù)古主義思想?？酌现蕉际侵鲝埖雇说膹?fù)古迷，瘋狂反對(duì)任何社會(huì)變革。韓非嚴(yán)厲駁斥了儒家“無(wú)變古，毋易?！保ā赌厦妗罚┑闹囌?，以社會(huì)變化和歷史發(fā)展的大量事實(shí)，雄辯地說(shuō)明了“古今異俗，新故異備”的道理（《五蠹》），論證了社會(huì)歷史是不斷發(fā)展的。韓非繼承和發(fā)展了商鞅主張“世事變而行道異”（《商君書(shū)·開(kāi)塞》）的理論，把歷史的發(fā)展分作上古、中古、近古三個(gè)階段，認(rèn)為不是一代不如一代，而是一代比一代進(jìn)步。社會(huì)制度也必須適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展而變化，“時(shí)移而治不易者亂”（《心度》），“不變古者，襲亂之跡”（《南面》）。他無(wú)情地嘲笑了“欲以先王之政，治當(dāng)世之民”的主張，如同“守株待兔”那樣愚蠢（《五蠹》）；指出孔丘吹捧文王，“以文王為智也，不亦過(guò)乎”（《難二》），不但頌文王頌錯(cuò)了，對(duì)所有古代先王的盲目崇拜都是“愚誣之學(xué)”（《顯學(xué)》）?！胺ㄏ韧酢迸c“法后王”之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是建立哪一個(gè)階級(jí)專(zhuān)政的問(wèn)題。韓非指出：儒家“誦先古之書(shū)”，目的是為了“亂當(dāng)世之治”（《奸劫?gòu)s臣》），“稱(chēng)先王之道”，“以疑當(dāng)世之法而貳人主之心”（《五蠹》），即破壞和削弱新興地主階級(jí)政權(quán)，動(dòng)搖人們實(shí)行“法治”的決心。針對(duì)儒家拿“先王”壓“后王”的復(fù)辟活動(dòng)，韓非勇敢地批判了儒家吹捧的所謂圣賢，說(shuō)“堯、舜、湯、武，或反君臣之義，亂后世之教者也”（《忠孝》）；同時(shí)贊美了新興地主階級(jí)的進(jìn)步事業(yè)，主張“以法為教”，“以吏為師”，認(rèn)為如果有人在今天還去鼓吹“堯、舜、湯和周武王的統(tǒng)治辦法，必定要為今天的“新圣”所笑，他堅(jiān)定地相信：“超五帝，侔三王者，必此法也”（《五蠹》）。韓非當(dāng)然沒(méi)有也不可能認(rèn)識(shí)到奴隸制本身也有一個(gè)發(fā)生、發(fā)展和衰落的歷史過(guò)程，但他抬出地主階級(jí)的“新圣”，把奴隸主階級(jí)的“先王”踩到腳下，這在當(dāng)時(shí)對(duì)破除迷信、解放思想起了很大的政治動(dòng)員作用。

韓非還批判了儒家的“仁政”學(xué)說(shuō)，論證了地主階級(jí)暴力革命的必要性。他指出：“事異則備變。上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于氣力?！保ā段弩肌罚?qiáng)調(diào)“當(dāng)今之世”必須“爭(zhēng)于氣力”，實(shí)質(zhì)上就是肯定戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是地主階級(jí)革命的時(shí)代。韓非作為新興地主階級(jí)的代表，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)歷史發(fā)展的趨勢(shì)，他敢于公開(kāi)亮出自己的觀點(diǎn)，理直氣壯地為建立新的社會(huì)制度而大喊大叫。而面對(duì)奴隸主階級(jí)日益衰落的政治局面，孔孟之流不敢公開(kāi)亮出自己的政治意圖，只能用所謂“仁義道德”之類(lèi)的說(shuō)教來(lái)美化奴隸主專(zhuān)政，反對(duì)地主階級(jí)的暴力革命。韓非在《外儲(chǔ)說(shuō)右上》中就講了這么一個(gè)故事：有一回，孔丘的學(xué)生子路熬了一點(diǎn)粥湯給修溝渠服苦役的奴隸們喝?？浊鹇?tīng)到這個(gè)消息后，大發(fā)雷霆，認(rèn)為這是觸犯了“周禮”，馬上派了子貢等人去阻止，粥被潑了，粥鍋飯碗也被砸了。子路弄得很狼狽，氣沖沖地跑去對(duì)孔丘說(shuō)：“我這是行仁義呀！你不是天天教我們講仁義嗎？那為什么熬點(diǎn)粥給他們喝都不可以呢？”這對(duì)滿嘴講“仁義”的孔丘是一個(gè)莫大的諷刺！

韓非揭穿了孔孟鼓吹“仁義”的虛偽性，同時(shí)又解剖了“仁義”的危害性。他說(shuō)，“今世皆曰‘尊主安國(guó)者，必以仁義智能’，而不知卑主危國(guó)者之必以仁義智能也?！保ā墩f(shuō)疑》）在儒家看來(lái)，“仁義”可以“尊主安國(guó)”，這是指奴隸主階級(jí)的“主”和“國(guó)”；在法家看來(lái)，“仁義”必然會(huì)“卑主危國(guó)”，這是指地主階級(jí)的“主”和“國(guó)”?！按热事?tīng)則法制毀”（《八經(jīng)》），“仁”的后果意味著毀滅地主階級(jí)專(zhuān)政。誰(shuí)如果受騙上當(dāng)，真的去實(shí)行“仁義”，就會(huì)出現(xiàn)“大者國(guó)亡身死，小者地削主卑”的局面。韓非的結(jié)論是：“吾以是明仁義愛(ài)惠之不足用，而嚴(yán)刑重罰之可以治國(guó)也”（《奸劫?gòu)s臣》）。歸根到底，這是一場(chǎng)革命，來(lái)不得半點(diǎn)“仁義愛(ài)惠”。這就是韓非對(duì)儒家鼓吹“仁義”的回答。

這里，值得一提的是，韓非在批判儒家過(guò)程中所表現(xiàn)的樸素辯證法思想。他十分重視《老子》的研究，從中吸取了辯證法的因素并加以積極的改造?！督饫稀?、《喻老》這兩篇在先秦哲學(xué)史上煥發(fā)異彩的作品就是這樣地產(chǎn)生出來(lái)的。由于階級(jí)立場(chǎng)的不同，在道家老聃那里，在唯心論的世界觀的支配下，辯證法的因素被用來(lái)為沒(méi)落的奴隸制辯護(hù)，表現(xiàn)為消極的東西；而在法家韓非這里，則完全被用來(lái)為新興的封建制辯護(hù)，從而表現(xiàn)為積極的東西。韓非用樸素的辯證法作為思想武器，尖銳地駁斥了儒家的形而上學(xué)不變論和中庸之道。他說(shuō)：“夫物之一存一亡，乍死乍生，初盛而后衰者，不可謂?！保ā督饫稀罚静怀姓J(rèn)有什么永恒不變的東西。他用這種樸素的辯證法思想來(lái)觀察社會(huì)歷史，得出了社會(huì)制度必須適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展而改變的結(jié)論，提出了“不期修古，不法常可”（《五蠹》）的戰(zhàn)斗口號(hào)，為新興地主階級(jí)的變革事業(yè)提供理論根據(jù)?？酌系闹杏怪朗鞘嘏f復(fù)辟之道，它鼓吹折衷調(diào)和，強(qiáng)調(diào)保持舊質(zhì)的穩(wěn)定性。韓非從新興地主階級(jí)的立場(chǎng)出發(fā)，堅(jiān)決反對(duì)折衷調(diào)和。他明確地指出：“雜反之學(xué)不兩立而治”（《顯》），強(qiáng)調(diào)儒法兩家之間是沒(méi)有調(diào)和余地的。韓非忠實(shí)地實(shí)踐了他自己所提出的理論，為掃蕩反動(dòng)的孔學(xué)而終生進(jìn)行了英勇的斗爭(zhēng)。

韓非對(duì)反動(dòng)的孔孟之道作了較為系統(tǒng)的批判，達(dá)到了他那個(gè)時(shí)代所能達(dá)到的杰出水平。但他不可能正確認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史的發(fā)展規(guī)律，也不可能看到人民群眾創(chuàng)造歷史的偉大作用。他把歷史的發(fā)展都說(shuō)成是“有圣人作”的結(jié)果，也就是說(shuō)，歷史不是奴隸們創(chuàng)造的，倒是少數(shù)英雄創(chuàng)造的。由于看不到勞動(dòng)人民的力量，他在《孤憤》等文章中，總是感到自己勢(shì)孤力薄。他把社會(huì)矛盾的出現(xiàn)說(shuō)成是人口增多造成的，認(rèn)為古代“人民少而財(cái)有余，故民不爭(zhēng)”，后來(lái)“人民眾而貨財(cái)寡，事力勞而供養(yǎng)薄，故民爭(zhēng)”（《五蠹》）。他企圖從經(jīng)濟(jì)上去解釋社會(huì)矛盾，本意是為了否定孔孟的“仁義”說(shuō)教，但結(jié)論卻落到了錯(cuò)誤的“人口論”上去。這表明韓非的歷史觀說(shuō)到底依然是唯心史觀。這也決定了韓非不可能徹底批判孔孟之道，也沒(méi)有能夠完全戰(zhàn)勝孔孟之道。特別是對(duì)儒家鼓吹的“勞心者治人，勞力者治于人”這一套維護(hù)剝削制度永恒性的反動(dòng)說(shuō)教，韓非更不可能有絲毫批判。這是地主階級(jí)的階級(jí)本性決定的。只有用奴隸們創(chuàng)造歷史這個(gè)馬克思主義觀點(diǎn)作指導(dǎo)，只有科學(xué)地認(rèn)識(shí)了社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性，才能把“勞心者治人，勞力者治于人”這類(lèi)反動(dòng)觀點(diǎn)駁倒。徹底批判反動(dòng)的孔孟之道，并戰(zhàn)而勝之，這個(gè)歷史任務(wù)只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能完成。

韓非曾經(jīng)提出了這樣一個(gè)命題：“自見(jiàn)之謂明”（《喻老》），就是說(shuō)人要有自知之明。但是，人類(lèi)要真正認(rèn)識(shí)自己需要經(jīng)歷一條多么漫長(zhǎng)而又曲折的道路啊！偉大領(lǐng)袖毛主席指出：“在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，大家對(duì)于社會(huì)的歷史只能限于片面的了解，這一方面是由于剝削階級(jí)的偏見(jiàn)經(jīng)常歪曲社會(huì)的歷史，另方面，則由于生產(chǎn)規(guī)模的狹小，限制了人們的眼界。”韓非站在新興的地主階級(jí)立場(chǎng)上，總結(jié)當(dāng)時(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，提出了不少精辟的見(jiàn)解，但是畢竟由于社會(huì)歷史條件的局限，不可能正確認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)，也不可能正確地認(rèn)識(shí)他所代表的階級(jí)本身。“人們能夠?qū)τ谏鐣?huì)歷史的發(fā)展作全面的歷史的了解，把對(duì)于社會(huì)的認(rèn)識(shí)變成了科學(xué)，這只是到了伴隨巨大生產(chǎn)力——大工業(yè)而出現(xiàn)近代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的時(shí)候，這就是馬克思主義的科學(xué)。”我們有馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想作指導(dǎo)，就能夠正確地認(rèn)識(shí)人類(lèi)，正確地認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律，能夠從階級(jí)斗爭(zhēng)和路線斗爭(zhēng)的高度去揭露和批判孔孟之道的反動(dòng)實(shí)質(zhì)，對(duì)歷史上的階級(jí)斗爭(zhēng)包括儒法斗爭(zhēng)，作出比較全面的科學(xué)結(jié)論，為反對(duì)修正主義、防止資本主義復(fù)辟和鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政服務(wù)。

（原載《紅旗》雜志一九七四年第九期）