? 笛卡爾之所以規(guī)定著近代哲學(xué)的整個(gè)演進(jìn)過程，其實(shí)主要不是由于他對(duì)于哲學(xué)的開端的討論，而毋寧是由于他所確立的本體論論證。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?——謝林

? 本文自用，內(nèi)容是謝林《近代哲學(xué)史》的讀書筆記和邏輯梳理。

? 上文提到，笛卡爾賦予“我思故我在”的那種確定性，本身并沒有確保思維的穩(wěn)固地位，而且這種確定性是盲目的。因此，笛卡爾需要華子來作他的擔(dān)保人，他必須走向?qū)θA子的存在的證明。更具體地，是對(duì)華子存在的本體論證明。

前置知識(shí)：

? 在西方的普遍信仰中（當(dāng)然是經(jīng)驗(yàn)性的），華子是全知全能的存在，也是完滿的存在。

一、笛卡爾的證明

? 1、我的內(nèi)心里有一個(gè)關(guān)于最完滿的本質(zhì)的概念（正如人們信仰的一般，是經(jīng)驗(yàn)性的）。

? 2、對(duì)于最完滿的本質(zhì)而言，純粹偶然的存在是與它的本性相悖的。

? 3、因此最完滿的本質(zhì)只能是一種必然的存在。

? 或許我們可以這樣來理解：某天你的同學(xué)告訴你，他有一件完美的禮物要送給你。唯一可惜的是，這件禮物不一定存在。那你肯定會(huì)覺得，這個(gè)禮物就沒有那么完美了。

? 如果笛卡爾的這個(gè)論證成立的話（我是說如果），如果華子的存在被證明的話，祂作為最完滿的本質(zhì)，也是最真誠(chéng)的，祂必然不會(huì)欺騙我們。因此，所有的數(shù)學(xué)真理和感性事物也必然是真實(shí)的。于是在這里，一個(gè)完全不同的認(rèn)識(shí)原則被確立了。在這里，華子被看作是真正的認(rèn)識(shí)原則，也就是說，唯有華子才賦予一切認(rèn)識(shí)以真理。

? 值得一提的是，本體論論證從未得到經(jīng)院哲學(xué)家們的認(rèn)可，比如托馬斯·阿奎那就對(duì)此無比拒斥，這里的原因會(huì)在后面提到。而且，這個(gè)論證也是許多哲學(xué)家批判的重點(diǎn)。

二、對(duì)本體論論證的批判

??首先是康德的批判（當(dāng)然也是從謝林的視角看的），謝林認(rèn)為康德對(duì)笛卡爾的批判是有偏頗的，這種偏頗源于康德對(duì)本體論論證的誤解。康德的理解是：我在我的內(nèi)心里發(fā)現(xiàn)了最完滿的本質(zhì)的理念，而既然存在本身是一種完滿性，所以最完滿的本質(zhì)的理念本身也包含著存在。康德否定了這個(gè)論證的小前提，他認(rèn)為存在不是一種完滿性。就好像一個(gè)三角形不會(huì)因其存在而變得完滿。不存在的東西也不一定是不完滿的，它既不是完滿的，也不是不完滿的。所以康德認(rèn)為存在不是完滿的屬性之一，毋寧說它是這樣一種東西，如果沒有它，那么無論是物還是物的各種完滿性都不存在。

? 乍一看好像康德也對(duì)，那為什么會(huì)說他理解有誤呢？讓我們回到論證上來。謝林認(rèn)為，這個(gè)論證的關(guān)鍵點(diǎn)在于，存在者包含于完滿的本質(zhì)這個(gè)概念之內(nèi)，存在本身卻不被包含于此。也就是說，笛卡爾只證明了華子的概念中包含必然的存在者，卻不包含必然的存在。純粹概念和存在本身是分離的，前者是主詞，后者是謂詞。

? 所以，如果順著謝林的思路下來，笛卡爾只能得出的結(jié)論是“華子只能是一種必然的存在”，而不是“華子必然存在著”，這是完全不同的兩碼事。笛卡爾的謬誤就在于他把后者作為結(jié)論，而不是前者。

? 本體論論證的大前提里只包含必然的存在者，而不包含必然的存在。但笛卡爾的結(jié)論中既包含了存在者，也包含了存在。他在論證形式上犯了"在結(jié)論中包含著比在前提中更多的東西"這種錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤違反的是邏輯法則，或者說這個(gè)推論在形式上是不正確的。這是謝林認(rèn)為笛卡爾真正犯錯(cuò)的地方。?

? 所以，我們只能從笛卡爾的論證中得出：如果華子存在著，那么他只能永遠(yuǎn)存在著。而不能說：華子存在著。或者說華子根本不存在，或者說如果華子存在著，那么他是永遠(yuǎn)或必然地存在著，亦即不是偶然地存在著。而這就清楚地表明，華子的存在并沒有得到證明。不過，華子存在著（謂詞）雖然沒有被證明，華子的必然的存在（主詞）卻在這里被證明了。

? 我們?cè)谶@里僅僅承認(rèn)：如果華子存在著 ，那么祂是必然地存在著的。

從這個(gè)結(jié)論里，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)華子的概念和必然存在的本質(zhì)的概念是不同的。因?yàn)槎卟荒芡耆ハ嗵鎿Q，而且前者理應(yīng)比后者更豐富。為了更完全地剖析這一問題，謝林提出了三個(gè)問題。（這里直接貼原文）

三、三個(gè)問題

? 1、應(yīng)當(dāng)如何理解“必然存在著的本質(zhì)”？

? 2、華子在什么意義上是一個(gè)必然存在著的本質(zhì)？

? 3、如果“華子”和“必然存在著的本質(zhì)”是等同的概念，在什么意義上可以說前者比單純的后者更豐富 ？

四、存在者與存在

? 為了回答第一個(gè)問題，我們首先要認(rèn)識(shí)到，存在分為存在者（das was Ist）和存在本身（das Seyn selbst）。就好像一個(gè)判斷分為主詞和謂詞一般，這里的存在也分裂成了相似的兩部分。前者是存在的主體，后者是存在者的謂詞；前者是名詞性的，后者是動(dòng)詞性的。但是請(qǐng)注意：在謝林這里，二者都應(yīng)該被看成是一種有活力的，會(huì)變化的東西，而不是僵死的東西。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們有這樣一種自由，即我們可以去思考存在者而不去思考存在。當(dāng)我們這么做時(shí)，我們就在思考純粹概念，因?yàn)楫?dāng)我們不去思考謂詞時(shí)，我們思考的對(duì)象就與命題或者判斷無關(guān)，而是純粹的概念。在謝林看來，超越了概念的正是謂詞，或者說存在。

? 而在一切概念里，存在者才是真正的概念之概念。當(dāng)我們只去思考存在者的時(shí)候，我們的思維才不會(huì)超出純粹概念。所以我們不能說存在者是一種存在，但是它又不是一種無。如果說存在者是一個(gè)點(diǎn)，那么存在就是一個(gè)箭頭，或者一條線。在這種原初的狀態(tài)下，因?yàn)樗旧磉€不能不是任何東西，存在者就會(huì)“是（be，存在）”出來。這時(shí)存在者這個(gè)概念就和原初狀態(tài)不一樣了，它轉(zhuǎn)化成了客體，一種謂詞意義上的存在者。

? 現(xiàn)在我們可以說，存在者必然存在。但是它的這個(gè)存在出來的力量，這個(gè)促使它存在出來的原初的動(dòng)力，我們并沒有搞明白，也搞不明白。它存在的可能性不先于它的存在，因此它是一個(gè)盲目的存在者。

? 對(duì)于一個(gè)盲目且必然存在的存在者，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它是一個(gè)不可能不存在的東西。它不包含存在的可能性，也不包含不存在的可能性，因?yàn)樗拇嬖诿つ壳冶厝弧?/p>

? 于是我們馬上就發(fā)現(xiàn)了一個(gè)問題：這樣的必然的存在者，所有的自由都被剝奪了，面對(duì)這一個(gè)概念，意識(shí)失去了所有的自由。試問：一個(gè)真正的華子會(huì)允許這種自由的缺失嗎？

? 這樣我們就過渡到了第二和第三個(gè)問題。

五、華子的自由

? 華子如何能夠被稱作一個(gè)必然存在著或必然實(shí)存著的本質(zhì)呢？

? 我們重新審視一下笛卡爾的本體論論證，會(huì)發(fā)現(xiàn)，他把華子同必然存在的本質(zhì)等同在了一起。于是我們也就不難理解，為什么前文提到的經(jīng)院哲學(xué)家會(huì)如此反對(duì)安瑟謨爾的本體論論證，畢竟這個(gè)盲目的華子同他們心目中自由自在自為的華子相去甚遠(yuǎn)。

? 必然存在的本質(zhì)最大的問題就是沒有自由，它對(duì)自己的存在沒有任何自由，謝林認(rèn)為這是絕對(duì)的不自由。假如華子真的是這樣的一個(gè)僵化的存在，我們又怎能從祂出發(fā)，擴(kuò)展到其他事物呢？我們根本無法越出祂半步。

? 于是我們?cè)庥隽艘粋€(gè)二律背反：一方面，我們出于理性，認(rèn)為華子一定是那個(gè)必然的存在；另一方面，華子如果是必然存在的本質(zhì)，那祂就不是華子。

? 在謝林看來，一個(gè)真正的華子，要能揚(yáng)棄自己的存在，要能親自設(shè)定自己的存在，要能把自己的必然的存在轉(zhuǎn)變?yōu)?span id="s0sssss00s" class="color-pink-02">偶然的存在。

? 生命的自由就在于此，即生命能把自己的存在獨(dú)立于自己并加以揚(yáng)棄。而死物，則無法改變自己的存在，它是如何存在的，它就始終這樣存在。

? 據(jù)此，我們可以回答，華子絕不是這個(gè)意義上的必然存在者，祂必須被思想為自由的。

? 謝林對(duì)笛卡爾本體論論證的批判到這里就結(jié)束了。如何解決這個(gè)二律背反，乃是哲學(xué)自身的任務(wù)。

? 剩下的部分是對(duì)笛卡爾二元論的批判，個(gè)人認(rèn)為不是很重要，就不寫了，有興趣的可以自己去看看。

? 下期要講的內(nèi)容是斯賓諾莎。