市民社會（civil society）

雖然像洛克和盧梭這樣的作家早就用“市民社會”一詞來表述不同于自然社會或自然狀態(tài)的公民社會，但馬克思的“市民社會”的概念卻源于黑格爾。在黑格爾那里，市民社會或資產(chǎn)階級社會，作為離開家庭單位而參與經(jīng)濟競爭的各個個人的領域，同國家或政治社會是對立的。這是一個有著特殊需求的、自私自利的和分裂的領域。它可以自我毀滅。黑格爾認為，只有通過國家，才能夠有普遍的利益；他不同意洛克、盧梭或亞·斯密所說的市民社會具有什么可以導致公益的固有的合理性。 馬克思在其批判黑格爾和德國唯心主義時，即在《論猶太人問題》、《〈黑格爾法哲學批判〉導言》、《經(jīng)濟學哲學手稿》等著作中，使用了市民社會的概念。他對市民社會的探討，在他那個時期的著作中是用黑格爾的語言來進行的。這一術語在他后來的著作中實際上就不再使用了，雖然可以認為他關于這一概念的某些政治含義依然存在。在其早期著作中，馬克思還把市民社會用作衡量從封建社會轉變成資產(chǎn)階級社會的一種尺度。他把市民社會定義為粗糙唯物主義、近代財產(chǎn)關系、每個人反對一切人的戰(zhàn)爭和利己主義的領域，認為它是在中古社會滅亡的基礎上產(chǎn)生的。先前的各個個人是許多不同團體如同業(yè)公會和等級的一部分，每一個同業(yè)公會或等級都具有某種政治作用，因而不存在獨立的市民領域。隨著這些局部性的團體的解體，才出現(xiàn)了市民社會；在這種社會中，個人高于一切。舊的特權契約所規(guī)定的義務被彼此之間以及同社會相脫離的各個個人的利己需要所取代了。他們之間的唯一聯(lián)系是法律，但這種法律既不是各個個人的意志的反映，也不符合他們的本質(zhì)，而是靠懲罰的威脅來支配人們之間的關系的。市民社會的這種分裂的、相互傾軋的特性及其財產(chǎn)關系，必然需要一種不反映這種沖突而是抽象化的、遠離這種沖突的政治。市民社會的上述特征必然導致現(xiàn)代國家的產(chǎn)生（同時也限定了現(xiàn)代國家）。但局限于形式上的、消極的活動和由于經(jīng)濟生活本質(zhì)的沖突而變得軟弱無力的國家，并不能抑制市民社會的分裂和苦難。因為作為現(xiàn)代社會公民的個人的政治身分，是跟他們的社會身分以及他們在生產(chǎn)領域中作為商人、散工或地主的活動相分離的。 根據(jù)馬克思的分析，在私人生活范圍的各個個人之間，公共領域與私人領域之間或國家與社會之間，同時逐漸形成了兩種區(qū)分。作為現(xiàn)代國家和作為市民的抽象概念（這種市民是道德的，因為他超越了自身的狹隘利益）代表了普遍利益，而作為市民社會的具有真實官能享受的人則代表了實利主義；馬克思認為這兩者是有區(qū)別的，是大不相同的。在馬克思看來，值得諷刺的是，在現(xiàn)代社會中體現(xiàn)為國家理想的最普遍的、道德的、社會的宗旨，只是為處于偏狹的和墮落狀態(tài)的人們服務，這些人充滿個人利己主義的欲望，從經(jīng)濟利益的需要出發(fā)來行事。正是在這個意義上，市民社會的特征即經(jīng)濟關系就是現(xiàn)代國家的本質(zhì)。要真正消滅市民社會的沖突，要充分實現(xiàn)人類的潛力，就必須消除市民社會及其產(chǎn)物政治社會，這就需要以解放人類為目的的社會和政治革命。 雖然葛蘭西也繼續(xù)使用“市民社會”一詞來指私人的或非國家的領域，包括經(jīng)濟領域，但他所描述的市民社會根本不同于馬克思所說的那種市民社會。這不是一個簡單的個人需求的領域，而是各個有機體的領域，是一個能合理地自我調(diào)節(jié)、具有自由的有機體的領域。葛蘭西堅持認為市民社會是一個復雜的有機體，是“通常稱作‘私人的’有機體的總體，在這里領導權和‘自發(fā)的同意’是有機結合的”（見“參考書目”③，第12—13頁）。他認為在市民社會與國家之間的任何區(qū)分只屬于方法論上的問題，因為即使象自由放任這樣的不干預政策也是由國家本身制訂的（同上，第160頁）。在其《獄中札記》中，用了各種不同的比喻來說明國家與市民社會之間的關系。比如，他把一個充分發(fā)達的市民社會說成是能夠抵御經(jīng)濟危機“侵入”和能保護國家的塹壕體系（同上，第235頁）。而在《札記》的另一個地方當把1917年的俄國及其“原始的”和不發(fā)達的市民社會同西方國家進行比較時，他又把國家說成是一個外部溝渠，認為在它的背后有一個強有力的市民社會的防御體系（同上，第238頁）。馬克思強調(diào)國家和市民社會兩者的分離；而葛蘭西則強調(diào)這兩者之間的相互聯(lián)系，認為日常在狹義上使用的國家一詞可以指政府，而國家的概念實際上包括市民社會的要素。他指出狹義上看作是政府的國家是靠市民社會中所形成的領導權來保護的，雖然統(tǒng)治階級的領導權要靠強制的國家機器來鞏固；然而，國家也具有“道德的職能”，因為它要力圖影響公共輿論，要支配經(jīng)濟領域。葛蘭西還認為，法律概念本身必須擴大，因為風俗和習慣的因素可以在市民社會中形成一種服從的集體壓力，而無需強制或制裁。 在任何一個實際社會中，市民社會與國家之間的界限都是很難劃清的，但葛蘭西卻反對任何想把這兩者等同起來或混為一談的企圖；他認為形形色色的意大利法西斯主義的思想家或法國雅各賓派的著作就表現(xiàn)了這種企圖。另外，葛蘭西雖然承認國家在發(fā)展市民社會方面的作用，但卻警告不要使中央集權制或國家崇拜論永久化（同上，第268頁）。實際上，葛蘭西是以充分發(fā)展的、具有自我調(diào)節(jié)屬性的市民社會來重新解釋國家消亡的。 在馬克思的著作中，市民社會被描述為個人利己主義的領域，而葛蘭西卻引證黑格爾關于作為有機體要素的等級和同業(yè)公會的探討，認為這些有機體要素以集體的方式代表了市民社會的共同利益，代表了管理市民社會和把它同國家聯(lián)系起來的官僚機構和法律制度的作用（見“參考書目”④）。不過，他也指出黑格爾沒有關于現(xiàn)代群眾組織的經(jīng)驗，馬克思雖然深為同情群眾，但也缺乏這方面的經(jīng)驗（見“參考書目”③，第259頁）。這里所談到的葛蘭西與馬克思的區(qū)別，可以同葛蘭西強調(diào)分析市民社會的實際機體，同強調(diào)國家和包括經(jīng)濟在內(nèi)的市民社會之間的相互聯(lián)系有關。但應當指出的是，無論在馬克思那里，還是在葛蘭西那里，“市民社會”一詞既包含經(jīng)濟基礎的因素，又包含上層建筑的非政治方面的因素（參看

基礎和上層建筑

條目）。因而同基礎和上層建筑這一比喻是不符合的。 要了解馬克思主義者和非馬克思主義者著作中關于市民社會的概念，就得考察政治這個概念本身。它涉及到個人之間的關系，也涉及個人與社會之間的關系；看一個社會是不是有機的，其分界限就在于它是公共的還是私人的。市民社會一詞雖然在馬克思的后期著作中不再使用了，但是不受社會支配的、作為獨立領域的政治消亡并代之以一種新的民主主義的主題思想，卻在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中多次出現(xiàn)過；這在列寧的《國家與革命》中也可以看到，葛蘭西則進一步發(fā)展了這一思想。 （ASS）

參考書目

① N﹒博比奧：《葛蘭西和市民社會概念》，載莫非編《葛蘭西和馬克思主義理論》，1979年英文版。 ② 盧西奧·科萊蒂：《卡爾·馬克思早期著作介紹》，1975年英文版。 ③ 安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記選》，1971年英文版。 ④ L﹒拉扎多·米格里柯羅和P﹒米蘇拉卡合著：《現(xiàn)代官僚機構理論》，載《葛蘭西批判下的社會學和馬克思主義》，1928年意大利文版。 ⑤ J﹒特克希爾：《上層建筑的理論家葛蘭西》，載莫非編《葛蘭西和馬克思主義理論》，1979年英文版。